Нацистские врачи: Медицинское убийство и психология геноцида. Глава 19. Удвоение: Фаустовская сделка / Лифтон Р.Дж.

Нацистские врачи: Медицинское убийство и психология геноцида. Глава 19. Удвоение: Фаустовская сделка / Лифтон Р.Дж.

К пониманию психологии нацизма

Нацистские врачи: Медицинское убийство и психология геноцида. Глава 19. Удвоение: Фаустовская сделка / Лифтон Р.Дж. https://evolkov.net/cults/books/Lifton.R/Nazi.doctors.&.medic.kill.Lifton.R.html

Базовый онтокритический тренинг 7.0

Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью
(краткий реперно-стартовый вариант)

• Базовый онтокритический тренинг 7.0 https://youtube.com/playlist?list=PLDzwRsZVfII82DhFz1raIWKf4LG5DwO1p

Адрес данной страницы https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/guide_min.html/

1. Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью — 0001. Вместо эпиграфа. Блог — https://ontocritic.org/blog/archives/1026
2. Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью — 0002. Основной вопрос онтокритики. Блог — https://ontocritic.org/blog/archives/1028
3. Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью — 0003. Человек как биогаджет для проживания в физической реальности. Блог — https://ontocritic.org/blog/archives/1033
4. Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью — 0004. 5D VR-студия в нас. Блог — https://ontocritic.org/blog/archives/1037
5. Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью — 0005. 5D VR-студия в нас (2). Блог — https://ontocritic.org/blog/archives/1043
6. Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью — 0006. Человек — депрограммировавшееся животное, вышедшее из себя. Блог — https://ontocritic.org/blog/archives/1047
7. Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью — 0007. Жизнь как инженерия. Блог — https://ontocritic.org/blog/archives/1056

Продолжение следует.

Imperfect Cognitions: Social Approaches to Delusions (1): The Social Epi...

Imperfect Cognitions: Social Approaches to Delusions (1): The Social Epi...: Today's post is by Kengo Miyazono (Hokkaido University) and it is the first in the series “Social Approaches to Delusions”. Here Kengo ...

Как Карл Поппер изменил нашу жизнь. Свидетельства с пяти континентов

Нашёл чудесный сайт: «How Karl Popper Has Made a Difference in Our Lives. Testimonies from the five continents» (Как Карл Поппер изменил нашу жизнь. Свидетельства с пяти континентов)

How Karl Popper Has Made a Difference in Our Lives – Testimonies from the five continents

Онтологическая основа критического мышления, или Как убить обман

Онтологическая основа критического мышления,
или Как убить обман

1. Сегодня отовсюду звучит словосочетание критическое мышление. Я натолкнулся на него 25 лет назад, переводя книгу о помощи жертвам деструктивных культов. Оказалось, что под этим лейблом в США уже были созданы весьма продвинутые продукты, в частности, модель Фонда КМ под названием модель Пола-Элдер. Она мне показалась столь же эффективным средство от обманов и манипуляций, как сказочная игла смерти Кащея Бессмертного. Я полагал, что стоит человеку переломить неумение мыслить критически, как он станет легко побеждать любые обманы и манипуляции, сумеет увидеть реальность такой, какая она есть. А как вооружить человека критическим мышлением? Например, так, как им вооружают американских дошкольников. Как это выглядит? Берут стандартный материал, скажем, рассказ про плюшевого мишку, Вельветика. Плюшевый мишка лежит на полке в магазине без полагающейся на нём пуговицы, мама на этом основании отказывает дочке в его покупке. Мишка ночью с приключениями ищет пуговицу, но не находит, а на следующий день девочка всё же уговаривает маму купить слегка дефектного плюшевого друга. Все счастливы.
2. К этой истории обычно задают следующие вопросы:
   1. Кто такой Вельветик?
   2. Где он находится?
   3. Как он получил свое имя?
   4. Где мишка искал пуговицу?
   5. Как закончилась история?
3. Вопросов всего с десяток, и их главная цель — ничем не напрячь нежные мозги детей. Тут появляются люди в чёрном из Фонда критического мышления, проводят операцию ремоделирования, которая радикально меняет не саму сказку, а методы работы с ней.
4. Дети разыгрывают  историю по ролям, изображая всех главных героев и ряд прочих игрушек. Дети, играющие маму с дочкой, несколько минут ходят вдоль ряда игрушек и ведут диалог о выборе. Затем дети садятся в круг, и им предлагаются ремоделированные вопросы, цель которых — дать детям возможность серьёзно вдуматься в их реальную жизнь:
   1. Почему Вельветик думал, что важно найти пуговицу?
   2. Как ещё он мог бы решить проблему недостающей пуговицы?
   3. Как вы думаете, взрослый купил бы плюшевого мишку без пуговицы? Если нет, то почему?
   4. Почему некоторые люди беспокоятся о таких вещах, как отсутствие пуговицы, а другие — нет?
   5. Насколько важным было отсутствие пуговицы для мамы? Почему? Какие аргументы могут быть у неё?
   6. Что говорит нам разница между матерью и дочерью об их ценностях — что они считают важным?
5. Потрясающе, не правда ли? Когда-то мне казалось, что я нашёл готовое средство вакцинирования людей от обманов, постправды и фейков. Я обучал критическому мышлению взрослых, добровольно приходящих на мои тренинги и семинары, и надеялся на быстрые и явные успехи. Не тут-то было, результаты оказались так себе. И я критически помыслил: «А нет ли здесь какого-то скрытого препятствия?»
6. Давайте всмотримся в вопросы про Вельветика: что их радикально отличает на невидимом, но явно определяющем, уровне? Это две разные картины мира и два разных образа ребёнка. Иными словами, это две разные онтологии, т.е. разные модели детей и реальности. В одной онтологии ребёнок — это примитивное низшее существо, не способное на серьёзные интеллектуальные усилия. В другой — интеллектуально полноценная и самостоятельная личность, способная на осмысление жизненного опыта и на интересный диалог с уважающими её взрослыми. Прямых слов не будет, но подспудные онтологии будут интенсивно впитываться детскими сознаниями. После обучения по какому сценарию детям будет легче понять ценность и необходимость критического мышления?
7. Но откуда такая пропасть во взглядах вроде бы одинаково умных, образованных взрослых на вроде бы одних и тех же детей? Почему мы в одной и той же реальности видим очень многое по-разному? У науки давно есть ответ на этот вопрос: мы эволюционно не приспособлены видеть реальность. Мы приспособлены видеть только проекции своих человеческих (индивидуальных и групповых) представлений, желаний, эмоций и т.п. на  экран своих биологических органов чувств. И эту проекцию мы и принимаем за реальность. Получается, что мы уже миллионы лет пялимся в экранный интерфейс, постепенно изобретая и совершенствуя дополнения к нему: язык, письменность, телескоп, микроскоп, кино, компьютер и прочее. Эти наши внутренние самопальные картинки мира и называются онтологиями, именно их проекции мы и видим на экране своего сознания. Если онтологии удачно совпадают с полезными свойствами реальности, у человека всё устраивается более или менее хорошо и счастливо. А если нет — то наоборот. Сразу напрашивается логичный шаг: рассортировать онтологии на полезные и неудачные и первые продвигать, а вторые сдавать в утиль. Для этой сортировки и нужно КМ.
8. Уже есть большой опыт по выявлению ложных онтологий. Выдающийся американский психотерапевт Альберт Эллис называл их иррациональными верованиями. Первичными он считал всего лишь три ложных представления, из которых произрастают все прочие человеческие глупости — от житейских до политических. А. Эллис использовал для них термин musturbation (должнонанизм или должнотрах). Вот эти три базовых должнотраха:
   1. Я должен делать всё хорошо.
   2. Вы должны относиться ко мне всегда хорошо.
   3. Мир должен быть лёгким для жизни.
9. Мало кто из людей так ясно формулирует свои базовые верования, но подавляющее большинство фактически следует подобным нереалистичным онтологиям, определяющим их поведения и эмоции. Людям трудно от них отказаться, потому что в тёмном океане неизвестной реальности у каждого человека есть только личный «плот, сотканный из песен и слов». Отсюда и безграничная человеческая склонность обманываться и заблуждаться. 
10. Есть замечательный анекдот, как трое футбольных судей обсуждают назначение офсайда, т.е. положение вне игры. Первый без тени сомнения говорит: «Я вижу офсайд — и назначаю его». Второй высказывается уже неуверенно: «Мне кажется, что я вижу офсайд, тогда я и свищу». А третий самоуверенно провозглашает: «Что я назову офсайдом, то им и будет!» Первая позиция — это наивный реализм, которым заражено подавляющее большинство людей. Вторая позиция — это начало критического реализма, из которого выросла вся наука и её плоды, составившие основу процветания нашей цивилизации. Третья позиция — позиция манипуляторов, политтехнологов, психопатов и диктаторов.
11. Во что люди способны поверить и принять за реальность? В течение 25-ти лет исследований деструктивных культов для меня самой мучительной загадкой было то, каким образом психически здоровые и образованные люди, выросшие в современном мире, насыщенном достижениями науки и техники, способны верить в кристально очевидный бред? Вот два кейса навскидку:
12. Кейс первый. Представьте, что вам по секрету, за большие деньги, само собой, после длинного ряда курсов и тренингов, наконец сообщают главную тайну вселенной: вы на самом деле не вы, а бессмертный тэтан из межгалактических просторов, оказавшийся в результате звёздных войн заточённым в биологическое тело какого-то землянина и лишённым памяти о своей настоящей сущности. Вполне успешные бизнесмены пускали под откос свои предприятия, чтобы только продолжать «восстанавливать» себя в качестве этих самых тэтанов. Или они-то и добрались до истины?
13. Концепция, под весёлым названием «Радастея», предлагает уже превращение из смертного биологического организма в бессмертный «заслуженный плазмоид», навечно правильно прописанный в энергоинформационном плане Земли. Для такой прописки и последующего превращения в плазмоид нужно всего лишь в определённом порядке читать специальные вирши, например, такие: «Аннигиляция алтайского аврала Активизацию информации апробирует Акрополем аннулирует Аббревиатурой закончит АЛЬ АОЛЬ АЛЬ Аз Азии Анубисом раз минируется АЛЬ». Или такие: «Голь обнажаясь гибнет от счастья ГЬ Гальку сладкую глотать горько ГЬ Горькую сладко ГЬ Алкоголю бой ГЬ». Многие сотни людей платили сотни долларов, чтобы только посидеть в одном зале с автором этих поэтических шедевров.
14. Но это всё про сектантов, а при чём тут остальное население? Ирония в том, что остальная масса населения верит в относительно здравые вещи не по силе своей мудрости и образования, а по случайному стечению обстоятельств. Объективно мы имеем ситуацию массовой онтологической неграмотности, без ликвидации которой уже невозможно решать всё усложняющиеся проблемы современного мира.
15. Итак, в чём суть проблемы и каковы пути её решения? Чтобы сформулировать о чём-либо своё мнение или суждение, люди вынуждены опираться на огромную  и во многом неосознаваемую массу подспудных предположений, верований, упрощённых моделей и т.п., из которых складывается «рабочая» картинка вроде бы реальности для текущего проживания. Критическое же мышление позволяет разобраться и со своими, и с чужими онтологиями. Практическая критическая онтология способна, наконец, сломать Кощееву иголочку и внешних обманов, и личных заблуждений.
16. Что делать прямо сейчас и в любой день в будущем? Учитывать и применять в профессиональной деятельности и личной жизни следующие базовые онтологические положения:
    1. Научно подкреплённое предположение, что мы имеем дело напрямую и непосредственно только с продуктами нашего сознания, т.е. с искусственной социальной реальностью, а не с реальностью за пределами нашего сознания. Научный термин для этого — онтология.
    2. Такой взгляд на мир и на себя с железной необходимостью влечёт за собой требование постоянного критического пересмотра всего, что мы делаем, говорим, пишем, мыслим, во что мы верим и на что полагаемся. Критическое мышление получает твёрдое онтологическое основание и понятные направления своего применения. Я по собственному желанию ушёл этим летом из одного из крупнейших российских университетов в «чистое поле», чтобы иметь максимальную свободу жить и работать на тех онтологических основаниях, которые я считаю наилучшими и для себя, и для своей страны.
    3. Клуб личного развития бизнесменов Forbes Ontology. Будь как Forbes, начни критически разбираться с онтологиями!

Черниговская и её научпоп

https://vk.com/@g_equality-chernigovskaya-i-ee-nauchpop

Мы несколько раз сталкивались с просьбами написать статью о российской учёной в области нейронауки и психолингвистики Татьяне Черниговской, и, наконец, у нас дошли до этого руки. Мы разобрали некоторые её заявления в интервью и лекциях. К сожалению, ясно прослеживается ряд проблем: однозначность там, где требуется осторожное освещение имеющихся позиций; выдумывание историй или их сильное искажение; фактические ошибки и пересказывание плохой науки без серьёзной проверки фактов.

Например, её высказывание из интервью сайту Сплетник.ру:

«Да какое романтическое ухаживание, если в Британии в серьёзных, со столетними традициями школах девочкам запрещено носить юбки, чтобы не дай бог никого там не задеть, нельзя говорить слова "мальчик" и "девочка". Это — сумасшествие, это — диагноз».

Налицо искажение фактов. Действительно, в нескольких школах Британии девочкам запрещали носить юбки. Зачастую причиной этого была длина юбки: в St Aidan's Church of England School in Harrogate поводом были некие “сигналы”, которые девочки в таких юбках якобы подают и подвергают тем самым себя опасности; в Guiseley School in Leeds запрет объяснили игнорированием учениками распоряжения администрации о длине юбок; а в Priory School in Lewes к неким соображениям о “приличиях” добавилось представление о том, что это важно для учеников-трансгендеров. Как мы можем видеть, только одна из школ руководствовалась соображениями, которые с натяжкой можно интерпретировать как задевание чьих-то чувств, при этом вместе с соображениями о приличиях. В пересказе же Черниговской британские школы будто руководствуются исключительно этим соображением.

А утверждение Черниговской о запрете говорить слова “мальчик” и “девочка” основано на сообщениях российских СМИ, в частности НТВ:

«Руководство одной из школ для девочек в Манчестере решило не акцентировать внимание на половой принадлежности учениц, и само слово “девочка” оказалось в школе под запретом: такое обращение якобы может оскорбить трансгендеров».

Однако на самом деле никто ничего не запрещал: в документах на сайте школы, а конкретно в Single Equality Policy мы видим, что единственное упоминание гендерно-нейтрального языка — это использование его на сайте школы: «To ensure our website uses gender neutral language when referring to our students».

В лекции "Держите мозг в чистоте!” (32:14) она, судя по всему, выдумала историю о том, как коллеги показали ей томограмму своего пациента, у которого не было мозга:

«Мне недавно как раз показывали: посмотри на томограмму человека, который вот к нам попал. Ну, в общем, посмотри. Я смотрю, а там мозга нет! То есть там вот здесь вот небольшой слой чего-то там идёт, а остальное заполнено, значит, жидкостями разным. Я говорю: “А что этот человек вообще?”. “Он, - говорит, - жил бы хоть бы хны, ещё никто не подозревал”».

На самом деле это вольный пересказ клинического случая из Франции в 2007 году, отчёт которого был опубликован в the lancet.

В той же лекции "Держите мозг в чистоте!” (49:45) Черниговская категорично высказывается по весьма неоднозначному вопросу:

«Было официально объявлено, что интеллект врановых равен интеллекту шимпанзе».

Однако интеллект врановых птиц лишь по некоторым параметрам сопоставим с интеллектом больших обезьян. По другим аспектам преимущество у обезьян, например, в использовании инструментов (хотя и требуются более подробные наблюдения за врановыми для более ясной оценки). В моторной саморегуляции их способности сопоставимы, а в некоторых задачах, призванных узнать, владеют ли животные причинно-следственными рассуждениями, врановые превосходят шимпанзе. В разных тестах присутствуют разные результаты, и пока что не разработано инструмента для однозначного сравнения этих двух семейств, поэтому высказывание о равенстве их интеллекта принципиально не может быть правильным сейчас, даже если со временем это равенство и будет установлено.

И это не единственный пример. Вот, например, заявление из "Мозг и его различия по половому признаку” (12:48):

«Так что вот амигдала, которая дает агрессивное или какое то такое особое поведение — она у мужчин просто большего размера»

На самом деле, за десятки лет, посвященных морфометрии мозга, ученые не пришли к однозначному выводу о том, больше ли амигдала у мужчин (можно посмотреть исследование). И данный факт был прекрасно известен в 2013 году, когда была проведена эта лекция. Примечание: более поздние результаты исследований также противоречивы, некоторые мета-анализы не находят различия, некоторые находят — к консенсусу ученые пока не пришли.

В “Мозг и его различия по половому признаку” (40:50) Черниговская также заявляет:

«Девочки с гораздо большей легкостью готовы жить в ситуации множественных заданий, они могут делать одновременно несколько разных дел, более того, они переключаются легко и в этом».

Имеются отдельные исследования, показывающие преимущество женщин или мужчин в многозадачности. Также существуют исследования, не отметившие никакой разницы (раз, два, три,четыре). Учитывая такую неоднозначность в литературе просто безответственно делать подобные однозначные заявления.

Черниговская совершает фактические ошибки в пересказе исследования в “Держите мозг в чистоте!” (55:55 ):

«Они взяли человеческую версию FOXP2 и вставили её в мышей вместо их FOXP2. Понимаете, замену такую, очень изящно. Но, разумеется, мышь человеческим голосом не заговорила, но она, во-первых, стала болтать без остановки (просто вообще заткнуть было нельзя), во-вторых, у неё очень увеличился спектр акустический».

Однако на самом деле в исследовании не обнаружили статистически достоверной разницы в количестве вокализаций и интервалах между ними: «We found no significant differences in the number of calls emitted per minute or in the duration of intervals between calls». И ни о каком расширении акустического спектра речи не идет: «However, Foxp2hum/hum animals, they had a significantly lower start peak frequency (p < 0.001), and lower mean (p < 0.01), minimum (p < 0.01) and maximum (p < 0.001) peak frequencies …. and were locally less modulated (p < 0.01)». У мышей с человеческим вариантом гена изменилась лишь частота волны самих сигналов и уменьшилось их модулирование.

Также фактические ошибки есть в лекции “Мозг и его различия по половому признаку”. На 4:27 Черниговская говорит следующее:

«От 10 до 14 лет в два раза больше мальчиков пытаются или думают о том, чтобы покончить с собой»,

что напрямую противоречит статистике, так как количество попыток и суицидальных мыслей выше у девочек, а вот попыток, завершившихся смертью — у мальчиков.

В лекции "Как научить мозг учиться?" Черниговская продвигает плохую науку под видом серьезных научных данных:

«Во-первых, мальчиков надо держать в холоде, что я обнаружила. Причём автор (это очень серьезная работа научная была) в британских школах был, причём в дорогих частных школах (это важно, почему дорогих, потому что никто не экономил там электроэнергию или уголь), и почувствовал, что холодновато (а в девичьих школах — не холодновато). И он говорит: “А что у вас так холодно?”. А они ему: “Это мы давно за столетия это поняли”. Британцы, понятное дело. Если температура будет, не дай бог, на градус и тем более на два больше, то мальчики просто насмерть засыпают и всё, они вообще не воспринимают никакую информацию, просто спят - они только в холоде себя хорошо чувствуют».

Она говорит об работе Леонарда Сакса, в которой для поддержки заявления о разнице требуемых температурных режимов цитируется старое исследование Beshir and Ramsey (1981), проведённое на взрослых людях и касающееся субъективных ощущений, а не объективной производительности. Помимо этого, Сакс ещё и довольно вольно экстраполировал его на детей. К тому же, данные старого исследования противоречат более новым данным JK Kahl, где измерялась объективная производительность при выполнении математических задач и чтении. Разницы между производительностью девушек и парней обнаружено не было.

Дальше в "Как научить мозг учиться? " она вольно пересказывает статью Сакса. Обстоятельная критика его утверждений и других аргументов за раздельное обучение есть в статье Лайз Элиот. Этот случай ярко иллюстрирует, что к проверке фактов Черниговская относится довольно недобросовестно.

Все там же, в "Как научить мозг учиться?" она несколько раз упоминает городскую легенду об умственно отсталом Эйнштейне в детстве:

«Но эти некоторые, заметьте, чрезвычайно медленно и плохо развивались, были на грани того, чтобы не быть принятыми в школу и под подозрением недоразвитости мозга, а это Эйнштейн - один из лучших мозгов планеты. <…> Но ещё раз повторяю: Эйнштейна в школу с трудом взяли, понимаете, говорить поздно начал, ничего не соображал, считали — неудачный ребёночек. А это Эйнштейн».

Однако, во-первых, Эйнштейн легко поступил во второй класс школы в 6 с половиной лет, и нет никаких убедительных доказательств того, что он заговорил поздно. А во-вторых, тот факт, что в возрасте 9-ти с половиной лет Альберт был принят в гимназию Люитпольд, опровергает любые наблюдаемые трудности обучения. Если бы его показатели в начальной школе не были выше среднего, его поступление в гимназию не было бы возможным. Так что сказанное Черниговской - это лишь трансляция мифа. С более полным разбором вы можете ознакомится на сайте архива Альберта Эйнштейна.

Выводы

Черниговская зачастую слишком безответственно относится к фактам и позволяет себе излишнюю самоуверенность, которая отнюдь не делает ее научпоп лучше. Очень тревожным является факт выдумывания историй — это явно не признак хорошего просветителя, но зачастую является отличительной чертой различных фриков. Подводя итог, скажем, что, если у популяризатора науки систематически проскальзывают ошибки, такая популяризация может приносить больше вреда, чем пользы.

Проблемы обучения методологическим дисциплинам

Суд над образованием / I JUST SUED THE SCHOOL SYSTEM!!! (есть русские субтитры)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦЕНЗУРА - ЗА или ПРОТИВ?