Разум и мышление: при чём тут А.Левенчук

Разум и мышление: при чём тут А.Левенчук

Разум и мышление: при чём тут А.Левенчук

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Получил, в  кои-то веки, два вопроса в Telegram. Один прямо связан с текстами и идеями А.Левенчука, второй вроде бы об истории человечества, но я увидел в обоих повод кратко ещё раз указать, что же такого прекрасного в системном мышлении по А.Левенчуку (по современному уровню науки и инженерии, вообще-то, замечательно переработанному Анатолием для последовательного практического использования). Начну я с вопроса про историю человечества (https://t.me/conflicts_jurisdictions_laws/1960) (оригинал текста переслали мне в личном сообщении, так что вопрос в нём был обращён не ко мне, а к аудитории соответствующего канала «Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж»):

   Першиц А.И., Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. В 2 томах. 1994.

   Может, кому пригодится.

   Война как предмет исследования.
   У истоков войны и мира.
   Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах.
   Война и мир на пороге цивилизации: кочевые скотоводы.

   Жаль, что в книге нет упоминания о теории Бориса Фёдоровича Поршнева (https://ru.wikipedia.org/wiki/Поршнев,_Борис_Фёдорович), согласно которой человеческий разум возник в результате насилия, каннибализма и подчинения одной группы гоминид другой, что изначальной формой охотничьей деятельности была охота людей на себе подобных (так что разум возник у подчинённых в результате их сопротивления господствующей группе).

   Теория Б.Ф. Поршнева оказывается неполиткорректной: по ней разум порождён по сути насилием и войной.

   Как контролировать первопричину?

   Не удержусь от лирического отступления, поскольку 5 лет истфака и первая любовь на первом курсе — эта самая история первобытности, — сразу всколыхнулись во мне мемориями и эмоциями. Фамилии Першица и Семёнова, а тем более Бориса Фёдоровича Поршнева буду помнить и в 90 лет, если доживу. Первые два — типичные советские историки, всегда верные постановлениям ЦК КПСС, поэтому их всё же постараюсь забыть. А диссидентские для тех времён идеи Б.Ф.Поршнева (https://evolkov.net/PorshnevBF/) не только не устаревают, но и получают всё больше фактических подтверждений. Буквально на днях слушал в YouTube, кажется, С.Дробишевского, про то, что кроманьонцы, с большой вероятностью, сильно поспособствовали исчезновению не только неандертальцев, но и других родственных гоминид, сосуществоваших с ними 200 тыс. лет назад.

   Автор процитированного текста и поставленного вопроса (риторического в данном контексте), к сожалению, в корне неверно резюмирует концепцию Б.Ф.Поршнева и ещё более неверно (хотя куда уж) употребляет конструкт «разум» в этом резюмировании. Главный труд Б.Ф.Поршнева называется «О начале человеческой истории» с подзаголовком «Проблемы палеопсихологии», а основным предметом исследования и концептуализации в нём является возникновение речи и замкнутого на себя социума, никак не «разума». Последний бесформенный концепт/конструкт с суперрасплывчатым смыслом там никакой конструктивной роли не играет, если вообще упоминается больше нескольких раз в качестве междометия.

   Б.Ф.Поршнев в своей реконструкции перехода от животного к человеческому способу жизни на первое место ставил конкретные специфические методы воздействия особи на особь — суггестию, контрсуггестию и контрконтрсуггестию. Спираль динамики этих инструментов воздействия и взаимодействия, по Б.Ф.Поршневу, и завела перволюдей в ловушку социума. Утверждать, «что разум возник у подчинённых в результате их сопротивления господствующей группе», т.е. подчёркивать решающую роль сопротивления насилию в развитии речи и социальности, а следующей фразой заявлять «разум порождён по сути насилием и войной», — могут именно российские юристы, им такое гуд и норм.

   Социальность и человековость стали продуктами множества факторов, среди которых насилие было прежде всего аутгрупповым, а взаимопомощь — интрагрупповым явлением. Если же поминать «разумность» и нагружать её хоть каким-нибудь специфицирующим содержанием, например, рациональностью, критичностью, последовательностью, систематичностью и т.д., то это до сих пор редкий комплекс свойств и умений, обнаруживаемый у небольшого процента индивидов, трудно развиваемый, сложно поддерживаемый и абсолютно несовместимый с насилием и тем более войной. Некто написал глупость в двух предложениях, а разумному человеку приходится писать абзац за абзацем, объясняя, почему и в чём именно эта глупость заключается. И много ли людей будут это читать и понимать?

   Социальность и человековость предоставляют индивиду возможности научиться разумности, но не делают автоматически каждого социализированного примата разумным — только базово социально приспособленным. Это и есть фундаментальная первопричина большинства общесоциальных и индивидуальных проблем. Формальное массовое образование проблему только усугубило, давая аттестаты и дипломы о достигнутом уровне «разумности», на деле не обучая реальной современной разумности. В какую дискуссию вступать с автором цитаты, если по существу ему необходимо объяснить глубочайшую степень его неграмотности — базальной онтологической и когнитивной, — из которой первопричины и лезут нерефлексируемые нелепицы?

   И тут на сцене появляется Анатолий Левенчук. Второй вопрос был о нём, точнее, что меня так восхищает в его деятельности. Да очень простая вещь — он сумел разобрать разумность до первичных винтиков и создать из полученного набора деталей базу и методику научения разумности и точного её применения для решения конкретных инженерных и менеджерских задач. Для многих людей, не готовых поставить под сомнение привычную массово-стандартную «разумность», индоктринированную средним и высшим образованием, чрезвычайно тяжело переходить в роль первоклассника, начинающего с азбуки. «Не читал ни одной книги, но и по одному посту, без какого-либо представления о целом, точно оцениваю, что фигня». И как контролировать первопричину такого восприятия? А.Левенчук предлагает не заморачиваться таким вопросом, а спокойно работать только с теми, кто сам готов работать над ликвидацией своей базовой неграмотности, т.е. готов учиться, учиться и учиться (чего автор этого лозунга старательно избегал — и целую страну заразил ненаучением).

Железковость и человековость: к онтологии продуктивной деятельности

Железковость и человековость: к онтологии продуктивной деятельности

Железковость и человековость: к онтологии продуктивной деятельности

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   (Евгений Волков) Очередной неплохой пример онтокритического сдвига (ontocritical shift), не доведённого, правда, до конструирования прагматической проблемы, которая была уже полвека назад обозначена фундаментальным типологическим разделением всех человеческих проблем на tamed (прирученные) problems и wicked (неприрученные) problems (Rittel, H.W., & Webber, M.M. (1973). 2.3 planning problems are wicked. Polity, 4 (155), e169). Железки (человеческое обращение с железками) приручаются хорошо, а собственно человеческое сознание и поведение сопротивляются «железковой» организации изо всех сил. Надо, следовательно, искать специфические методы «приручения» для последнего типа проблем, чтобы «железковость» продуктивной деятельности (собственно деятельность по Э.Берну) оставляла достаточно кислорода для анархичной человечности.

   (Александр Турханов) За год стало только актуальнее.

   Представьте, что вы зашли на автомобильный завод и увидели бардак.

   Полусобранные автомобили стоят в цеху где попало. Рабочие носятся туда-сюда, хватают мимо проходящих и задают им беспорядочные вопросы.

   — Ты знаешь, куда запропастились гаечные ключи?

   — Слушай, будет время, подойди и покажи, как надо устанавливать рулевую колонку, а?

   — Да я же тебе вчера дал зажимные гайки, почему ты не можешь использовать их?

   Какие-то рабочие возят наполненные с горой пиканиски, а другие прохлаждаются в углу.

   Эмоциональные, но расплывчатые лозунги на стенах, призывают всех «поспешать», а начальники участков залезают на лестницы и выкрикивают лозунги, пытаясь вызвать «внутреннюю мотивацию».

   Наверное, если бы вы увидели такое в жизни, вы бы поразились. Такой завод долго не протянет. Любой другой современный завод с компьютеризированным сборочным конвейером, Кайдзен и интегрированной цепочкой поставок съел бы такое производство на завтрак.

   Но в офисной работе такое случается сплошь и рядом. Множество офисов представляют собой такие заводы с нескончаемым бардаком. Надо только заменить наполовину собранные автомобили на расшаренные документы в Google Docs, крики мастеров участков на письма и собрания в zoom, и вы получите точно такую же бессистемность поведения.

   И такой трезвый взгляд на вещи заставляет нас задать сложный вопрос: «А сколько нам времени осталось до того, как наш умный конкурент вынесет нас с рынка за счёт более дисциплинированного, продуманного и эффективного процесса?»

Anatomy of a kvetch / Анатомия нытья — by Joseph Heath

Anatomy of a kvetch — by Joseph Heath — In Due Course

https://open.substack.com/pub/josephheath/p/anatomy-of-a-kvetch

Анатомия нытья. Чудненький текст про различение критики и нытья! Напомню свой недавний текст «Капитализм, ты козёл... отпущения» (https://ontocritic.org/blog/archives/5025)

Rejection of Free Will is Flawed & Baseless | What's Wrong with Determinism

Logic, Creativity, and the Limits of AI: How Humans Think in Ways Machines Never Will

 

   Логика, креативность и пределы ИИ: как люди мыслят так, как машины никогда не будут мыслить «В этом выпуске Ангус Флетчер объясняет, почему человеческий мозг не работает как компьютер, и почему наши самые сильные стороны проистекают не из логики или обработки данных, а из воображения, эмоций и способности придумывать новое будущее. Опираясь на нейробиологию, Шекспира, эволюционную биологию и свою работу в Силах специального назначения армии США, Флетчер показывает, что повествование — древнейшая «технология» мозга, почему интеллект основан на действии, а не на анализе, и в чём большинство людей ошибаются относительно креативности и здравого смысла. 

   Ангус Флетчер — профессор истории в Project Narrative Университета штата Огайо, ведущем мировом академическом аналитическом центре, занимающемся изучением механизмов работы повествований (нарративов). Он получил докторскую степень в Йельском университете, проводил постдокторские исследования в Стэнфорде и в 2023 году был награждён Почётной медалью Армии США за новаторскую работу с Силами специальных операций, посвящённую изучению первичного интеллекта. Он также писал сценарии для крупных голливудских студий и телеканалов. Его новая книга — «Первичный интеллект: вы умнее, чем считаете».».

   Вчера два часа на одном дыхании прослушал эту беседу, особенно последнюю часть — буквально про меня и очень вдохновляюще. Попробую сделать текстовый транскрипт, рекомендую к просмотру и осмысливанию чрезвычайно.

Популизм и его два полушария: левое и правое. Когнитивный анализ

 https://josephheath.substack.com/p/populism-fast-and-slow

Populism fast and slow — by Joseph Heath — In Due Course

   Текст «Популизм — быстрый и медленный», парафразирующий название известной книги Д.Канемана. «Другими словами, большую часть жизни мы проводим на когнитивном автопилоте, активно мысля только тогда, когда нас к этому вынуждают».

https://josephheath.substack.com/p/the-prospects-for-left-wing-populism

The prospects for left-wing populism — by Joseph Heath

   «Перспективы левого популизма». Отличные тексты, настоятельно рекомендую к прочтению.

Два текста про смерть марксизма

 https://josephheath.substack.com/p/john-rawls-and-the-death-of-western

John Rawls and the death of Western Marxism — Joseph Heath

https://josephheath.substack.com/p/key-stages-in-the-decline-of-academic

Key stages in the decline of academic Marxism — Joseph Heath

Why philosophers hate that ‘equity’ meme — by Joseph Heath

Why philosophers hate that ‘equity’ meme — by Joseph Heath

Почему философы ненавидят этот мем о «справедливости»

Social Construction of Divinity: Understanding the Human Belief in God

The Social Construction of Divinity: Understanding the Human Belief in God

https://www.academia.edu/127830785/The_Social_Construction_of_Divinity_Understanding_the_Human_Belief_in_God

Социальное конструирование божественности: познание человеческого верования в бога

Отучение и откат: вернём всё взад (или в зад?)

Отучение и откат: вернём всё взад (или в зад?)

Отучение и откат: вернём всё взад (или в зад?)

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Цитируемый ниже текст в оригинале и в переводе восхитил меня невежеством, кристально чистым от знаний, науки и мышления. Это не просто воинствующее невежество, а уже агрессивный антинаучный фундаментализм под флагами «социо-экологической справедливости» и «альтернативного социо-экологического будущего», где последнее сильно смахивает на глубокое прошлое. Опыт и последствия прорыва к власти столь же невежественных «красных» утопистов, размахивавших вроде противоположными флагами «науки» и «технического прогресса», судя по всему, мало кого научил, что невежество под любыми флагами — это невежество и самоубийство (сначала убийство несогласных). Решать проблемы, вызванные появлением авиации, посредством пересаживания всех на телеги — ну, вперёд... Другие варианты «альтернативного социо-экологического будущего» невеждам в голову прийти не могут, естественно.

Unlearning and undoing for socioecological justice and alternative socioecological futures

   Last update 25 November 2024. https://www.sciencedirect.com/special-issue/10MR7XQNHDH

   There is an increasing awareness about (and a critique of) the role the Eurocentric Modernity and universalistic Science play in defining sustainability pathways in policy and research, delegitimizing and erasing other ways of knowing, being and relating. In particular, Modernity perceives humans as separate from nature, denies the full humanity of some people and the existences of their ways of being and knowing (that do not separate between people and the lands), and finally it uses the European or Western economic development as a yardstick for universally desirable constructs. To this day, the dominance and hegemony of these anthropocentric, colonial, hetero-patriarchal, capitalist, and linear onto-epistemic assumptions over other ways of knowing and being continues to (re)produce epistemic, cognitive, and ontological violences, threatening place-based ancestral knowledges, and practices that are vital for sustaining healthy relations towards the natural world. We argue and argue for a collective unlearning that can shake the pervasive onto-epistemic assumptions underlying Eurocentric Modernity to their core; undoing the current onto-epistemic violences towards other ways of being, knowing, and doing ‘sustainability’ on the ground.

   This call for papers calls for theoretical, methodological, and empirical contributions that explore: (i) what dominant mindsets, assumed scientific truths or myths, and ontological logics require unlearning and undoing, (ii) the multiple and diverse processes of unlearning Eurocentric truth claims and/or undoing Modernity, and (iii) the methodological implications for epistemic and ontological justice and/or for transformations towards just socioecological futures, and finally (iv) the implications for science and policy and the science-policy interface. We call for contributions engaging ontological and relationality shifts, Indigenous, anti-colonial, decolonial, feminist, degrowth thinking.

Отучение (развенчивание) и откат (возврат) ради социо-экологической справедливости и альтернативного социо-экологического будущего

   Последнее обновление: 25 ноября 2024 г.

   Растёт понимание (и критика) роли европоцентричного модернизма и универсалистской науки в определении путей устойчивого развития в политике и исследованиях, делегитимации и стирании других способов познания, бытия и отношений. В частности, модернизм воспринимает человека как нечто отдельное от природы, отрицает полноту человеческой природы некоторых людей и существование их способов бытия и познания (которые не разделяют людей и земли), и, наконец, использует европейское или западное экономическое развитие в качестве мерила для универсально желаемых конструктов. До сих пор господство и гегемония этих антропоцентрических, колониальных, гетеропатриархальных, капиталистических и линейных онто-эпистемических предположений над другими способами познания и бытия продолжают (воз)производить эпистемическое, когнитивное и онтологическое насилие, угрожая локальным знаниям предков и практикам, жизненно важным для поддержания здоровых отношений с природой. Мы выступаем за коллективное отучение (развенчивание), которое может до основания потрясти всепроникающие онто-эпистемические предположения, лежащие в основе европоцентричной современности; ликвидируя нынешнее онто-эпистемическое насилие по отношению к другим способам бытия, познания и обеспечения «устойчивости» на местах.

   Этот конкурс статей призывает к теоретическим, методологическим и эмпирическим работам, исследующим: (i) какие доминирующие установки, предполагаемые научные истины или мифы и онтологические логики требуют отучения (unlearning) и отката (undoing); (ii) множественные и разнообразные процессы отучения от европоцентристских притязаний на истину и/или отката модерна; (iii) методологические последствия для эпистемической и онтологической справедливости и/или для преобразований в сторону справедливого социо-экологического будущего; и, наконец, (iv) последствия для науки и политики, а также взаимодействия науки и политики. Мы призываем к публикациям, затрагивающим онтологические и реляционные сдвиги, индигенное (аборигенное, коренное), антиколониальное, деколониальное, феминистское мышление, а также мышление, нацеленное на антирост (экономики).

   Несомненно, что у «европоцентричного модернизма и универсалистской науки» и их продуктов — наиболее богатых и благополучных стран-обществ — возникают и нарастают серьёзные проблемы по всем направлениям. Можно ли от них избавиться «обнулением» до более архаичных состояний общества и технологий? [«Обнуление» — мифоконструкт громадной силы, но пока, вроде бы, не утилизированный англоязычным дискурсом.] В Камбодже/Кампучии всего несколько десятилетий назад такой эксперимент в масштабе одной страны проводили, с использованными методами и полученными результатами легко ознакомиться.

   Да, у научного сообщества, особенно академического, тяжелейший грех перед социумом, о котором более полувека прекрасно писал Nicholas Maxwell (https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Maxwell) — грех приоритета мифического «чистого познания» перед прагматическим (социоинженерным) решением человеческих проблем. Схематично картина простая: кто-то изобрёл почти волшебную палочку, но использует её во многом для самоудовлетворения, а не на всеобщую пользу. И вместо того, чтобы добиваться более общеполезного применения этой волшебной палочки, предлагается её саму обвинить во многих проблемах, начать забывать о её существовании и не использовать то, что с её помощью было дано всем. Гениально, что ж.

   Расплата за научно-академический нарциссизм и презрение к малообразованным массам — ответная ненависть, грозящая обернуться погромами. Против науки и учёных открылось уже два фронта — и слева, и справа, точнее, со стороны единого невежества — невежества нищеты и невежества золотоунитазных жоп. Научпоп в этой борьбе бессилен. Нужна ясная программа и сильная организация, но просители грантов — это коты и кошки, гуляющие сами по себе в ожидании подачек.

   А мне остаётся одиноким волко(вы)м протаптывать в снежной целине тропинку онтокритики. (В далёком детстве и юности так приходилось протаптывать в уральской тайге трассу для лыжных гонок, снегоходы были далеко не везде, так что опыт есть).

Популизм и его два полушария: левое и правое. Когнитивный анализ

   Только поставил точку в этом тексте, как залип на Substack-блоге In Due Course (Своим чередом) by Joseph Heath. Последний написал два прекрасных текста про когнитивные основы популизма — и левого, и правого. Первый пост «Популизм — быстрый и медленный» (https://josephheath.substack.com/p/populism-fast-and-slow) парафразирует название известной книги Д.Канемана. «Другими словами, большую часть жизни мы проводим на когнитивном автопилоте, активно мысля только тогда, когда нас к этому вынуждают». Второй — «Перспективы левого популизма» (https://josephheath.substack.com/p/the-prospects-for-left-wing-populism).

   Левые и правые, бедные и богатые, рабочие, крестьяне, лавочники и олигархи оказываются в одной армии борцов с интеллектуалами, с «умниками и умницами», присвоившими себе монополию на единственно правильные ответы на все вопросы. Главный лозунг этой армии — «Не учите нас (жить) сверху вниз!». Если радикально экстраполировать тенденции в образовании, в политике и культуре, то в недалёком будущем станут расстреливать на месте за попытку хоть кого-то хоть чему-то научить от имени науки и экспертно-профессиональной компетенции. Хотя что это я о будущем, когда такие сюжеты имеют многовековую историю. Для нашего времени специфична всего лишь ширнармассовость антинаучной и антиэкспертной аллергии.

   Тексты by Joseph Heath, как и многих других авторов в Substack, замечательные — содержательные, глубокие, полезные, качественные, так что удовольствие от чтения гарантированно.

   НО — и это «но» может оказаться трагическим, а то и катастрофическим, — никто не пишет о социальной грамотности, о социальной инженерии — и не создаёт образовательные и организационные проекты в этих направлениях на ясных и самых передовых онтологических и социоинженерных основаниях. Элои готовы быть съедены морлоками? Недообразованность образованных капитулирует перед недообразованностью недообразованных?