Руководства для учителей по критическому мышлению — от детского сада до 9-го класса (англ. яз.)

Руководства для учителей по критическому мышлению — от детского сада до 9-го класса (англ. яз.)

• K-3 Grade Critical Thinking Handbook
• 4-6 Grade Critical Thinking Handbook
• 6-9 Grade Critical Thinking Handbook

Как я делаю себя рациональным (критически мыслящим): случайные данности эволюции и слепые пробы социоинженерии

5 марта 2017 г., неделю назад, я провёл мастерскую «Как я делаю себя рациональным (критически мыслящим): случайные данности эволюции и слепые пробы социоинженерии» в антикафе «Кочерга». Даю ссылку на видеозапись и отзыв на мастерскую одного из участников.

1. Как я делаю себя рациональным (критически мыслящим): случайные данности эволюции и слепые пробы социоинженерии. Часть 1.
2. Как я делаю себя рациональным (критически мыслящим): случайные данности эволюции и слепые пробы социоинженерии. Часть 2.
3. Как я делаю себя рациональным (критически мыслящим): случайные данности эволюции и слепые пробы социоинженерии. Часть 3.

Евгений, приветствую!

Как обещал — пишу обратную связь по воскресному мероприятию в Кочерге. Мне было интересно услышать историю эксперта, который после многолетней научной карьеры решил глубоко заняться критическим и рациональным мышлением. Думаю, что многие  интеллектуалы, которые связаны с высшей школой задумывались над этим рано или поздно. И то, что это стало не мимолетным увлечением на этапе очередного "разочарования в своем деле" заставляет серьезно отнестись к накопленным результатам. Десятки лет в теме - это точно интересно. 

Концепция нерационального от природы человека, не очень "зашла" на самом мероприятии. С самой идеей я склонен согласиться, а вот логическое построение, откуда это выросло - мне кажется немного хаотичным со многими смелыми заявлениями-заключениями без достаточной для меня аргументации. Но повторюсь, что согласен с тем, что люди скорее нерациональны и хаотичны изначально, а рациональное думание это приобретаемый и тяжело развиваемый навык. Идея назвать это верой мне тоже симпатична, по внутреннему ощущению это именно так.

Но также я рассчитывал на более инструментальное рассмотрение вопроса обучения рациональности на мероприятии. Даже с точки зрения лично вас: как вы ей учились, какие этапы обучения выделяете, какие стратегии и приемы дали наибольший результат, как собственно оцениваете текущий результат и какие планы на ближайшее и отдаленное будущее. Этого не хватило. В этом смысле все мероприятие было некой подводкой к главному, но именно это не получил. Но время провел с пользой. Рад, что познакомился с вами, надеюсь на продолжение общения.

Как говорил в конце мероприятия, я действительно рациональность воспринимаю как некий здоровый образ жизни для мозга. С которого постоянно срываешься на лень и нездоровые активности, но понимаешь лучше бы "держать себя в руках". Регулярные посещения "тренажерки" для  рациональности и критического мышления меня очень привлекает. При этом не хотелось бы любую интеллектуальную активность признавать за удачную тренировку. Хотелось бы формировать привычку именно тренировок, которые интенсивно и контролируемо повышают желаемые навыки.

В этом смысле благодарен вам за ссылки на материалы по критическому мышлению,  особенно понравилось начало материала Поля про 35 аспектов критического мышления. Именно в такой логике я бы хотел им заниматься: макро и микро навыки. Микро-навыки в режиме тренировки прокачивать, а макронавыки нарабатывать на сложных рабочих задачах. Мне кажется, что именно в тренажерах для микронавыков сейчас узкое место. Но 35 аспектов могут помочь выбрать области, где хотелось бы сконцентрировать прокачку микронавыков. Полагаю, что мне имеет смысл сформулировать более конкретный вопрос к вам после прочтения некоторого количества из предложенных материалов. Еще раз благодарю за интересную встречу!

Константин Тютюнов

Руководитель направлений «Производство — Качество — ИТ — Инновации — Проекты» в Русская Школа Управления

Добрый вечер, Константин! Огромное спасибо за столь развёрнутый отзыв! При работе со многими десятками и даже сотнями людей это большая редкость в моей практике. На эту мастерскую я ставил только те задачи, которые вроде бы и решил, судя по Вашим же словам. Практические подробности — это ещё на пару таких мастерских, если не больше, но не вижу в них смысла вне рамок включения в саму эту практику научения КМ. Будет практикующая аудитория — будет и смысл это всё обсуждать, так я считаю. Что касается природы нерациональности человека, то мои построения полностью базируются на современных научных знаниях и моделях, которые, конечно же, без более близкого знакомства с ними, могут в чём-то показаться слишком смелыми и не совсем аргументированными. Но если бы я стал разворачивать эту аргументацию, то это была бы мастерская на другую тему.

Евгений Волков

Протопостулаты (протоаксиомы) онтологии человека

Протопостулаты (протоаксиомы) онтологии человека

• Протопостулаты (протоаксиомы) онтологии человека на КОРНИ-сайте

• Видим ли мы реальность такой, какая она есть? Учёный-когнитивист Дональд Хоффман пытается ответить на вопрос: мы воспринимаем мир таким, какой он есть… или же мы видим его таким, каким он должен быть? В этом слегка обескураживающем выступлении он размышляет о том, как наш разум создаёт для нас реальность.

1. Существует объективная реальность, содержащая, по К. Попперу, три мира: мир 1, мир 2 и мир 3, т.е. всю совокупность объективно существующих явлений, процессов, элементов и предметов, включая текущие явления человеческого сознания и его продукты, в том числе социальные явления и процессы и социальные институты. Частью объективной реальности является субъективная реальность социальных индивидов и социальных групп, т.е. субъективные представления людей об объективной и субъективной реальностях.
2. Всё воспринимаемое сознанием извне и продуцируемое самим сознанием как-то существует и как-то устроено (как и само сознание), а формы и виды существования и устройства явлений и вещей многообразны: от простых и сложных объективно реальных независимо существующих до нейронных паттернов субъективно воображаемых реальными несуществующих вне сознания явлений (реально существующие процессы сознания способны конструировать несуществующие в реальности вещи, явления и процессы). К последним относятся, например, боги, мировой заговор с мировым правительством и особый путь России — и неисчислимое множество других иллюзий.
3. Человечески осмысленное восприятие реальности возможно только через формирование сознанием априрорных субъективных моделей, которые затем накладываются на феномены работы органов чувств. Человек осмысленно воспринимает и представляет понятной ему реальностью лишь продукты наложения своих фантазий на случайно избранную часть результатов работы органов чувств.
4. Всё воспринимаемое — реальное и воображаемое — воспринимается человеком субъективно и несовершенно: неполно, неточно, искажённо, с домысливанием, с созданием фантазий и т.д. (упражнение: попробовать сформулировать все практические следствия из принципа субъективной конструпретации (construal)).
5. Любые продукты восприятия чего угодно могут осмысливаться (наделяться смыслом) и оцениваться человеком как угодно в соответствии с его текущими предпочтениями и состояниями, т.е. реальность может восприниматься как фикция, а фикция — как реальность (принцип субъективной конструпретации (construal)).
6. Человек способен конструировать в своём сознании и последовательно применять на практике инструменты и технологии «раскапывания» объективной реальности (аппроксимаций к объективной реальности своих представлений о ней; субъективные человеческие фантазии и несовершенные знания о реальности также являются элементами реальности со своими специфическими свойствами).
7. Следствие из 1-6: ВСЁ в содержании сознания требует критического отношения, проверки и перепроверки в любой данный момент, и человек способен на такую критическую переработку в пределах достигнутого уровня научения соответствующим навыкам и своих психофизиологических способностей.
8. «Человек, на мой взгляд, — это существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается какими-то средствами, не данными в самой природе. Или, другими словами, человек в том человеческом, что есть в нём, не природное существо, и в этом смысле он не произошёл от обезьяны. Человек вообще не произошёл ни из чего, что действует в природе в виде какого-то механизма, в том числе механизма эволюции. Хотя он чётко выделен на фоне предметов, составляющих природу и космос, тем, что мы интуитивно называем в нём человеческим. Но это не может быть приписано по своему происхождению никаким механизмам ни в мире, ни в биологии, ни в самом человеке. Повторяю, человек есть существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается. Уже с самого начала мы имеем здесь, следовательно, разрыв, пропасть между культурой и природой. И скажу мимоходом (предваряя дальнейшее, к этому я ещё вернусь), что миф — это тщательно разработанная система нейтрализации оппозиции «культура — природа». Мифические существа — мифичны, то есть реально их нет. Но это существа, способные на невозможное. В них нет названной оппозиции, поскольку они и природны, и культурны одновременно, сверхъестественны. Но это мимоходом. Вернусь к уже сказанному: человек не есть нечто, порождаемое природой в том смысле, что нет такого основания в природе, которое самодействовало бы и порождало своим самодействием в человеке человеческое. Человеку не на что положиться вне самого себя. Нет гарантий, нет фундамента (16:) в природе для человеческих состояний. В этом смысле человек есть существо, висящее в пустоте, как бы случайное, не имеющее оснований. Вдумайтесь в свой опыт или в тот опыт, который зафиксирован в книгах, в историческом предании, то есть в том, что мы вообще знаем об истории и что нам завещано и передано». (Мамардашвили М.К. Введение в философию // Мамардашвили М.К. Философские чтения. — СПб.: Азбука-классика, 2002. — С. 15-16.)
9. «Повторяю снова: какие-то вещи в мире в своём существовании, или бытии, зависят от того, найдётся ли в каждый данный момент хоть одно человеческое живое существо, которое наполнило бы эти вещи своей потребностью в их существовании (выделено мною. — ЕВ).. Свободу нельзя дать, нужно, как минимум, чтобы хоть одному человеку она была так нужна, так понятна и он так умел бы её практиковать, что без этого он вообще и жить-то не мог. Я пытаюсь подчеркнуть простую мысль, что мораль, этика, философия, культура есть физика, мускулы, умение. Что-то мы умеем или не умеем, и если не умеем, то, хоть сегодня введи парламентскую систему на Руси, ничего не получится (выделено мною. — ЕВ). Мы живём, казалось бы, нашими духовными или мысленными состояниями, а в действительности мы есть тело, удачное или неудачное; я боюсь, что, скорее, имеет место последнее, которое, например, такое большое, что может быть раздавлено собственной тяжестью. Бывают такие <…>, у которых вся живая энергия уходит на то, чтобы держаться в теле, и её не хватает ни на что другое». — Мамардашвили М.К. Очерк современной европейской философии. — М., 2010. С.264-265.

Потому что пустота, потому и грабли...

Olga Krylova

Чем больше я читаю о Холокосте, чем больше вникаю в то, что тогда произошло и чем больше пытаюсь понять КАК такое могло произойти, тем больше понимаю , что все эти слово про больше никогда- это ничего кроме слов. Оно может повториться где угодно , с кем угодно и когда угодно.

Мы не только не научились извлекать уроки из прошлого, а с мазохистским удовольствием снова и снова и снова наступаем на одни и те же грабли.

Все, везде, во всех странах.

И удивительно точна цитата про то, что те кто не учат историю ее повторяют, а те, кто учат - вынуждены стоять и беспомощно смотреть на это.

Раковая опухоль эта никуда не делась, она просто затихла на время после активного лечения, а сейчас вновь расползается метастазами. 

Идеи расовой чистоты и превосходства, идеи национального возрождения за чужой счет , идеи ненависти ко всему чужому и отличному прекрасно живут и даже процветают и находят миллионы поклонников. Люди начинают поклоняться этим богам даже не отдавая себе отчета в том, что всё, контракт с дьяволом подписан, причастие буйвола принято.

Маленькая уступка в угоду общественному мнению говорящему о величии, потакание своим страхам, нежелание разобраться и узнать правду, желание продолжать жить иллюзиями и прятаться в них от реальности, уступка ненависти и слепому гневу и нежелание их контролировать и всё, дверь захлопнулась.

Зло вошло и начинает менять человека до неузнаваемости. Вседозволенность разъедает душу и уничтожает ее. 

Злоба, ненависть, постоянный поиск врагов, травля становятся постоянными спутниками. 

А иначе - одиночество , тоска и страх. Потому что пустота. Потому что выбор сделан и очень сложно остановиться, оглянуться, переоценить, попробовать посмотреть с другой точки зрения, понять что реальность возможно совсем другая, возможно понять что ошибалась и попытаться исправить. Это сложно, это больно, в розовых очках и с абсолютной уверенностью в собственной правоте намного проще, уйти в отрицание чтобы не видеть зло - проще. 

Но злоба и ненависть нуждаются в постоянной подпитке и уже неважно правдива новость или нет, уже неважно что происходит в реальности, важнее то насколько пустота заполнена, а страхи удовлетворены. И если в начале для этого достаточно слов, то потом нужны уже действия. 

Из слов пропитанных ненавистью рождаются убийства и за них придется отвечать. 

Можно конечно смотреть в другую сторону, отрицать свое участие в этом, продолжать игнорировать реальность, но она постучит в двери.И придется платить. Всем.

Комментарии

Michael Lysiansky Мне кажется, что эти идеи сейчас популярны среди людей среднего возраста и старше, причем почти в том же ностальгическом формате, в каком среди части постсоветских граждан популярен СССР (про очереди забыли, а про эрекцию помнят).

Вроде бы не наблюдается пассионарной молодежи; не наблюдается юных талантливых интеллектуалов, нет штурмовиков или террористов, готовых жертвовать собой. Фашизм содержит в себе романтику и культ героев. Ну какие в задницу из Бэннона, Трампа или, возвращаясь к нам, Нетанияху - романтические герои? Простата, виагра, сигары и трофи жены. А вместо молодежи - байкер хирург или наш рэпер цель? 

Настоящих буйных не то что мало, их просто нет, по-моему.

Нравится · 10 мин.

Перевод песни «Dance Me to the End of Love» Леонарда Коэна

Slava Gerovitch
22 ч · Соединённые Штаты Америки, Массачусетс, Natick ·

Делать перевод песни «Dance Me to the End of Love» Леонарда Коэна было невероятно трудно. Дело в том, что эта песня на самом деле о Холокосте. В интервью 1995 года он сказал: «in certain of the death camps, a string quartet was pressed into performance while this horror was going on, those were the people whose fate was this horror also. And they would be playing classical music while their fellow prisoners were being killed and burnt. So, that music, “Dance me to your beauty with a burning violin,” meaning the beauty there of being the consummation of life, the end of this existence and of the passionate element in that consummation. But, it is the same language that we use for surrender to the beloved, so that the song — it’s not important that anybody knows the genesis of it, because if the language comes from that passionate resource, it will be able to embrace all passionate activity».

Я долго не мог найти слова, которые передали бы этот двойной смысл, о котором говорит Коэн. Сначала написал совсем другие слова, просто лирические стихи. Сейчас все же попробовал сделать перевод. Не судите строго.

В танце мы исчезнем, станем дымом, как во сне
Вспыхнет скрипка искрами и скроется в огне
Мы пройдем по розам, чтоб их напоила кровь
В танце, где сгорит любовь

Вспомни, как умели в Вавилоне танцевать
В танце, о котором никому не рассказать
Ты танцуй, не бойся, душу к раю приготовь
В танце, где сгорит любовь

Медленно кружись за непрожитые года
Ты танцуй так нежно, как танцуют навсегда
Ты танцуй, ведь музыка не повторится вновь
В танце, где сгорит любовь

Пусть танцуют дети невидимками для нас
Пусть сердца танцуют, это их последний час
В танце обними меня и губы приготовь
В танце, где сгорит любовь

В танце мы исчезнем, станем дымом, как во сне
Вспыхнет скрипка искрами и скроется в огне
В танце, где сгорают жизни и вскипает кровь
Все же не сгорит любовь

***

Dance me to your beauty with a burning violin
Dance me through the panic 'til I'm gathered safely in
Lift me like an olive branch and be my homeward dove
Dance me to the end of love

Oh let me see your beauty when the witnesses are gone
Let me feel you moving like they do in Babylon
Show me slowly what I only know the limits of
Dance me to the end of love

Dance me to the wedding now, dance me on and on
Dance me very tenderly and dance me very long
We're both of us beneath our love, we're both of us above
Dance me to the end of love

Dance me to the children who are asking to be born
Dance me through the curtains that our kisses have outworn
Raise a tent of shelter now, though every thread is torn
Dance me to the end of love

Dance me to your beauty with a burning violin
Dance me through the panic till I'm gathered safely in
Touch me with your naked hand or touch me with your glove
Dance me to the end of love

Визуальный интеллект: тест восприятия (Amy Herman’s Perception Test)

Визуальный интеллект: Amy Herman’s Perception Test

http://bigthink.com/videos/amy-herman-on-visual-intelligence-and-the-pertinent-negative

Очень интересный видеокурс про визуальную наблюдательность. Автор проводит тренинги для врачей и следователей. Там есть ссылки ещё на две видеолекции, а в первой как раз даётся тест.

How Visually Intelligent Are You? Amy Herman on Perception and the Pertinent Negative

We're only seeing a fraction of the world around us. Amy Herman teaches the art of perception; if you're game to test your visual intelligence, take one of her perception challenges here.

BIGTHINK.COM|АВТОР: AMY HERMAN

далить

Против эмпатии: эмпатия как когнитивное искажение

ПРОТИВ ЭМПАТИИ

Эмпатия как когнитивное искажение

На ресурсе BigThink (http://bigthink.com) много интересных материалов в виде небольших видеолекций с транскриптами (на английском). Из последнего мне весьма понравились — как отличный пример высококлассного критического мышления — две лекции Paul Bloom, автора книги с интригующим названием «Against Empathy: The Case for Rational Compassion» (Против эмпатии: кейс рационального сочувствия). Автор совсем не против эмпатии, а против подмены эмпатией рационального анализа реальности. Он замечательно объясняет, что эмпатия стала одним из средств предвзятой и нерациональной политики, одной из разновидностей предрассудков, мешающих рациональной деятельности, реально помогающей людям и спасающей их.

http://bigthink.com/videos/paul-bloom-on-empathy-and-politics

Paul Bloom: How Empathy Clouds Our Judgement

The ranking of empathy from highest to lowest goes liberals, conservatives, libertarians. But the difference is minor, says Paul Bloom. Typically the debate isn’t all over whether or not to empathize – it’s over who to empathize with.

BIGTHINK.COM|АВТОР: PAUL BLOOM

Критическое восприятие

Критическое восприятие — умение осуществлять рефлексивно-критическую обработку любого материала восприятия, доступного осознанию и сознательной когнитивной переработке посредством критического мышления (КМ). Включает в себя более узкие умения: критическое чтение, критическое слушание и критическое видение (критическое восприятие любых визуальных материалов). Последнее фактически включает в себя и два первых умения. Критическое восприятие, как и все остальные умения КМ, требует специального и длительного научения на различном материале и в различных контекстах и ситуациях.

Телефон доверия для нормальных людей

Игорь Черский

Очень нужен телефон доверия для нормальных людей. Вот, например, ты нормальный, но в печали от того, что происходит вокруг. Набираешь номер. Тебе отвечает такой же нормальный как ты. И говорит, что с тобой всё в порядке, проблемы с другими. Русские и украинцы не должны воевать. Тротуар не должен быть шире шоссе. Весь мир нам не враг. Врать по телевизору плохо. Хорошие батареи нельзя менять на плохие и заставлять за это платить всю жизнь. Замена мраморной отделки в метро на пластик — не ремонт, а преступление. Очень много понятий внезапно подменили фальшивыми и заставляют в них верить. У нормальных людей это не получается и нормальные люди страдают. А человек, вообще-то, создан для счастья и радости, а не для ненависти и убийства других. Те, кто считают иначе, могут убраться в пустыню и поубивать там друг друга. Всем остальным нужны такие простые вещи, как мир, дружба, любовь и нормальный сыр.

Мы все должны перезастегнуться

Мы все должны перезастегнуться

Валентин Ткач

18 октября 2013, 18:20

«Зеркало недели. Украина» №38, 18 октября 2013

Без родства все ничто… 

Григорий Сковорода

Наше время — это время парадигмального сдвига. Цивилизация целесообразности исчерпала себя. Апофеозом целесообразности, ее всеобъемлющим инструментом стала манипуляция, сформировавшая такой же сманипулированный опыт. Опыт по своей фундаментальной сути является переосмысленным прошлым. Здесь и произошел цивилизационный провал, фиаско. Выдуманный опыт путем тех самых манипуляций создал уродство — выдуманную историю. Это явило распад времен. И именно это стало "концом истории", а не то, на что указал Фрэнсис Фукуяма. Так что семантически он был прав, но когнитивно — ошибался. История не закончилась, она потеряла свое продолжение. И это продолжение нужно отыскать, что и является смыслом парадигмального сдвига. Чтобы преодолеть сформированный неудержимой целесообразностью и манипуляциями цивилизационный кризис, надо переосмыслить смысл успеха человека. Только доброе дело и доброе слово, которые станут смыслом успеха, смогут вернуть в общественное пространство цивилизации доверие и таким образом связать распад времен. Только доброе слово и доброе дело являются тем правдивым опытом, удерживающим вместе прошлое и будущее и наполняющим смыслом наше настоящее. Успех, сформулированный в дискурсах целесообразности, — это всегда категория нашего сознания. Когда успехом станут доброе слово и доброе дело, то в наше бытие, где ранее была часть нашего сознания, внедрится частица мира — пространство благодати. Тогда короткий миг наполнит всю жизнь человека новым смыслом — заботой!  Но самое главное заключается в том, что особенно ничего не надо менять. Людям достаточно согласиться с тем, что смысл их жизни другой. Все, что они будут делать, должно получить новый вектор. Это не означает, что надо что-то придумывать или специально искать. Достаточно жить так, чтобы после тебя не приходилось никому убирать; общаться с людьми так, чтобы они получали от этого радость; строить планы так, чтобы для окружения их реализация была ожидаемой и желаемой. Тогда права и свободы человека получат четкий суверенитет: их реализация не должна разрушать доверие между людьми, если такой человек намерен жить в обществе. Жизнь не должна быть пустой, а наполняют ее содержанием доброе слово и доброе дело. Тогда все, что делает человек, всегда найдет того, кому это нужно. И жизнь приобретет смысл, а главное — получит развитие, потерянное из-за распада времен и ничтожного опыта целесообразности. Существует восточная притча о том, как тело купца попало в сети к рыбаку. Он пошел к мудрецу спросить совета, а тот ответил ему, что когда придут родственники купца, он должен продать им тело за самую высокую цену, потому что те ни у кого не смогут выкупить тело родственника. Рыбак пошел домой, а к мудрецу пришли родственники купца — тоже спросить совета. Он им сказал пойти к рыбаку, забрать тело родственника, но дать ему какую-то символическую сумму, потому что никому, кроме них, рыбак тела не продаст. Так в очевидной, с точки зрения взаимопомощи, ситуации целесообразность сформировала конфликт. Чтобы его разрешить, условно "рыбак" и "родственники купца" вынуждены основать и содержать (!) институты оценщиков, судей, исполнителей судебных решений, поручителей, свидетелей и т.п. Потом "рыбаку" и "родственникам купца" придется создать наблюдательные органы над созданными институтами. С точки зрения логики целесообразности, все будет безупречно обоснованно. Но древние мудрецы давно предостерегали: "Конец мира наступит тогда, когда сторожу понадобится сторож". Все это составит так называемые трансакционные затраты: расходы на то, чтобы обмен состоялся. Они являются паразитарными и, согласно Рональду Коузу, ведут к остановке экономической жизни. Современный экономический кризис — это кризис чрезмерных трансакционных затрат. А они такие потому, что никто никому не доверяет. В свою очередь доверия нет, потому что его разрушают манипуляции со спросом (в широчайшем значении). А манипуляции являются следствием неудержимого внедрения материальной целесообразности как доминирующего фактора во все сферы жизни человека. Это и есть то пространство, где должны внедряться новые парадигмы.  Рост трансакционных затрат, вызвавших кризис, — это своеобразный экономический компенсаторный механизм потери доверия. Поэтому выход из кризиса нужно искать не в регулировании бюджетных дефицитов или создании новых компенсаторных инструментов и институтов, а в факторах, способствующих укреплению доверия. У цивилизации, построенной на выгоде и целесообразности, всегда есть тупики. В таком глобальном тупике мы и оказались. Манипуляциями сформировали фиктивный спрос (экономический, политический, общественный, бытовой) и манипуляциями же создали иллюзию, будто удовлетворяем его. Но при этом мы разрушили фундаментальные смыслы понятий, потому что они — сманипулированы. Как следствие — мы потеряли доверие, да и просто уже не понимаем, о чем должны договариваться, потому что при отсутствии смыслов понятий каждый понимает свой успех по-своему. Жизнь становится пустой, потому что не имеет солидарной составляющей. Для человека как социального существа это означает, что он находится не в дружеском сообществе, а среди неизвестных предметов, обстоятельств и существ, которые думают "не так, как я" и "неизвестно о чем" (потому что смыслы понятий разрушены).

Это чрезвычайно опасная ситуация. Ее легко проиллюстрировать. Представьте себе, что вы каждый день садитесь в автобус, чтобы ехать на работу. Это для вас обычное дело. А обычное оно потому, что все люди в транспорте ведут себя прогнозируемо — как пассажиры. Вам это известно, поэтому вы этой ситуации доверяете. А теперь представьте, что вы зашли в автобус, а вас там облили краской. Кто-то жарит картошку, кто-то спит, кто-то поет и т.п. Фактически вы получите ситуацию, где смысл понятия "пассажир" исчез. Чтобы компенсировать это обстоятельство, вам придется внедрить в автобус "надзирателя" за пассажирами, то есть осуществить дополнительные трансакционные затраты, повышающие стоимость проезда. Если смыслы понятий из-за манипуляций будут разрушаться и в дальнейшем, то со временем вам придется приставить "надзирателя" и к водителю и т.д. В конечном итоге ваша поездка станет экономически неоправданной (нецелесообразной), что проявится в кризисе. Так обнаружим, что манипуляция как инструмент целесообразности приводит к упадку саму цивилизацию целесообразности. С нашей цивилизацией происходит то же самое, но кризис в ней всеобъемлющий. Исчезают смыслы понятий: политиком становится авантюрист, капиталистом — спекулянт, врачом — продавец лекарств, а учителем — разговорчивый невежда. А в завершение купленный вами помидор никакого отношения к пасленовым уже не имеет, потому что на самом деле это плод генной инженерии, хотя и называется помидором. Целесообразность в информационном мире раскручивает темп жизни до невероятных скоростей: человек узнает о том, что происходит, уже из анонсов и названий событий. А в СМИ название материала перестает отвечать его содержанию, и содержание не отражает факта. "А была ли война в Ираке?", — метафорически спрашивает Бодрияр. Вы теряете доверие к чему-либо. А причина всего — доминирующая во всех сферах жизни общества целесообразность, разрушившая путем манипуляции меру бытия человека. Такой человек превращается в "квазичеловека", потому что ему навязаны ответы на принципиальные вопросы его бытия: "чего хочу?" (желание), "что могу?" (права), "что имею?" (быт), "откуда?" (история), "куда?" (идеология), "что такое мир?" (мировоззрение) и "что есть я?" (моральный закон). Обычно ответы на эти вопросы формируют общественные и родовые стереотипы и их интерпретация самим человеком. Когда разрушаются смыслы понятий, то общественные стереотипы бездействуют. Они неустойчивы во времени и, даже если возникают, являются локальными и временными. А это уже не стереотипы. Создается ситуация, когда ответы на указанные вопросы человеку можно навязать. Поэтому сегодня так распространены различные "креативные перформансы". Они, разрушая смыслы понятий, создают корпорациям предпосылки для формирования "квазичеловека". Потому желания человека сманипулированы, права — навязаны, быт — сымитирован, история — переписана, идеология заменена ситуативной целесообразностью, мировоззрение — рассеянное, а моральный закон — унижен бюрократической процедурой. И сделано это так, чтобы каждый шаг (трансакция с миром) "квазичеловека" можно было легко администрировать. Понятие "личное пространство" утрачивает смысл, а человек становится оторванным от мира, теряет родство с ним. И когда футурологи восторженно рассказывают, что в новом информационном будущем "опции приватности" можно будет покупать, меня охватывает ужас. Угасание пространства доверия мы пытаемся компенсировать все более глубоким администрированием ("сторож сторожа"). Любовь превращается в контракт — апофеоз потери смыслов понятий! Теперь, даже если вы доверяете своей судьбе, обстоятельства заставят вас "перейти на контракт", потому что иначе вас не смогут администрировать. И вы станете либо диссидентом в пространстве целесообразности, либо "квазичеловеком", даже находясь на вершине иерархии целесообразности. Когда формирование "квазичеловека" станет полным, то главной валютой информационного мира станет время человека. Вокруг него и начнется конкурентная борьба. В пространстве корпораций, где будет находиться дольше всего, он и оставит больше всего денег. Все коммуникаторы (мобильные устройства, терминалы, компьютеры и т.п.), используемые человеком, — это суть администраторы его местонахождения, времени и действия. Понятие "личное время" человека и его "личное пространство" исчезает, и он теряет суверенитет над собственной судьбой. Когда мы изучаем разные инструкции, настраиваем пульты, ищем новые опции, мы не разговариваем с родными, не кормим кота, не смотрим на небо и не любуемся тучами. Свое драгоценное время мы отдаем неизвестно кому — выдуманному успеху, который даже не можем сформулировать. Потеря цивилизацией смыслов понятий хорошо известна из истории. Метафорически она описана в библейской легенде о Вавилонской башне. "Получение людьми разных языков" — это и есть потеря смыслов понятий. Стереотип — это не "отстой", как нам пытаются объяснить. Это — родство времен. И тот, кто разрушает стереотипы, провоцирует распад времен. Такое положение вещей необходимо коренным образом изменить. Это и будет сдвигом парадигм, когда доброе слово и доброе дело станут важнее целесообразности экономической формулы. "Я делаю полезное для людей дело" — эта мысль не должна оставлять нас, она должна стать побудительным мотивом при выборе версий поведения и действий, потому что это наше реальное суверенное пространство, которое никем не администрируется. Это — исключительно наше время, которое мы дарим по своему усмотрению! В этот момент мы выходим из оболочки "квазичеловека". Тогда цивилизация целесообразности уступит место цивилизации заботы и доверия. Это чрезвычайно просто, потому что "улыбаться и смотреть на небо" — тоже доброе дело. И начинать можно с него и уже сейчас. Только доброе дело берет из прошлого самое лучшее и делает это лучше всего; только у доброго дела есть перспектива в будущем, и оно не распадется, а приумножится в нем; только доброе дело, забота и любовь наполняют истинным содержанием нашу действительность, потому что волшебным образом объединяют то, что было, и то, что будет, в то, что есть. В такой момент исчезает распад времен. Когда мы начнем делать добрые дела и проговаривать добрые слова, то поймем, что же именно нам нужно. И тогда пространство супероснов "хочу"—"могу"—"имею", где коренится наше представление об успехе, получит самое величественное содержание — заботу: о семье, о близких, о сказке, о песне, о реке, о птичке, о дереве… Забота — это фундаментальный код человека, приглушенный стереотипами парадигм целесообразности. Именно поэтому представителей разных народов, рас и континентов одинаково трогает картина того, как лев "заботится" о котенке, собака — о ребенке-дауне, бегемот — об олененке. Но стереотипы мы должны не модифицировать ситуативной целесообразностью, а дополнять утраченным и новым вечным родством с миром. Это и является креативом. Иногда случается, что, застегивая рубашку, начинаешь не с той пуговицы. Дальше все идет прекрасно. Но когда доходишь до воротничка — не сходится. Наш кризис — это иллюстрация того, что мы начали "не с той пуговицы". И уже давно. Поэтому не надо выискивать "креативные галстуки", чтобы скрыть обнаруженный недостаток. Это только новые трансакционные затраты вместо утраченного доверия. Мы все должны просто перезастегнуться!  Тогда наше "хочу" перестанет быть манипулированным, "могу" — навязанным, а "имею" — имитацией жизни.

Больше читайте здесь:

http://gazeta.zn.ua/socium/my-vse-dolzhny-perezastegnutsya-_.html