Онтокритика: гайд v. 8. Главка 01. Базовая онтология тренинга онтокритики

Онтокритика: гайд v. 8. Главка 01. Базовая онтология тренинга онтокритики

ОКМТ v. 1, текст 01

Даю здесь список тезисов в постулатном стиле, предлагая заодно пример осознанной, отрефлексированной и инженерно доконструированной онтологии (напомню только, что онтологией является любое осмысленное предложение, различаются только ответы на вопросы к онтологиям: «о чём?», «для чего?», «из чего?», «как использовать?» и т.д.).

1. Человек — такое биологическое устройство, которое может существовать в физической реальности только благодаря производству его организмом специальной облегченной и подогнанной под ресурсы организма версии реальности. 
2. Человек как биологический организм также обладает как  некоторыми врождёнными, так и в основном пожизненно вырабатываемыми наборами упрощённых реакций (рефлексов) на упрощённую и урезанную версию реальности, производимую его же организмом.
3. Речевизация и социализация дали человеку способность создавать ещё и свою, речетекстовую, версию реальности, и самому же придумывать наборы реакций на сочинённую им же картину реальности в системе закрытого коммуникативного контура, где люди замкнуты друг на друга. И обе вещи СДЕЛАНЫ и делаются (воспроизводятся) человеком определённым образом из определённых элементов.
4. Биологическая версия реальности является продуктом миллионов лет выбраковывания неудачных вариантов, т.е. миллионов лет обнаружения и устранения ошибок, КРИТИКИ в форме эволюционного естественного отбора. Даже после такой колоссальной работы по перебору миллиардов и миллиардов экспериментальных проб были сформированы только НИШЕВЫЕ (для узкого специфического набора условий жизни) и относительно несложные варианты биологических реальностей для каждого вида живых организмов (многие из которых не успевают приспособиться к появлению человека и созданной им цивилизации и быстро вымирают).
5. Речевая социальная реальность в каком-то заметном виде насчитывает от силы пару-тройку сотен тысячелетий; письменная (текстовая) — всего несколько тысяч лет; первые известные подступы к её систематической критике (поиску и исправлению ошибок) — менее трёх тысяч лет; современная научная критика и фундаментальное научно-экспериментальное исследование, по гамбургскому счёту, не насчитывают и века, максимум век.
6. Удельный вес опасных ошибок (несовпадений с фактической реальностью), накопленных и воспроизводимых в социальной реальности и в каждой человеческой голове, вполне очевидно катастрофически высок. Чем ещё можно объяснить тысячелетия взаимного истребления людей людьми под предлогами абсолютно идиотских обоснований, вплоть до десятков миллионов жертв только в одном предпоследнем столетии, сегодняшнюю ситуацию на грани ядерной войны и глобальный климатический кризис, порождённый беспечным использованием для человеческого комфорта всего, что весело горит? Про масштабы человеческих глупостей в обычной повседневной жизни можно сочувственно промолчать, чтобы лишний раз не вспоминать свои собственные.
7. Почему же у человечества и у его индивидуальных членов не всё тотально плохо в социальной и личной жизни, а что-то иногда хорошо, а то и фантастически хорошо? Речь-и-текст (язык слов) дали человеческому сознанию (вероятно, дали само со-знание) возможность не только произвольно сочинять реальность социальную и сказки про реальность физическую, но и производить самые разнообразные экспериментальные пробы с предметами материального мира и со своим образом жизни, с приложением рук и головы к чему ни попадя. Речь-и-текст (язык слов) отвязали человека от природы и дали пинка в свободный полёт, но одновременно наглухо замкнули на сородичей. Человек получил перспективу постепенно осваивать потенциал свободы головы и рук — как себе на благо, так и себе (и природе) на беду. Так мы получали и получаем то россыпь бриллиантов, то тонны дерьма на свою голову и на противоположную часть туловища.
8. В процессе свободных слепых проб со своей языковой, когнитивной, поведенческой и мускульной свободой человеком было много чего нащупано и наделано (во всех смыслах), но в качестве важнейших краеугольных камней-оснований концептов-реперов (фундаментальных слов-реперов) в настоящее время имеет наибольший смысл выбрать три: критика, онтология и инженерия. Это те три кита, три слона, три столпа, три выигрышных карты, три кварка, три первоэлемента, на которых и из которых вырабатывается человек-сапиенс и человеческая цивилизация как таковая. Это то, чему нужно научаться в первую очередь, научатся как можно раньше и совершенствоваться всю жизнь (lifelong learning). Это три главных слова человеческого языка, которые дают ключи и все прочие инструменты — для  понимания и наилучшего обустройства — ко всему человеческому миру.
9. Строить себя и свою жизнь — осознанно, грамотно и рационально — наиболее предпочтительно по трём базовым направляющим (трёхмерное пространство человеческой жизни):
   1. Критика: я исходно и в основном прирождённый дурак с микрознаниями и микроумениями. Чему хорошо бы научиться каждому и мне в первую очередь, чтобы человеческая глупость реже и слабее сливалась в разного масштаба групповые деструктивные резонансы? Что может быть универсальной вакциной от наиболее опасных обострений человеческой (и моей личной) естественной глупости?
   2. Онтология: откуда у меня берутся связные предложения (связки слов) и их определённое понимание?
   3. Инженерия: что можно переделывать и каким наилучшим способом?
10. Все три инструмента можно и нужно использовать сразу напрямую к любой задаче, тем более, что они составляют неразрывное единство (триединство) организующих составляющих процесса (технологии) развития, но начинающему пользователю необходимо пройти этап «нулевого перехода», т.е. сбросить к принципиально новым (онтокритическим) дефолтным настройкам свои смысловые ассоциации к этим концептам и поставить «нулевые» («детские») вопросы ко всему человеческому и социальному в себе и вокруг. И это нужно проделать лично, а не пробежать глазами готовый текст учебника.

Самостоятельная работа (ссылки на место и формат выполнения дам чуть позже):

1. Изложить своё понимание предложенного выше текста (резюме, вопросы, комментарии, перефразирование).
2. Привести свои примеры применения трёх базовых концептов как инструментов прямого действия.
3. При желании и наличии — предложите альтернативную онтологию.
4. Сконструируйте свой вариант дальнейших шагов по научению в данном тренинге.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд v. 7. Главка 15. Онтокритические разборки и сборки — 03. Кейс: Дональд Хоффман против реальности

Онтокритика: гайд v. 7. Главка 15

Онтокритические разборки и сборки — 03. Кейс: Дональд Хоффман против реальности

«The Case Against Reality» — «Дело против реальности». Так называется последняя книга Д.Хоффмана. Заголовок этой главки, возможно, стоит изменить на «Дело: Реальность против Д.Хоффмана». Когда я впервые увидел TED-презентацию Д.Хоффмана «Видим ли мы реальность такой, какая она есть?», то обратил внимание (сконцентрировал внимание своего восприятия) на тезисы, хорошо совпавшие со складывающимися у меня представлениями-онтологиями, расписал в нескольких текстах то, что меня устроило, и не стал углубляться в показавшимися мне странными некоторые финальные высказывания докладчика. Утверждение про сознание как фундаментальную структуру Вселенной я позже произвольно проинтерпретировал для себя следующим образом: Вселенная устроена так, что в ней возможно сознание. Логически это было пустой тавтологией, но позволило мне на какое-то время забыть о необходимости более тщательного критического рассмотрения построений Д.Хоффмана.

В процессе написания этого мини-гайда я решил посмотреть, что ещё успел навещать в YouTube D.Hoffman, и мои глаза стали непроизвольно округляться, а челюсть — слегка отвисать. Маститый учёный от естественных наук выступает на разных эзотерико-спиритуалистских каналах и сборищах и даже не избегает темы о сознании после смерти. Англоязычная Википедия кратко, но ясно резюмирует хоффмановский онтологический радикализм под названием «Conscious Realism» («сознаниевый реализм»):

Conscious Realism is described as a non-physicalist monism which holds that consciousness is the primary reality and the physical world emerges from that. The objective world consists of conscious agents and their experiences. "What exists in the objective world, independent of my perceptions, is a world of conscious agents, not a world of unconscious particles and fields. Those particles and fields are icons in the MUIs of conscious agents but are not themselves fundamental denizens of the objective world. Consciousness is fundamental." [Сознаниевый реализм описывается как нефизикалистский монизм, который утверждает, что сознание является первичной реальностью, а физический мир возникает из него. Объективный мир состоит из агентов сознания и их взаимодействий. «В объективном мире, независимо от моего восприятия, существует мир агентов сознания, а не мир бессознательных частиц и полей. Эти частицы и поля являются значками в MUIs (мультимодальных пользовательских интерфейсах) агентов сознания, но сами по себе не являются фундаментальными обитателями объективного мира. Сознание фундаментально».] [conscious agents можно перевести и как «сознательные агенты», но в данном контексте я не могу уловить разницу, тем более, что речь идёт неизвестно о чём или о ком. Вражеские агенты или агенты врага, примерно так.] https://www.wikiwand.com/en/Donald_D._Hoffman

Метафору интерфейса Дональд Х. также доводит до полного исключения из неё реальности, хотя в TED-презентации это так резко не звучало, как мне кажется. Он утверждает, что все физические объекты являются лишь значками в пользовательском интерфейсе агента сознания и не дают никакого представления о реальной реальности. Я не буду дальше пересказывать построения Д. Хоффмана и заниматься их подробным критическим анализом, поскольку, во-первых, этим уже занимаются другие (https://www.rationalrealm.com/philosophy/metaphysics/hoffman-conscious-realism.html), а, во-вторых, у меня есть свои более насущные и первостепенные задачи. Пару-тройку аспектов в деле Дональда Х. я всё же коротко пропишу, полагая их весьма наглядными и полезными для курса онтокритики.

Первое, на что я бы предложил обратить внимание: любой человек в любой момент времени и в любой ситуации способен сочинить и произнести вслух или написать любую чушь. Само собой, я — и никто другой — не являюсь исключением из этого дисклаймера от лица реальности в отношении одного из её продуктов — человека.

Второе: технически 99% всей человеческой коммуникации происходит в модальности суггестирования (внушения) и самосуггестирования (последнее включает безтормозное доверие суггестии со стороны других людей). На это в своё время гениально обратил внимание Б.Ф. Поршнев, но пока этого слона в посудной лавке старательно пытаются игнорировать. Следствие: люди могут тысячелетиями с серьёзным видом коммуницировать друг другу любую бредятину и даже не пробовать подвергнуть её хоть какой-то критике. Современная борьба с фейками — черпание воды решетом из океана безмысленного, тупого доверия человека своему восприятию, т.е. доверия доверию себе.

Третье: объективной (реальной, большой) реальности абсолютно фиолетово, что мы о ней думаем и как её себе представляем. Мы же сделаны реальностью из реальности и существуем в реальности, и только физические и когнитивно-онтологические совпадения с реальностью дают нам максимально возможные шансы реально жить и реально делать что-то реальное в реальности. Наши предположения о реальности фундаментально и витально важны для нас в самую первую очередь в плане их прагматической эффективности и конструктивности (реализуемой инженерности). Любая форма жизни может существовать только в силу своей «реалистичности», т.е. встроенности в реальность. Да, образы большой реальности, создаваемые студией виртуальной биореальности, могут гораздо больше отличаться от физической реальности, чем голливудские или болливудские фильмы от полной картины реальной человеческой жизни, но нет никаких оснований навешивать на них антропоморфный ярлык «сокрытия реальности». Для нас гораздо практичнее (и реалистичнее :) ) предполагать, что у нас, как у одного из продуктов и элементов реальности, чрезвычайно непростые отношения с большой реальностью, но со вполне измеримыми, релевантными и валидными показателями удачности набора очков в виде качества и уровня индивидуальной жизни и цивилизации в целом. Применять бритву Оккама также не забываем и не стесняемся. Сочинять же фэнтези про фундаментальное вселенское Сознание, посредством своих агентов (конспирология же!) производящее реальность, и назначать каждого новорождённого ребёнка порталом в новую реальность — это  никогда и никому не запрещалось, но всегда называлось religion, faith или entertainment, но никак не science. Возможно, Дональда Х. не смог в зрелом возрасте по-взрослому (Взрослый по Э.Берну) преодолеть травму своего детского сознания от воздействия отца-нациста и религиозного фундаменталиста и решил упаковать её в благообразные и политкорректные коробочки. Спасибо ему за то, что он смог сделать общеполезного, но это не основание восхищённо слушать его провалы в детское сказкописательство, пусть и в академической фразеологии.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтология, тоже ж мать — и её, и его, и всего-всего. Онтокритика v. 8. Главка 03

Онтология, тоже ж мать — и её, и его, и всего-всего. Онтокритика v. 8. Главка 03

ОКМТ v. 1, текст 03

Вторую часть текста ОКМТ версии 1 [онтокритического мышления тренинг v. 1, переработка БОТ (базовой онтокритики тренинг), т.е. в прежнем обозначении БОТ 8.] «Критика, мать её» см. здесь https://ontocritic.org/blog/archives/1340

Первая часть — «Базовая онтология тренинга онтокритики» здесь https://ontocritic.org/blog/archives/1426

Я долго пробовал сделать вход в онтокритику для тех, кто захочет с ней познакомиться и начать осваивать, максимально мягким, плавным и недирективным. Гуманным, короче говоря, человекоцентричным. Получались каждый раз фигня и зависание процесса. Созданные в таком ключе тексты и рабочие процедуры можно будет, вероятно, потом куда-нибудь приспособить, некоторый полезный эффект они производили.

Перехожу в режим, который можно назвать медицинско-техспецовским, т.е. в формат диалога высококлассного врача с больными и высококлассного технического специалиста с юзерами-чайниками любой мало-мальски сложной техники. Современные врачи честно и подробно объясняют больным характер заболевания, все существующие опции лечения и количество месяцев или лет до терминальной стадии в худших случаях, не успокаивая «гуманными» недомолвками или ложными надеждами. Примерно то же самое доносят техспецы до клиентов, но уже про технику или какую-нибудь техническую услугу. Буквально вчера с удовольствием слушал, как хороший специалист после двух минут осмотра предмета моего заказа минут десять подробно объяснял, что там можно сделать, а что лучше не делать, и предложил решение, о наличии которого я и не знал. Желающие признавать свои болезни и лечиться от них по рекомендациям хорошего врача, а также юзеры полезной техники (головы и языка), желающие иметь эту технику профессионально починенной и работающей с максимальной пользой, — welcome!

Лет 70 назад американский психотерапевт Альберт Эллис поставил диагноз сразу всему человечеству: главная причина всех социальных и индивидуальных проблем, бед и страданий — зашкаливающая засорённость сознания человеческих особей иррациональными (ложными) верованиями, неадекватными представлениями о мире и о самих себе. Около 50 лет назад он написал статью с вызывающим названием «Биологическое основание человеческой иррациональности» (https://evolkov.net/rebc/Ellis.A/Biologic.Basis.of.Human.Irrational.Ellis.html), что в переводе с академического на бытовой язык звучит как «Все мы по рождению — дураки». Тезис почти такой же древний, как и первые человеческие цивилизации с первыми алфавитами и остатками письменных документов, развёрнутой же «Похвале глупости» Эразма Роттердамского совсем недавно исполнилось 500 лет (чудесный памятник Эразму я видел в Лёвене в 510-м году от написания этой книги — и  благодаря европейскому симпозиуму по критическому мышлению, по удивительному совпадению, фото могу добавить, если кому интересно).

Разные отрасли науки к настоящему времени обнаружили, исследовали и описали огромное количество явлений специфической одарённости человеколюдей, выражаясь политкорректно, ежеминутно воспроизводимых как поголовно всеми индивидами, так и любыми их объединениями — от  семейных пар и мелких организаций до наций и международных сообществ и глобальных корпораций. И речь идёт не об одарённости разумом, здравомыслием, мудростью и прозорливостью, а чем-то из ряда явных антонимов. Проблема, таким образом, состоит не в том, что «кто-то кое-где у нас порой» нехило лажает, а в фундаментальных свойствах каждого человека в отдельности и любых человеческих объединений, т.е., собственно, о действительно самой главной глобальной проблеме человечества, от успехов в решении которой зависит решение всех остальных проблем. Самый главный тормоз на подступах к работе с этой проблемой (базальной человеческой неразумностью) — нежелание людей соглашаться с признанием этой проблемы в отношении самих себя.

Полвека назад обрисованная ситуация была концептуализирована делением всех проблем, которые приходится решать людям, на одомашненные (прирученные, tamed problems) и дикие (варварские, wicked problems). Догадайтесь с одного раза, производителями какого типа проблем является сами люди?

Почему же лошади и кошки (таблица Менделеева, бетон, пластик, электромагнитные поля, полупроводники и т.п.) приручаются и одомашниваются, а люди сами у себя — нет? Потому что люди изобрели и наладили массовое производство онтологий — и стали их рабами, как джинн — рабом лампы.

ὄντος — сущее, то, что существует, в переводе с древнегреческого. В русском языке — бытие (или ё), но не надо шарахаться и ступорить мозги из-за пары предельно простых слов. Предлагаю более современный и более удобный во многих отношениях синоним — устройство.

Онтология — это основной материал человеческого сознания, состоящий из всех предположений и допущений про «что и как существует в мире (реальности, Вселенной)». Синоним «устройство» удачно сочетает указание и на вещь (вещность, что-естьность), и на конструкцию вещи (конструктивность, из-чего-и-как-естьность). И как только люди начали конструировать и «интеллектуализировать» кремниевые аналоги самих себя, так тут же вынуждены были заняться разборками со своим гигантским онтологическим болотом из слов и их сочетаний. Эпоха информационных технологий, на деле (без самом), есть эпоха онтологических разборок, только скрытая от широкой публики.

Жизнь — это всего лишь определённый класс устройств во вселенной. Критика (эволюция) — это определённое устройство для устройства работы с устройствами. Привет, онтология!

А что там с людьми? У прочих млекопитающих основной комплекс онтологий зашит в генетику в виде инстинктов и в само биологическое устройство организма (пробные теории живых организмов, по К. Попперу). Люди же случайно сформировались в устройства со способностями производства произвольных онтологий просто языком (каламбурчик получился) и со способностью верить в них с силой миллионолетних инстинктов. Человеческое устройство людей также позволяет им игнорировать любые нестыковки и абсурды в сварганенных ими же онтологиях и их непересекающуюся ни с какой реальностью параллельность фактам, логике и накопленному опыту.

Люди, получается, — буквально онтоязыковые (онторечевые, онтотекстовые) приматы, а никакие не сапиенсы. Люди обладают способностью к сапиентации (оразумлению), но могут её реализовывать только при определённых условиях и с большими личными усилиями. Многие вроде бы проявления человеческой разумности фактически являются цирковыми номерами дрессированных приматов («Моникины» Фенимора Купера).

Люди онтокоммуницируют между собой и онтовоспринимают и физическую, и социальную реальности. Свобода производства и воплощения онтологий в деятельности даёт два полюса континууму способов проживания человеком: к доживотному дебилизму (отсутствуют инстинкты животного, там пустота онторефлексов) или к рационально-творческой интеллектуальной инженерии и фитнесу социальной мудрости. В проекте сапиентации люди могут быть просто неграмотными, учащимися начальной школы, двоечниками, второгодниками, лентяями, троечниками, хорошистами и отличниками. Соотношение всех этих категорий и является точным и важнейшим показателем прогресса человечества — в рамках выбранной или заново сконструированной предпочитаемой онтологии человека и социума.

Если проблема, её корни и стратегия решения определены как удачно совпадающие с реальностью, то вот метафора (обещанная в кафе на Старом Арбате):

Люди плывут на корабле (устройстве) под названием «Человек» в океане Реальность. В этом устройстве давно обнаружена особенность конструкции, создающая огромную дыру ниже ватерлинии и череду катастрофических последствий для корабля и его пассажиров. Вместо прямого признания этой дыры и организации адекватной инженерной работы по капитальному и надёжному её перекрытия или хотя бы существенному уменьшению, из говна и палок изготавливаются бесконечные и бессмысленные заплатки, а на откачку топящей корабль воды тратятся гигантские силы и средства — которые могли бы быть направлены на фундаментальное решение проблемы источника воды. Так выглядит онтокартинка текущей ситуации и на массовом социальном уровне, и на уровне индивидов, т.е. каждого читателя этого текста.

P.S. Хотел  написать финальный абзац про то, что сложившиеся инерции культуры и массового образования нацелены не на сапиентизацию, а на дрессировизацию приматолюдей, но об этом уже много написано, и я только добавил ещё один угол зрения и угол освещения этой засады. А вот этим я завершу данную главку в развитие метафоры абзацем выше:

Спасение утопающих — дело  рук самих утопающих, потому что схватиться за спасательный круг и держаться за него крепко и долго до надёжного берега — большая самостоятельная работа :) И работу по заделыванию опасной дыры в своём устройстве чужими руками тоже не сделать.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/guide.html

Онтокритика: гайд v. 8. Главка 02. Критика, мать её

Онтокритика: гайд v. 8. Главка 02. Критика, мать её

ОКМТ v. 1, текст 02

Критическое мышление потому и критическое, что предполагает критический пересмотр — личный, индивидуальный пересмотр, переосмысление — буквально всего: мировоззрения, деятельности, привычек, представлений, допущений, стереотипов, шаблонов, ценностей — у самого себя в первую очередь.

κριτική τέχνη — «искусство разбирать», воспользуюсь самым кратким первичным значением, если судить по словарям. Для меня напрашивается сразу вариант «разбираться» — разбирать себя и всё вокруг себя.

Разбираться (критиковать) — расклеивать, разрезать, разделывать, раскладывать, разлеплять, разделять, различать, разграничивать, отделять, ограничивать, перевёртывать, проверять, перепроверять, ощупывать, нащупывать, отрывать, откапывать, очищать, освещать, подсвечивать, не доверять себе и всем-всем-всем просто по балде, не закосневать; перебирать позиции, точки зрения и интересы — и  т.д.

Критика — не примитивная негативная оценка и тем более не газлайтинг, с чем этот концепт стойко ассоциируется в российской массовой культуре и массовой практике: от высших органов власти до детских садов. В России не умеют критиковать и не умеют принимать критику в тех редких случаях, когда она доброкачественная и умелая. В России, фактически, не знают, что такое критика, как она делается и как с ней жить, а все попытки её культивировать в соответствии с лучшими мировыми стандартами жесточайше подавляются или, как минимум, всеми руками и ногами отталкиваются.

Критика — это начало собственно человечности и цивилизации. Прогресс гуманитарный и технологический состоит в жёсткой причинно-следственной связи с прогрессом критики, расширением и углублением поля её приложения, с развитием техники критики и с ростом профессионального мастерства индивидов, ею овладевших и её совершенствующих.

Если использовать метафоры, то я вижу мощную параллель с эмбриональным развитием, рождением и достижением зрелости у биологического организма: сначала бесформенный комочек слизи из двух слипшихся клеток, затем начинают появляться зачатки органов, скелета, мозга, конечностей и т.д. На определённом этапе эмбрион усложняется до ещё слабого, но уже готового к рождению и к началу самостоятельной жизни, животного, далее ещё месяцы и даже годы растущего до полной зрелости, силы и жизненного мастерства. Человек в качестве биологического организма переживает все эти стадии без каких-либо специальных самостоятельных усилий, в режиме, можно сказать, биоробота, сконструированного, произведённого и запрограммированного природой.

Как удалось природе создать и стабильно производить такое количество таких успешных и эффективных, таких жизнестойких и адаптированных биороботов? Посредством миллиардов лет критики триллионов своих неуспешных и неумелых проб, поскольку естественный отбор есть первая, досоциальная форма критики.

Какая картина нарисуется, если попробовать наложить метафору зачатия, эмбриона и новорождённого на человека как социального существа? И как обстоит дело с отбором (критикой), конструированием, пробами и исправлением ошибок (опять же критикой) на социальном фронте?

За процесс и продукт зачатия человека в качестве человека можно взять первые 2-3 года с момента биологического рождения, за эмбриональное развитие — от возраста 2-х лет до окончания вуза или колледжа, а формальное социальное рождение — первый день в качестве профессионала-работника.

И что мы увидим, если представить в нашем распоряжении что-то вроде специального рентгеновского аппарата или томографа для высвечивания и съёмки социальной анатомии человеколюдей? А увидим мы такие странные и фантастические конфигурации, по сравнению с которыми персонажи Иеронима Босха покажутся фигурками для детских комиксов (три года назад, позволю себе похвастаться, успел посмотреть Босха в оригинале в Брюсселе — и  в связи с участием в первом Европейском симпозиуме по критическому мышлению. Кстати, может у Босха был такой аппарат или некий его прототип? :) . Представьте, например, что биологически человек развивается нормально и выглядит соответственно, а как социальное существо вроде бы с сознанием и мышлением представляет собой только увеличившийся в размерах бесформенный комок зачаточной слизи, независимо от паспортного возраста. И это объективная картинка, объективный факт, который нужно принимать во внимание и учиться с ним жить и уметь работать. В предложенной метафоре можно нарисовать огромное количество случайно сложившихся монстров и жертв вивисекций, но в другой раз и в другом тексте. Надеюсь, что после знакомства с этой метафорой вы будете реже и меньше поражаться тому, какими чудовищами могут быть люди по своему поведению и мышлению.

А что с критикой в социальном мире? Она существует в двух видах: как схожая с природной критикой-эволюцией составляющая социально-исторического процесса в форматах кризисов, катастроф, войн, экономических крахов и глобальных проблем — и  как осознанная составляющая  всех направлений социальной инженерии, от технико-технологической до личностно-образовательной (пресловутый «личностный рост»). Самая главные и тяжелейшие проблемы у человека с критикой — критикофобия и критиконеграмотность. В исторических масштабах человечество ещё только начинает действительно серьёзно относиться к критике и учиться ей. Первый профессиональный тест КМ появился всего лишь в 1925 г. в США. А первый европейский симпозиум по критическому мышлению состоялся всего лишь три года назад, в июне 2019 г. в бельгийском городе Лёвене, и я был его участником. КМ (ОКМ, как я дальше буду предпочитать концептуализировать) ещё  на стадии новорожденного младенца, но это и есть тот инструмент, который способен помочь человеку в реальности воспроизвести вроде бы сказочную байку барона Мюнхгаузена про вытаскивание самого себя за волосы из болота, да ещё вместе с конём. Понять его, принять, освоить и полюбить — непросто, но заменить ничем не возможно.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Хорошее мышление меняет всё

Thinking Well Changes Everything | Psychology Today

https://www.psychologytoday.com/us/blog/about-thinking/202208/thinking-well-changes-everything

Как известно, покойный Ричард Фейнман сказал: «Первый принцип заключается в том, что вы не должны обманывать себя — а вы именно тот, кого вам легче всего обмануть». К сожалению, большинство из нас никогда не обучались базовым умениям критического мышления. Мы не осознаем многих предубеждений, влияющих на наши решения, мы не понимаем основ логического мышления, нас никогда не учили множеству когнитивных недостатков, от которых страдает наш разум, и без навыков критического мышления мы в значительной степени не готовы вырваться из этих когнитивных пут.

Мы знаем, что люди способны и часто меняют свое сознание. Ум детей более податлив, поэтому я думаю, что если будут предприняты согласованные усилия, чтобы начать вводить критическое мышление в начальной школе и продолжить обучение критическому мышлению в высших учебных заведениях, тогда у нас есть хорошие шансы создать новый дух времени, в котором рациональное мышление является преобладающей нормой. Некритическое мышление — это проблема образования, а не неразрешимое состояние человеческого разума.

Общая семантика на русском: все актуальные материалы

Общая семантика на русском: 'все актуальные материалы'

Онтокритика: гайд v. 7. Главка 14. Онтокритические разборки и сборки —02. Делательно(инженерно)-прагматический подход

Онтокритика: гайд v. 7. Главка 14

Онтокритические разборки и сборки — 02

Делательно(инженерно)-прагматический подход

Предлагаю различать деятельность и делательность (инженерность). Пусть деятельность будет то, ЧТО человека делает, а делательность (инженерность) — КАК и ИЗ ЧЕГО он делает ту или иную деятельность.

Я до этой главки концентрировался на фундаментальных истоках самоделательности человеческого мира, теперь пришёл черёд разборки повседневного функционирования машины производства человековости и социальности. И наипервейшее, на что я хочу обратить внимание читателей — на принципиальную невозможность создания этой машиной хоть какого-нибудь навечно застывшего в первоявленности и неизменности элемента — даже в вечной твёрдости камня или бетона. На надписи и каменные руины 40-вековой давности смотрит человек сего, а не того дня. На любые следы мира (идеи, тексты, факты, артефакты, события, здания) прошлого смотрит только мир сознания сегодняшнего человека (в терминах К.Поппера — на мир 3 всегда смотрит мир 2) через призмы усвоенных массовых и лично нажитых онтологий — которые, само собой, постоянно меняются, да ещё перетасовываются и скрещиваются.

Но это только одна сторона жизни человека как потока. Другая состоит в том, что сам человек как человек существует только как производимый им поток физических, социальных и когнитивных деланий. Человек — это самогенерируемый поток производства (делания) человековости и социальности. Мы воспринимаем себя и других застывшими в силу того же эффекта, что и в случае двух взаимных наблюдателей, движущихся с примерно одинаковой скоростью в одном и том же направлении — они кажутся друг другу стоящими неподвижно. Напомню несколько астрономических фактов, прямо относящихся к нашим жизням: Земля вращается вокруг своей оси со скоростью 0,5 км/с, вокруг Солнца летит со скоростью 30 км/с, а со всей Солнечной системой несётся вокруг галактического центра со скоростью 254 км/с. А мы любуемся неподвижной гладью озера и незыблемой линией верхушек гор, поросших недвижимыми лесами. Так и люди смотрят на себя и на окружающих: в реальности — бурные потоки, а в восприятии — окаменевшие дубы.

Что наработали сегодня, то сегодня и полопали. Вчерашний день — вчерашняя вода в реке. Да, многое оседает в виде текстов и прочей материальной культуры, застаивается в заводях отдельных социальных групп и целых стран в виде ритуалов, привычек, традиций и т.п. Но самая тормозная сторона человеческой динамичности — инерция привычного действия, усугубляемая массовостью сопряжений бездумных и бессмысленных активностей (практик). Я в одной из предыдущих главок уже указывал на важность и технологическую необходимость умения переходить в стоп-режим максимального неделания, но в модусе рациональной перестройки своей активности, а не в модусе медитативно-майндфульного погружения в болото под лозунгом «пойди туда, не зная куда, чтобы найти то, не зная что». Многие боятся притормаживать и начинать самостоятельное, критическое и рефлексируемое маневрирование и перестройку почти так же, как перспективы начать ходить по канату над пропастью без страховки. Можно ещё этот страх назвать «синдромом акулы», поскольку акулам для снабжения себя кислородом требуется постоянное энергичное движение для процеживания воды через жабры, а остановка грозит им гибелью.

Человеческая деятельность — это почти как газ, стремящийся заполнить любую открывшуюся нишу, любое вдруг обозначившееся пространство. Поэтому пресловутые «окна Овертона» — это примитивная конспирологическая интерпретация атрибутивного свойства человеческой активности, которое (свойство) всё более ярко и остро проявляется по мере роста свобод и устранения ограничений — не только социальных, политических, экономических и технологических, но и онтологических — можно конструировать любые онтологические нововведения и пробовать их обживать. В отличии, правда, от химического газа, «газ» человеческой самоделательности в первую очередь заполняет уже максимально «загазованные» ниши и застаивается в них до состояний спёртости и взрывов.

Этой главкой я первоначально хотел максимально акцентировать (на деле первоначальные цели были — и чаще всего бывают — смутными, но задним числом можно изобразить изначальную зоркость и мудрость) атрибутивную человеческую ауто(само)креативность (ауто(само)инженерность, самосборность), о пробуждении и развитии вторичных проявлений которой по-разному пекутся великое множество людей и организаций, чаще всего начисто игнорируя первичную составляющую, требующую внимания и оцивилизовывания прежде всего остального.

Вторым пунктом плана была прагматичность, т.е. полезная практическая результативность, как главнейший ориентир и критерий совпадения человеческой креативности с реальностью (реальной реальностью). Сразу подчеркну, чтобы ограничить творческую интерпретацию используемых мною концептов: я имею в виду фундаментальную долговременную прагматичность, а не сиюминутные выгоды, погоня за которыми ведёт к разного масштаба катастрофическим последствиям. Альберт Эллис, один из отцов рациональной когнитивной психотерапии, различал рациональное мышление и поведение по признаку стремления к долговременному здоровому гедонизму вместо зависимости от мгновенных и разрушительных удовольствий. Можно по этой кальке ввести концепты долговременного (мудрого, умного) прагматизма и прагматизма немедленного (глупого). Последний, само собой, тоже указывает на удачное вписывание в некоторые свойства реальности, но за счёт игнорирования критически важных структур и качеств реальности, что на длительном отрезке времени неминуемо оборачивается резким ростом негативных последствий (которые, к сожалению, не всегда успевают пройтись по конкретному глупому или психопатологичному прагматику).

Хотел было я после этой главки окончательно перейти к практико-техническим темам онтокритики, но возникла острая необходимость прокомментировать концепцию Дональда Хоффмана, знаменитую TED-лекцию которого про человеческое восприятие реальности я уже несколько лет настойчиво рекомендую для просмотра. 15-я главка (https://ontocritic.org/blog/archives/1308) будет полностью посвящена ему и его взглядам — со вскрытием интереснейших фактов его биографии, имеющих к восприятию реальности им самим, как мне представляется, самое прямое отношение.

Предупреждение: Если этот пост читает кто-то, впервые забредший в мой блог, то я пишу сразу публично, а не шлифую черновики наедине с собой. Черновик пишется прилюдно, я предоставляю свои идеи и тексты для критики на первой же стадии их производства. Вы можете читать только начатый или ещё незавершённый текст, а вчера завершённый текст сегодня или через какое-то время может быть изменён. Если и когда я буду писать новую редакцию этого гайда, то буду писать здесь же, переделывая опубликованные посты-главки.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

The Emptiness of Constructivist Teaching — Пустота конструктивистского обучения

The Emptiness of Constructivist Teaching

Финальная лекция цикла "Из жизни убеждений". 13-08-2022

https://youtube.com/playlist?list=PLAEffgHSLsLpbtycNgO3nhVdmkXH_J4LI 

Плейлист всех лекций Г. Сатарова, можно сразу посмотреть три последние.  Рекомендую вдумчиво посмотреть всё. Вопросы можно задавать как автору, так и мне. Некоторые слайды я у Г.С. позаимствую (с указанием авторских прав, само собой).

Чтобы все были «как все» Тоталитаризм — совместный продукт власти, стремящейся к полному контролю над обществом, и состояния самого общества

Чтобы все были «как все» Тоталитаризм — совместный продукт власти, стремящейся к полному контролю над обществом, и состояния самого общества