Twitter's unacceptable hidden defect

Understanding Society: Twitter's unacceptable hidden defect

А ответ ужасно прост, а ответ единственный... - Антропогенез.РУ

А ответ ужасно прост, а ответ единственный... - Антропогенез.РУ

1. Ответ на вопрос портала Антропогенез

Каким Вы представляете себе человека к 2050, 2100, 3000, 30 000, 100 000 гг.?

Вопрос, как я понимаю, поставлен прежде всего о биологических изменениях вида homo sapiens sapiens. Я не биолог и не антрополог, поэтому любые мои рассуждения в этом направлении будут исключительно пустыми фантазиями. Легко, правда, предположить и дилетанту, что за 100-200 лет люди биологически вряд ли заметно изменятся. Ответы же и профессионалов о человеке через 3 или тем более 30 тысяч лет не могут быть ничем иным, как фантастикой — научной и не. Мне, надо признаться, пришлось недавно как эксперту исследовать одну как бы религиозную организацию, обещающую своим последователям и спонсорам бессмертие в форме чего-то вроде киборгов уже к 2040-му году, но обнаруженные факты подталкивали лишь к мыслям о бессмертии духа Остапа Бендера, не сгинувшего на румынской границе.

Но за поставленным Антропогенезом вопросом стоит логически подразумевающийся вопрос, который уже попадает в сферу моей компетенции и позволяет частично дать ответ и на заглавную формулировку. Это вопрос о базовых условиях достаточно длительного бытия человечества, примерно такой: «Как Вы представляете необходимые условия для продолжения существования человека и социума на максимально возможный срок?»

Ответ на такой предварительный вопрос даёт возможность сразу убить двух зайцев: вспомнить о социальной составляющей эволюции человека и поразмышлять, не идём ли мы уже сегодня быстрыми шагами в разряд существ, обречённых на преждевременное вымирание.

«А ответ ужасно прост, а ответ единственный...» Дал его учитель физики по образованию и гений философии XX-го века Карл Поппер. В рамках концепции эволюционной эпистемологии он вывел такую формулу успешного развития любой формы жизни на Земле:

«Эволюцию теорий мы можем суммарно изобразить следующей схемой:

P₁  ТТ  ЕЕ  Р₂

Проблема (P₁) порождает попытки решить ее с помощью пробных теорий (tentative theories) (ТТ). Эти теории подвергаются критическому процессу устранения ошибок (error elimination) ЕЕ. Выявленные нами ошибки порождают новые проблемы Р₂. Расстояние между старой и новой проблемой часто очень велико: оно указывает на достигнутый прогресс».

(Карл Р. Поппер. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Пер. с англ. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 464 с. — С. 58)

Полная формула:

ТТ₁  P₁  ТТ₂  ЕЕ  Р₂

Поясняю: К. Поппер предложил представить живые организмы своеобразными биологическими воплощениями различных пробных теорий о возможных формах жизни в земных условиях. Двумя буквами ТТ, таким образом, обозначаются и сами по себе конкретные живые организмы, и их дополнительные фантазии о жизни в этом мире в виде приобретённых условных рефлексов (у животных) или разного рода верований, идеологий и концепций (у людей). Коротко говоря, жизнь существует на Земле постольку, поскольку у неё хватает фантазии совпасть с атмосферными и геологическими условиями нашей планеты. Человек же приобрёл особые способности к фантазированию и к реализации фантазий для обустройства своей жизни — речь (текст), способность к познанию (наука), способность к созданию орудий и предметов (инженерия) и социальную организацию.

Если внимательно вдуматься в смысл попперовской формулы, то решающим элементом в ней является EE — устранение ошибок. Для животных этот механизм работает жестоко, быстро и эффективно: отдельное животное или вид просто погибают, когда не могут вовремя переучиться или не успевают приспособиться к изменившейся среде. Важно заметить, что любое животное прямо взаимодействует с природной средой, даже если оно стадное. Время жизни всех существ на Земле, кроме человека, однозначно и прямо определяется соревнованием между возможностями исключительно биологического (генетического и условнорефлекторного) фантазирования и состоянием природных средовых факторов.

А вот человек оказывается вооружённым небиологическим фантазированием и небиологическими же инструментами почти мгновенного, по эволюционным меркам, воплощения своих фантазий в жизнь, да ещё и создаёт свою собственную, социальную, среду, которой отгораживается от природы. Генетические изменения уступают место культурным и ментальным, посредством которых человек может искусственно или сократить, или удлинить свой отрезок на линии эволюционного времени. Судьба человека как биологического вида в колоссальной мере оказывается зависимой от развития критического мышления — умения своевременно обнаруживать и исправлять свои ошибки, дабы не доводить дело до летального исхода раньше отведённого Вселенной времени на жизнь вида homo sapiens.

И тут я добрался до ответа на предварительный вопрос:

Если в приемлемо близкой перспективе человек не сделает критическое мышление обязательной и высокоценной частью культуры и не начнёт воспринимать работу над ошибками как важнейший ресурс своей эволюции (развития, прогресса), то через несколько столетий человека как биологического вида или уже не будет на Земле или же этот вид десоциализируется и выродится в одну из разновидностей обычных млекопитающих (феномен Маугли).

Из этого ответа закономерно следует и ответ на основной вопрос, который (ответ) я пробую формулировать именно в рамках своей экспертной (социологической и социально-психологической) специализации:

Человека как социализированное существо и как члена высокоразвитого социума можно обоснованно представить себе существующим в любой отдалённой перспективе только как массово обученного критическому (научному) мышлению и активно участвующего в регулярных критических дискуссиях, ставших естественным атрибутом любой социальной деятельности.

Если это условие не будет выполнено, то — см. выше ответ на предварительный вопрос. Фактически речь идёт о том, сможет ли человек сознательно и полноценно встроить в актуальную культуру механизм эффективной эволюции или распишется в неспособности это сделать. Дальше можно начать фантазировать о конкретных последствиях успеха или неуспеха в решении данной фундаментальной задачи, но я предпочитаю концентрироваться на реальных практических шагах в её решении здесь и сейчас, поэтому не вижу смысла отвлекаться на придумывание картинок будущего.

P.S.

Представленная мною точка зрения уже имеет за собой несколько десятков лет глубокой философской, научной и практической разработки, в связи с чем считаю необходимым сделать кое-какие пояснения и дать ряд полезных ссылок.

В первую очередь стоит вспомнить о вышедшем в свет почти 70 лет назад труде К. Поппера «Открытое общество и его враги», в котором и были сформулированы современные представления об основных принципах разумной социальной эволюции, но чрезвычайно желательно любому специалисту изучить все труды этого автора, в том числе его интеллектуальную автобиографию «Неоконченный поиск».

Попперовская формула эволюции была подкреплена историческими исследованиями и получила дополнение в виде «принципа Анны Карениной» (в честь фразы из толстовского романа: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему»), о котором замечательно написал Джаред Даймонд, автор книги «Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ»: «Для большинства важных вещей... успех... требует избегания многих отдельных возможных причин неуспеха». Написанный мною пост на эту тему «Секрет гарантированного успеха» (https://evolkov.blogspot.ru/2011/10/blog-post.html) прочитали уже почти 70 тыс. человек.

Практической разработкой стратегий и техник критического (высокоорганизованного) мышления занимаются в США уже пятый десяток лет, и продвинулись там в этом направлении очень далеко, в отличие от России, где десятками принимают законы о запрете любой критики любых ошибок власти и где президент не стесняется объявлять себя безошибочным, т. е. фактически непогрешимым. Общественная организация специалистов и педагогов The Foundation for Critical Thinking прямо ставит задачу создания «критического общества», а американская правительственная комиссия «Будущее высшего образования» ещё в 2006 г. в своём докладе поставила задачу общенационального тестирования на уровень критического мышления как одну из самых первостепенных. В этом контексте интересно высвечивается ослословие М. Задорнова про «тупых, ну тупых, американцев». См. «Критическое мышление: да что же это такое?» (https://evolkov.net/critic.think/described.crit.think.html)

Кстати, если наполнять попперовскую формулу конкретными данными, то достаточно надёжно можно предсказывать прогресс или регресс современных государств (обществ), организаций и индивидов.

Написано: 21.11.2014, 12:50:55 (файл создан)

Опубликовано: https://antropogenez.ru/future1/821/

P.S. от 2022.11.09: С 2019 г. я говорю уже об ОНТОкритическом мышлении, об онтокритике, т. е. о прямой критической работе с онтологиями на основе рационально-критически предпочитаемой базовой онтологии. См. «Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью», https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Understanding Society: Critical realism and ontological individualism

Understanding Society: Critical realism and ontological individualism

Онтокритического мышления тренинг (ОКМТ v. 01). Индивидуальная консульта...

Онтокритического мышления тренинг (ОКМТ v. 01). Индивидуальная консульта...

Онтокритического мышления тренинг (ОКМТ v. 01). Индивидуальная консульта...

Онтокритика: гайд v. 8. Главка 01. Базовая онтология тренинга онтокритики

Онтокритика: гайд v. 8. Главка 01. Базовая онтология тренинга онтокритики

ОКМТ v. 1, текст 01

Даю здесь список тезисов в постулатном стиле, предлагая заодно пример осознанной, отрефлексированной и инженерно доконструированной онтологии (напомню только, что онтологией является любое осмысленное предложение, различаются только ответы на вопросы к онтологиям: «о чём?», «для чего?», «из чего?», «как использовать?» и т.д.).

1. Человек — такое биологическое устройство, которое может существовать в физической реальности только благодаря производству его организмом специальной облегченной и подогнанной под ресурсы организма версии реальности. 
2. Человек как биологический организм также обладает как  некоторыми врождёнными, так и в основном пожизненно вырабатываемыми наборами упрощённых реакций (рефлексов) на упрощённую и урезанную версию реальности, производимую его же организмом.
3. Речевизация и социализация дали человеку способность создавать ещё и свою, речетекстовую, версию реальности, и самому же придумывать наборы реакций на сочинённую им же картину реальности в системе закрытого коммуникативного контура, где люди замкнуты друг на друга. И обе вещи СДЕЛАНЫ и делаются (воспроизводятся) человеком определённым образом из определённых элементов.
4. Биологическая версия реальности является продуктом миллионов лет выбраковывания неудачных вариантов, т.е. миллионов лет обнаружения и устранения ошибок, КРИТИКИ в форме эволюционного естественного отбора. Даже после такой колоссальной работы по перебору миллиардов и миллиардов экспериментальных проб были сформированы только НИШЕВЫЕ (для узкого специфического набора условий жизни) и относительно несложные варианты биологических реальностей для каждого вида живых организмов (многие из которых не успевают приспособиться к появлению человека и созданной им цивилизации и быстро вымирают).
5. Речевая социальная реальность в каком-то заметном виде насчитывает от силы пару-тройку сотен тысячелетий; письменная (текстовая) — всего несколько тысяч лет; первые известные подступы к её систематической критике (поиску и исправлению ошибок) — менее трёх тысяч лет; современная научная критика и фундаментальное научно-экспериментальное исследование, по гамбургскому счёту, не насчитывают и века, максимум век.
6. Удельный вес опасных ошибок (несовпадений с фактической реальностью), накопленных и воспроизводимых в социальной реальности и в каждой человеческой голове, вполне очевидно катастрофически высок. Чем ещё можно объяснить тысячелетия взаимного истребления людей людьми под предлогами абсолютно идиотских обоснований, вплоть до десятков миллионов жертв только в одном предпоследнем столетии, сегодняшнюю ситуацию на грани ядерной войны и глобальный климатический кризис, порождённый беспечным использованием для человеческого комфорта всего, что весело горит? Про масштабы человеческих глупостей в обычной повседневной жизни можно сочувственно промолчать, чтобы лишний раз не вспоминать свои собственные.
7. Почему же у человечества и у его индивидуальных членов не всё тотально плохо в социальной и личной жизни, а что-то иногда хорошо, а то и фантастически хорошо? Речь-и-текст (язык слов) дали человеческому сознанию (вероятно, дали само со-знание) возможность не только произвольно сочинять реальность социальную и сказки про реальность физическую, но и производить самые разнообразные экспериментальные пробы с предметами материального мира и со своим образом жизни, с приложением рук и головы к чему ни попадя. Речь-и-текст (язык слов) отвязали человека от природы и дали пинка в свободный полёт, но одновременно наглухо замкнули на сородичей. Человек получил перспективу постепенно осваивать потенциал свободы головы и рук — как себе на благо, так и себе (и природе) на беду. Так мы получали и получаем то россыпь бриллиантов, то тонны дерьма на свою голову и на противоположную часть туловища.
8. В процессе свободных слепых проб со своей языковой, когнитивной, поведенческой и мускульной свободой человеком было много чего нащупано и наделано (во всех смыслах), но в качестве важнейших краеугольных камней-оснований концептов-реперов (фундаментальных слов-реперов) в настоящее время имеет наибольший смысл выбрать три: критика, онтология и инженерия. Это те три кита, три слона, три столпа, три выигрышных карты, три кварка, три первоэлемента, на которых и из которых вырабатывается человек-сапиенс и человеческая цивилизация как таковая. Это то, чему нужно научаться в первую очередь, научатся как можно раньше и совершенствоваться всю жизнь (lifelong learning). Это три главных слова человеческого языка, которые дают ключи и все прочие инструменты — для  понимания и наилучшего обустройства — ко всему человеческому миру.
9. Строить себя и свою жизнь — осознанно, грамотно и рационально — наиболее предпочтительно по трём базовым направляющим (трёхмерное пространство человеческой жизни):
   1. Критика: я исходно и в основном прирождённый дурак с микрознаниями и микроумениями. Чему хорошо бы научиться каждому и мне в первую очередь, чтобы человеческая глупость реже и слабее сливалась в разного масштаба групповые деструктивные резонансы? Что может быть универсальной вакциной от наиболее опасных обострений человеческой (и моей личной) естественной глупости?
   2. Онтология: откуда у меня берутся связные предложения (связки слов) и их определённое понимание?
   3. Инженерия: что можно переделывать и каким наилучшим способом?
10. Все три инструмента можно и нужно использовать сразу напрямую к любой задаче, тем более, что они составляют неразрывное единство (триединство) организующих составляющих процесса (технологии) развития, но начинающему пользователю необходимо пройти этап «нулевого перехода», т.е. сбросить к принципиально новым (онтокритическим) дефолтным настройкам свои смысловые ассоциации к этим концептам и поставить «нулевые» («детские») вопросы ко всему человеческому и социальному в себе и вокруг. И это нужно проделать лично, а не пробежать глазами готовый текст учебника.

Самостоятельная работа (ссылки на место и формат выполнения дам чуть позже):

1. Изложить своё понимание предложенного выше текста (резюме, вопросы, комментарии, перефразирование).
2. Привести свои примеры применения трёх базовых концептов как инструментов прямого действия.
3. При желании и наличии — предложите альтернативную онтологию.
4. Сконструируйте свой вариант дальнейших шагов по научению в данном тренинге.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд v. 7. Главка 15. Онтокритические разборки и сборки — 03. Кейс: Дональд Хоффман против реальности

Онтокритика: гайд v. 7. Главка 15

Онтокритические разборки и сборки — 03. Кейс: Дональд Хоффман против реальности

«The Case Against Reality» — «Дело против реальности». Так называется последняя книга Д.Хоффмана. Заголовок этой главки, возможно, стоит изменить на «Дело: Реальность против Д.Хоффмана». Когда я впервые увидел TED-презентацию Д.Хоффмана «Видим ли мы реальность такой, какая она есть?», то обратил внимание (сконцентрировал внимание своего восприятия) на тезисы, хорошо совпавшие со складывающимися у меня представлениями-онтологиями, расписал в нескольких текстах то, что меня устроило, и не стал углубляться в показавшимися мне странными некоторые финальные высказывания докладчика. Утверждение про сознание как фундаментальную структуру Вселенной я позже произвольно проинтерпретировал для себя следующим образом: Вселенная устроена так, что в ней возможно сознание. Логически это было пустой тавтологией, но позволило мне на какое-то время забыть о необходимости более тщательного критического рассмотрения построений Д.Хоффмана.

В процессе написания этого мини-гайда я решил посмотреть, что ещё успел навещать в YouTube D.Hoffman, и мои глаза стали непроизвольно округляться, а челюсть — слегка отвисать. Маститый учёный от естественных наук выступает на разных эзотерико-спиритуалистских каналах и сборищах и даже не избегает темы о сознании после смерти. Англоязычная Википедия кратко, но ясно резюмирует хоффмановский онтологический радикализм под названием «Conscious Realism» («сознаниевый реализм»):

Conscious Realism is described as a non-physicalist monism which holds that consciousness is the primary reality and the physical world emerges from that. The objective world consists of conscious agents and their experiences. "What exists in the objective world, independent of my perceptions, is a world of conscious agents, not a world of unconscious particles and fields. Those particles and fields are icons in the MUIs of conscious agents but are not themselves fundamental denizens of the objective world. Consciousness is fundamental." [Сознаниевый реализм описывается как нефизикалистский монизм, который утверждает, что сознание является первичной реальностью, а физический мир возникает из него. Объективный мир состоит из агентов сознания и их взаимодействий. «В объективном мире, независимо от моего восприятия, существует мир агентов сознания, а не мир бессознательных частиц и полей. Эти частицы и поля являются значками в MUIs (мультимодальных пользовательских интерфейсах) агентов сознания, но сами по себе не являются фундаментальными обитателями объективного мира. Сознание фундаментально».] [conscious agents можно перевести и как «сознательные агенты», но в данном контексте я не могу уловить разницу, тем более, что речь идёт неизвестно о чём или о ком. Вражеские агенты или агенты врага, примерно так.] https://www.wikiwand.com/en/Donald_D._Hoffman

Метафору интерфейса Дональд Х. также доводит до полного исключения из неё реальности, хотя в TED-презентации это так резко не звучало, как мне кажется. Он утверждает, что все физические объекты являются лишь значками в пользовательском интерфейсе агента сознания и не дают никакого представления о реальной реальности. Я не буду дальше пересказывать построения Д. Хоффмана и заниматься их подробным критическим анализом, поскольку, во-первых, этим уже занимаются другие (https://www.rationalrealm.com/philosophy/metaphysics/hoffman-conscious-realism.html), а, во-вторых, у меня есть свои более насущные и первостепенные задачи. Пару-тройку аспектов в деле Дональда Х. я всё же коротко пропишу, полагая их весьма наглядными и полезными для курса онтокритики.

Первое, на что я бы предложил обратить внимание: любой человек в любой момент времени и в любой ситуации способен сочинить и произнести вслух или написать любую чушь. Само собой, я — и никто другой — не являюсь исключением из этого дисклаймера от лица реальности в отношении одного из её продуктов — человека.

Второе: технически 99% всей человеческой коммуникации происходит в модальности суггестирования (внушения) и самосуггестирования (последнее включает безтормозное доверие суггестии со стороны других людей). На это в своё время гениально обратил внимание Б.Ф. Поршнев, но пока этого слона в посудной лавке старательно пытаются игнорировать. Следствие: люди могут тысячелетиями с серьёзным видом коммуницировать друг другу любую бредятину и даже не пробовать подвергнуть её хоть какой-то критике. Современная борьба с фейками — черпание воды решетом из океана безмысленного, тупого доверия человека своему восприятию, т.е. доверия доверию себе.

Третье: объективной (реальной, большой) реальности абсолютно фиолетово, что мы о ней думаем и как её себе представляем. Мы же сделаны реальностью из реальности и существуем в реальности, и только физические и когнитивно-онтологические совпадения с реальностью дают нам максимально возможные шансы реально жить и реально делать что-то реальное в реальности. Наши предположения о реальности фундаментально и витально важны для нас в самую первую очередь в плане их прагматической эффективности и конструктивности (реализуемой инженерности). Любая форма жизни может существовать только в силу своей «реалистичности», т.е. встроенности в реальность. Да, образы большой реальности, создаваемые студией виртуальной биореальности, могут гораздо больше отличаться от физической реальности, чем голливудские или болливудские фильмы от полной картины реальной человеческой жизни, но нет никаких оснований навешивать на них антропоморфный ярлык «сокрытия реальности». Для нас гораздо практичнее (и реалистичнее :) ) предполагать, что у нас, как у одного из продуктов и элементов реальности, чрезвычайно непростые отношения с большой реальностью, но со вполне измеримыми, релевантными и валидными показателями удачности набора очков в виде качества и уровня индивидуальной жизни и цивилизации в целом. Применять бритву Оккама также не забываем и не стесняемся. Сочинять же фэнтези про фундаментальное вселенское Сознание, посредством своих агентов (конспирология же!) производящее реальность, и назначать каждого новорождённого ребёнка порталом в новую реальность — это  никогда и никому не запрещалось, но всегда называлось religion, faith или entertainment, но никак не science. Возможно, Дональда Х. не смог в зрелом возрасте по-взрослому (Взрослый по Э.Берну) преодолеть травму своего детского сознания от воздействия отца-нациста и религиозного фундаменталиста и решил упаковать её в благообразные и политкорректные коробочки. Спасибо ему за то, что он смог сделать общеполезного, но это не основание восхищённо слушать его провалы в детское сказкописательство, пусть и в академической фразеологии.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтология, тоже ж мать — и её, и его, и всего-всего. Онтокритика v. 8. Главка 03

Онтология, тоже ж мать — и её, и его, и всего-всего. Онтокритика v. 8. Главка 03

ОКМТ v. 1, текст 03

Вторую часть текста ОКМТ версии 1 [онтокритического мышления тренинг v. 1, переработка БОТ (базовой онтокритики тренинг), т.е. в прежнем обозначении БОТ 8.] «Критика, мать её» см. здесь https://ontocritic.org/blog/archives/1340

Первая часть — «Базовая онтология тренинга онтокритики» здесь https://ontocritic.org/blog/archives/1426

Я долго пробовал сделать вход в онтокритику для тех, кто захочет с ней познакомиться и начать осваивать, максимально мягким, плавным и недирективным. Гуманным, короче говоря, человекоцентричным. Получались каждый раз фигня и зависание процесса. Созданные в таком ключе тексты и рабочие процедуры можно будет, вероятно, потом куда-нибудь приспособить, некоторый полезный эффект они производили.

Перехожу в режим, который можно назвать медицинско-техспецовским, т.е. в формат диалога высококлассного врача с больными и высококлассного технического специалиста с юзерами-чайниками любой мало-мальски сложной техники. Современные врачи честно и подробно объясняют больным характер заболевания, все существующие опции лечения и количество месяцев или лет до терминальной стадии в худших случаях, не успокаивая «гуманными» недомолвками или ложными надеждами. Примерно то же самое доносят техспецы до клиентов, но уже про технику или какую-нибудь техническую услугу. Буквально вчера с удовольствием слушал, как хороший специалист после двух минут осмотра предмета моего заказа минут десять подробно объяснял, что там можно сделать, а что лучше не делать, и предложил решение, о наличии которого я и не знал. Желающие признавать свои болезни и лечиться от них по рекомендациям хорошего врача, а также юзеры полезной техники (головы и языка), желающие иметь эту технику профессионально починенной и работающей с максимальной пользой, — welcome!

Лет 70 назад американский психотерапевт Альберт Эллис поставил диагноз сразу всему человечеству: главная причина всех социальных и индивидуальных проблем, бед и страданий — зашкаливающая засорённость сознания человеческих особей иррациональными (ложными) верованиями, неадекватными представлениями о мире и о самих себе. Около 50 лет назад он написал статью с вызывающим названием «Биологическое основание человеческой иррациональности» (https://evolkov.net/rebc/Ellis.A/Biologic.Basis.of.Human.Irrational.Ellis.html), что в переводе с академического на бытовой язык звучит как «Все мы по рождению — дураки». Тезис почти такой же древний, как и первые человеческие цивилизации с первыми алфавитами и остатками письменных документов, развёрнутой же «Похвале глупости» Эразма Роттердамского совсем недавно исполнилось 500 лет (чудесный памятник Эразму я видел в Лёвене в 510-м году от написания этой книги — и  благодаря европейскому симпозиуму по критическому мышлению, по удивительному совпадению, фото могу добавить, если кому интересно).

Разные отрасли науки к настоящему времени обнаружили, исследовали и описали огромное количество явлений специфической одарённости человеколюдей, выражаясь политкорректно, ежеминутно воспроизводимых как поголовно всеми индивидами, так и любыми их объединениями — от  семейных пар и мелких организаций до наций и международных сообществ и глобальных корпораций. И речь идёт не об одарённости разумом, здравомыслием, мудростью и прозорливостью, а чем-то из ряда явных антонимов. Проблема, таким образом, состоит не в том, что «кто-то кое-где у нас порой» нехило лажает, а в фундаментальных свойствах каждого человека в отдельности и любых человеческих объединений, т.е., собственно, о действительно самой главной глобальной проблеме человечества, от успехов в решении которой зависит решение всех остальных проблем. Самый главный тормоз на подступах к работе с этой проблемой (базальной человеческой неразумностью) — нежелание людей соглашаться с признанием этой проблемы в отношении самих себя.

Полвека назад обрисованная ситуация была концептуализирована делением всех проблем, которые приходится решать людям, на одомашненные (прирученные, tamed problems) и дикие (варварские, wicked problems). Догадайтесь с одного раза, производителями какого типа проблем является сами люди?

Почему же лошади и кошки (таблица Менделеева, бетон, пластик, электромагнитные поля, полупроводники и т.п.) приручаются и одомашниваются, а люди сами у себя — нет? Потому что люди изобрели и наладили массовое производство онтологий — и стали их рабами, как джинн — рабом лампы.

ὄντος — сущее, то, что существует, в переводе с древнегреческого. В русском языке — бытие (или ё), но не надо шарахаться и ступорить мозги из-за пары предельно простых слов. Предлагаю более современный и более удобный во многих отношениях синоним — устройство.

Онтология — это основной материал человеческого сознания, состоящий из всех предположений и допущений про «что и как существует в мире (реальности, Вселенной)». Синоним «устройство» удачно сочетает указание и на вещь (вещность, что-естьность), и на конструкцию вещи (конструктивность, из-чего-и-как-естьность). И как только люди начали конструировать и «интеллектуализировать» кремниевые аналоги самих себя, так тут же вынуждены были заняться разборками со своим гигантским онтологическим болотом из слов и их сочетаний. Эпоха информационных технологий, на деле (без самом), есть эпоха онтологических разборок, только скрытая от широкой публики.

Жизнь — это всего лишь определённый класс устройств во вселенной. Критика (эволюция) — это определённое устройство для устройства работы с устройствами. Привет, онтология!

А что там с людьми? У прочих млекопитающих основной комплекс онтологий зашит в генетику в виде инстинктов и в само биологическое устройство организма (пробные теории живых организмов, по К. Попперу). Люди же случайно сформировались в устройства со способностями производства произвольных онтологий просто языком (каламбурчик получился) и со способностью верить в них с силой миллионолетних инстинктов. Человеческое устройство людей также позволяет им игнорировать любые нестыковки и абсурды в сварганенных ими же онтологиях и их непересекающуюся ни с какой реальностью параллельность фактам, логике и накопленному опыту.

Люди, получается, — буквально онтоязыковые (онторечевые, онтотекстовые) приматы, а никакие не сапиенсы. Люди обладают способностью к сапиентации (оразумлению), но могут её реализовывать только при определённых условиях и с большими личными усилиями. Многие вроде бы проявления человеческой разумности фактически являются цирковыми номерами дрессированных приматов («Моникины» Фенимора Купера).

Люди онтокоммуницируют между собой и онтовоспринимают и физическую, и социальную реальности. Свобода производства и воплощения онтологий в деятельности даёт два полюса континууму способов проживания человеком: к доживотному дебилизму (отсутствуют инстинкты животного, там пустота онторефлексов) или к рационально-творческой интеллектуальной инженерии и фитнесу социальной мудрости. В проекте сапиентации люди могут быть просто неграмотными, учащимися начальной школы, двоечниками, второгодниками, лентяями, троечниками, хорошистами и отличниками. Соотношение всех этих категорий и является точным и важнейшим показателем прогресса человечества — в рамках выбранной или заново сконструированной предпочитаемой онтологии человека и социума.

Если проблема, её корни и стратегия решения определены как удачно совпадающие с реальностью, то вот метафора (обещанная в кафе на Старом Арбате):

Люди плывут на корабле (устройстве) под названием «Человек» в океане Реальность. В этом устройстве давно обнаружена особенность конструкции, создающая огромную дыру ниже ватерлинии и череду катастрофических последствий для корабля и его пассажиров. Вместо прямого признания этой дыры и организации адекватной инженерной работы по капитальному и надёжному её перекрытия или хотя бы существенному уменьшению, из говна и палок изготавливаются бесконечные и бессмысленные заплатки, а на откачку топящей корабль воды тратятся гигантские силы и средства — которые могли бы быть направлены на фундаментальное решение проблемы источника воды. Так выглядит онтокартинка текущей ситуации и на массовом социальном уровне, и на уровне индивидов, т.е. каждого читателя этого текста.

P.S. Хотел  написать финальный абзац про то, что сложившиеся инерции культуры и массового образования нацелены не на сапиентизацию, а на дрессировизацию приматолюдей, но об этом уже много написано, и я только добавил ещё один угол зрения и угол освещения этой засады. А вот этим я завершу данную главку в развитие метафоры абзацем выше:

Спасение утопающих — дело  рук самих утопающих, потому что схватиться за спасательный круг и держаться за него крепко и долго до надёжного берега — большая самостоятельная работа :) И работу по заделыванию опасной дыры в своём устройстве чужими руками тоже не сделать.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/guide.html

Онтокритика: гайд v. 8. Главка 02. Критика, мать её

Онтокритика: гайд v. 8. Главка 02. Критика, мать её

ОКМТ v. 1, текст 02

Критическое мышление потому и критическое, что предполагает критический пересмотр — личный, индивидуальный пересмотр, переосмысление — буквально всего: мировоззрения, деятельности, привычек, представлений, допущений, стереотипов, шаблонов, ценностей — у самого себя в первую очередь.

κριτική τέχνη — «искусство разбирать», воспользуюсь самым кратким первичным значением, если судить по словарям. Для меня напрашивается сразу вариант «разбираться» — разбирать себя и всё вокруг себя.

Разбираться (критиковать) — расклеивать, разрезать, разделывать, раскладывать, разлеплять, разделять, различать, разграничивать, отделять, ограничивать, перевёртывать, проверять, перепроверять, ощупывать, нащупывать, отрывать, откапывать, очищать, освещать, подсвечивать, не доверять себе и всем-всем-всем просто по балде, не закосневать; перебирать позиции, точки зрения и интересы — и  т.д.

Критика — не примитивная негативная оценка и тем более не газлайтинг, с чем этот концепт стойко ассоциируется в российской массовой культуре и массовой практике: от высших органов власти до детских садов. В России не умеют критиковать и не умеют принимать критику в тех редких случаях, когда она доброкачественная и умелая. В России, фактически, не знают, что такое критика, как она делается и как с ней жить, а все попытки её культивировать в соответствии с лучшими мировыми стандартами жесточайше подавляются или, как минимум, всеми руками и ногами отталкиваются.

Критика — это начало собственно человечности и цивилизации. Прогресс гуманитарный и технологический состоит в жёсткой причинно-следственной связи с прогрессом критики, расширением и углублением поля её приложения, с развитием техники критики и с ростом профессионального мастерства индивидов, ею овладевших и её совершенствующих.

Если использовать метафоры, то я вижу мощную параллель с эмбриональным развитием, рождением и достижением зрелости у биологического организма: сначала бесформенный комочек слизи из двух слипшихся клеток, затем начинают появляться зачатки органов, скелета, мозга, конечностей и т.д. На определённом этапе эмбрион усложняется до ещё слабого, но уже готового к рождению и к началу самостоятельной жизни, животного, далее ещё месяцы и даже годы растущего до полной зрелости, силы и жизненного мастерства. Человек в качестве биологического организма переживает все эти стадии без каких-либо специальных самостоятельных усилий, в режиме, можно сказать, биоробота, сконструированного, произведённого и запрограммированного природой.

Как удалось природе создать и стабильно производить такое количество таких успешных и эффективных, таких жизнестойких и адаптированных биороботов? Посредством миллиардов лет критики триллионов своих неуспешных и неумелых проб, поскольку естественный отбор есть первая, досоциальная форма критики.

Какая картина нарисуется, если попробовать наложить метафору зачатия, эмбриона и новорождённого на человека как социального существа? И как обстоит дело с отбором (критикой), конструированием, пробами и исправлением ошибок (опять же критикой) на социальном фронте?

За процесс и продукт зачатия человека в качестве человека можно взять первые 2-3 года с момента биологического рождения, за эмбриональное развитие — от возраста 2-х лет до окончания вуза или колледжа, а формальное социальное рождение — первый день в качестве профессионала-работника.

И что мы увидим, если представить в нашем распоряжении что-то вроде специального рентгеновского аппарата или томографа для высвечивания и съёмки социальной анатомии человеколюдей? А увидим мы такие странные и фантастические конфигурации, по сравнению с которыми персонажи Иеронима Босха покажутся фигурками для детских комиксов (три года назад, позволю себе похвастаться, успел посмотреть Босха в оригинале в Брюсселе — и  в связи с участием в первом Европейском симпозиуме по критическому мышлению. Кстати, может у Босха был такой аппарат или некий его прототип? :) . Представьте, например, что биологически человек развивается нормально и выглядит соответственно, а как социальное существо вроде бы с сознанием и мышлением представляет собой только увеличившийся в размерах бесформенный комок зачаточной слизи, независимо от паспортного возраста. И это объективная картинка, объективный факт, который нужно принимать во внимание и учиться с ним жить и уметь работать. В предложенной метафоре можно нарисовать огромное количество случайно сложившихся монстров и жертв вивисекций, но в другой раз и в другом тексте. Надеюсь, что после знакомства с этой метафорой вы будете реже и меньше поражаться тому, какими чудовищами могут быть люди по своему поведению и мышлению.

А что с критикой в социальном мире? Она существует в двух видах: как схожая с природной критикой-эволюцией составляющая социально-исторического процесса в форматах кризисов, катастроф, войн, экономических крахов и глобальных проблем — и  как осознанная составляющая  всех направлений социальной инженерии, от технико-технологической до личностно-образовательной (пресловутый «личностный рост»). Самая главные и тяжелейшие проблемы у человека с критикой — критикофобия и критиконеграмотность. В исторических масштабах человечество ещё только начинает действительно серьёзно относиться к критике и учиться ей. Первый профессиональный тест КМ появился всего лишь в 1925 г. в США. А первый европейский симпозиум по критическому мышлению состоялся всего лишь три года назад, в июне 2019 г. в бельгийском городе Лёвене, и я был его участником. КМ (ОКМ, как я дальше буду предпочитать концептуализировать) ещё  на стадии новорожденного младенца, но это и есть тот инструмент, который способен помочь человеку в реальности воспроизвести вроде бы сказочную байку барона Мюнхгаузена про вытаскивание самого себя за волосы из болота, да ещё вместе с конём. Понять его, принять, освоить и полюбить — непросто, но заменить ничем не возможно.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/