Сам себя инженер в своей реальности — 01

Сам себя инженер в своей реальности — 01

Сам себя инженер в своей реальности — 01

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Анатолий Левенчук одним коротким пробегом по клавишам ноутбука дал исчерпывающий ответ на два вопроса, которые полвека назад ставили советские как бы философы: «С чего начинается личность?» и «Что такое «всесторонне и гармонично развитая личность»?» Инженер-менеджер — уверенно припечатал Анатолий и недавно переименовал свою Школу системного менеджмента в Мастерскую инженеров-менеджеров. До этого припечатывания он лет двадцать талантливо конструировал прагматически эффективные онтологии инженерной и менеджерской деятельностей в условиях современного общества и современных технологий. А.Левенчук фактически дал описания-инструкции-гайды-руководства по универсально-базовым и прагматически эффективным основам разумной работы по профессии «человек социальный». Попытка интересная, вполне зачётная, насколько я её себе представляю, точно заслуживающая изучения и освоения — и не закрытая от изменений и критики (на данный момент).

   Я ставлю перед собой в проекте «Онтокритика» гораздо более скромные и гораздо менее масштабные задачи, но вкладываю в концепт «инженерия» более широкое содержание, поэтому буду обозначать разумно живущего социальной жизнью человека короче — «инженер».

   Итак, начинаем онтокритический тренинг себя как осознанного и грамотного инженера своей жизни. Я нацеливаюсь писать дальнейшие инструкции с тренерской позиции, но жёстких рамок никогда не ставлю — предпочитаю свободу творчества.

   Стартовая точка, точнее, некоторое количество слов с точкой в конце, — это постулат о человеческой сделанности всего человеческого и всего социального (далее для краткости буду его называть «социоинженерный постулат»). Начните начинать каждый день, сразу после очухивания от сна, с повторения и парафразирования этого постулата. И тут я делаю паузу и предлагаю поучаствовать в конкурсе личных вариантов этой утренней мантры (конкурс бессрочный как тренинговое упражнение).

   Пауза прошла, продолжаю своими рефлексиизмами (от мн.ч. «рефлексии») беседы «тихо сам с собою». Постулат о человеческой сделанности всего человеческого и всего социального существенно и по-хорошему облегчает когнитивную и эмоциональную составляющие моей жизни далеко не первый год. Кого бы и о чём бы я ни слушал или читал — напоминание его себе сразу снимает то рефлекторное когнитивное напряжение и то рефлекторное эмоциональное беспокойство, что вызываются последствиями первичной и вторичной социализаций архаичного (социально безграмотного) типа. Только сегодня прослушал The Mystery of Consciousness: Dr. Iain McGilchrist’s Keynote at Kinross House (2024) (https://www.youtube.com/watch?v=3V3_Y_Fu...) под припев указанного постулата, что позволило нейтрализовать эмоционально-риторические посылы, быстро отделять метафоры и аморфные абстракции от предметного содержания суждений и отсортировывать интересные тезисы от смеси мировоззрения лектора с культурно-академическими шаблонами, включая «аргументирование» через цитирование «великих авторитетов».

   И тут мне сегодня попался текст социального аналитика В.Пастухова, который я просто весь включу сюда, с заголовком «Имитация интеллекта» (дан при публикации на другом ресурсе) (https://t.me/ontocritic/665):

   «Только не воспринимайте этот пост всерьёз. Предупреждаю заранее, потому что все стали нервные, и чувство юмора даёт сбои.

   С интересом читаю о чужом опыте овладения искусственным интеллектом. Много приколов, много восхищения, ещё больше апокалиптических ожиданий. Свой собственный опыт — умеренный. Использую в основном для «забивания гвоздей» – как очень продвинутый поисковик, переводчик, составитель дайджестов. В целом работает неплохо, но иногда врёт как сивый мерин, так что надо быть всё время начеку. Так вот моё главное открытие выглядит несколько парадоксальным: полагаю, что искусственный интеллект уже давным-давно жил среди нас, но мы его не замечали.

Я обратил внимание, что немалая часть тех отнюдь не виртуальных индивидов, с которыми мне приходилось порой сталкиваться в реальной жизни («офлайн»), обладала в основном как раз таки искусственным интеллектом и функционировала приблизительно так же, как чат GPT, но только с меньшей эффективностью. Особенно это явление распространено в политике и в гуманитарной среде в целом. Я заметил, что некоторые люди виртуозно имитируют работу со смыслами, не обладая ни малейшим представлением, что это такое. Они способны складывать сложнейше семантические и логические конструкции, обрамляющие звенящую смысловую пустоту.

   Впрочем, смысл возвращается в эти тела, когда эти же люди перестают изображать из себя носителей смыслов, что им совершенно не свойственно, а обращаются к решению практических житейских задач — как лучше прокормиться, где лучше пристроиться, как обустроить своё семейное гнездо, ну и просто как лучше наладить свой материальный быт. Тут естественный интеллект включается на полную мощь, и никакой аутсорсинг ему оказывается не нужен.

   Мало того, естественные носители искусственного интеллекта ещё и охотно коммуницируют друг с другом на  понятном им языке: бурно, эмоционально, с чувством юмора и при этом ни о чём. Вокруг этой коммуникации выстраиваются сложные альянсы, а иногда даже возникают целые партии «остроконечников» и «тупоконечников», которые до потери пульса борются друг с другом. Пустота — благодаря их неуёмной активности — обзаводится сложнейшей внутренней структурой, создающей у окружающих абсолютно достоверное ощущение плотной смысловой массы.

   Я не боюсь засилья искусственного интеллекта, как и бессилья естественного. ИИ и так давно рулит среди нас безо всякого Альтмана. Более того, он давно без помощи Маска имплантирован в черепные коробки, многие из которых обременены значимыми академическими статусами и высокими правительственными наградами. ИИ, по большому счёту, ничего не добавляет в эту картину мира маслом. Это система, имитирующая мышление, но не сознание (вспомнился вдруг давнишний диалог Капицы и Черниговской). Мы ведь и так привыкли к тому, что на этой планете двуногие носители смыслов сосуществуют с двуногими же имитаторами смыслов. Теперь у нас появятся имитаторы смыслов на железных носителях. Где здесь революция?

   Со временем человек, умеющий производить реальные смыслы и к тому же оседлавший ИИ, получит такое же преимущество над другим производителем смыслов, какое раньше получал бухгалтер, вооружённый ПК, над бухгалтером, вооружённым счетами (хотя и это не бесспорно). В человеческом виде произойдёт очередной скачок естественного отбора – не первый и не последний. Но это не то, от чего вымрет человечество».

   Какой принципиальнейшей важности критико-логический (онтокритический) ход в своих текстах пропустили (намеренно или неосознанно) и я, и процитированный аналитик? Поставил этот вопрос в Telegram-канале, но никто за прошедший день не взялся предложить свой ответ.

   Принятие социоинженерного постулата требует обращения его в первую очередь на самого себя. Это первое следствие.

   Следствие второе: всё, что я говорю о других людях — я говорю и о себе.

   Следствие третье: в первую очередь необходимо разобраться с актуальными результатами социоинженерии самого себя.

   Следствие четвёртое: необходимо выбрать и осваивать определённую осознанную онтологию (комплекс постулатов и знаний в качестве реперной веры), утверждающую и поддерживающую социоинженерный постулат (первая часть онтокритики).

   Следствие пятое: полное принятие инженерной ответственности за степень соответствия своих знаний и умений предмету вынесения оценочных и аналитических суждений или предмету деятельности. Не знаю и не умею — признаю(сь) и научаюсь, выбирая актуальный консенсусный стандарт профессиональных научных и инженерных знаний и технологий.

   Следствие шестое даю в  замечательной формулировке Эрвина Тоффлера: «Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться». Сложная и во многом стихийная динамика когда-то спонтанно запущенного социоинженерного процесса может быть максимально понятным и полезным «ветром в паруса» только для того, кто по счастливому случаю или по собственному разумению оказался обладателем релевантных и валидных «парусов», «мачт», «оснастки», «якорей», «рулевых устройств» и крепкого корпусом «плавсредства», т.е. нужных знаний и умений, включая умение пожизненного научения и перенаучения для поддержания роли проактивного социоинженера (а не функции пассивного элемента социоинженерии).

   Так какой принципиальнейшей важности критико-логический (онтокритический) ход в своих текстах пропустили (намеренно или неосознанно) и я, и процитированный аналитик? Мы публично похвастались тем, что нам обоим досталось по лотерее рождения и первичной социализации в высокообразованных семьях, а затем вторичной социализации в гуманитарной среде с высоким уровнем социальной и социоинженерной грамотности. Это так же неграмотно и нелепо, как хвастаться богатством, полученным по наследству, упрекая всех остальных в бедности. Если ещё грамотно вспомнить открытия социальной психологии про мощь влияния на индивида со стороны социальных сред и ситуаций, то, судя по всему, мы с В.П. удачно выбирали и среды, и ситуации, благоприятные для поддержания и тренировки наших интеллектуальных способностей. Многим другим не повезло со всеми факторами — и это проблема всей гигантской фабрики социальности, а не отдельных индивидов или узких социальных групп. Перспективы её постепенного разрешения или сведения к реально достижимому минимуму начнут появляться только с массовым признанием себя элементами этой фабрики, с ликвидацией социальной неграмотности и с образованием групп профессиональных социоинженеров.