Онтокритика: гайд (v. 8.0). Главка 001. Базовая онтология тренинга онтокритики

Онтокритика: гайд (v. 8.0). Главка 001. Базовая онтология тренинга онтокритики

ОКМТ v. 1.0, текст 01

Даю здесь список тезисов в постулатном стиле, предлагая заодно пример осознанной, отрефлексированной и инженерно доконструированной онтологии (напомню только, что онтологией является любое осмысленное предложение, различаются только ответы на вопросы к онтологиям: «о чём?», «для чего?», «из чего?», «как использовать?» и т.д.).

1. Человек — такое биологическое устройство, которое может существовать в физической реальности только благодаря производству его организмом специальной облегченной и подогнанной под ресурсы организма версии реальности. 
2. Человек как биологический организм также обладает как  некоторыми врождёнными, так и в основном пожизненно вырабатываемыми наборами упрощённых реакций (рефлексов) на упрощённую и урезанную версию реальности, производимую его же организмом.
3. Речевизация и социализация дали человеку способность создавать ещё и свою, речетекстовую, версию реальности, и самому же придумывать наборы реакций на сочинённую им же картину реальности в системе закрытого коммуникативного контура, где люди замкнуты друг на друга. И обе вещи СДЕЛАНЫ и делаются (воспроизводятся) человеком определённым образом из определённых элементов.
4. Биологическая версия реальности является продуктом миллионов лет выбраковывания неудачных вариантов, т.е. миллионов лет обнаружения и устранения ошибок, КРИТИКИ в форме эволюционного естественного отбора. Даже после такой колоссальной работы по перебору миллиардов и миллиардов экспериментальных проб были сформированы только НИШЕВЫЕ (для узкого специфического набора условий жизни) и относительно несложные варианты биологических реальностей для каждого вида живых организмов (многие из которых не успевают приспособиться к появлению человека и созданной им цивилизации и быстро вымирают).
5. Речевая социальная реальность в каком-то заметном виде насчитывает от силы пару-тройку сотен тысячелетий; письменная (текстовая) — всего несколько тысяч лет; первые известные подступы к её систематической критике (поиску и исправлению ошибок) — менее трёх тысяч лет; современная научная критика и фундаментальное научно-экспериментальное исследование, по гамбургскому счёту, не насчитывают и века, максимум век.
6. Удельный вес опасных ошибок (несовпадений с фактической реальностью), накопленных и воспроизводимых в социальной реальности и в каждой человеческой голове, вполне очевидно катастрофически высок. Чем ещё можно объяснить тысячелетия взаимного истребления людей людьми под предлогами абсолютно идиотских обоснований, вплоть до десятков миллионов жертв только в одном предпоследнем столетии, сегодняшнюю ситуацию на грани ядерной войны и глобальный климатический кризис, порождённый беспечным использованием для человеческого комфорта всего, что весело горит? Про масштабы человеческих глупостей в обычной повседневной жизни можно сочувственно промолчать, чтобы лишний раз не вспоминать свои собственные.
7. Почему же у человечества и у его индивидуальных членов не всё тотально плохо в социальной и личной жизни, а что-то иногда хорошо, а то и фантастически хорошо? Речь-и-текст (язык слов) дали человеческому сознанию (вероятно, дали само со-знание) возможность не только произвольно сочинять реальность социальную и сказки про реальность физическую, но и производить самые разнообразные экспериментальные пробы с предметами материального мира и со своим образом жизни, с приложением рук и головы к чему ни попадя. Речь-и-текст (язык слов) отвязали человека от природы и дали пинка в свободный полёт, но одновременно наглухо замкнули на сородичей. Человек получил перспективу постепенно осваивать потенциал свободы головы и рук — как себе на благо, так и себе (и природе) на беду. Так мы получали и получаем то россыпь бриллиантов, то тонны дерьма на свою голову и на противоположную часть туловища.
8. В процессе свободных слепых проб со своей языковой, когнитивной, поведенческой и мускульной свободой человеком было много чего нащупано и наделано (во всех смыслах), но в качестве важнейших краеугольных камней-оснований концептов-реперов (фундаментальных слов-реперов) в настоящее время имеет наибольший смысл выбрать три: критика, онтология и инженерия. Это те три кита, три слона, три столпа, три выигрышных карты, три кварка, три первоэлемента, на которых и из которых вырабатывается человек-сапиенс и человеческая цивилизация как таковая. Это то, чему нужно научаться в первую очередь, научатся как можно раньше и совершенствоваться всю жизнь (lifelong learning). Это три главных слова человеческого языка, которые дают ключи и все прочие инструменты — для  понимания и наилучшего обустройства — ко всему человеческому миру.
9. Строить себя и свою жизнь — осознанно, грамотно и рационально — наиболее предпочтительно по трём базовым направляющим (трёхмерное пространство человеческой жизни):
   1. Критика: я исходно и в основном прирождённый дурак с микрознаниями и микроумениями. Чему хорошо бы научиться каждому и мне в первую очередь, чтобы человеческая глупость реже и слабее сливалась в разного масштаба групповые деструктивные резонансы? Что может быть универсальной вакциной от наиболее опасных обострений человеческой (и моей личной) естественной глупости?
   2. Онтология: откуда у меня берутся связные предложения (связки слов) и их определённое понимание?
   3. Инженерия: что можно переделывать и каким наилучшим способом?
10. Все три инструмента можно и нужно использовать сразу напрямую к любой задаче, тем более, что они составляют неразрывное единство (триединство) организующих составляющих процесса (технологии) развития, но начинающему пользователю необходимо пройти этап «нулевого перехода», т.е. сбросить к принципиально новым (онтокритическим) дефолтным настройкам свои смысловые ассоциации к этим концептам и поставить «нулевые» («детские») вопросы ко всему человеческому и социальному в себе и вокруг. И это нужно проделать лично, а не пробежать глазами готовый текст учебника.

Самостоятельная работа (ссылки на место и формат выполнения дам чуть позже):

1. Изложить своё понимание предложенного выше текста (резюме, вопросы, комментарии, перефразирование).
2. Привести свои примеры применения трёх базовых концептов как инструментов прямого действия.
3. При желании и наличии — предложите альтернативную онтологию.
4. Сконструируйте свой вариант дальнейших шагов по научению в данном тренинге.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0013. Онтокритические разборки и сборки — 001

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0013

Онтокритические разборки и сборки — 001

В 11-ть главок (первая — ситуативный эпиграф, буду переписывать) я вроде бы уложил базовые мета- и протопостулаты, на которых можно организовывать и выстраивать прагматическое применение онтокритики. До систематического прописывания онтокритической прагматики я раньше не добирался, т.к. семь раз (приблизительно) переделывал и переписывал постулатную основу. Прагматическую часть буду переделывать столько раз, сколько будет прагматически оправданно :) . Готового строго плана и логической линии тезисов у меня нет, буду нащупывать отдельные блоки по мере промысливания, потом перекомпоную по логическим связкам. Ну что, пошли дальше.

Есть гениальный фильм «Быть Джоном Малковичем», который я, пожалуй, снова пересмотрю. Если соберётесь тоже его посмотреть, то не забывайте, что увидите его в модификации личной VR-студии с вашим индивидуальным комплексом онтологий, т.е. увидите не тот фильм, который когда-то видел и снова увижу я. Метафоры этого фильма в своё время мощно срезонировали с моими изысканиями и практиками ещё два десятка лет назад, но прямо пересказывать или использовать их здесь я не буду, только замечу, что связываю с первым тезисом онтокритической прагматики.

Кто/что кем/чем управляет? Онтологии человеком или человек онтологиями? Был такой американский социолог Ирвинг Гоффман (правильное написание фамилии), прочтение книг которого я бы поставил в обязательную программу по ликвидации социальной безграмотности (или их качественный популярный пересказ) [По мнению немецкого социолога Г. Освальда, Гофман является «одержимым писателем-социологом с выдающейся способностью исследовать самые сокровенные, обыденные и банальные стороны жизни и обнаруживать в них нечто необычное, приключенческое и волнующее», см. Википедию]. Он сконструировал много метчайших исследовательско-аналитических онтологий и создал множество точнейших и тончайших описаний поведения и взаимодействия людей между собой в мире их собственного производства. И.Гоффман фактически исследовал и описывал фундаментальную драму/трагедию/комедию человека, к которой я предлагаю краткое название «Паук в собственной паутине».

На деле ситуация с человековостью и социальностью гораздо заковыристее, чем у паучка в лабиринтах из собственной паутины. При включении в использование и производство текстовых онтологий — в результате первичной и прочих социализаций — индивид симультанно начинает производить и себя как человека, и две версии социальной реальности (субъективную и фактическую объективную), в которых ему приходится жить. Сделанный самим собой человек симультанно сталкивается с самим собою же постоянно делаемым заново в сделанном — и постоянно заново делаемом — мире своей виртуальной социореальности и в «твёрдом» реальном мире последствий своих реальных действий. Положение хуже губернаторского, но не безвыходное и даже не однопроходное как у утконоса. Рациональная критика текущего положения своего сознания и тела во всех актуальных мирах, вооружённая онтоанализом и осознанной инженерий, т.е. онтокритика, способна распутывать и переобустраивать почти всё, навороченное человеком в состоянии социальной неграмотности.

Поскольку проблемы порождаются не онтологиями, а людьми с онтологиями, то люди (в некоторой своей части) и решают их успешно, и сами же (в большей своей части) воспроизводят старые и производят новые беды на свою голову. Ободряющая составляющая — люди способны научаться и перенаучаться, целенаправленно изменяться, конструировать и выстраивать поправленных себя и поправленное общество, т.е. способны к пошаговой онтокритической инженерии человековости и социальности.

Другими словами, что делается человеком как человеком, то человеком может и переделываться. Назову-ка я это первым прагматическим следствием онтокритики. Напомню, чтобы это следствие не казалось банальной констатацией очевидного, что онтокритика ставит на первый план как раз тему фундаментального вопроса «ЧТО именно и КАК делается человеком как человеком?» и предлагает специфическое изложение ответа на него современной наукой, т.е. за «что» в данном случае подразумевается не вообще всё, что делается человеком, а строго определённые вещи, с признанием делания которых у людей колоссальные проблемы, а с переделкой ещё хуже. Я же завершил уже 13-ю главку мини-гайда по онтокритике, хотя мог бы ничего такого не делать и клубнику есть со своей грядки, вперившись в какой-нибудь сериал :)

_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0012. Сварганили словесный интерфейс, и тут такое началось!

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0012

Сварганили словесный интерфейс, и тут такое началось!

слова слова слова
слова о слове, слово о словах
книг книжных книжный ряд
дождём дожди дождят
о тех дождях, что дождь не додождили
слова о книгах, книги о словах
дождь слов, слова дождя
дождями книг, словами без дождя
затоплены начала и концы...
Е. Волков, т.е. я (первая половина 1980-х, Горький, вспомнилось 30.12.1994 г.) https://evolkov.net/reflections/me/me.poems.html

[В русском языке есть глагол «сварганить» (несовершенный вид — «варганить»), что значит «сделать, приготовить что-то наспех, по-быстрому». В большинстве случаев глагол используется, чтобы говорить о приготовлении еды. Глагол также используется по отношению к разным действиям. Например, в значении «смастерить». Или даже для более абстрактных понятий («сварганить свадьбу»). История этого слова уходит в глубину веков. По одной из версий, в древнерусском языке было слово «варга», что означало «рот, уста». Лексема «варга» состоит из двух частей: вар + га. Первая часть слова имеет много значений, одно из них — приготовление пищи на огне. Вторая часть имеет значение направления и встречается в древних названиях рек (Онега, Пинега). Слово «варга» дословно можно перевести как «путь еды». В нашем языке есть и другое слово с этим корнем — «варган» — название одного из древнейших музыкальных инструментов. Получается, что слово «варган» тоже произошло от древнего слова, обозначающего рот. (Подробнее на WV: https://writervall.ru/slovo-svarganit/)]

Я добрался до точки, с которой открывается океан фантастически интересных и важных сюжетов, и мне становится гораздо сложнее сохранять краткость и логично-линейную последовательность без увлечения боковыми и параллельными — и перпендикулярными — ассоциациями и комментариями, постоянно вскипающими в сознании. Всё же попробую — и не удержусь прямо в следующем абзаце, но там очень важный инсайт, который я позже планирую развернуть подробнее.

Я пробую удержать прежде всего инженерный, технико-технологический и конструкционный, режим точки зрения и описания, который помогает мне делать всё новые и новые открытия. Сегодня утром случилось заглянуть в пару англоязычных текстов западных университетских философов на тему онтологии и метафизики, и мои онтокритические линзы чуть не треснули на мелкие осколки, когда высветили вопиюще несуразную, безумно абсурдную ситуацию: коллеги по академическому ремеслу обсуждают устройство мира, не ставя на первый план проблему собственного устройства и не разрешая эту проблему явным и определённым образом. Тексты 2007 г., так что есть вероятность, что спустя 15 лет что-то уже меняется в философском королевстве, но у меня есть предчувствие, что мало и медленно. Когда вы что-то говорите, что-то утверждаете, пожалуйста, сначала вспоминайте или узнавайте, как устроено и как работает говорящее и пишущее устройство с вашим ФИО. В наилучшем случае такая предосторожность почти полностью и весьма радикально поменяет содержание текстов и речей от вашего имени.

Поскольку наука знает много гитик, то глокая куздра будланула бокра и курдячит бокрёнка. Ведь очевидно, что рамамба хару мамбуру, а чекету чейси фари ю. Кто впервые столкнётся с этими цитатами, тот легко найдёт источники и прочее вокруг них — и получит огромное удовольствие при чтении «От двух до пяти» К.Чуковского (цитаты не оттуда). Чёрт, я вот буквально в текущем процессе написания предыдущих двух предложений неожиданно осознал, что реализую базовую «зарядку» или «загрузку» своего детства: мама была филологом-учителем (работа с языком и с людьми), а папа — политработником, затем проректором вуза, а ещё домашним учителем английского языка для нас с сестрой (работа с людьми и с языком). Мама старательно ставила мне русское правильное произношение (чтобы не окал и не акал), а папа — английское (по польским пластинкам, но дикторы на них вроде были британцы).

Возвращаясь к цитатам из абзаца выше: десятилетие за десятилетием проходит, как читающие эти цитаты до истерик пытаются докопаться до их смысла, т.е. переписать известными и привычными им словами родного языка, набор которых они готовы принять за успокаивающе понятный перевод. А вот фиг им — получают полный облом. Тут бы и задуматься, что со словарём родного языка точно такая же тотальная засада — ни одно слово в нём ничего не значит, никакого смысла не имеет и является лишь набором странных звуков или рисованных закорючек. Столь напрашивающееся и простенькое логическое уравнение, однако, удаётся почти никому.

К чему я подтаскиваю читателя — и самого себя — через такое длинное лингвистическое предисловие? К самой фундаментальной человеческой коллизии(*): свой мир (социореальность ментальную и институциональную) человек конструирует, производит и поддерживает исключительно сам (в единоличном и кооперативном режимах), но от своего авторства(**), причастности и ответственности тысячелетиями открещивается, как истово верующий от сатаны. Сегодня услышал в актуальном экспертном высказывании об одном из глав государств: «Из субъекта войны он стал её объектом». Лишил ли такой ход событий эту личность роли субъекта? Нет, он вполне субъектно выбрал притворство объектом, не утратив своей субъектности ни на секунду. Ровно то же самое можно сказать о любом человеке в любой момент жизни. Да, можно «объектно» убегать от огромной злой собаки, которую вы субъектно по глупой прихоти спустили с цепи, решив не учитывать возможные последствия. Лишает ли вас это приключение — если вы, по счастью, остались живы и почти невредимы — возможности в дальнейшем скорректировать своё мышление и поведение и улучшить инженерию социореальности хотя бы на своём личном участке? Никоим образом.

Люди создали и «спустили с цепи» словесный интерфейс. В отличии от большой злой собаки эта штука не существует и не бегает, брызгая слюной, отдельно от людей. Последние фактически получили в свои мозги и руки реальную вундервафлю. Жаргонизм иронический, но я свою иронию адресую в первую очередь автору и пользователю инструмента — и тут же вылавливаю из сети весьма релевантный текст:

[!!!! Вундервафля
kot_kam
https://kot-kam.livejournal.com/3319170.html
14 июня 2022, 09:43
На третью неделю индеец Зоркий Глаз обнаружил...
До меня на старости лет внезапно дошла мысль, настолько простая, что многие её не догоняют. Вот она:

ЛЮБОЙ ВУНДЕРВАФЛЕЙ НАДО УМЕТЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!

Нет, серьёзно. Вы скажете, что это очевидно. Да, это очевидно, если вот так сформулировать. На самом деле многим (и мне в том числе) кажется, что раз вундервафля, значит, оно должно само. Вот прям чик — и всё получилось. С первого раза. А если нет, то это не вундервафля, а херня какая-то.

Это у меня в новом фотоаппарате... ну как новом-то, больше полугода уже он у меня... есть в самом деле волшебная функция. Позволяющая успешно фотографировать события, которые случаются ВДРУГ. Молнию, птичку, прилетающую в гнездо и ты ды. Такие вот вещи, про которые заранее никогда не скажешь, в какой момент это произойдёт. Ну вундервафля же? Ой, как я с нею сейчас задолбался, когда дятлов фотографировал! Не так нажал. Не туда навёл. Фотоаппарат не сфокусировался. Слишком рано нажал. Слишком поздно нажал. Нажал два раза подряд, функция не сработала как надо. Ну то есть вот совсем для чайника кнопочка «Сделать зашибись» (под одну конкретную задачу). И сколько времени потребовалось, чтобы она у меня наконец-то заработала как следует.

И с любой вундервафлей так же. Всегда есть период освоения, когда ты понимаешь, что она, холера, НЕ РАБОТАЕТ. И, вероятно, вообще не будет работать как заявлено. И чтобы этот период успешно преодолеть, нужно либо упрямство и терпение, либо очень большая увлечённость процессом (а лучше все три).

И всегда будут люди, которые попробовали эту вундервафлю, бросили, не освоив, и теперь уверены, что она не работает и их надули.]

Короче. Люди сделали такую штуку, которая по своим функциональным возможностям позволяет хомо сапиенс сапиенс жить по-настоящему свободно и творчески, что принципиально недоступно никаким другим живым организмам (из известных нам в известной части Вселенной). Коренная проблема человеческой свободы и творческости (инженерности), обретённых благодаря словесному интерфейсу, — в отсутствии независимого и абсолютно разумно-рационального управляющего — внешнего, т.е. нечеловеческого, указывающего правильные направления и устанавливающего неидиотские принципы и правила эффективного обустройства в реальности (реальностях). Люди давненько сумели нащупать эту проблему и постоянно пытаются лепить себе карго-кукл фасонов «бог» и «вождь», но образы богов и поведение вождей всегда до степени смешения оказываются похожими на крайние проявления человеческого дебилизма — что в зеркале видим, то и воспеваем. И главное, вешаем на них ответственность за любую свою дурь, как и на огромное количество других мифических вуду-кукл рангом поменьше.

Ещё короче (если получится). Люди обрели действительно фантастические возможности для инженерии себя, материального и социального мира, вплоть до создания цивилизации, интернета, Европейского Союза (придётся, скорее всего, переделывать существенно) и полётов на Марс. И столь же фантастические возможности сочинять и выделывать в огромных масштабах самую отвратительную фигню, в том числе производить из себя десятки и сотни миллионов законченных дураков и безумных убийц и создавать государства-концлагеря, что можно наблюдать в прямом эфире в реальном времени благодаря невероятным технологиям того же человеческого производства. А теперь вишенка на торте: всё-всё-всё в этом новом дивном мире вынуждены делать, выбирать, определять, настраивать (и ещё все прочие глаголы) — и отвечать головой и прочими частями тела — все-все-все без исключения его обитатели aka его непрерывные производители aka его же продукты. Больше некому.

И вишенка на вишенке: каждый индивид на протяжении всей своей жизни несёт полную ответственность — лет до 10-12 в основном технологически вынужденную, а затем уже и личностную самоуправляемую — за весьма объёмный кусок (вос)производимой социореальности во всех её аспектах, независимо от степени осознания или игнорирования такой ответственности. И эта ответственность глобальна, независимо от географических координат конкретного индивида. В данном случае я не подразумеваю никакого морализаторства, а всего лишь указываю на характер функционирования инженерной конструкции под названием «социум». Нет и не может быть «независимой» индивидуальной (частной, личной и т.п.) жизни, поскольку существует только индивидуальное производство социальной жизни в разных технологических режимах и в разных сетях кооперации («тихо сам с собою»). (Посмотреть про принцип индивидуализма у К.Поппера и про индивидуализацию у Д.Лучихина). Каждый человек производит не частную жизнь, а исключительно социальную (другой нет) в личном исполнении — и в масштабах слышимости и читаемости его слов и видимости его поведения и результатов деятельности.

Резюме главки: так что же такого началось у людей с сочинением на свою голову словесного интерфейса? Люди отвязались от патроната природы и взвалили весь процесс производства и реализации новой виртуальной реальности полностью на себя, а вот некоторое осознание и смутное понимание сотворённой конструкции начало к ним приходить лишь примерно тысячу веков спустя. Жалко, что жирафы не могут подать в суд и потребовать запретить их упоминание как образцов тугодумия и непонятливости. И всего-то три тысячи последних лет тянется история усилий мизерных группок людей по онтокритическим разборкам в наварганенном бардаке, по конструированию, освоению и совершенствованию рациональности, логики, высокоорганизованных режимов (технологий) мышления и инженерии, по разработке содержания и методов массового научения/обучения разумности. Критическая проблема: что произойдёт быстрее — количество людей, ставших разумными, компетентными и осознанно ответственными производителями доброкачественной социальной реальности, достигнет спасительного для человечества уровня — или преобладающая пока масса онтокритически безграмотных землян доведёт дело до самоуничтожения, а в лучшем случае — до резкого ухудшения и усложнения условий жизни. [Сделать стиральную машину, засунуть себя в барабан и включить бесконечный режим, не пытаясь разобраться с пультом управления в своих руках. («Ногу свело!», Макс Покровский про обезьяну и очки).]

Что я могу сделать максимально полезного и посильного в пользу первого варианта как профессионал и осознавший ответственность индивид? Этим летом хотя бы доделать краткий гайд по онтокритике.

(*) Коллизия — столкновение каких-н. противоположных сил, интересов, стремлений.

(**) Под «авторством» я ни в коем случае не понимаю хоть что-либо близкое к эзотерическому концепту мошенников от «личностного роста» и прочих «учителей жизни».

_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/