Получил, в кои-то веки, два вопроса в Telegram. Один прямо связан с текстами и идеями А.Левенчука, второй вроде бы об истории человечества, но я увидел в обоих повод кратко ещё раз указать, что же такого прекрасного в системном мышлении по А.Левенчуку (по современному уровню науки и инженерии, вообще-то, замечательно переработанному Анатолием для последовательного практического использования). Начну я с вопроса про историю человечества (https://t.me/conflicts_jurisdictions_laws/1960) (оригинал текста переслали мне в личном сообщении, так что вопрос в нём был обращён не ко мне, а к аудитории соответствующего канала «Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж»):
Першиц А.И., Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. В 2 томах. 1994.
Может, кому пригодится.
Война как предмет исследования.
У истоков войны и мира.
Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах.
Война и мир на пороге цивилизации: кочевые скотоводы.
Жаль, что в книге нет упоминания о теории Бориса Фёдоровича Поршнева (https://ru.wikipedia.org/wiki/Поршнев,_Борис_Фёдорович), согласно которой человеческий разум возник в результате насилия, каннибализма и подчинения одной группы гоминид другой, что изначальной формой охотничьей деятельности была охота людей на себе подобных (так что разум возник у подчинённых в результате их сопротивления господствующей группе).
Теория Б.Ф. Поршнева оказывается неполиткорректной: по ней разум порождён по сути насилием и войной.
Как контролировать первопричину?
Не удержусь от лирического отступления, поскольку 5 лет истфака и первая любовь на первом курсе — эта самая история первобытности, — сразу всколыхнулись во мне мемориями и эмоциями. Фамилии Першица и Семёнова, а тем более Бориса Фёдоровича Поршнева буду помнить и в 90 лет, если доживу. Первые два — типичные советские историки, всегда верные постановлениям ЦК КПСС, поэтому их всё же постараюсь забыть. А диссидентские для тех времён идеи Б.Ф.Поршнева (https://evolkov.net/PorshnevBF/) не только не устаревают, но и получают всё больше фактических подтверждений. Буквально на днях слушал в YouTube, кажется, С.Дробишевского, про то, что кроманьонцы, с большой вероятностью, сильно поспособствовали исчезновению не только неандертальцев, но и других родственных гоминид, сосуществоваших с ними 200 тыс. лет назад.
Автор процитированного текста и поставленного вопроса (риторического в данном контексте), к сожалению, в корне неверно резюмирует концепцию Б.Ф.Поршнева и ещё более неверно (хотя куда уж) употребляет конструкт «разум» в этом резюмировании. Главный труд Б.Ф.Поршнева называется «О начале человеческой истории» с подзаголовком «Проблемы палеопсихологии», а основным предметом исследования и концептуализации в нём является возникновение речи и замкнутого на себя социума, никак не «разума». Последний бесформенный концепт/конструкт с суперрасплывчатым смыслом там никакой конструктивной роли не играет, если вообще упоминается больше нескольких раз в качестве междометия.
Б.Ф.Поршнев в своей реконструкции перехода от животного к человеческому способу жизни на первое место ставил конкретные специфические методы воздействия особи на особь — суггестию, контрсуггестию и контрконтрсуггестию. Спираль динамики этих инструментов воздействия и взаимодействия, по Б.Ф.Поршневу, и завела перволюдей в ловушку социума. Утверждать, «что разум возник у подчинённых в результате их сопротивления господствующей группе», т.е. подчёркивать решающую роль сопротивления насилию в развитии речи и социальности, а следующей фразой заявлять «разум порождён по сути насилием и войной», — могут именно российские юристы, им такое гуд и норм.
Социальность и человековость стали продуктами множества факторов, среди которых насилие было прежде всего аутгрупповым, а взаимопомощь — интрагрупповым явлением. Если же поминать «разумность» и нагружать её хоть каким-нибудь специфицирующим содержанием, например, рациональностью, критичностью, последовательностью, систематичностью и т.д., то это до сих пор редкий комплекс свойств и умений, обнаруживаемый у небольшого процента индивидов, трудно развиваемый, сложно поддерживаемый и абсолютно несовместимый с насилием и тем более войной. Некто написал глупость в двух предложениях, а разумному человеку приходится писать абзац за абзацем, объясняя, почему и в чём именно эта глупость заключается. И много ли людей будут это читать и понимать?
Социальность и человековость предоставляют индивиду возможности научиться разумности, но не делают автоматически каждого социализированного примата разумным — только базово социально приспособленным. Это и есть фундаментальная первопричина большинства общесоциальных и индивидуальных проблем. Формальное массовое образование проблему только усугубило, давая аттестаты и дипломы о достигнутом уровне «разумности», на деле не обучая реальной современной разумности. В какую дискуссию вступать с автором цитаты, если по существу ему необходимо объяснить глубочайшую степень его неграмотности — базальной онтологической и когнитивной, — из которой первопричины и лезут нерефлексируемые нелепицы?
И тут на сцене появляется Анатолий Левенчук. Второй вопрос был о нём, точнее, что меня так восхищает в его деятельности. Да очень простая вещь — он сумел разобрать разумность до первичных винтиков и создать из полученного набора деталей базу и методику научения разумности и точного её применения для решения конкретных инженерных и менеджерских задач. Для многих людей, не готовых поставить под сомнение привычную массово-стандартную «разумность», индоктринированную средним и высшим образованием, чрезвычайно тяжело переходить в роль первоклассника, начинающего с азбуки. «Не читал ни одной книги, но и по одному посту, без какого-либо представления о целом, точно оцениваю, что фигня». И как контролировать первопричину такого восприятия? А.Левенчук предлагает не заморачиваться таким вопросом, а спокойно работать только с теми, кто сам готов работать над ликвидацией своей базовой неграмотности, т.е. готов учиться, учиться и учиться (чего автор этого лозунга старательно избегал — и целую страну заразил ненаучением).
(Евгений Волков) Очередной неплохой пример онтокритического сдвига (ontocritical shift), не доведённого, правда, до конструирования прагматической проблемы, которая была уже полвека назад обозначена фундаментальным типологическим разделением всех человеческих проблем на tamed (прирученные) problems и wicked (неприрученные) problems (Rittel, H.W., & Webber, M.M. (1973). 2.3 planning problems are wicked. Polity, 4 (155), e169). Железки (человеческое обращение с железками) приручаются хорошо, а собственно человеческое сознание и поведение сопротивляются «железковой» организации изо всех сил. Надо, следовательно, искать специфические методы «приручения» для последнего типа проблем, чтобы «железковость» продуктивной деятельности (собственно деятельность по Э.Берну) оставляла достаточно кислорода для анархичной человечности.
(Александр Турханов) За год стало только актуальнее.
Представьте, что вы зашли на автомобильный завод и увидели бардак.
Полусобранные автомобили стоят в цеху где попало. Рабочие носятся туда-сюда, хватают мимо проходящих и задают им беспорядочные вопросы.
— Ты знаешь, куда запропастились гаечные ключи?
— Слушай, будет время, подойди и покажи, как надо устанавливать рулевую колонку, а?
— Да я же тебе вчера дал зажимные гайки, почему ты не можешь использовать их?
Какие-то рабочие возят наполненные с горой пиканиски, а другие прохлаждаются в углу.
Эмоциональные, но расплывчатые лозунги на стенах, призывают всех «поспешать», а начальники участков залезают на лестницы и выкрикивают лозунги, пытаясь вызвать «внутреннюю мотивацию».
Наверное, если бы вы увидели такое в жизни, вы бы поразились. Такой завод долго не протянет. Любой другой современный завод с компьютеризированным сборочным конвейером, Кайдзен и интегрированной цепочкой поставок съел бы такое производство на завтрак.
Но в офисной работе такое случается сплошь и рядом. Множество офисов представляют собой такие заводы с нескончаемым бардаком. Надо только заменить наполовину собранные автомобили на расшаренные документы в Google Docs, крики мастеров участков на письма и собрания в zoom, и вы получите точно такую же бессистемность поведения.
И такой трезвый взгляд на вещи заставляет нас задать сложный вопрос: «А сколько нам времени осталось до того, как наш умный конкурент вынесет нас с рынка за счёт более дисциплинированного, продуманного и эффективного процесса?»
https://josephheath.substack.com/p/populism-fast-and-slow
Populism fast and slow — by Joseph Heath — In Due Course
Текст «Популизм — быстрый и медленный», парафразирующий название известной книги Д.Канемана. «Другими словами, большую часть жизни мы проводим на когнитивном автопилоте, активно мысля только тогда, когда нас к этому вынуждают».
https://josephheath.substack.com/p/the-prospects-for-left-wing-populism
The prospects for left-wing populism — by Joseph Heath
