Мысли для начала... мышления

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

2015-01-14

Знать и различать, различать и знать: о современной безграмотности российских интеллектуалов

По известной легенде, Д. Менделеев увидел таблицу своего имени во сне после долгих попыток увидеть закономерности в химических элементах в бодрствующем состоянии. А теперь предположим, что он бы не знал вообще такой формы визуального представления, как таблица. Смог бы он увидеть и создать периодическую таблицу химических элементов?

Это был эпиграф. Далее — основное.

Когда долго исследуешь некоторую область явлений и практикуешь определённые умения, то начинаешь видеть в разных событиях и процессах то, что исследуешь и практикуешь, но для такого провидения в конкретных случаях требуется иногда своего рода «подсветка», какие-то обострения и сгущения.

Дискуссии вокруг убийства французских карикатуристов и фильма «Левиафан» и стали для меня такой «подсветкой», которая помогла сверхотчётливо увидеть поразительный, ужасающий разрыв между возможностями научного описания и объяснения социальной реальности, которые потенциально наличествуют в достижениях многих отраслей мировой науки, прежде всего когнитивных и социальных наук, и тем ничтожным по качеству словесным и текстовым поносом, на который «пробиваются» тысячи российских интеллектуалов, на какой бы идеологической позиции они ни стояли.

Модель критического мышления позволяет во множестве деталей разглядеть, насколько безграмотны, слабы, убоги и беспомощно рефлекторны (контр-рефлексивны) мыслительные навыки подавляющего большинства выпускников советской и российской высшей школы, каких бы высот карьеры и известности в качестве профессиональных интеллектуалов они ни достигли.

Высшеобразованная часть российского населения (народа у нас уже лет сто как нет, прибили) фантастически безграмотна по критериям мировых когнитивных и методологических достижений, но в силу этой же безграмотности нисколько данным обстоятельством не озабочена и даже гордится своим невежеством как «особой духовностью». Российские интеллектуалы, за редчайшими исключениями, именно в силу нижайшего уровня и бедности содержания своих знаний и умений оказываются неспособными ни увидеть кошмара своего невежества, ни осознать необходимости учиться очень долго и тяжело у лучших интеллектуалов мира. В их мозгах нет когнитивных моделей, адекватных реальному положению дел в современном мире и воплощающих передовой уровень науки и мышления, зато в их мировосприятии полно критикофобии и патологического нарциссизма. Фонвизинский недоросль за двести с лишним лет сумел масштабироваться до колоссальных размеров, превратившись в головную боль глобального сообщества: «Не хочу учиться, хочу обосоБЛЯТЬся!»

Я планирую более детально описать этот феномен падения России в пропасть новой неграмотности, а пока сошлюсь на несколько зарисовок, на которые предлагаю взглянуть именно через призму предложенной выше модели. В этих зарисовках более продвинутые российские интеллектуалы замечают огрехи у своих коллег, что может показаться частными случаями, но...:

Кейс фильма «Левиафан»:
Диляра Тасбулатова поделилась публикация Алексея Гусева.
https://www.facebook.com/ivanka.lucezar/posts/10152749102698585
вот пост одного из лучших критиков: совершенно в десятку прочтите
 Алексей Гусев
Я извиняюсь, конечно. Я очень, очень, очень сильно извиняюсь. Но мне бы хотелось задать вопрос. Риторический, замечу, вопрос. Скорее даже, наверное, воскликнуть хотелось бы, чем задать вопрос. Но я явно чего-то не понимаю. И потому, как обычно в таких случаях, спрашиваю.
А что вообще происходит?!?!
Ну да, я про "Левиафана".
Нет, ещё не смотрел. Лежит пока несмотренный. Но я не об этом.
Все его посмотрели (похоже, я один тяну). Все обсуждают. Спорят. Горячо так спорят. Ну ok. Любопытно. Событие, значит. На тысячи знаков счёт уже идёт - в одной только моей ленте.
Но отчего, отчего же - среди всех этих тысяч и тысяч знаков - ни слова о самом фильме?
Ладно бы непрофессионалы. Они, понятно, обсуждают собственное прочтение - ну так они всегда так делают. Тут ничего нового и интересного.
Но коллеги-то. Причём я же их, как Митя Лопухин Ленку Ерголину, тыщу лет знаю. Они хорошие. Умные. Зоркие. Профи. И как переклинило.
Кто-то говорит - правда, мол, про страну сказана. Кто-то гневается на многозначительность. Кто-то сетует на отсутствие морального вывода. У кого-то любовь к родине протестует против фильма, у кого-то - она же - с фильмом заодно. Кто-то говорит - "так не бывает", кто-то - "так всё и есть", кто-то - "всё так и есть, ну и что".
И ладно бы всё это были выводы. Так нет же - это всё аргументы. Киноведы и кинокритики спорят из-за фильма, прибегая к исключительно внеэстетическим аргументам. Вот едва лишь выясним, стало быть, как там Андрей Звягинцев к России относится (или к человеку, или к миру, или к Богу - но это пореже), - так сразу, в зависимости от этого, фильм и оценим.
Мне уже, конечно, жутко интересно. И как улучу свободных два часа, так немедленно и посмотрю. Потому что это, видать, диковина какая-то - фильм, для обсуждения которого вообще не требуется прибегать к вопросам поэтики, эстетики, приёма и стиля. Один лишь дотошно вычитываемый авторский месседж. И, прах её побери, "правда жизни".
Как есть, диковина. Прям Левиафан какой-то.
Denis Dragunsky
https://www.facebook.com/denis.dragunsky/posts/938776716147497Я "ЛЕВИАФАНА" НЕ СМОТРЕЛ. НО ВЫСКАЖУСЬ!
Я не то что бы осуждаю, нет... нельзя осуждать неграмотных или просто не очень умных людей.
Но я изумляюсь - как можно всерьез равнять произведение искусства и жизнь, то есть реальность? Как можно всерьез, взрослыми голосами, говорить "а вот так не бывает", "это не Россия" или вообще "это клевета"?
Вы чего? Что у вас в школе было по литературе? Разве Марья Петровна не объясняла, что искусство - это (а) не фотоснимок с жизни, и (b) тем более не сама жизнь? "Левиафан" искажает жизнь и клевещет на нее ровно так же, как "Божественная Комедия", "Приключения майора Пронина", "Война и мир" и "Дневник девушки по вызову", это ведь элементарно, это средняя школа.
Боже, как низко пало образование в стране.
Наверное, и в этом тоже либералы виноваты...

Кейс французских карикатуристов:
Александр Рубцов поделился публикация Григория Ревзина.
5 ч. · отредактировано
https://www.facebook.com/xan.rubtsov/posts/773633469393700
Красивое построение. На мой взгляд, небезупречное, но придираться не хочется совсем. Одно только добавил бы. Постоянно обсуждаются мотивы деяния и объект агрессии: нападение на современную свободу слова, на средневековую смеховую культуру... Иногда постепенно и незаметно отходит на второй план сам факт убийства. Убивать людей и с ними свободу слова нельзя! А если просто так, без свободы слова или шутовства? Свобода слова европейская ценность - а человеческая жизнь? Не ценность сама по себе, причем абсолютная? Почти. Тут еще и разное отношение к жизни (и смерти). К самой идее убийства неверного (или вообще кого бы то ни было).
Сегодня в Форбсе вроде должна выйти в нормальном виде статья "Зуб за око", там немного про это
Я понимаю, что мотивы и культурные, цивилизационные контексты можно обсуждать "отдельно", но должно оставаться это "отдельно от чего". А то как-то тихо стирается различие между убийством или, скажем, культурным погромом. Ведь тут не отмутузили, не стекла побили, не машины пожгли 
Григорий Ревзин
Колонка N 8
Три дня мучился некоторым несовпадением мыслей с моими либеральными друзьями. Но теперь, когда Шариф и Саид Куаши благополучно застрелены, я позволю сказать несколько слов. Мне кажется, мы не правильно трактуем трагедию в Париже как атаку исламистов на священный европейский принцип свободы слова.
Я никоим образом не оправдываю убийц, не хочу сказать, что карикатуристы сами нарвались и т.д. Местные верующие так часто оскорбляют мой мозг, что я вовсе не против, если кто-то оскорбляет их чувства. Я о другом хочу сказать. Мне кажется неверным считать журнал "Шарли Эбдо" выражением свободы слова. Если мы делаем это, то оказывается, что свобода слова нужна для того, чтобы производить бессмысленные непристойности.
Если вы видели карикатуры этого издания, то вы понимаете, о чем я – по уровню художественного замысла, глубине мысли и языку они сродни картинкам в публичном сортире, хотя по тематике несколько шире. И все же принцип свободы слова существует не для того, чтобы рассказывать похабные истории о Боге и церкви, государстве и семье, великих и мелких людях.
Я понимаю, какую бурю негодования сейчас вызову, но я даже заострю в полемических целях. Это вообще не имеет отношения к свободе слова. Свобода слова вводится (и ограничивается) просвещенческими трактатами и конституциями начиная с XVIII века. А это более древняя штука. Невозможно понять, как вообще может существовать такой журнал в современной цивилизованной стране, если не знать, что это Франция. Страна Вийона, Рабле, страна готической скульптуры с преотвратительными комическими гадостями ада, и непристойных маргиналий на полях церковных рукописей. Карикатура возникает из средневековой смеховой культуры, и карикатуристы – это вовсе не ораторы и философы. Это шуты, гениальные скабрезники и похабники, произрастающие из карнавальной традиции.
Да, конечно, из-за той роли, которую сыграла французская карикатура в эпоху французской революции, она стала частью дискурса европейской свободы. Но это не значит, что она ею и является. Она явление гораздо более древней свободы – освобождения от оков цивилизованности, раскрепощения животного начала в себе. Возможность показать хрен императору – это вовсе не то же самое, что право разоблачать коррупцию, насилие власти или оспаривать налоги в парламенте. Это возможность сбросить с себя оковы общественных установлений, приличий и авторитетов. Иногда это помогает революциям, поскольку десакрализирует власть, иногда помогает власти, поскольку пройдя через карнавальное осмеяние, она укрепляется – так, по крайней мере полагал Михаил Бахтин. Но существует эта традиция вовсе не для власти, а для освобождения человека от себя самого. В основе этого дела не бичующий смех классической сатиры, а утробный хихик хмельного брюха, пупком заметившего свой хрен.
В силу, если угодно, исторической случайности в европейской католической традиции носителями смеховой культуры оказалась в числе прочих и клирики. Это довольно уникальное явление, из него вышло много чего важного, и, возможно, степень радикализма европейской свободы связана именно с этим обстоятельством. Это -- отдельная тема.
Но. В мусульманской культуре народная смеховая культура не менее развита, чем в Европе – достаточно вспомнить турецкий кукольный театр (кстати, препохабный) или Ходжу Насреддина. Но, насколько мне известно (допускаю, впрочем, что ошибаюсь) традиции низового осмеяния распространяются здесь на султанов, визирей, купцов, мулл – но не на Пророка, праведных халифов и законы шариата. Нет такой традиции, шейхи носителями смеховой культуры не были – не знаю, почему. Кстати, православное христианство тоже не породило традиций смеховой культуры в отношении Бога. Уж до какой степени скабрезен русский лубок, но шутки на тему непорочного зачатия там не приняты.
Ужасный расстрел карикатуристов двумя исламскими фанатиками трактуется как столкновение средневековой дикости с модерновой европейской свободой. Я согласен с тем, что расстрел ужасный, я вчера был у французского посольства и оставил там цветы, я согласен с тем, что расстреляна европейская свобода – но не современная. Вообще-то если глядеть на это дело глазами отстраненного культуролога – это столкновение одного средневековья с другим. Это драма взаимного непонимания двух древних традиций, входящих в сердцевину национально-религиозного, а не модернового сознания. Просто в одной традиции можно и нужно сунуть свой голый зад в глаза Господа, раз уж он обрек тебя смерти, а в другой – нет, совсем нет, нельзя этого делать, ибо нельзя предъявлять свое срамное тело тому, кто дал тебе душу. Смерть – серьезная штука, разные культуры вырабатывают разные стратегии реакции на нее, а уж выработав -- за них держатся.
И с этой точки зрения – уж простите меня -- тут нет злодеев. Тут есть шекспировская драма двух начал, двух героев, каждый из которых идет на смерть за право быть собой. Вы что думаете, два этих безумца не знали, что их ждет после того, чего они наделали? Да они, похоже, специально оставили в машине что-то вроде визитной карточки – так в свое время русские террористы оставались на месте акции после ее совершения, чтобы ответить жизнью за свою кошмарную правду. В их дикие – да, согласен, дикие – понятия входит представление о том, что лучше смерть, чем стерпеть оскорбление Богу. В средневековье это бывает.
И вы хорошо знаете, что несчастные расстрелянные художники прекрасно понимали опасность своего дела. Но на том стояли и не могли иначе.
И в итоге все погибают. Но это не театр, и это не переносимо.
Мне кажется, что возводя эту историю к защите священного принципа свободы слова, мы усугубляем ситуацию. Мы делаем эту войну неотвратимой. Ведь есть различие между левиафаном и шутом. Одно дело, когда ты встаешь на бой с государством, с его основами, с его машиной, конституцией. Когда оказывается, что все это построено, чтобы оскорбить Аллаха. Это серьезное дело, тут можно и жизнью пожертвовать. Другое дело, когда ты пожертвовал жизнью, чтобы убить шута. Это просто глупо. Воин не воюет с шутами, потому что в победе нет чести. Смешно идти с оружием против голой задницы – как бы ни ударил, все равно окажешься в говне.
Ну и про нас. Слушайте, ну нельзя так подставляться. Наш фундаментализм – в виде РПЦ ли, государства, казачества или его чеченского величества – в достаточной степени ненавидит либерализм за то, что составляет его сердцевину – за уважение к личности, за равенство перед законом, за основные свободы, за идею сменяемости власти. Ну и зачем давать ему возможность заявить, что либерализм – это похабень и кощунство? Путин ужасен не тем, что он посадил девчонок Пусси Райт, у него много других заслуг. А тем, что он их посадил, он смешон.
По поводу этого поста Г. Ревзина я уже высказался ранее (текст по ссылке можно смотреть в режиме гостя — ищите кнопку).

Пример адекватного анализа: статья А. Рубцова «Зуб за око: куда заводит «взвешенность» в оценках терактов».

Позиция «я — хороший, вы — плохие» лечится только катастрофой

Вспомнился тут Т.А.Харрис с классификацией трансактных позиций. Самая вредная и опасная позиция — «Я — хороший, Ты/Вы — плохой/плохие», и «лечится» она только жесточайшим крахом или катастрофой носителя такой позиции, да и то не со 100%-й гарантией. А эта позиция и есть на данный момент основополагающая вера большинства российского населения. «Лекарство» неизбежно случится, и уже скоро, потому что сама эта позиция и есть  надёжное самоподрывное устройство. Закономерно, что эта позиция образует в социальной структуре России своего рода матрёшку, поскольку разные группы населения только так и относятся друг к другу, а власть — к населению. И уж «с горочкой»: к сей позиции и сводится так называемый «особый русский путь».

P.S. Мне тут кстати напомнили, благодаря комментарию, про применение трансактного анализа к культовой ситуации (сектам), читайте тут.

Слава Рабинович: Про рубль, нефть, Бивиса и Баттхеда, или Ждём 130 рублей за доллар


Slava Rabinovich
8 ч. · отредактировано · https://www.facebook.com/slava.rabinovich.9/posts/814355998625716

Про рубль, нефть, Бивиса и Баттхеда

Американский мультсериал «Бивис и Баттхед» («Beavis and Butt-head», http://en.wikipedia.org/wiki/Beavis_and_Butt-head) является гениальным культовым произведением американского мульт-арта, созданного Майком Джаджем. Центральные персонажи сериала – клинические идиоты-подростки Бивис и Баттхед, которые живут в вымышленном городке Хайленд, штат Техас. Они посещают среднюю школу, где учителя зачастую оказываются в растерянности от их выходок. Изредка они подрабатывают в «Мире бургеров», где проводят неполный рабочий день, а также временами получают другую работу, когда люди ошибочно принимают их странное поведение как отзывчивое и напористое. Юмор состоит в полном отсутствии у них традиционных ценностей, таких как трудовая этика. Оба они крайне отвратительны и грубят почти каждому персонажу сериала, и даже друг другу. Они сами, однако, видимо, не осознают этого, и действуют инстинктивно. Бивис и Баттхед выбираются из своих опасных злоключений без серьёзных последствий, в то время, как у людей, находящихся рядом с ними, это получается далеко не всегда. Основной частью каждого эпизода являются остросоциальные комментарии Бивиса и Баттхеда при просмотре музыкальных клипов, показываемых на MTV, что происходит в каждой серии. Бивис и Баттхед учатся в 9-м классе. Во время многих серий мультфильма они не раз говорили, что им 15 лет.

У этих двух парней только три интереса – тяжёлая рок-музыка, секс и насилие. Вся их жизнь – телевизор, чипсы, а также абсолютно тщетные попытки сделать так, чтобы «им дали» и стало много денег. Впрочем, в одной из серий им все же «дали», а именно, в двухсерийном новогоднем выпуске, когда они в конце серии «пошли к тёлкам». Поскольку их родителей ни разу не показали в сериале, это подразумевает, что они взращены телевидением. Также в некоторых ранних эпизодах Бивис и Баттхед развлекаются, нюхая клей и краску.
На английском языке почти всех персонажей мужского пола озвучивает создатель мультсериала Майк Джадж. На русском языке всех персонажей мультфильма (кроме первого сезона, который не был показан по MTV Россия) озвучивал Сергей Чонишвили, привнесший также прозвища героев «Баклан» и «Пельмень».

Иногда мне кажется, что «Баклан» и «Пельмень» – это студенты юрфака ЛГУ Путин и Медведев, в своём совковом эквиваленте прошлого, перетекшего в настоящее. Но иногда мне кажется, что «Баклан» и «Пельмень» – это 86% населения Россия, в своём современно-рашистском эквиваленте теперь уже множественных поколений зомбо-тв. А иногда мне кажется, что это и то, и то.

Интересную аналитическую заметку по рублю выпустил инвестиционный банк Сбербанк КИБ (который бывший «Тройка Диалог»).

Я являюсь клиентом «Тройки Диалог» с 1996 года и всегда считал этот инвестиционный банк одним из самых лучших в России, по праву. Одним из моих самых любимых аналитиков по нефти с давних времён был Иван Мазалов, (сейчас уже) бывший аналитик по нефти из «Тройки Диалог». Теперь он уже более 10 лет является управляющим фондом в Prosperity Capital Management. Другой прекрасный аналитик, экономист из «Тройки» – Евгений Гавриленков. Естественно, после покупки «Тройки» Сбербанком он является главным экономистом инвестиционного банка Sberbank CIB. И, наконец, очень хорошим аналитиком-стратегом (т.н. «market strategist») ялвяется мой друг Кингсмилл Бонд (Kingsmill Bond), главный стратег инвестиционного банка Sberbank CIB.

Вчера я получил рассылку эл. почты от Кингсмилла с аналитической заметкой про рубль, которая приковала моё внимание. Основные расчёты были сделаны Евгением Гавриленковым, в отдельном аналитическом обзоре, на который обращал внимание Кингсмилл в своей уже собственной рассылке, и с его собственными комментариями.

Я оцениваю аргументацию и выводы Евгения и Кингсмилла как очень интересные и, возможно, очень правильные. Но неполные.

Сначала опишу их аргументацию, вкратце.

Она начинается с того, что до 2008 года Россия, по своей сути, следовала неофициальному эквиваленту валютного режима, называемого «Currency Board» (http://en.wikipedia.org/wiki/Currency_board), или «Валютный совет» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Валютный_совет).

Почему это утверждение, по сути, верно, даже если это и не было официально заявленной валютной политикой? Потому что т.н. «Денежная масса М2» в своём долларовом эквиваленте, примерно равнялась золотовалютным резервам («ЗВР»).

Напомню, что такое «Денежная масса М2» – её определение можно прочитать по-английски, например, здесь: http://www.investopedia.com/terms/m/m2.asp, а по-русски, например, здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Денежная_масса и здесь http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/ms.asp. По последней ссылке прямо с сайта Центрального Банка России читаем:

«Денежный агрегат М1 включает наличные деньги в обращении вне банковской системы (денежный агрегат М0) и остатки средств в национальной валюте на расчетных, текущих и иных счетах до востребования населения, нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций, являющихся резидентами Российской Федерации. Денежный агрегат М2 включает денежный агрегат М1 и остатки средств в национальной валюте на счетах срочных депозитов и иных привлеченных на срок средств населения, нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций, являющихся резидентами Российской Федерации.»

Приведя М2 в долларовый эквивалент, по курсам валют, в долгой динамике изменений в течение времени, можно увидеть, аргументируют Евгений и Кингсмилл, что М2 примерно равнялся величине ЗВР, тоже в долгой динамике изменений в течение времени.

И конечная их логика заключается в том, что сейчас Россия возвращается, плюс-минус, к режиму этого неофициального и необъявленного «Валютного совета», после нескольких лет той ситуации, при которой М2 рос без соответствующего роста ЗВР. Сопровождающие вычисления и графики это, действительно, подтверждают.

В каждой математической формуле, зная её, можно «назначить» любую неизвестную, лишь бы уравнение решалось. Евгений и Кингсмилл предлагают применить это формулу обратным образом, т.е. найти именно «расчётный рубль», исходя из любого известного уровня ЗВР, любого известного М2, и предполагая, что возвращение к псевдо-«Валютному совету» имеет место быть.

Они берут цифры ЗВР на конец 2014 года в 388 миллиардов долларов США и 30 с половиной триллионов рублей в М2. По формуле, неофициальный режим «Валютного совета» даст уровень рубля в 78 рублей 80 копеек.

Кингсмилл заключает, в своей рассылке, что если Россия вернётся к неофициальному режиму «Валютного совета», а ЗВР продолжат падение, то рубль продолжит своё падение и с этого уровня 79 рублей, ДАЖЕ если цена на нефть и стабилизируется.

Это очень важное заключение, вывод. Допустим, цена на нефть прекратила падение, а ЗВР продолжили снижение. Многие будут продолжать следить за ценами на нефть, предполагая, что рубль – это т.н. «петровалюта», и она целиком и полностью зависит от цен на нефть. Но ведь это не совсем так! Дайте большой кусок ЗВР Игорю Ивановичу Сечину «в управление», и вы получите большое падение рубля! Моментально. Или вообще, разворуйте эти ЗВР. Рубль рухнет. Или продолжите тратить ЗВР на «поддержку рубля». А получите, в долгосрочной перспективе, обратный эффект.

Почему я считаю этот аналитический отчёт не совсем полным, хотя и блестящим в том периметре, в котором он вышел?

Потому что в нём отсутствует упоминание того, что во второй половине 2014 года Россия само-исключила себя из международных рынков капитала и стала «токсичной», говоря жаргоном международных инвесторов. Такая ситуация является абсолютно уникальной, в плохом смысле этого слова, потому что Россия никогда ранее, в своей истории, не бывала изолирована от международных рынков капитала и не становилась токсичной, после того, как была полностью интегрирована в международную финансовую, экономическую и торговую систему, находясь на уровне мировой глобализации образца 2014/2015 годов, и имея тотальную импортозависимость абсолютно во всех секторах своей экономики.

Поэтому я утверждаю, что формула, выведенная Сбербанком КИБ, должна иметь понижающий мультипликатор, который отражал бы необходимый «рыночный дисконт» рубля, исходя из аргументов предыдущего параграфа. Каким должен быть этот дисконт? Я точно не могу сказать, но, наверное, в пределах 20-40%. Таким образом, при 20%-м дисконте «расчётно-справедливая» стоимость рубля должна сейчас быть на уровне 100 рублей за доллар, а при 40%-м дисконте – 130 рублей за доллар, но только исходя из величины ЗВР на конец 2014 года.

Почему я беру такие дисконты, от 20 до 40%, и вообще, это откуда, с потолка? Да, отвечу я, примерно с потолка, если считать потолком две вещи: мою интуицию и мой 20-летний опыт работы и инвестирования на международных рынках капитала. Я считаю, что при текущей геополитической ситуации и положении России в мире, её национальная валюта должна торговаться на 20-40% ниже, чем простой расчёт, приведённый выше.

Конечно, это ещё не всё, потому что, возвращаясь к логике Сбербанка, нужно следить за размером ЗВР и с ужасом наблюдать их дальнейшее и ежедневное понижение, для этого расчёта.

Что будет, если Россия откажется от применения необъявленного неофициального валютного режима «Валютного совета»? Иными словами, что будет, если руководство России, возглавляемое «Бакланом» и «Пельменем», включит печатный станок?

Ответ на этот вопрос можно найти в одной из ранних серий «Бивиса и Баттхеда», когда они решили посмотреть, что будет, если один другому отрежет палец при помощи бензопилы. Вот этот эпизод: http://www.youtube.com/watch?v=5Mw2ZctTb9s.

Остаются ещё два аргумента, для целей этого поста.

Первый – это реальная величина ЗВР, и, особенно, их полностью ликвидных высококачественных активов. Если нас не обманывают, и мы видим реальные цифры ЗВР – ОК, тогда берём на веру эти цифры. Но даже если нам не врут, нам всё равно не показывают их наполнение, их содержание, из чего они состоят конкретно, до копейки, до цента, до евроцента, до йены, до инструментов международного денежного рынка, в которые они вложены. Являются ли все активы ЗВР, в эквиваленте 388 миллиардов долларов США на конец 2014 года, полностью ликвидными и высококачественными? Если нет, то какой ещё один понижающий мультипликатор необходимо применять и здесь?

Второй – это динамика цены на нефть, и все сопутствующие проблемы путиномики, в том числе путиномического рубля.

Мои прогнозы по рублю и цене на нефть, в большой степени, сбылись. Я их давал непублично в марте, и публично в июле.

На текущем уровне цены на нефть мы входим на неразведанную территорию.

Саудовский мульти-миллиардер и бизнесмен Принц аль-Валид ибн Талал (Prince Alwaleed bin Talal) сказал знаменитой тележурналистке, бывшей ведущей программы «Opening Bell with Maria Bartiromo» канала CNBC, а теперь редактору и ведущей программ на Fox Business Network и Fox News Channel Марии Бартеромо, что мы больше никогда не увидим нефти по цене 100 долларов за баррель. Он также предсказал, что такой ценовой коллапс прибьёт, некоторым образом, то, что ранее являлось одной из самых быстрорастущих инвестиционных историй в США: сланцевую революцию. Тем не менее, его королевское высочество назвало план навредить российскому президенту Путину дешёвой нефтью «сумасшедшей туфтой», раскритиковало политику Саудовской Аравии, которая разрешила ценам упасть так низко, и сказало, что такое быстрое падение «укладывает саудитов в одну постель с русскими».

Тем не менее, он говорит о том, что решение Саудовской Аравии не снижать уровня добычи нефти является мудрым, умным и дальновидным. Ибо если бы Саудовская Аравия снизила производство нефти на 1 или 2 миллиона барреля нефти, то дополнительные 1 или 2 миллиона барреля нефти были бы добыты другими странами. Что, в свою очередь, означало бы, что Саудовская Аравия имела бы дело с двумя негативными составляющими: добыча меньше и цены ниже. А так, Саудовская Аравия только лишь получила удар по лицу единожды: падением цены на нефть, но не снижением добычи. И поэтому, хотя Принц аль-Валид ибн Талал не согласен с политикой саудовского правительства в целом, и с министрами нефтяной промышленности и финансов в частности, по многим вопросам, он согласен с правительством по этому одному пункту: держать уровень добычи там, где он есть, во имя удержания мировой рыночной доли.

По его мнению, сейчас в мире наблюдается перепроизводство нефти. В данный момент Ирак производит много нефти. Даже в Ливии, где идёт гражданская война, всё ещё добывается нефть. США сейчас производят сланцевые нефть и газ. Таким образом, на рынке наблюдается «залив» предложением. Но и спрос достаточно слаб. Япония находится примерно на нулевом экономическом росте. Китай снизил свой рост до 7 или даже 6 процентов. Индия снизила свой рост вдвое. Германия только лишь два месяца назад понизила прогноз по своему росту с 2 до 1 процента. Наблюдается чуть меньше спроса, и есть повышенное предложение. Каждый из факторов – рецепт краха цены на нефть. Вот он и случился.

Если предложение останется там, где оно есть, а спрос продолжит быть слабым, то, по мнению принца, цена ещё может понизиться. Но если же некоторое предложение убрать с рынка, и будет наблюдаться какой-то рост спроса, цены могут пойти вверх. Но он уверен, что мы никогда больше не увидим нефти по 100 долларов за баррель. Он говорит, что всё, что на 100 и выше – это «искусственная» временная цена. Что это – аномалия.

Он также считает, что соглашение со странами ОПЕК и не-членами ОПЕК о сокращении добычи невозможно, т.к. он не верит в то, что другие страны не будут нарушать такого договора. Поэтому это даже не обсуждается. И история доказала в прошлом, что в этом мнении он прав. Саудовская Аравия уже однажды повелась на такое, в 80-х и 90-х, но поскольку все другие нарушали, это ни к чему не привело, кроме как к тому, что саудиты потеряли часть мирового пирога, и всё. Кроме того, у этой ситуации есть, с его точки зрения, хороший побочный эффект: на этих уровнях цен скоро станет ясно, какие производители не являются экономически живучими.

Итак, что же мы видим?

По словам принца аль-Валид ибн Талала, Саудовская Аравия не собирается снижать добычу. Существует какая-то официальная позиция Саудовского правительства?

Да.

Министр нефтяной промышленности Саудовской Аравии заявил, что его страна не будет снижать добычу, даже если цена упадёт до 20 долларов за баррель.

Ауч!

Есть какие-либо исторические параллели?

В течение последних 30 лет было пять других снижений цены на нефть в 30% или более в течение 6-месячного периода. Как мы знаем, сейчас цены упали более, чем на 50%, с середины прошлого года.

Где есть интересные параллели?

Они точно есть.

Например, коллапс цен на нефть в 1985-86 годы, когда самый большой экспортёр нефти в мире, Саудовская Аравия, решила увеличить свою долю на мировом рынке, для того, чтобы чуть придавить новую технологию, позволяющую добывать в море, особенно в Северном море и на Аляске. Тогда цены упали на 61% в течение первой половины 1986 года.

Тогда же началась горбачевская «Перестройка».

С того момента низкие цены на нефть оставались таковыми на протяжении следующих 15 (!!!) лет, а СССР рухнул.

Другая историческая параллель – это крах цен на нефть 2008 года. Тогда нефть марки «West Texas Intermediate», или сокрщённо «WTI», упала со 146 долларов за баррель в июле того года, до 32 долларов за баррель, к декабрю. В 2014 году, напротив, WTI понадобилось дольше, чтобы проехать половину этого ценового расстояния, с июльского пика в 108 долларов за баррель до 48 долларов на прошлой неделе.

Авторитетное издание «Barron’s» 8 декабря опубликовало повторную публикацию о нефти, которая называлась «The Case for $35 a Barrel Oil». Её можно прочитать вот здесь: http://online.barrons.com/…/the-case-for-35-a-barrel-oil-14…. Напомню, что это было повторной публикацией тех же авторов, которые ещё 31-го марта были главными источниками центральной темы тогдашнего выпуска «Barron’s», которая называлась «Here Comes $75 Oil» (http://online.barrons.com/…/SB50001424053111903536004579459…), и которая, в свою очередь, на тот момент рассматривалась как самая пессимистичная оценка, в то время, когда цена на нефть превышала 100 долларов за баррель. Не надо, надеюсь, говорить, что название тогда выглядело оптимистичным по теперешним меркам, но идея оказалась очень верной. И сейчас те же самые аналитики просто сделали «апдейт» с повторной публикацией, говорящей о 35 долларах. На момент выхода этого апдейта цена была около 66, а теперь мы уже больше, чем на половине пути именно туда!

Используя пример 2008 года в качестве прецедента, Steve Briese из публикации «Bullish Review of Commodity Insiders» и автор цели в 35 долларов за баррель, теперь думает, что WTI может коснуться и 20 долларов.

Уровни в $35 и $25 Steve Briese называет «дном капитуляций», которые даже в США не отразятся на ценах на бензоколонках. Например, даже в декабре 2008 года, когда средняя цена WTI была 41 доллар за баррель, это среднее было гораздо выше, чем абсолютное тогдашнее дно при 32 долларах, где цены на бензоколонках уже не были «эластичными», отражающими этот оставшийся кусок падения до самого дна.

Его аргументация, тем не менее, проливает немного света на динамику «медвежьих» рынков, которые, как правило, продолжаются, пока они не заходят слишком далеко. А капитуляция, о которой он говорит, происходила тогда, и будет сейчас происходить, из-за огромной «длинной» (на повышение) суммарной позиции товарных фондов, которую они до сих пор держат на товарной бирже New York Mercantile Exchange, где торгуются фьючерсы и опционы на WTI. Эти фонды представляют из себя достаточно спекулятивные деньги, которые начинают капитулировать по мере снижение цены на нефть, точно так же, как это происходило семь лет назад.

Но между тем периодом и текущей ситуацией есть одна разница. Начиная с пика в июле прошлого года, такие фонды ликвидировали только лишь 25% своих «позиций на повышение». Но их позиции настолько огромны, что, даже если они ликвидируют ещё 25%, они всё равно будут владеть большим количеством контрактов, нежели они владели в период медвежьего рынка в 2008 году. По мнению Steve Briese, возможная ликвидация ещё 25% вполне легко может вызвать капитуляцию к 20 долларам за баррель.

Конечно, здесь уже не идёт речи о том, что случится. Здесь идёт речь о том, что может случиться.

Но каковыми бы ни были точные цифры в ближайшем будущем, я могу сказать не то, что может случиться, а что обязательно случится: по совокупности всех факторов, как описанных во всём тексте этого поста, так и многих других, о которых я уже писал неоднократно, Россия встаёт с колен, не понимая, что гнутся они в совершенно другую сторону. В этих условиях России нужно было не аннексировать чужие территории близлежащих суверенных стран, не нападать на них, не развязывать войн против них на протяжении многих лет, не поддерживать международный терроризм против них, не вставать против всего мира, в связи с этой многогранной агрессией, не становиться страной-изгоем геополитически, экономически и финасово, а срочно проводить повсеместные структурные реформы своей экономики, вкупе с широкой приватизацией, чтобы инвестиционный капитал, как от российских инвесторов, так и от иностранных инвесторов, стеной хлынул бы в инвестиционные возможности одной из самых богатых стран мира, занимающей территорию 1/8 части суши планеты, на которой и в которой находятся воистину несметные богатства, могущие сделать 140 миллионов человек, которым повезло здесь жить, мульти-миллионерами.

Хотели как лучше, а получилось, как «Бивис и Баттхед».

http://www.youtube.com/watch?v=5Mw2ZctTb9s

Что будет с экономикой страны, которая импортозависима во всём, при цене на рубль в 130 рублей за доллар? Включая зависимость от импорта капитала??? Что будет с благосостоянием её народа?

А, скорее всего, «как лучше» и не хотели. Потому что страной управляют политические, юридические, экономические и финансовые дегенераты.