Онтокритика пошагово: Щёлк — и ты идиот

14.03. Онтокритика пошагово: Щёлк — и ты идиот

14.03. Онтокритика пошагово: Щёлк — и ты идиот

• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

«Knowledge needs to be recognized as a human right.
Without knowledge, our actions are not our own;
we are coerced to act in someone else’s interest.»
— Heather Marsh, The Creation of Me, Them and Us
(Знания должны быть признаны правом человека.
Без знаний наши действия не являются нашими собственными;
нас принуждают действовать в чьих-то интересах)
— Хизер Марш, «Сотворение меня, их и нас»
«Отказ принимать самих себя такими, какими мы есть на деле,
развивает в нас отвращение к фактам и к холодной логике».
Эрик Хоффер. Истинноверящий

Автоматы, автоматы, и я тоже автомат

   Книга Роберта Чалдини «Психология влияния»  — почти наверняка самая известная и самая читаемая в России работа по социальной психологии (в моём переводе, кстати). В первой главе первый параграф озаглавлен «Щёлк, зажужжало», поскольку в нём приводится негуманный эксперимент над безусловными (врождёнными) рефлексами (инстинктами) индюшки-наседки. Учёные придумали безжалостный розыгрыш материнского инстинкта индюшки, которая очень заботлива к своим цыплятам. Ей подсовывали чучело опасного хорька, на которое она тут же набрасывалась со всем остервенением, но... только до того момента, когда в чучеле включался магнитофончик с записью писка индюшат «чип-чип-чип». Эта курица индюшка мгновенно начинала ухаживать за чучелом хорька как за своим любимым цыплёнком. Остальные почти три сотни страниц Р.Чалдини заполнил описаниями автоматического (стереотипного, рефлекторного) человеческого поведения, почти идентичного индюшачьему по степени абсурдного несоответствия идиотских реакций фактам реальности. (Тут мой обзор 1999 года — https://evolkov.net/soc.psychol/Cialdini.R/review.html)

   О чём я выше написал? О тысячелетиях наблюдений за миллиардами фактов несовпадений живых организмов (включая, само собой, и человека) с реальностью. А как насчёт миллиардов фактов совпадения с реальностью, без которых не было бы ни примерно трёх миллиардов лет биологической эволюции, ни сотен тысяч лет человеческой истории? Какую критически важную проблему решила белковая эволюционная инженерия и какой критически решающий механизм был изобретён? И как этот механизм работает у людей?

Критические знания о своём устройстве и критические умения этими знаниями пользоваться

   Прилагательное «критический» употребляется в двух основных значениях: чрезвычайно важный, решающий, определяющий и недоверчивый, ищущий ошибки и недостатки, придирчиво исследующий. Эти смыслы не расходящиеся, а глубоко связанные, образующие, скорее, две стороны одной медали. В синтезе получается «недоверчиво-придирчиво исследующий нечто чрезвычайно важное, очень много определяющее и решающее».

   В первой записи «Онтокритика шаг за шагом» с критическим тезисом «Ты сделан» я говорил о критической важности знания собственного устройства в качестве человека. Устройство — это  онтология, точнее, определённый вид человеческих представлений об устройствах (конструкциях, механизмах) был когда-то обозначен словом «онтология». Онтокритика предполагает своим содержанием критические знания об устройстве (онтологии) человека как социализированного существа с речетекстовым сознанием и социальным (неживотным) поведением — и научение критическим умениям этими знаниями пользоваться для решения конкретных задач и проблем. Критическая переработка собственных знаний и умений, приобретённых в процессе неконтролируемой и некритикуемой социализации, является неизбежной при освоении онтокритики.

Проблема неизвестного падающего кирпича

   Более 15 лет назад я начал писать свой первый блог (https://evolkov.blogspot.com/), поставив сквозным эпиграфом и слоганом любимую фразу Станислава Ежи Леца:

• Всё уже открыто, лишь залежи банальности ещё не все освоены

   Тогда же я написал четыре поста с кратким популярным пересказом ответов современной науки на вопрос «Как возможен мир живого в мире физическом?» (потом  я познакомился с работами философа Nicolas Maxwell (тут он сам о себе и своих идеях пишет — https://www.ucl.ac.uk/from-knowledge-to-wisdom/aboutme, тут  его интеллектуальная автобиография — https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/1344128/4/1344128_new_vers_97%20Philosophia%20Arguing%20for%20Wisdom%20in%20the%20University.pdf, а тут про него в Википедии — https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Maxwell), который считает самым важным для философии вопрос «Как возможен мир человеческий, социальный в физическом мире?», но до его ответа пока не докапывался):

• Где это я? Кварки и реперы мировоззрения — 1
• Куда этот мир катится? Кварки и реперы мировоззрения — 2
• Что делают живые организмы в этом мире? Кварки и реперы мировоззрения — 3
• Как живые организмы заранее увёртываются от падающего кирпича, о котором они не знают? Кварки и реперы мировоззрения — 4

   В чём состоит «проблема падающего кирпича»? В  кажущейся очевидной проблеме несоответствия оснащения любого живого организма, включая и человека, сложнейшим и непредсказуемым условиям физического мира. Под оснащением я понимаю физические и когнитивные (интеллектуальные) инструменты, доступные тому или иному организму для обеспечения проживания в неизвестной и изменчивой среде. Упрощённая постановка проблемы: «Как слабые и не сильно мозговитые организмы смогли выдержать сотни миллионов лет со сменой атмосферы, планетарными перегревами и оледенениями, породив из своих рядов вид настолько самодеятельный и креативный, что способен творческой активностью сделать биосферу непригодной для себя и миллионов других организмов?» Многие миллионы лет всё получалось, а тут самоубийственный тупик замаячил в весьма комфортную для жизни геологическую эпоху. Как так получилось?

   Краткий ответ в давней редакции найдёте по последней указанной выше ссылке, дальше я предложу ещё одну вариацию ответа на загадку и некоторые логические и практические следствия этого ответа.

В чём везёт — то и везёт, а нам лишь бы ехать на автопилоте, неважно куда

   Живое — это то, что может самоделаться и самопеределываться (пусть и за огромные отрезки времени) и что телом отдельного организма в течение всей его жизнедеятельности непрерывно и беспорядочно проводит эксплуатационные испытания на пребывание в физическом мире. Живое не познаёт физическую реальность (и себя как её часть), а случайно-удачно пристраивается в ней любой выживающей конструкцией. Все средства выживания должны быть встроенными в организм, т.е. быть настолько простыми (компактными, быстродействующими, автономными) и энергосберегающими, чтобы всего лишь обеспечивать нащупанный способ жизни конкретного вида организмов и не вызывать зависания на поисках смысла жизни. [Концепция аутопоэзиса (https://ru.wikipedia.org/wiki/Аутопоэзис), однако, не то, под чем я готов подписаться, поскольку её авторы, как и Дональд Хоффман, почему-то упрямо пытаются отделить жизнь от физической реальности. По-человечески такое желание закрыть глаза на физическую реальность можно понять — зрелище  не для слабонервных, но по-научному такую слабость поддерживать оснований нет.]

   Единственно выжившими инженерными решениями биологической эволюции оказались два базовых механизма:

1. Восприятие физической реальности «здесь-и-сейчас» было сымитировано производством максимально обеднённой и подогнанной под нужды организма виртуальной картинки на мощностях самого организма с использованием сильно ограниченного количества внешних данных.
2. Организмы с рождения инсталлируются набором готовых программ поведения и обладают способностью быстро вырабатывать и закреплять повторяющиеся поведенческие реакции (инстинкты, условные и безусловные рефлексы) на повторяющиеся стимулы. Фобия чипирования опоздала на миллиарды лет, биологически мы чипированы с первых одноклеточных.

   С инженерной (устройственной, онтологической — это всё  синонимично, одни и те же яйца в разных проекциях от одного и того же зрителя-чертёжника) точки зрения все долго существовавшие и существующие живые организмы (само собой, и человек как примат) являются результатом случайного удачного биоконструирования с минимально достаточными — для простой бесцельной жизни практически «на автопилоте» — техническими возможностями. Удивительная схожесть, иногда до степени неразличения, поведения многих людей во многих ситуациях с поведением индюшек, таким образом, нисколько не удивительна, а вполне закономерна, т.е. это не баг, а фича.

Природа, дай порулить

   Что сделал человек, чтобы сделаться человеком и начать выделываться, наплевав на природу? Он случайно изобрёл инструменты и поведение, позволившие ему запустить небиологическую эволюцию небиологических самоинженерных образований — собственно себя как человека и социума как объединения замкнувшихся друг на друга очеловеченных индивидов.

   Место генных и прочих мутаций заняла мутация человеческой фантазии и социальных практик с закреплением и наследованием в форматах сторителлинга и сторирайтинга — россказней анекдотов и письменных сборников анекдотов.

   Основной механизм небиологического наследования небиологического (социального) способа жизни — непрерывная ежедневная многочасовая взаимная речевая и поведенческая дрессировка (социализация) с момента рождения и до похорон. Дрессировка животных и людей людьми (Не рычите на собаку! О дрессировке животных и людей / Прайор К. — https://evolkov.net/rebc/behaviour/Pryor.K.pdf), независимо от степени осознанности и организованности, всегда решает две задачи — поощрение и  подавление (включая непоощрение). Социализация (социальная дрессировка) является непрерывным процессом, и люди никогда не теряют приобретаемых человеческих качеств (которые не даются «от природы», не наследуются, не самозарождаются и не отливаются в металл на всю жизнь) — они проявляют либо те или иные результаты дрессировки, либо результаты отсутствия дрессировки определённых качеств в зависимости от ситуации (принцип ситуационизма), либо передрессировываются друг другом и дрессировщиками с властью и силой.

   Нет никакого «внутреннего человека» (в коем, как в матрёшке, ещё и «внутреннее животное» обитает), который в автономном режиме присоединяется к социуму и противостоит коллективной среде. Человек полностью является индивидуальной реализацией социума, производится и живёт социальной коммуникацией и социальным взаимодействием. «Раздвоение личности — острое психическое расстройство, когда неисчислимое количество особей, на которое делится личность, сокращается до двух» (С.Ежи Лец). Рассортировать толпу непонятных чужаков, хозяйствующих в вашем сознании без предварительного разрешения, без документов и справок об отсутствии опасных инфекционных заболеваний, на тех, с кем стоит попробовать жить, и на тех, кого надо гнать ссаными тряпками и уверенными пинками, — вроде бы неплохая идея.

   Я  хотел в данном месте текста написать, что любые воспеваемые или осуждаемые деяния знаменитых личностей не могут быть ничем иным, как перекладыванием мелких камешков в районе вершины гигантской горы Социум, но не скальной, а насыпной, да ещё и движущейся. Во-первых, они (знаменитые личности) не могут оказаться в той точке и на той высоте, которая не существовала до них. Во-вторых, объективно небольшие камешки их идей и деяний в неустойчивой динамической системе имеют хорошие шансы вызывать существенные подвижки в резонирующих слоях и направлениях. В-третьих, у некоторых таких личностей может получаться изготовление индивидуальных камней такой специфической формы и состава, что эти изделия столетиями или даже тысячелетиями способны оставаться на поверхности вершины и даже работать светящимися маяками, — но все новые индивидуальные камни остаются на 99,999% изготовленными из ранее произведённых камней с мизерным добавлением из индивидуальных камней в почках.

   Хотел написать — и  написал, а кристаллизации формулировок сильно помогла реплика Александра Болдачёва в одном философском форуме (http://philosophystorm.ru/pochemu-uchastniki-foruma-zabanili-boldacheva#comment-481843):

«А можно ли утверждать, что «качество», на которое вы намекаете (наверное, на творчество), является качеством/свойством/атрибутом именно человека? Да, творческий продукт производит человек. Но не каждый. Далеко не каждый. Малый процент. Можно ли с учётом этого считать творчество сугубо человеческой деятельностью, свойственной каждому человеку? Нет. Корректнее было бы признать творчество социумным «качеством», которое лишь реализуются, воплощается в единичных продуктах отдельными представителями социума. Вот и выходит, что преимущество, о котором вы пишете, не есть преимущество человека, а нечто реализуемое только на уровне социума. И это уже задача совсем не про ИИ».

   Что из этого следует? Индивидуально люди ушли от индюшек и обезьян не настолько далеко, как им впаривает социализация и образование. Вспоминается метафора мухи на шее буйвола, утверждающей «Я тоже пахала». Представления людей о своей разумности, т.е. о способностях мыслить и действовать на основе максимально надёжных знаний и сложных логических построений, ничем не отличаются по обоснованности от самомнения упомянутой мухи. Вес и укусы мухи вполне могут внести одну миллиардную долю в улучшение или ухудшение работы буйвола, т.е. роль любой личности в истории социума не нулевая, но никогда не более того, на что хватает мощности одной человеческой силы под управлением операционки «сознание», по дефолту (по умолчанию) состоящей у подавляющего большинства из смеси простейших команд и бесполезных или вредных вирусов.

   Колоссальная ошибка и Просвещения как идейного проекта, и просвещения индустриализованного (школьного и университетского), что просвещаемым и обучаемым индивидам прямо или косвенно внушают (суггестируют) отождествление лично себя с человечеством и со всеми его достижениями. Усугублением этой ошибки является необъяснение детям с детского сада, что в современном обществе каждая секунда и каждая приятная мелочь их цивилизованного проживания возможна в таком виде и в таком качестве лишь как точка пересечения миллионов векторов от усилий и деятельности миллионов других людей, а не как бесконечные дары вселенной их величествам. А уж начать детям (и тем более взрослым) рассказывать, что их «я» — это «Лада» с конвейера из деталей от сотен поставщиков... Этого ранее собранные «я-лады» ещё долго не допустят, поскольку им придётся массово падать с нагретых ж*пами постаментов.

Наказание и рай

   Изобретение и запуск непрерывного производства социальности привели, как утверждают эмбриологи (проверить), к сокращению этапов внутриутробного созревания в пользу поставки биологически недопечённых младенцев на линию социализации. Выкармливание и таскание на своей шее беспомощных младенцев на протяжении минимум года — уникальное явление среди млекопитающих. Всеобщая неизбежная, но практически неосознаваемая и неооцениваемая, работа взаимной социализации (о качестве умолчим) и работа воспроизводства и поддержания себя как социальных индивидов и всей машинерии социальной реальности на многие тысячелетия оказались заслонены простой и тяжёлой физической работой по обеспечению физического же существования. Так родился миф работы как наказания, а райского безделья — как высшего счастья. Обновлённый и светский вариант этого мифа — миф неумолимого прогресса, волокущего человека в мир, где работа будет хобби на час в неделю, за последнюю сотню лет перевёл в перегной десятки миллионов как поверивших в него, так и с ним несогласных.

   Идея свободно расцветающих свободных личностей, выпускаемых из загонов в прерии из-под пресса социума, выглядит красиво, но технически является указателем «в стойло для животных». Фактически она является светским изводом мифа о рае, только мечта об освобождении от физического труда трансформируется в мечту об освобождении от труда социального. Если использовать аналогию с атмосферным давлением, обеспечивающим функционирование биологического организма человека, то под социальным давлением вполне имеет смысл понимать такое воздействие окружающих и вообще социальной среды на индивида, которое и обеспечивает его человеческое, а не животное, функционирование. При достижении определённого уровня социализации индивид становится способным самостоятельно воспроизводить и поддерживать социальное давление, вспомним Робинзона (биологически человек тоже обладает системой поддержания внутреннего давления в кровеносной системе). Феномен Маугли прекрасно подкрепляет такую онтологию, поскольку демонстрирует невозможность стать человеком без определённого уровня социального давления в первые 10 лет.

   Давление может быть супергуманистическим и любящим, но оно должно быть именно давлением во многих отношениях, т.е. сочетанием принуждений, ограничений, поощрений и демонстраций образцов речевого и социального поведения, чтобы ребёнку было из чего собрать в себе человека. И должно быть давление ласковых обнимашек и тисканий, без которых сам мозг ребёнка отказывается дозревать для обеспечения здоровой человековости. Да, это жестокий медицинский факт, который потрясающе представлен на реальных кейсах американским детским психиатром Брюсом Перри в книге «Мальчик, которого растили, как собаку», опубликованной на русском языке в 2015 г. с моим вступлением (https://evolkov.blogspot.com/2015/03/blog-post_13.html).

   Избавление от многих видов и объёмов физического (и низкоквалифицированного интеллектуального) труда давно уже не представляется фантастикой, поскольку осязаемым изменениям в этом направлении уже пара (начиная с пара) сотен лет. Далеко не всех неудержимо тянет к здоровому образу жизни и к самостоятельной организации себе физиологически необходимых физических нагрузок и разумного питания, поэтому точка (сингулярность), в которой не хватит ни медицинских роботов, ни прочих средств, чтобы поддерживать жизни в миллионах еле шевелящихся от собственной тяжести тел, тоже представляется вполне реалистичной. Но вполне можно допустить, что раньше биологической деградации человечества возникнет ситуация катастрофического разрушения социального производства жизнеспособной социальности как таковой — через постепенный отказ от многих видов социального труда, которые не осознаются и не признаются как необходимые для воспроизводства социальности, поскольку сама социальность не признаётся как искусственый социоинженерный продукт.

   Человек (одновременно и социум, сама социальность) был сконструирован, произведён и встроен в процесс воспроизводства себя и социума СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТОЙ (СОЦИАЛЬНЫМ ТРУДОМ), СОЦИАЛЬНЫМ ДАВЛЕНИЕМ, СОЦИАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИЕЙ и СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ (в нейтральном смысле использования). Через пару дней после написания предыдущей фразы я смотрю семинар Александра Макарова «Загадка XVI века — взгляд антрополога. Протестантизм, книгопечатание, часы» — и вы посмотрите (https://www.youtube.com/watch?v=6gB1IvL85fg). Человек и социум как продукт социальной инженерии «вслепую»: великолепнейшее историко-антропологическое описание процесса с очень наглядными фактами!

Матрица знания-незнания

   Если регулярно фильтровать источники текстов для своего чтения, отдавая абсолютное преимущество высококачественным англоязычным или их переводам, то можно почти ежедневно прочитывать интересные, полезные и вдохновляющие на мышление и угулублённое понимание (себя и социального мира) тексты. Так я наткнулся на матрицу знания-незнания (https://en.wikipedia.org/wiki/There_are_unknown_unknowns), которая сконструирована давно и для разных задач и областей приложения, но ценность хорошо промысленных текстов в значительной мере заключается в повторении и задействовании известных удачных конструкций в новом контексте, а не в конструировании каждый раз чего-то нового, которое зачастую оказывается всего лишь плохим старым.

   Матрица:

• known knowns
• known unknowns
• unknown unknowns
• unknown knowns (what we do not like to know)

   Перевод:

• знаемые знания
• знаемые незнания
• незнаемые незнания
• незнаемые знания (то, что мы не хотим знать)

Переложение для социоинженерии (социоработы):

• осознанная инженерия пользы
• осознанная инженерия вреда и/или манипуляции
• инженерия вслепую (как осознанная, так и неосознанная) с непредсказуемыми результатами
• отказ от необходимой и/или полезной социоинженерии (социоработы)

   По поводу последнего пункта про знания у С.Ежи Леца есть прекрасная фрашка: «Страшно, если всё сведётся к тому, чего мы не хотим принять к сведению» (https://evolkov.net/reflections/Letz.E/nepriches.mysli.1.html). Логичное продолжить про деятельность: «Ещё страшнее — последствия того, что мы не хотели делать».

К чему всё вышенаписанное здесь (и на всех моих ресурсах за почти 30 лет)

   Да к тому, что не все йогурты одинаково полезны! Много лет уже не смотрю ТВ, поэтому не знаю когда перестали — или  не перестали — использовать этот рекламный слоган, но при замене в нём йогуртов на знания и умения полезность самого высказывания, как мне представляется, можно существенно повысить.

   Тезис «Знание — сила!» по степени ценности и предметности тождественен фразе «Что-то тяжёлое в руке — оружие!». Если это тяжёлый кусок плотного кала — потянет ли он на оружие? Знания — это  широчайший круг инструментов и приспособлений для огромного круга задач, от простейших бытовых до сложнейших социальных. Сразу вспомнил вежливого студента на ж/д вокзале в Риме, который помог мне купить билет на электричку до нужной станции и попросил за любезность 1 евро. Его знание было для меня облегчением и ускорением, а для него самого — быстрым заработком на собственный проезд.

   Если под знаниями понимать только те описания реальности и практические инструкции для получения в ней планируемых результатов, которые миллиардократно себя оправдывали и продолжают оправдывать осязаемо и проверяемо в этой же (физической) реальности, а не в когнитивно продуцируемых фантазиях, то ярлык «знание» стоит убрать минимум с 90% текстовой и речевой продукции человечества с этой номинальной этикеткой. Если учесть плохо сделанные и плохо презентованные знания (плохие учебники и инструкции), то уже 99% можно не заморачиваться осваивать, доверяя этикеткам. Я имею ввиду, в данном случае, исключительно знания о социальном индивиде (человеке) и о социуме как о системе взаимодействующих и взаимозависимых индивидов и их объединений.

   Приведённую выше матрицу знаний, если применять её к оставшемуся 1%, следует расширить и уточнить, если выбрать в качестве главных ориентиров прагматическую эффективность в жизни социального индивида и понятность в пределах его среднего и тем более полувысшего образования, а также вспомнить, что любые знания — продукт социальной инженерии:

• релевантные (относящиеся к делу, проблеме) знания
• нерелевантные (неотносящиеся к делу, проблеме) знания
• понятные (приспособленные) знания
• непонятные (неприспособленные) знания

   Объедините все три матрицы, вспомните своё образование, учтите нижайший уровень осознанной социальной инженерии и ненацеленность  научного сообщества на прагматическую эффективность социальных знаний и прикиньте, на каком мусорном полигоне вас оставляют самостоятельно копаться в поисках чего-то реально стоящего. Я пробую профессионально откопать, отобрать, вынести на чистое место и собрать в продуманную конструкцию самые важные базовые социальные знания, чтобы затем помогать их осваивать и адекватно применять. На такой основе, предположительно, намного легче будет различать мусорные болота и ясные твёрдые основания для выстраивания понятных и контролируемых конструкций своей жизни. И существенно реже проваливаться в состояние рефлекторной индюшки.