Восприятие критики как войны

Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво — и в полном соответствии с его взглядами.

Г. Честертон

Необходимость рассуждать ещё не есть рассуждение, если при этом не выполнены определённые правила мышления

М.К.Мамардашвили...

«Кант называл просвещением не существование некой суммы знаний, которая распространяется потом среди людей, а совершеннолетие человечества. Парадоксально, но просвещённый человек действительно может обходиться без внешних авторитетов, не нуждаться в том, чтобы его водили за руку и решали за него, что ему будет полезно и вредно, о чём ему можно сказать, а о чём нельзя, потому что он очень расстроится. Например, Жан-Поль Сартр в 50-е годы так и считал, что нельзя говорить правду о существовании лагерей в Советском Союзе, потому что это будет обидно для парижских рабочих, не надо их обижать этой правдой, отказавшись тем самым от классической позиции просветителя. Этот нюанс, я полагаю, важен для понимания аргумента, направленного против утопического «лекарства добра». Представьте себе: вы принимаете лекарство добра, и в результате его действия в вас что-то произошло. Можете ли вы, поскольку вас изменил кто-то, а не вы изменили себя, извлечь из этого смысл? Разумеется, нет.

Значит, во-первых, не только нет естественного механизма добра, но если он даже был бы, то продукты его не имели бы значения. А во-вторых, то, что я называл «другими основаниями», вместо отсутствующего естественного механизма должно находиться в области смыслов и ценностей человеческой жизни и её воспроизводства в каком-то пространстве и времени.

Из всего этого становится ясным, что необходимость рассуждать ещё не есть рассуждение, если при этом не выполнены определённые правила мышления. (Даже о людях, занимающихся изобретением химических, фармакологических средств в надежде на их социальную пользу, можно сказать, что они нарушают элементарные правила социального и исторического мышления. Они изобретают, думают, рассуждают, но эта интеллектуальная работа не есть мышление.) Когда человек рассуждает: покажите мне добро и я буду добрым, то он не плох сам по себе, но если он действительно так думает, он ещё не мыслит. Такое думанье относится к немышлению. Однако удивительно, что именно немышлением заполнены в наше время миллионы книг и иногда оно преображается ещё в литературу так называемого научно-фантастического жанра, в которой обсуждаются социальные модели или моральные вопросы».

(«Эстетика мышления», курс лекций, 1986)

Быть способным на мысль — значит быть способным на жестокость...

Быть способным на мысль — значит быть способным на жестокость...

«Быть способным на мысль — значит быть способным на жестокость, способным сказать самому себе: это так, как бы мне ни хотелось бы». М. Мамардашвили. Эстетика мышления

«Я уже говорил вам, что простая душа не выносит дара тайнослышания, она не способна совершить акт жестокости мысли. Ведь то, что я сейчас определил как мысль, метафизику, есть жестокость. Быть способным на мысль — значит быть способным на жестокость, способным сказать самому себе: это так, как бы мне ни хотелось бы. А простая душа не способна на это, не способна страдать, и поэтому она чаще всего прерывает движение страдания, его алхимию. Поскольку, пока мы страдаем (а значит, стоим на месте), происходит какая-то алхимия — что-то рождается, и рождается только в остановке страдания.

А наша душа всегда спешит, она драматична, и, если её спросить о её страданиях, она, скорее всего, ответит: «О, если бы я рассказала вам свою жизнь, она сплошной роман». Сколько раз мы слышим это, когда российская душа нашептывает миру о себе, о неких таинственных, значительных событиях, которые в ней произошли. Такой таинственный сплошной роман a clef, как сказали бы французы, — роман с ключом, то есть имеющий ещё некий сверхсмысл, содержащий в себе отгадку или ключ к описанным в романе душераздирающим приключениям. И в итоге у нас не страна, а сплошная литература, пытающаяся описывать людей, в головах которых тоже литература — отражение отражений. Так как за действительность мы принимаем то, что рассказывается о происходящем в виде романического приключения, очень многозначительного. И при этом говорят, что это ведь не я, я — другой».

(«Эстетика мышления», курс лекций, 1986)

Впереди добрый честный феодализм

Глеб Кузнецов

2 ч · 

https://www.facebook.com/gleb.kuznetzov/posts/934789159975787

«Если кто-либо пользуется плодами от ссужаемых денег, всё равно, будут ли это монеты, или что-либо иное, то он пользуется плодами от вещи, которая принадлежит не ему, и поэтому это совершенно то же, как если бы он украл эти плоды» — так примерно описал мой любимый политический философ современности генерал Маркин «мошенническую» схему завладения ЮКОСом. В 90-е много было всего, но видеть мошенничество в бизнесе на заемные деньги как таковом — это новое слово. Вернее, очень старое.

Мадам Голодец объявила, что в частном секторе зарплаты необходимо регулировать, а на сэкономленные деньги (регулировать — это ведь снизить, а не повысить) — развивать экономику. Ранее Собянин сказал (и не просто сказал, а сделал), что собственность — это бумажка, которой народ не даст прикрываться.

Второй мой любимый политический философ современности — Борис Межуев — ведет вялотекущий крестовый поход против «частной жизни», которая суть предательство Государства, в целом, и среднего класса — который, потребляя, забыл, кому он всем в жизни обязан — в частности. А обязан врач, учитель, инженер — понятное дело — отнюдь не своим знаниям и труду.

Патриарх считает, что человеческому в мире уделяют слишком много внимания в ущерб божественному. С понятным выводом — что человека в себе неплохо бы преодолеть. Отринуть, так сказать.

Все скопом стонут о погрязшей в разврате языческой Европе, на которую варвары еще обрушат молот своего гнева.

Это очень хорошая повестка. Чувствуешь себя в гуще политической дискуссии раннехристианских философов. Александрия, век четвёртый. До рождения Маркса полторы тысячи лет. До Савонаролы — тысячу. Как и до Мюнстерской коммуны, и «Утопии» Мора.

Это очень странно выглядит, но получается, что мы до сих пор не определили, не осмыслили и не приняли самые казалось бы аксиоматические понятия — «частное», «общее», «собственность», «закон», «государство», «деньги». Нашего Рима — СССР — уже нет. Нового мира — ещё нет. Впереди — в ближайшей перспективе — добрый честный феодализм. Там — в процессе — и осознаем и что такое собственность, и для чего нужны законы, и чем ценна частная жизнь. А потом — даст Бог — и до Возрождения дотянем.

Ум его забрёл в лабиринты двоемыслия

Партия говорит, что Океания никогда не заключала союза с Евразией. Он, Уинстон  Смит, знает, что Океания была в союзе с Евразией всего четыре года назад. Но где хранится это знание? Только  в  его уме, а он, так или иначе, скоро будет уничтожен. И если все принимают ложь, навязанную партией,  если во  всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой. «Кто  управляет  прошлым, — гласит партийный лозунг, — тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет  прошлым». И,  однако,  прошлое,  по  природе  своей  изменяемое, изменению никогда не подвергалось. То, что истинно сейчас, истинно от века и на веки вечные. Всё очень просто. Нужна  всего-навсего  непрерывная  цепь побед над собственной памятью.  Это называется  «покорение  действительности»;  на  новоязе  — «двоемыслие.

— Вольно! — рявкнула преподавательница чуть добродушнее.

Уинстон  опустил руки и сделал медленный, глубокий вдох. Ум его забрёл в лабиринты двоемыслия. Зная, не  знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; придерживаться  одновременно  двух противоположных  мнений, понимая,  что  одно  исключает  другое,  и быть убеждённым в обоих; логикой убивать логику; отвергать мораль, провозглашая её; полагать, что демократия невозможна и что партия —  блюститель демократии; забыть то, что требуется забыть, и снова вызвать в памяти, когда это понадобится, и снова немедленно забыть, и, главное, применять этот процесс к самому процессу — вот  в  чём самая  тонкость: сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься самогипнозом.  И  даже  слова  «двоемыслие»  не поймёшь, не прибегнув к двоемыслию.

Дж. Оруэлл. 1984

Критическое мышление — для чего (кратко)

Критическое мышление

Критическое мышление — это выделенный экспертами комплекс необходимых эффективных умений мышления и личностных способностей, единственно и надёжно обеспечивающих

- развитие и использование знаний,

- выявление и решение проблем, 

- отделение истины от лжи и заблуждений, 

- выявление обмана и манипуляций, 

- конструктивность и продуктивность коммуникации и рефлексии.

Будьте овцами! Ходите стадами, стаями...

***
А Бог с вами!
Будьте овцами!
Ходите стадами, стаями
Без мечты, без мысли собственной
Вслед Гитлеру или Сталину

Являйте из тел распластанных
Звезду или свасты крюки.

23 июня 1934
Марина Цветаева

Стихотворения 1934 года. Дата создания: 23 июня 1934. 

Невменяемая некомпетентность

Владислав Юсупов

14 марта в 19:27 · 

https://www.facebook.com/vladislav.yusupov/posts/1139052746129536

«Я бы охарактеризовал происходящее в стране, как невменяемую некомпетентность», — старый преподаватель психологии, побывавший на судебном процессе в качестве эксперта и ознакомившийся с решением суда, который умудрился как-то уж очень по своему услышать его доводы.

«Не пойми меня неправильно, но в действиях вот этой вашей "пятой колонны" нет абсолютно никакого смысла. Вы лишь мешаете — мешаете этому довершению превращения государственных институтов в гумус. Успокоитесь вы на пару лет — безудержное гниение примет необратимый вид и закончится все гораздо быстрее. Вы же своими действиями "спускаете пар" и вынуждаете гос.машину иногда работать...»

«...я даже и представить себе не мог еще десять-пятнадцать лет тому назад, что столкнусь с абсолютной деградацией общества...сколько талантливых мальчишек и девчонок было оставлено за бортом, в угоду политики "потомство проверенных и преданных — стабильность государства"! Вот и получилось, что талантливые и перспективные чуть ли не в полном составе оказались по другую сторону баррикад от преданных, но тупых...и вот этих — преданных — пока спасает лишь некая инерционность процессов — в итоге они не только не будут способны противостоять талантливым, но и даже управлять тем, чем управлять они были поставлены, вопреки здравому смыслу...»

Около часа я, почти не прерывая, слушал по телефону возмущенного и обескураженного старого друга семьи.

Из германо-советской переписки через линию фронта

Tatiana Narbut-kondratieva

3 ч · 

https://www.facebook.com/tatiana.narbutkondratieva/posts/10204409871447432

 

Lieber Peter! 

Пишет тебе твой друг Ганс, должен сообщить тебе, что мы здесь в Германии возмущены и опечалены высказываниями многих русских - что за презрительное "фрицы"? что значит "убей немца"? и это пишет ваш Эренбург! Вы считаете таких людей "поэтами"? стыдно, Петр. 

Мы не все поддерживаем политику нашего режима. Надо же понимать, что Гитлер и немцы - не одно и тоже! это же так просто для думающего человека. 

Вы сами виноваты в том, что сегодня в Германии сформировался образ русского врага. откуда в вас эта ненависть? что мы знаем о политике? ничего. стоит ли ссориться друг с другом? 

Давай помолимся и перестанем множить ненависть между нашими народами. 

И эти карикатуры на Гитлера в ваших газетах! в конце концов - он всенародно избранный фюрер. я понимаю, демократия и законные выборы вам, русским, не понятны - вам бы все революции! но, оскорбляя нашего лидера, вы оскорбляете наш народ, сделавший свой выбор. Помни об этом. 

И ты, хоть и отравлен вашей пропагандой, не можешь не признать - правительство сделало много для нас, простых немцев. И голода в Баварии не было. 

Успехи рейха воодушевили наших немецкоговорящих братьев в других странах. 

свободное волеизъявление народа в австрии, в судетах - это так прекрасно! давно мы не испытывали такую гордость за нашу страну. Наконец, Ostmark наш! мы с Эльзой плакали, когда слушали речь фюрера. Он - гениальный политик. Мы вернули родную Австрию без единого выстрела! 

Да, я тоже против войны. я - вообще пацифист. но с чего ты взял, что мы развязали эту войну? между прочим, против вашего правительства выступают русские. популярность власова необычайная. я сам читал недавно в беобахтер. 

Не стоит во всем обвинять нас. Можно подумать - ваши союзники лучше! Ты правда думаешь, что Америка за мир? это глупо, Петр. всем известно - американцами правят евреи, а они за мировое господство. Ты хочешь жить под властью евреев? я пришлю тебе речь фюрера - он камня на камне не оставил от лживой демагогии этого ублюдка рузвельта! 

в конце концов, Петр, вы должны понять - каждый ваш гневный выпад в адрес немцев только подтверждает слова фюрера о вашей агрессивности. не надо винить всех кругом - если вы стреляете в солдат рейха и ваши "поэты" воспевают это в своих "стихах"! ведь речь о людях, Петр! у нащих содат тоже есть матери, дети, жены. вот каково им это ваше "убей немца"? 

с искренней надеждой на твое понимание и здравомыслие

твой друг Ганс. февраль 194...

«Это наша великая история, мы ей гордимся!»