2024-11-19
It's The Epistemology, Stupid / Это эпистемология, дурачок - by Sam Kahn
2024-11-18
Ментальный/интеллектуальный фитнес: ailev
2024-11-17
Basics for Jazz Violin and Life in Music | by Nora Germain | Nov, 2024 | Rock n’ Heavy
- Contribute, don’t rely.
- Work with people who respect you and who you respect. No exceptions.
- If people express limitations, those belong to them — not to you!
- You can always give yourself a chance. Book your own show. Give yourself the first solo.
2024-11-06
Сознание мутной воды
Фундаментальнейшая проблема человечества — сознание мутной воды: мутное содержание и мутное течение. Одни не могут предъявить кристально чистую воду, другие вылавливают из мути других то, что легко налипает на их собственную муть и позволяет выглядеть наилучшим воплощением мути.
2024-11-05
Без крика и наказаний: как инуиты решают проблему детской агрессии и непослушания
2024-11-04
Результатом станет мир, разделённый на пишущих и непишущих /Writes and Write-Nots
2024-10-30
2024-10-29
1.01. Онтокритика шаг за шагом: Ты сделан
Онтокритика шаг за шагом: систематизированное изложение основ онтокритики и её практического применения. Первая запись: проблематизация.
2024-10-28
I grew up in a cult. It was heaven -- and hell. | Lilia Tarawa | TEDxChr...
2024-10-25
Lecture 'But... But... But... Extremists!' by Neil van Leeuwen
2024-10-22
2024-10-15
Дерьмо — твой выбор / Bullshit Is a Choice — by David Pinsof
Чушь — твой выбор (цинизм по Дарвину)
Дэвид Пинсоф, 15 октября 2024 года
https://www.everythingisbullshit.blog/p/bullshit-is-a-choice
Bullshit Is a Choice — by David Pinsof. Oct 15, 2024
(C) Перевод на русский язык — Е.Н.Волков, И.Н.Волкова, 2024
В 2012 году христианская рок-группа Филлипса, Крейга и Дина выпустила очаровательную песню под названием «I Choose to Believe (Я выбираю веровать)». Вот фрагмент текста песни:
Я выбираю вероватьИ никогда не теряю надежды
Бог добр, благ и справедлив
Он стоит у руля
Я буду хранить эту веру
Я верую в Его путь
И даже когда Его лик трудно представить,
Я предпочитаю веровать
На первый взгляд, эти слова песни противоречат здравому смыслу. Даже если бы от этого зависела моя жизнь, я бы не смог выбрать поверить, что, скажем, 1 + 1 = 5. Мой мозг не был бы способен на это. У меня также нет выбора, кроме как верить, что «На том столе стоит кружка кофе» или «У меня приём у стоматолога в 14:00».
При повторном прочтении данный текст приобретает смысл. Некоторые верования можно выбирать. Похоже на то, как если бы я мог выбрать, верить ли в то, что «люди изначально добры», или в то, что «образование — это одно из основных прав человека», или в то, что «в жизни имеется нечто большее, чем деньги».
По мнению философа Нейла ван Леувена (Neil Van Leeuwen), оба прочтения текста этой песни верны У нас в голове есть два типа верований: опытно-уверенные (regular beliefs) (например,«На этом столе стоит кружка с кофе») и доверчиво-уверованные (credences) (например, «Всё происходит с какой-то целью»).
Опытно-уверенные верования являются независимыми от воли — у вас нет выбора, кроме как верить в них. Доверчиво-уверованные — произвольные, сознательные: вы можете«предпочесть» верить в них, так же как Филлипс, Крейг и Дин предпочитают верить в то, что бог добр, благ, справедлив и стоит у руля, даже когда его лик трудно представить.
Опытно-уверенные верования активно определяют поведение: если я думаю, что данная чашка кофе справа от меня, я протяну за ней руку направо. Доверчиво-уверованные верования нейтральны: если я думаю, что Иисус мой земляк, друган или что всё происходит с какой-то целью, ну… не совсем понятно, что мне следовало бы делать с этой информацией.
Это различение — между опытно-уверенными и доверчиво-уверованными верованиями, или между моделями мира и социальными сигналами — заставляет меня голосовать за то, что оно является самым важным проникновением в суть когнитивной науки за последние два десятилетия. У меня нет места, чтобы полностью исследовать вытекающие из него смыслы, поэтому здесь я просто сосредоточусь на двух-трёх из них.
Во-первых, чушь — это своего рода доверчиво-уверованное. В конце концов, если бы наши опытно-уверенные верования были полны вздора, мы бы постоянно спускались с крутых обрывов, ели куски мыла и вообще были бы недееспособны. Так что наши опытно-уверенные верования в основном верны (или достаточно верны), и часто действуют неосознанно. Чушью же наполнены наши доверчиво-уверованные верования — те самые мысли, которые мы совершенно очевидно мыслим об абстрактных, далёких, политических, духовных, групповых или знаковых вещах. В чём есть смысл, потому что мы ничем не платим за то, что они неверны. Они не определяют наше поведение так, как это делают опытно-уверенные верования.
Имеется и ещё один важный вытекающий смысл: если вы ищете некий добротный ключевой признак чьей-то надёжности в том или ином вопросе, попробуйте оценить, насколько непроизвольной кажется их вера. Если они выглядят так, будто их тащили, пиная и крича, к данному верованию — ошарашенных исключительно реальностью — то их верование, вероятно, является опытно-уверенным, и, возможно, не окажется чушью. С другой стороны, если их вера выглядит охотно выбранной или слишком для них удобной, то это, скорее всего, верование доверчиво-уверованное, и, надо полагать, является чушью.
Да, этот ключевой признак можно разыграть. Люди могут притворяться, что их тащили, пиная и крича, к тому или иному верованию, когда они на самом деле сами выбрали его, чтобы служить собственной программе действий. Но люди будут разыгрывать этот признак, только если ожидают, что другие им воспользуются. Однако сейчас, похоже, не так много людей его используют (по крайней мере, насколько мне известно). Так что, может, попробовать?
С другой стороны, может быть, вам вообще не стоит применять этот ключевой признак по отношению к другим людям. Может быть, вам стоит воспользоваться им по отношению к себе. Потому что если вы не примените его по отношению к себе, он быстро превратится в некое оправдание для того, чтобы сбросить со счетов всех, кто вам уже не нравится, — этакую дубинку, которой вы будете махать против своих социальных и политических противников.
Поэтому вместо того, чтобы спрашивать,«выбрали» ли эти другие идиоты свои верования, обратите внимание внутрь себя — психологизируйте психолога. «Насколько непроизвольны мои верования? Я сам решил в них верить, или охотно подписался на них, или уютно в них погрузился? Или меня заставили поверить в них против моей воли, когда реальность врезалась в меня, как товарный поезд?»
Недавно я задал себе эти вопросы, и это было отрезвляющее упражнение. Оно заставило меня задуматься о собственном интеллектуальном пути за эти годы. Я полагаю, что моё мировоззрение вышло из этого упражнения почти невредимым, но судить вам.
Мой интеллектуальный путь
Многие считают меня циничным человеком. Это понятное допущение, учитывая конкретное содержание этого блога. Я, конечно, дарвинистский циник, но я не циничный человек — или, по крайнеймере, это не мой естественный нрав.
Я скорее мягкий человек. Я обычно доверяю людям. Я редко подозреваю других в злых намерениях. Я никогда неподдерживал никаких теорий заговора.Я никого не ненавижу и никогда нененавидел. Я люблю детей, и говорят, чтоя необычайно хорошо с ними лажу. Я искренне пою песню из «Барни» своей дочери, потому что я люблю её, а она любит меня, и мы счастливая семья.
И хотя я против идеологии, против партий и симпатизирую анархизму, я не всегда придерживался этих взглядов. Я был обычным хорошим, порядочным либеральным демократом, который верил в надежду, перемены и политический прогресс. Я выбрал изучение политической психологии для своей докторской диссертации вместо других тем, потому что хотел понять тех людей, которые не соглашались со мной. Моя цель заключалась в том, чтобы изменить их сердца и умы, показав им действительный свет разума.
Я даже верил в ценности —равенство, культурно-личностное разнообразие, честь, традиционную культуру, самореализацию и т.д. Моя цель заключалась в том, чтобы выяснить, как могли сформироваться эти наши священные ценности — какие функции они могли бы выполнять. Моей мечтой было написать некую классную научную работу под названием «Эволюционная теория ценностей». Поэтому я вновь и вновь пытался придумать работающую теорию, и раз за разом терпел неудачу. Я постоянно придумывал глупые теории и быстро понимал, почему они глупые. Это было похоже на то, как будто я бился головой о стену. В какой-то момент меня осенило, что я преследую невыполнимую цель. Истинные ценности и дарвинизм несовместимы. Нельзя объяснить первое с помощью второго. Предполагается, что истинные ценности должны лежать за пределами личной заинтересованности, непотизмаи альянсов. При этом они оказываются дорого обходящимися для своих приверженцев, вследствие чего исключают именно те единственно возможные способы, благодаря которым могли бы получить поддержку естественного отбора. Поэтому я понял, что наши ценности, должно быть, чушь, и решил предложить эволюционную теорию о том, почему мы притворяемся, что у нас имеются эти абсурдные ценности. Думаю,что у меня тут получилась довольно хорошая идея.
И хотите верьте, хотите нет, я даже раньше верил в стремление к счастью. Я хотел быть счастливым — или думал, что хочу. Потом я начал медитировать (довольно маниакально), стал в этом непостижимым образом хорош, до такойстепени, что мог бы делать себя счастливым по собственному желанию, а потом понял, что счастье — это просто как-то… скучно. И это оно? Апогей человеческого существования? Смысл жизни? Ну, не знаю.
Потом я утратил желание медитировать. Затем вся эта WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic — Западная, Образованная, Индустриализованная, Богатая, Демократическая) мифология счастья, заботы о себе и самореализации обрушилась на меня. Я понял, что все эти вещи как таковые были дерьмовыми ценностями — теми самыми вещами, которые я пытался объяснить. Впоследствии я начал задавать больше вопросов. Как насчёт страдания? Как быть с моралью? Как обстоят дела со смыслом жизни? И что с моим собственным желанием писать об этих идеях — быть интересным? Были ли эти вещи тоже дерьмом (чушью)? Да, да, да и да. Я слышал, как играла тема из «Космической одиссеи 2001 года», когда передо мной возник обелиск с тремя словами: всё это чушь.
Итак, я разрушил свою идеологию, развенчал свои ценности и уничтожил стремление к счастью, получив знание о них. Проникновение в суть может быть разрушительным. Как слишком хорошо знал Дарвин, любое сильное объяснение может быть подобно кислоте, которая разъедает всё.
Этот разгром не всегда был забавным. Порой верить во всю подобную чушь было довольно неприятно. К тому же временами это заставляет меня грустить. Один мой близкий друг сказал, что смог обнаружить затаённое чувство утраченной невинности в моих писаниях, и меня не удивляет, что он мог бы это почувствовать. У меня были свои тёмные ночи души, и я даже потерял несколько статусных пунктов.
Хотя, с другой стороны, я, несомненно, приобрёл больше статусных пунктов (баллов), чем потерял. Контрарианство привлекает внимание людей, а у меня есть черта, из-за которой мне нравится задеватьза живое и возбуждать шумные толпы. Безусловно, меня соблазняли самые провокационные, интересные верования, которые я смог найти. Конечно, меня воодушевляла перспектива того, что эти пикантные верования истинны или правдоподобны, потому что успешно защищать более необычные позиции — значит быть умнее большего числа людей. Я всего лишь человек.
Но я не тролль (провокатор). Я не пытаюсь провоцировать ради самой провокации. Я пытаюсь провоцировать только тогда, когда считаю, что то или иное провокационное утверждение на самом деле является правильным — или, по крайней мере, очень правдоподобным. Это не перформанс (зрелищное искусство). То, что я здесь пишу, — мои реальные взгляды. Пока что я не встречал никаких аргументов или данных, которые бы серьёзно их оспаривали.
И я открыт для того, чтобы ошибаться! Я жажду этого. Мечтаю, чтобы некий внимательный, рассудительный человек вежливо указал мне, почему я неправ, и заставил меня изменить своё мнение. Когда это происходит, то кружит голову. Часть конкретной цели выдвижения таких идей — посмотреть, сможет ли кто-нибудь сказать мне, почему я неправ, и дать мне что-то более информативное, во что можно верить.
Этого пока ещё не произошло. Большинство комментариев здесь были написаны как нечто похожее на неохотное, смущённое согласие. Люди на самом деле не являются несогласными или имеющими идеи получше. Они просто не знают, как разместить массивную пилюлю цинизма в мозгу.
Так что, похоже, никто из моих читателей не предпочёл соглашаться со мной, даже если они и в самом деле соглашались. И я могу сказать вам, согласно имеющейся у меня (признаюсь, предвзятой) информации, я не останавливал выбор на этих верованиях. Это они отдали предпочтение мне. И были в моей жизни моменты, когда я желал, чтобы они этого не делали, но были и времена, когда я был рад, что они так поступали. Это смешанная картина.
Что имеет смысл. Если бы они все состояли из плюсов и не имели ни одного недостатка, в качестве варианта выбора они бы выглядели подозрительно, я не предпочитал бы веровать — или, по крайней мере, я не стремился бы верить.
Теперь пойте со мной!Я не предпочитаю веровать
И часто теряю надежду
Бог немой, глупый, бестолковый
Никто ничем не управляет
Я избавлюсь от подобной веры
Я полагаюсь на метод Дарвина
И даже когда во что-то верить заманчиво
Я не намереваюсь веровать
Благодарю за чтение. Подписывайтесь бесплатно, чтобы получать новые посты и поддерживать мою работу.
2024-10-11
Основы знания повседневной жизни / Бергер П., Лукман Т.
2024-10-06
Критическое мышление для греков было обрядом очищения
Can experts save the public from error? - by Dan Williams
Почти банальный здравый смысл в анализе терминов в сопоставлении с реальными явлениями, но и до этого многим не дано дорасти интеллектом.
2024-10-05
Не пишешь — не думаешь вообще, а не читаешь — думаешь банально
2024-10-04
2024-09-30
История моего ожирения. Paraclete. Comforter @BelkovskiyS #белковский
2024-09-24
Как я делаю онтокритику текстом
1.1.00. Как я делаю онтокритику текстом
- Контакты и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.
Решил данную запись сделать первой, точнее, нулевой, в текущей сборке книги, чтобы читатели сразу получали представление об особенностях её динамического конструирования, которое буквально воплощает сам дух онтокритики — и меня самого как создателя.
Итак, как же я делаю онтокритику текстом? По пунктам:
- Много лет, практически с первых шагов в создании своих текстов в сети, т.е. с 1996 г., я придерживаюсь принципа «открытого текста» — открытости моих текстов для любых изменений, которые я сочту нужными, в любой момент времени, пока я могу мыслить и писать. Другой аспект этого принципа — свободный и бесплатный публичный доступ к моим авторским текстам.
- С 2009 г., когда я начал вести регулярный блог проекта КОРНИ, тексты постов пишутся мною в режиме немедленной публикации, начиная с заголовка и первых строк, т.е. без стадии закрытых черновиков. Я могу писать один пост от нескольких дней до нескольких недель, но всё уже написанное или переписанное и отредактированное мгновенно публикуется, чтобы любой посетитель блога мог — и всегда сможет — отслеживать, критиковать и оценивать реальный рабочий процесс, а не только готовый продукт.
- 2024.09.20 я переконструктил слово «главка» на «текстозапись» (как аудио- и видеозапись) в своих текстах про онтокритику. Глава — это из монолитной конструкции, а у меня россыпи записей рабочего процесса, переходящие в статус лего-элементов для свободной сборки-пересборки в дальнейшем. В актуальной версии сборки я ввожу цифровую идентификацию используемых текстозаписей, легенда которой на данный момент следующая:
- Первые цифры: 1 — концептуально-методологические и объяснительные текстозаписи, 2 — практико-технические.
- Вторые цифры — подразделы основных частей, легенду к ним сделаю позже.
- Последние двузначные числа — порядковая нумерация текстов внутри подразделов.
- Текущую сборку (ссылки на три формата здесь — https://evolkov.net/guide.html) я делаю не быстро, как получается в сложившихся жизненных и ноосферных обстоятельствах. Делаю на свои личные деньги и по своему личному заказу, внешних факторов ускорения процесса нет, вплоть до полного отсутствия обратной связи и комментариев.
- Текстозаписей онтокритики у меня уже около пары сотен, и я регулярно делаю новые, так что состав и порядок (и нумерация) сборки могут меняться, в том числе с учётом критики и предложений читателей.
2024-09-20
2024-09-19
Everything Is Bullshit | David Pinsof | Всё — дерьмо (дарвиновски циничный блог)
Всё — дерьмо: дарвиновски циничный блог by David Pinsof
Everything Is Bullshit | David Pinsof | Substack — https://www.everythingisbullshit.blog
Отличный онтокритический блог, рекомендую все посты в нём, некоторые выдержки в переводе позже добавлю сюда же. Почему «дарвиновски циничный» — найдите у автора (могу позже добавить). Ниже даю перевод пояснения автора о выборе проблематики блога и вынесении в заголовок ругательства bullshit, т.е. буквально «бычье дерьмо». Автоматический политкорректный перевод предлагает «чушь», я предпочитаю «дерьмо» для ассоциации со «вторичным продуктом» из антиутопии «Москва 2042» В.Войновича, поскольку с онтокритической точки зрения речь идёт именно о вторичном продукте производства социальности и социализированной индивидуальности, о дешёвом заполнителе исходной пустоты человека и социума (см. «Почему я пустое» Ф.Кушмэна (https://evolkov.net/consult/CushmanPh/Why.t.Self.is.Empty.Cushman.Ph.rus.html) и мою статью «Пустота в квадрате» (https://evolkov.net/consult/articles/2011.03.Emptiness.squared.Volkov.E.html):
«Почему «всё» — дерьмо?
Согласно десятилетиям психологических исследований, мы на самом деле не знаем, почему мы что-то делаем — мы просто догадываемся. Мы ходим, размахивая конечностями и двигая ртом, не обращая внимания на бессознательные силы, направляющие наше поведение...
Но когда нас просят объясниться, мы не говорим: «Я не знаю — поговорите с моим психотерапевтом». Вместо этого мы врём. Мы придумываем удобные оправдания и скользкие рационализации, говоря всё, что нам нужно сказать, чтобы хорошо выглядеть, вписаться или получить то, что мы хотим. И мы врём не только о себе; мы врём обо всех. Мы плетём ещё более сомнительные объяснения поведения других людей, рассчитанные не на точность, а на достижение наших социальных целей, например, льстить нашим друзьям или подставлять наших соперников.
Большая часть того, о чём мы говорим, — это то, почему мы и другие люди делаем что-то; поэтому большая часть того, о чём мы говорим, — это дерьмо. Большинство дерьма, которую мы придумываем для оправдания своего поведения, неправильны и корыстны; поэтому большая часть того, что мы делаем, — это дерьмо. «Большая часть того, о чем мы говорим…» «Большая часть того, что мы делаем…» Это довольно близко к «всему». https://www.everythingisbullshit.blog/about#§why-is-everything-bullshit
2024-09-17
2024-09-16
How Personalization is Fragmenting Democracy
2024-09-13
Онтокритика: сборка книги в файл (анонс и пояснения)
https://docs.google.com/document/d/1M4IzZLuB3i1SL4Fu9FRmXm6o00LLeLITE93diUKN_a0/edit?usp=sharing
Сделал открытый доступ к Google-файлу с правом комментирования, а не только чтения. Сейчас выложу на сайт pdf, но наполнять сборку во всех трёх форматах буду не спеша, хочу писать. Перечитываю заодно себя — вроде неплохо получается, только сильно не хватает отзывов и критики.
Сборка и редактирование книги продолжается, возвращайтесь за обновлениями файлов.
pdf — https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf
TiddlyWiki — https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.7z
2024-09-12
Онтокритика: сборка книги
https://docs.google.com/document/d/1M4IzZLuB3i1SL4Fu9FRmXm6o00LLeLITE93diUKN_a0/edit?usp=sharing
Сделал открытый доступ к Google-файлу с правом комментирования, а не только чтения. Сейчас выложу на сайт pdf, но наполнять сборку во всех трёх форматах буду не спеша, хочу писать. Перечитываю заодно себя — вроде неплохо получается, только сильно не хватает отзывов и критики.
Сборка и редактирование книги продолжается, возвращайтесь за обновлениями файлов.
pdf — https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf
TiddlyWiki — https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.7z
The Problem of Free Will Solved - by Steve Stewart-Williams
2024-09-10
Вся базовая конструкция учительствования (преподавания) глубоко ошибочна (The Entire Premise of Teaching is Deeply Flawed)
2024-09-05
Инженерия в ОК 01: чем человеческая жизнь отличается от смартфона
Инженерия в ОК 01: чем человеческая жизнь отличается от смартфона
ОК — аббревиатура онтокритики, которую буду использовать для сокращения. Есть желание поиграть вариантом ОнтоКрИнж для текстов по инженерному аспекту онтокритики, поскольку испытывать временами кринж, осваивая и применяя онтокритику, почти неизбежно и нормально. Если чуть серьёзнее и прагматичнее, то конструкт «онтокринж» и аббревиатуру ОКИ можно попробовать закрепить именно для выделения и подчёркивания специфичности онтокритической инженерной работы со своим сознанием и с продуктами сознаний других людей — в отличие от инженерии в физическом и социальном мирах (реальностях).
Я попробую в этой главке кратко эту специфику описать, подразумевая в заголовке более развёрнутую формулировку «Чем инженерия человеческой жизни отличается от инженерии смартфона». Ранее я об этом писал как об отличии взаимодействия человека с жёсткой физической реальностью от взаимодействия с самодельными индивидуальной и социальной реальностями. Повторю банальное:
- Невозможно создать смартфон, не соглашаясь безоговорочно миллионы раз следовать одним и тем же правилам и формулам, которые дают немедленный, гарантированный и одинаковый прагматический результат. Мы вынуждены руководствоваться только одной и той же текущей (научной) версии онтологии физической реальности — надёжно и стабильно продуктивной для наших прагматических задач, если хотим получать от неё полезные нам плюшки-игрушки в твёрдых и целесообразно работающих копиях.
- Возможно строить свою жизнь по тысячам придуманным правилам и формулам, которые дают самые разные, негарантированные, с любым временным лагом и любой степени полезности или вредности результаты, — а также не дают никаких результатов, кроме структурирования времени бодрствования на отрезке от рождения до смерти. Мы можем руководствоваться любыми онтологическими фантазиями, включая самоубийственные, и не обращать внимания на реальные результаты. Вплоть до момента элиминации вида homo sapiens sapiens как не прошедшего естественный эволюционный отбор. Многотысячелетний опыт всякого рода самоубийственных индивидуальных и групповых онтологий пока резюмируется как «история ничему не учит».
Достижение надёжно-стабильных полезных результатов в индивидуальной и групповой социальной жизни по инженерной технологии почти ничем не отличается от работы с железками и пластиком — за одним фундаментальным отличием, легко логически выводимым из двух вышеприведённых тезисов. В работе с физической реальностью человек не получает ничего, не поверив в жёстко определённую онтологию и не начав строго ей следовать, но его в этом выборе поддерживают постоянные и часто мгновенные щипки, тычки и пощёчины и затрещины от этой самой физической реальности. В работе с индивидуальной и социальной реальностями человек сначала должен поверить в необходимость поверить в жёстко определённую онтологию оных реальностей, а далее постоянно и достаточно часто организовывать самостоятельные или с помощью окружающих щипки, тычки и пощёчины и затрещины для коррекции своей глупости, жадности, неграмотности, жопорукостиголовости и т.п. Тут мы возвращаемся к п. 2 и тут же представляем или просто вспоминаем, сколько и чего человек способен нафантазировать, чтобы послать подальше смысл предыдущего предложения. Для тех же, кто готов с ним согласиться, — принципы, правила, техники и инструменты онтокритической работы в следующих главках.
2024-09-04
2024-09-02
Про школу - SystemsWorld Club
2024-08-30
2024-08-29
Онтокритика как инженерное (про)зрение
Онтокритика как инженерное (про)зрение
Мои личные сеточки, заброшенные в Сеть, вытащили сегодня (2024.07.19) статью by Dan Kahan — Science Curiosity and Political Information Processing (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pops.12396). Тезис автора прост и полностью мною разделяется: научная любознательность (любознательность, вооружённая научными методами и принципами) способна заметно уменьшать политическую предвзятость индивида. В моём опыте это точно так, только я настаиваю ещё на полезнейшей силе инженерного взгляда.
Инженерное зрение — таким концептом я буду титуловать столь же простую по общей идее, как и приведённая абзацем выше, конструкцию из методов и принципов (важных правил), вполне доступную большинству людей для усвоения, освоения и применения. Инженерное зрение (видение, способ рассматривания, понимания (I see)) складывается из инженерного выспрашивания и инженерной детализации. Инженерное видение — одна из важнейших составляющих научной любознательности, помогающей человеку быть не только менее предвзятым в восприятии политической информации, но и намного более разумным и прагматически эффективным в любом целевом применении своих интеллектуальных усилий и практических умений.
Посмотрел я на первые два абзаца онтокритически-инженерным взглядом и решил сразу вытащить и себя, и читателей из наметившейся ловушки умножения слов-ярлыков, наклеиваемых на одно и то же явление (К.Поппер про чтение словарей и энциклопедий справа налево). И научная любознательность, и инженерное видение — это разные ракурсы одного и того же определённого способа человеческого мышления и сознательного поведения, точнее, разные варианты концептуализации и текстовых описаний одного и того же явления реальности.
О каком явлении (способе человеческого мышления и сознательного поведения) идёт речь? О таком комплексе принципов, правил и техник когнитивного, аффективного (эмоционально-оценочно-этического) и прагматико-деятельностного поведения, который, с первых своих проблесков сотни тысяч лет назад, постоянно подкреплялся миллионами фактов своей надёжности и эффективности в качестве единственного средства наилучшего обустройства человеческой жизни в физической и социальной реальностях. За последние несколько веков этот комплекс оформился в профессионально-корпоративные специализации — в академическую и обслуживающую государство и бизнес науку, а также в техническую инженерию.
В силу разных причин профессиональная наука и профессиональная инженерия до сих пор сосредоточены — и нацеливаются деньгами и властью — на добыче знаний и разработке инженерных изобретений в какой угодно области, кроме настойчивого и всестороннего улучшения жизни рядового индивида как способного научаться на разумного человека, а не как лишь исполнителя производственных и обслуживающих функций и послушного подданного. Эта сложившаяся фигня катастрофически подрывает возможность осуществления в ближайшей перспективе критически неотложных — и при этом обоснованных и контролируемых — пошаговых социоинженерных перестроек всех форм образования, семейной социализации, политики, гражданской самодеятельности и самоуправления и медиа. Последний заоблачный рекорд идиотизма в этом виде спорта — зомбическое сосредоточение усилий, средств и внимания на разработку машинной подделки человеческого интеллекта в виде «искусственного интеллекта» вместо решения задач по научению хотя бы первых нескольких процентов населения настоящей человеческой интеллектуальности.
За пару-тройку последних столетий оформления и триумфальных успехов науки и инженерии большое число разнообразных индивидов-одиночек и групповых тусовок различной степени организованности заявляли и заявляют, что именно они предлагают самые научные и инженерно наилучшие подходы и проекты обустройства индивидов и обществ. Абсолютное большинство таких проектов до сих пор не поднимались выше дилетантской имитационной наукообразности и примитивно понимаемой инженерности.
В мои планы на ближайшие годы не входит написание обзора многочисленных утопических, дистопических и псевдо-научно-инженерных текстов с претензиями на «научно-инженерное» решение всех человеческих проблем или на запугивание ужасами любого движения в сторону решений на «бездушных» научно-инженерных основаниях хотя бы некоторых из этих проблем. Я уже успел отдать с десяток лет своей жизни на экспертизу некоторых известных имитаций «научного» улучшения индивидуальной жизни и даже на прямое противоборство с ними в разных формах (ссылки позже), а одно любопытное движение социоинженеров-сектантов длительное время наблюдал вблизи и даже с некоторым включением в их практику. Это я про то, что и с откровенно мошенническими подделками, и с искренними дилетантскими заходами на «научную социоинженерию» знаком хорошо и не понаслышке, так что указывать мне на их существование можно не спешить — люди способны подделывать, имитировать и профанировать всё что угодно из своих же человеческих изобретений и достижений.
Почему в онтокритике я ставлю на первое место одно инженерное, а не бинокулярное научно-инженерное, видение? Сначала мир строится, только построенный мир познаваем, или, другими словами, мы можем конструировать знания только о предварительно сконструированных (онтологизированных) структурах, элементах и процессах. Инженерия — это деятельностная онтологизация (созидание устройства), наука (знание) — это инструкция к устройству (онтология как текстовое описание устройства). В человеческом мышлении и деятельности разделить и отделить друг от друга работу устроительную и работу описательную чаще всего очень сложно, но в целях научения и тренировки можно и нужно.
Инженерность человеческой жизни (инженерность человековости) необходимо подчёркивать и ставить на первое место ещё и в целях освобождения сознаний индивидов от множества зловредных онтомифов о типе человеческого существования. Люди многими тысячелетиями, в частности, представляют свою жизнь либо как растительную, либо как животную — и инженерно имитируют (степень осознанности оставляем в стороне) соответствие одному из этих способов жизни или их коктейлю. Сколько-то тысячелетий назад люди начали конструировать онтомифы о своей уникальной особости, из которых подавляющее распространение получила модель «мы кем-то и/или чем-то сделаны и делаемся, а сами мы исключительно на подхвате в этом процессе». Так был сделан первый шаг к осознанию и признанию своей инженерности (самодельности). Следующий шаг был сделан всего несколько веков назад, когда в некоторых новых онтомифах вторая половина указанной модели была переформулирована как «а сами мы в значительной степени ответственны за многое в этом процессе» (Возрождение и Просвещение в Западной Европе).
Тут я подумал о необходимости небольшого пояснения, кажущегося мне суперочевидным, но пишу я вроде не только для себя ;) Различают ли мои читатели собственно реальную инженерию и бесчисленные современные, а также исторически укоренившиеся, вариации сказочного волшебства? К последнему я бы отнёс не только более или менее явные образчики, но и вообще всё, что существует и делается только на словах и словами. «Давайте быть мудрее», «давайте быть самокритичнее», «давайте быть внимательнее», «давайте быть терпимыми», «давайте быть человечнее» — и т.д., и т.п. У меня на всё это одно встречное предложение: «Дайте подробную, пошаговую и конкретную, осуществимую в текущей реальности, инженерную инструкцию и поддержите всеми разумными политическими, социальными, экономическими, организационными и правовыми средствами — с такими же точными и реалистичными пошаговыми инженерными описаниями и обоснованиями». И, само собой, «Покажите наглядно личным примером и конкретными реализованными проектами».
Инженерия — это что и как реально делается, а не что и как говорится или пишется — или визуализируется. Слова и тексты — и картинки — сами по себе тоже инженерно сделаны, но цели и результаты их изготовления и употребления могут соотноситься с реальным человеческим деланием и обеими реальностями — физической и социальной — любыми доступными человеку извращёнными схемами, подлежащими анализу и критике опять же в свете инженерного (про)зрения. Инженерный подход, таким образом, к человеку, ко всей человеческой деятельности и всем её продуктам не имеет альтернатив ни по аналитическому, ни по самоаналитическому потенциалу, а также по прагматическому реализму или реалистическому прагматизму. Ибо это видение реального «подводного» процесса человеческой жизни.
Тезис о приоритете инженерного видения параллельно и в несколько ином контексте и в этом же августе подчеркнул Егор Чурилов: «Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до своей мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания"» (https://t.me/hyperonym/85).
Метафора про замену воды в аквариуме, где плаваешь сам, тут же напомнила мне речь David'а Foster'а Walles'а «Это вода» (https://ontocritic.org/blog/archives/3850). Всё же человек — не рыба, да и среди млекопитающих он выродок, а человеческая жизнь — не аквариум с водой, так что с инженерным подходом для человека открываются оптимистические горизонты самоперестройки с гораздо лучшими результатами, чем perestroika общества периода обрушения империи социоинженеров-недоучек. Возвращаюсь к выстраиванию текста по научению социоинженерному подходу for dummies с этим самоободряющим предположением.
John Rawls and the death of Western Marxism
2024-08-27
2024-08-16
The fraudulent nature of university research | Мошеннический характер университетских исследований
2024-08-07
Top 12 Camille Paglia Quotes — by Steve Stewart-Williams
2024-08-06
2024-07-19
Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности
Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности
- Контакты и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.
Автосоциальность должна сдуться («Тень, знай своё место!»)
Спасибо большое Светлане Крыловой за её исповедь «Я была Свидетелем Иеговы 10 лет: история психолога» (https://www.youtube.com/live/5rXmsM5v...). Ближе к концу её монолога я подумал, что выход из секты со стороны сознания выходящего индивида идентичен любой ситуации критического пересмотра важных идеологических и социальных привязанностей (до какого-то момента неосознанных личных сект/культов).
В своей жизни я выходил из двух больших сект — из марксизма-ленинизма и из СССР. С первой процесс был постепенным после окончания университета, но я хорошо помню (или сочинил это воспоминание), как шёл по площади Минина примерно в 1986-м году и на каком-то шаге осознал, что оставил марксизм с ленинизмом в прошлом. И да, обоих классиков я до того не один год внимательно читал и конспектировал, так что разрыв был на основе глубокого знания предмета.
Со второй сектой случилась забавная история во время моей стажировки в США в 2000-м году. Кэрол Джиамбалво (https://evolkov.net/cults/jpp/Giambalvo.K.et.al.Exit.counseling.practical.overview.html) сначала отказалась пустить меня как психолога на групповую сессию с бывшими культистами в рамках ежегодной конференции American Family Foundation, но тут же согласилась, когда я представился бывшим культистом, жертвой культа СССР. С этой второй сектой расставание тоже было плавным, как таяние льда с последующим испарением образовавшейся воды. Завершилось оно в августе 1991 г., когда я случайно оказался в Москве на несколько ставших историческими дней. Точнее, для меня лично СССР к тому моменту уже был загнившим и отмирающим монстром, но мне повезло на трёх сотнях кадров своего фотоаппарата запечатлеть одну из его последних конвульсий.
Онтокритика, получается, уже третий мой выход из секты/культа, на этот раз из наиболее глубоко въевшейся в сознание и самой массовой. Я назвал её автосоциальность — неотрефлексированная, непереработанная лично, критически и рационально, стартово-случайно слепленная индивидуальная реплика социальности с огромным грузом мифопатологических «закладок». На эту тему я много текстов написал ранее, поэтому ограничусь здесь лишь фиксацией конструкта «автосоциальность» и метамодели «выход из секты». И добавляю только что родившийся конструкт — «мусорная» социализация.
Дополнение от 2024.07.27 и 2024.09.23
Несколько дней назад прошёл тренировку контакта с мошенниками, сначала слегка прокололся ненадолго, но ничего серьёзного не случилось, вовремя опомнился и щупальца отрубил. Незапланированный эксперимент на самом себе больно, но терапевтично, уколол фактом, указывающим скромное продвижение прочь от автосоциальности. Сразу вспомнил замечательный текст Р.Коллинза о слепом иррациональном доверии как условии социальности (по мотивам идей Э.Дюркгейма, пытавшегося дать научный ответ на вопрос «Как возможно общество?»). (https://evolkov.net/sociology/Collins.R/Collins.R.Sociological.insight.html#3.2.Глава_1_Нерациональные_основания_рациональности).
«...это будет столь же хорошим определением свободы, как и любое другое, — обладание чувством собственных возможностей». Это фраза из книги П. и Б.Бергеров «Социология: Биографический подход» (https://evolkov.net/sociology/Collins.R/Collins.R.Sociological.insight.html) попала в скан книги Р.Коллинза, я не стал её удалять. Онтокритика именно про свободу как осознанное использование своих реальных (во многих отношениях — потрясающих) возможностей при одновременном спокойном и самоироничном смирении со своими — и всех прочих человеков — невозможностями и не-до-разумениями.
Автосоциализированный человек одновременно ещё и не-разумный, и до-разумный. «Недо... — сложная приставка, придающая значение неполноты, недостаточности по сравнению с какой-н. нормой». Вместо «нормы» можно подставить «способность» или «возможность». Такая концептуализация абсолютно не про «недочеловеков», а про объективную (фактическую) всеобщую недореализацию своих человеческих возможностей из-за ограничений общего уровня культуры и образования.
Автосоциальность не требует разумности (рациональности и т.п.), как понял Э.Дюркгейм, и как объясняет Р.Коллинз. Социальность — это иррациональное дарение доверия другому индивиду или группе индивидов, среди которых прошла первичная социализация (А.Левенчук: люди не научаются — они привыкают). Первично безусловное доверие себе, далее даримое «похожим на меня». Как я допускаю мошенников к себе? Я не торможу доверие себе, не тренирую первоочерёдность недоверия и критики при контакте с любыми индивидами и их текстами, как бы они не казались похожими на меня и производящими сосмысленные для меня тексты. Не дарить доверие нужно сразу, немедленно и всегда.
Сразу, немедленно и всегда следует устанавливать критический контроль над доверием — и себе, и другим, — и далее осторожно пошагово двигаться в крепкой зацепке с этой страхующей связкой. Первичная («мусорная») автосоциализация — это невольное и неконтролируемое дарение доверия сначала десяткам, а затем и миллионам невольных самодрессированных мошенников, не осознающих и не признающих себя таковыми.
Онтокритика — обоснование и практика выработки умений обоснованного и технически выстроенного разумного (критико-рационального) недоверия самому себе и всем другим автосоциализированным индивидам без каких-либо исключений с целью переработки огромной массы «мусорного» доверия в контролируемое, осознанное и целесообразное выборочное доверие для наилучших прагматических результатов в личной и социумной (коммунальной) жизни.
Научное любопытство как средство от политической предвзятости / Science Curiosity and Political Information Processing
2024-07-17
2024-07-14
К вопросу о неантропоцентристской онтологии образования [Towards the Non-Anthropocentric Education Ontology] | Maksymilian M Chutorański
2024-07-11
2024-07-08
Российские студенты глазами иностранных профессоров
2024-07-03
The first transmissions from Science House
2024-07-01
Практика онтокритики 03: онтологическая зависимость и онтологический круг
Практика онтокритики 03: онтологическая зависимость и онтологический круг
- Контакты и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.
Я написал две главки (https://ontocritic.org/blog/archives/3653 и https://ontocritic.org/blog/archives/3705) про стратегию фундаментального и радикального онтокритического реинжиниринга своего сознания и поведения и надеюсь на восприятие читателями всех последующих (и всех ранее написанных) главок в этой стратегической рамке. Сама онтокритика, собственно, и является реинжинирингом по концепции и последовательному практическому использованию, избавляя меня от необходимости ставить длинный концепт в каждый заголовок.
Продолжаю прописывать техническую конкретику онтокритики. Не буду, да и не могу, придерживаться какого-то стройно выглядящего плана за отсутствием такового. Когда текст курса покажется мне более или менее завершённым, тогда можно будет расставить главки по стройным полочкам.
В указанных выше главках и в целом ряде более ранних своих текстов я продвигал — и буду продвигать дальше — простой силлогизм:
- Некий человек ставит себе задачу найти наилучшие (релевантные, валидные и критически решающие) знания и наилучшие практические техники для решения беспокоящих его проблем (от повседневных до глобальных) и для повышения качества и безопасности своей жизни (биологической и социальной) — при наилучшем согласовании с надёжно предполагаемыми свойствами реальности и на максимальную перспективу жизни множества поколений его потомков.
- Человечество к настоящему времени изобрело и неплохо усовершенствовало — и проверило на эффективность, надёжность и безальтернативность — две системы (технологии) познавательной и конструкторско-производственной деятельности: профессиональную науку и профессиональную инженерию.
- Если вы человек из п. 1, пусть и с гораздо более скромным замахом на конкретную житейскую или рабочую проблему, но с принципиальным принятием рамки и критериев, то путь к решению задачи у вас один-единственный: через освоение и применение профессиональной науки и профессиональной инженерии для надёжного движения к вашей цели.
Я уже много писал, почему применительно к огромному количеству «человековых» проблем п. 3 до сих пор реализуется исключительно редко, да ещё и часто плохо в подобных редких попытках. Если коротко, то потому, что человек — это человек, а общество — это ещё и очень много разных человек. Немного предметнее: чтобы сделать что-то непривычно новое применительно к самому себе, объективно разумное, полезное и объективно сверхактуальное, конкретному человеку сначала надо это новое изобрести, потом как-то доходчиво донести новинку до широкого круга потенциальных пользователей, избегнув игнорирования, репрессий и ненависти из-за покушения на зависимость большинства от устаревший модели человека. Рискнувшим начать встраивать новинку в себя нужно в неё хотя бы немного поверить, выйти из привычной колеи (как тут не вспомнить песню В.Высоцкого про колею), столкнуться с непониманием, сопротивлением и агрессией прочих окружающих, хотя собственное внутреннее сопротивление часто останавливает на самом первом шаге. Про проблемы с держателями власти, бюрократией и капиталовладельцами лучше промолчу.
Одну маленькую личную историю про последних всё же расскажу без имён и фамилий. Шёл 1996 г., в Нижнем Новгороде появился первый провайдер интернета, да ещё и со спецтарифом для вузовских преподавателей. Чтобы им начать пользоваться, нужен был модем, к модему компьютер. А какой компьютер без принтера? Нужно было найти 1,5 тыс. баксов из воздуха. И был у меня вроде бы хороший знакомый, молодой, но уже успешный предприниматель (сделавший впоследствии и депутатскую карьеру в главной партии). Пошёл я к нему, попросил и получил жёсткий отказ. Обратился к друзьям, они мне дали, а через 10 лет я им долг вернул, когда получил в Вышке премии за разработку инновационных учебных программ. Прибыли друзья не получили, но общественно-полезный продукт был создан. А вот про отношение к социогуманитарной экспертизе и про уровень социальной грамотности у трёх упомянутых групп населения я точно промолчу, поскольку бессмысленно клеймить фактически жертв всеобщей социальной неграмотности.
«Люди, отказывающиеся принять неприятную правду, не имеют права жаловаться на политиков, которые им лгут. Каких ещё кандидатов выбрали бы такие люди?» Thomas Sowell (https://www.stevestewartwilliams.com/p/top-10-thomas-sowell-quotes)
Начал перечитывать основные положения ТОЗ — теории онтологической зависимости — и ещё раз убедился, как изумительно эта концепция ложится в онтокритику. Логично, что и понимается ТОЗ гораздо лучше и интереснее через призму онтокритики и её основных постулатов и тезисов. Попробуйте https://evolkov.net/ontology/addict_ontol/addiction_ontol_2018.html.
Конструкт «онтологическая зависимость (от я)» указывает, в онтокритическом переводе, на социоинженерный факт искусственной самодельности социализированных индивидов (и их я соответственно). «... Теория онтологической зависимости (ТОЗ) — это новая метафизическая модель психопатологии, которая утверждает, что люди склонны формировать неправдоподобные верования относительно того, как они думают о своём существовании, и что эти верования могут вызвать зависимость, приводящую к функциональным нарушениям и психическим заболеваниям. Теоретическая основа ТОЗ вытекает из буддийской философской позиции, согласно которой все явления, включая самость, не проявляются прирождённо или независимо» (ссылка выше). В чём принципиальное отличие онтокритической интерпретации? В предположении, что онтологическая зависимость (ОЗ) является тотальной нормой (статистической) индивидов современного социума, тотальным фундаментальным багом (и фичей) социальности. Другое дело, что люди способны либо неосознанно вырабатывать у себя привычки минимальной ОЗ с очень широким спектром последствий от большой пользы (альтруизм и скромность) до крайнего вреда (рабство), либо осознанно рефлексировать и контролировать своё поведение и самочувствие — и ОЗ — с помощью тренировки соответствующих умений и привычек у своего я, понимая последнее как собственную социоинженерную конструкцию.
Если быть более строгим терминологически, то я немного играю русским словом «зависимость», употребление которого возможно в смысле английского addiction (патологическая зависимость) или в смысле dependence (обусловленность). Человек не может стать человеком без первоначально наивного и слепого конструирования своего хоть какого-то я, которое он начинает воспринимать, благодаря (смешное слово в дальнейшем контексте) впитыванию массы нелепых социальных мифов, как единственно для него возможное, абсолютно авторитетное и неприкосновенное.
Принять онтологическую позицию «протейского я» (конструкт из названия книги великого Р.Дж. Лифтона с замечательным подзаголовком «Человеческая эластичность в эпоху фрагментации» — https://evolkov.net/cults/books/Lifton.R/. Протей — морское божество в древнегреческой мифологии, обладал необыкновенной способностью к перевоплощению (метаморфозе), принимал любые обличья) человеку в первую очередь мешает то, что я назвал бы «онтологическим кругом».
Онтологический круг образуется как следствие онтологической зависимости от я: я верю только своему я, а для его изменения я должен поверить в необходимость ограничить доверие своему я, т.е. в необходимость критики своего я. В моём личном профессиональном опыте был удивительной наглядности кейс, когда на тренинговом демонстрационном консультировании по проблеме провала множества попыток бросить курение клиентка, сама консультант центра помощи алкоголикам и наркоманам, признала отсутствие у себя реального желания перестать курить, поскольку «без курения я перестану быть сама собой, утеряю своё я». Психоаналитических интерпретаций не предлагать, поручику Ржевскому молчать, — психологиня выложила этот аргумент как самый сильный и не подлежащий критике и осуждению (негативной оценке).
С чем мы имеем дело, если исходить из научных знаний? С исторически совсем недавним социальным изобретением. Когда появилось местоимение «я» — надо спрашивать у лингвистов, а когда появилось «я» как современное «я» в обществах европейской культуры — это вопрос к историкам, антропологам и психологам. Представьте себе школьные и вузовские курсы истории как курсы истории не народов и государств (и не истории царей и президентов, тем более), а как курсы истории социальных изобретений и социальной инженерии: когда была изобретена романтическая любовь, когда появилось детство (а не куда оно уходит), как изобрели современную личность, как придумали права человека, нации, правовое государство и т.д. Как делается я наших дней психотерапией, рекламой и медиа — замечательно описано американским психологом Ф. Кушмэном в конце предыдущего века в статье с исчерпывающе точным заголовком: «Почему я пустое: К исторически определённой психологии» (https://evolkov.net/consult/CushmanPh/Why.t.Self.is.Empty.Cushman.Ph.rus.html).
История человека и человечества — это история процесса социальной инженерии и процессов производства индивидов и социума, а не внешних эффектов этих процессов. Я — не законченная и не закаменевшая в некоторой временной точке вещь, я — ежедневно возобновляющийся и обновляющийся процесс само(вос)производства. Люди создают и производят и себя, и вещи. Вещи используются людьми, но вещи не создают и не производят людей. «Хищные вещи века» — неплохой образ для поэта А.Вознесенского (которого процитировали А. и Б. Стругацкие) в условиях тоталитарного режима с утопической идеологией, онтологизировавшей людей как «вторичный продукт» материального производства.
Люди давным-давно и многократно доказали, что некоторые из их вполне способны самостоятельно преобразовывать онтологический круг в онтологическую спираль личностного изменения и осознанно ответственного творчества собственной жизни, признавая и принимая себя и своё я как спонтанный динамический процесс игры и работы несовершенства с неопределённостью.
Открытие самотрансформируемости я и одновременное понимание самозамыкания большинства людей в онтологическом круге неразменного доверия себе «как есть», — это, с другой стороны, секрет успеха знаменитых психопатов и социопатов (могу выпустить сборник их собственных признаний). Такова неустранимая двойственность (свобода, другими словами) использования человеком своей человековости: можно делать себя свободным и мудрым, а можно высушивать мозги и так неграмотным соплеменникам, да ещё и пить их кровь.
Что, таким образом, может сделать заразившееся онтокритикой человеческое я, выбравшее путь (само)критического рационализма и реалистичного социоинженерного гуманизма и прочитавшее эту главку?
- Последовательно признать и принять онтологическую зависимость (в смысле обусловленность) от своего я, сделать эту зависимость постоянно осознаваемой, рефлексируемой (учитываемой) и контролируемой.
- Разорвать онтологический круг через принятие научной онтологии своей человечности и начать практиковать самокритику, самоиронию и осознанную самоинженерию своего я.
- Приложить добровольные усилия по ознакомлению с онтокритикой, в том числе в собственном пересказе и на собственном опыте, более широкого круга лиц, и поддержать формирование культуры профессиональной пошаговой социоинженерии как в своей области специализации, так и в задаче перестройки системы образования для ликвидации базальной социальной неграмотности.
Главка завершена, перехожу к переводу некоторых цитат от Thomas Sowell (одна есть выше в этом тексте), который даёт хорошие образцы свободного мышления самостоятельного я.
2024-06-30
Top 10 Thomas Sowell Quotes - by Steve Stewart-Williams
2024-06-29
A world with an increasing number of psychopaths and of idiots .../ Cezar Danilevici • Going Underground
2024-06-28
Онтокритика: осознание и анализ воды рыбой. Введение в трёх частях
Онтокритика: осознание и анализ воды рыбой. Введение в трёх частях
- Контакты и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.
Попытка проговорить как можно более ясное введение в онтокритику в двухчастной беседе с Татьяной Ким получилась удачной, во всяком случае, по отзыву самой Татьяны. Положительные комментарии были получены и на онтологическое введение в онтокритику в беседе с участниками группы по уличной эпистемологии, поэтому я даю здесь ссылки на все три записи, к которым буду отсылать как к начальным:
- Онтокритика = онтология + критика. Ещё одно краткое и простое введение. 2024.06.26 — https://youtu.be/bIui8HQ4...
- Онтокритика: осознание и анализ воды рыбой. 2024.06.27 — https://youtu.be/k8MxqoH3...
- Что онто-логично? Дискуссия с группой по уличной эпистемологии. 2024.06.10 — https://youtu.be/88qrgPE0...
Отмечу тут же статистический факт, загадочный для меня. За последние несколько месяцев количество заходов на страницы моего блога «Онтокритика» выросло в два раза и продолжает расти, месячное число приближается к 900 (девятистам) прочтениям постов, но ни одного комментария не появляется нигде, хотя я воткнул ссылки на все каналы связи со мной где только мог! Если кто-то знает разгадку, просветите меня, пожалуйста!
2024-06-27
Социальная (онтокогнитивная) неграмотность: самая подрывная глобальная проблема
Социальная (онтокогнитивная) неграмотность: самая подрывная глобальная проблема
Человечество упёрлось в человека. Человек упёрся в себя. А природа ржёт до икоты — у неё-то нет плохой погоды.
Евгений Волков
Только сегодня (2024.06.24) поговорили с Михаилом Вершининым про книгу Аманды Монтелл «Сила культов. Что делает человека фанатиком и как этого избежать» (https://podcast.ru/e/.f4nIV4kjA7), как он предложил мне через месяц обсудить книгу Александры Стайн «Страх, любовь и пропаганда. Механизмы влияния в сектах и тоталитарных системах». Вспомнил, как 25 лет назад мне издатели объясняли, что переводы книг про секты (деструктивные культы) практически не пользуются спросом, а теперь приходится на их чтение лето тратить.
Да, люди начинают закупать охранные системы только после того, как ограблена половина соседей, а не сразу в момент вселения в квартиру или дом. И системы устаревшие и ненадёжные, легко вскрываемые профессиональными ворами. Видеонаблюдение и хорошее освещение на улице, однако, воров неплохо отпугивают. Заглянул в начало книги Александры Стайн, а она серьёзно оппонирует Аманде Монтелл, утверждающей, что губят людей слова, а «промывка мозгов» — миф. У Александры, проведшей 10 лет в левацком культе, на первом месте именно «промывка мозгов» как комплекс различных воздействий на адептов.
Обе дамы за океаном, мне с ними сложно пытаться дискутировать, да и вряд ли им интересно моё мнение, хотя я в культе СССР провёл почти четыре первых десятков лет жизни, что больше, к слову, возраста Аманды, которой слегка за 30. Десяточка Александры тоже блекнет на фоне моего культового стажа. Про мои 30 лет опыта экспертизы и консультирования по проблеме деструктивных культов справляйтесь в Википедии. В качестве вишенки на торте добавлю 50 лет профессионального (преподавательского) опыта воздействия на людей (семинары, лекции), включая 30 лет тренерского опыта, в том числе многолетняя работа с экспериментальными программами в группах добровольцев.
В беседе о книге А.Монтелл Михаил обоснованно возмущался фактическим игнорированием со стороны молодой исследовательницы очень важных пластов научных знаний о человеке, прежде всего социально-психологических, и явной предвзятостью в пользу её узко дисциплинарной — лингвистической — специализации. Тут воспользуюсь случаем и сразу подчеркну специфику онтокритического подхода к языку: он не про лингвистику и слова, а про текст как инструмент, материал и технологию — и как механизм онтологической сборки и пересборки.
Уже в очередном сегодня (2024.06.26) прочитал в сети статью с заголовком «Нет кнопки «отключить враньё». Искусственный интеллект на службе зла: технологии бессильны, спасти может только просвещение». В статье к просвещению добавлено кое-что ещё такой же степени очевидности, но нет ни шага к социоинженерному ответу про конкретное содержание спасительного просвещения.
А ответ проясняется всё чётче: человечество упёрлось в онтологический уровень (скорее, онтологический провал) тотальной социальной неграмотности. А где онтологическое (устройственное), там и когнитивное (операциональное). Пока горстки учёных и философов изощряются в междусобойчиковых дискуссиях на тему «Да что же такое, чёрт возьми, это человеческое сознание?», миллиарды человеческих сознаний до сих пор совершенно свободны от сверхактуальных для жизни в современном социальном мире уже давно утвердившихся научных знаний о своём формировании и функционировании. Да расскажите вы наконец людям, откуда дети берутся и как они делаются, что нет у них разума от рождения, нет мышления, нет эмоционального, поведенческого и когнитивного самоконтроля (самоуправления), а после 20 лет стандартной системы образования нет самых критически важных знаний о себе и обществе и самых критически важных умений для профессии «человек». Только так можно начать отползать из того тупика, в который пока все уверенно маршируют со скоростью, вполне достаточной для размазывания себя на анатомические срезы по стенкам.
2024-06-26
2024-06-23
2024-06-20
Человек — это животное, которое может стать (-магом-) профессиональным человеком
Человек — это животное, которое может стать магом профессиональным человеком
- Контакты и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.
«Человек — это животное, которое может стать магом. Волк рождается волком и всю жизнь остаётся волком. Свинья рождается свиньёй и всю жизнь остаётся ею. Человек рождается обезьяной, но вырасти он может волком, свиньёй и магом». [1] — черновик 1964 г. Стругацкие А. и Б. «Понедельник начинается в субботу». Гениальное формулирование человеческой базовой «глиняности». В контексте онтокритики «стать магом» — стать современным профессиональным человеком, т.е. не продуктом слепой и глубоко невежественной стихийной социализации, а штучным произведением самостоятельной пересоциализации на основе передовой науки о человеке.
2024-06-18
2024-06-17
Онтология, конструпретация: чем мы делаем свою жизнь. 2024.06.17
2024-06-16
Пример онтокритического перевода от Александра Шевченко
Применение онтокритического подхода на практике (Александр Шевченко)
Онтокритический перевод: люди, именуемые политическими экспертами, блогерами и пропагандистами на YouTube, на самом деле являются не более чем политическими стендаперами. Политические стендаперы представляют собой новую категорию общественных деятелей, которые объединяют элементы стендапа и политического анализа. Их основная цель — не столько информировать аудиторию, сколько развлекать её, пугая и привлекая внимание, упрощая при этом сложные политические темы. Такой формат искажает восприятие реальных событий и фактов.
Политический стенд-ап — это жанр, в котором реальные политические события и явления предстают в искажённом виде. Этот жанр способствует поверхностному формированию и восприятию сложных политических и экономических вопросов.
Политические стендаперы часто используют следующие приёмы:
- Гиперболизация и карикатуризация политических фигур и событий.
- Применение иронии и сарказма для подчеркивания абсурдности или противоречий в политике.
- Смешивание реальных фактов с эмоциональными оценками и ангажированными интерпретациями.
Потребителям такого контента важно помнить, что, несмотря на развлекательную составляющую, политический стенд-ап не заменяет серьёзного анализа и объективного информирования. Яркими представителями этого жанра являются Шарий, Соловьёв, Невзоров, Латынина, Такер Карсон, каждый из которых имеет свой уникальный стиль. Кроме того, существуют менее известные стендаперы, представляющие различные стороны политического спектра.
Также существуют экономические, научные, психологические и исторические стендаперы. Применение термина «стендап» вместо привычных определений может быть полезным и позволяет напоминать себе о действительном положении дел, избегать излишней эмоциональной вовлечённости и относительно объективно оценивать исходящую от них информацию.
2024-06-10
2024-06-09
Онтокритика: практика текстореинжиниринга — 02
Онтокритика: практика текстореинжиниринга — 02
Замечательно подходящее содержание конструкта «реинжиниринг» тут — https://www.wikiwand.com/ru/Реинжиниринг_бизнес-процессов, только замените «бизнес-процессы» на «текст и речь». Если совместить несколько оттенков, то реинжиниринг — фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование (тут подставьте название объекта) с последующим поэтапным обновлением до полного изменения системы. Сама человеческая речь, разумеется, реинжиниринга не требует, никакой замены ей нет и не надо, речь может — и должна — идти о реинжиниринге ПОЛЬЗОВАНИЯ речетекстом с целью извлечения из последнего несколько больше пользы, чем получается до сих пор (сразу пара каламбуров удалась).
С чего начать? Русские, вернее, русскоязычные, писатели сильно промахнулись — ни один из них до сих пор не написал роман с таким заглавным вопросом и с хоть сколько-нибудь внятным ответом на него. У современной науки о человеке ответ на него есть, пусть и с заходом на другие вопросы, в первую очередь на актуальнейший прагматический вопрос: «Можно ли предсказать конкретное поведение человека в конкретной ситуации, и если «да», то на основании чего?»
В целом ответ оказался «категорически нет» (но есть нюансы, как теперь принято оговариваться), но в процессе научных изысканий был нащупан ответ на вопрос: «Как человек выстраивает своё поведение в столкновении с внешними явлениями (стимулами)?» Ответ: «...только ситуация, интерпретируемая человеком, является единственным подлинным стимулом» (https://evolkov.net/soc.psychol/Ross.L.Nisbett.R/Person.&.situation.1.html#construal). В онтокритическом переводе: человек не реагирует непосредственно на стимул как таковой — он реагирует на сочинённый самим собой текст описания стимула — и реагирует поведением по сочинённой им самим же самоинструкции. Почти мгновенность конструпретационного реагирования, позволяющая поддерживать самообманный миф «спонтанности и естественной человечности» в отношении доцивилизационной пещерной дикости, достоверно объяснима тысячами дней условнорефлекторной прокачки стандартных реакций для стандартных ситуаций (вот тут как раз про фундаментальный ситуационизм человеческого поведения — https://evolkov.net/soc.psychol/Ross.L.Nisbett.R/Person.&.situation.1.html#situationism).
Для быстрого и краткого указания на эту фундаментальную своеобразность человеческого поведения был создан и введён в оборот англоязычный конструкт «construal» (https://www.wikiwand.com/en/Construal), который переводят на русский язык длинным и затёртым до бессодержательности словосочетанием «субъективная интерпретация», что не нравится и самим переводчикам, и мне тем более (https://evolkov.net/soc.psychol/Ross.L.Nisbett.R/Person.&.situation.1.html#_ftn3) Много лет я использую русскоязычный вариант «конструпретация», кажущийся мне и точным, и удачным — и буду использовать дальше.
Так с чего начинать нарабатывать практику текстореинжиниринга и натренировывать привычку к онтокритической рефлексии? С признания и принятия конструпретации как неустранимой основы своего мышления и поведения.
Три пункта признания конструпретации как неустранимой основы своего мышления и поведения:
- Я — последний (непосредственный, окончательный) конструктор, изготовитель, сборщик и упаковщик смыслов, значений, контекстов, интерпретаций, перефразирований и ассоциаций любой фразы, любого молчания, жеста, позы, междометия и текста любого размера в фокусе своего внимания.
- Я — последний (непосредственный, окончательный) конструктор, изготовитель, сборщик, упаковщик и исполнитель инструкции самому себе по реагированию на конструпретированные мною же тексты, фразы, междометия, позы или жесты.
- Я — последний (непосредственный, окончательный) конструктор, изготовитель, сборщик, упаковщик и исполнитель оценивания и (не)критики своих конструпретаций и своего поведения (физического, социального и ментального).
Что нам стоит мир построить: сконструпретим — будем жить. Предложенные три пункта фундаментальной самоответственности распространяются исключительно на пространство и деятельность вашего индивидуального сознания — и только если вы хотите обеспечить его суверенитет и самостоятельность, что и влечёт за собой всю полноту ответственности. Реально-технически оно всё так и есть, но можно это признавать и на этой основе осознанно работать с собой и своей жизнью, а можно игнорировать в пользу мифов разной степени вредности.
Следующий техно-логический шаг в онтокритическом реинжиниринге своего сознания и поведения я предлагаю сделать читателям и отважным первым участникам тренинга. Даю неделю-полторы на предоставление вариантов на любом из моих блогов или по любому мессенджеру.
Уточняю исходные компоненты.
- Три пункта признания своей конструпретационности.
- Постулат самоинженерности, т.е. искусственного самоконструирования и самопроизводства текстов и элементов своего поведения человеком.
- Наличие в доступе опыта и результатов осознанной научной и технической инженерии.
Вопрос: Какой следующий шаг онтокритического реинжиниринга наиболее техно-логичен при таких исходных составляющих? Ответ можно посмотреть у меня на YouTube-канале в диалоге с Александром Шевченко — https://youtu.be/gMuapwf2qYI
Ниже даю финальный текст на экране из этого тренировочного диалога с добавлением чрезвычайно важного пункта:
Инженерия в её наивысшем развитии — это осознанная организованная практика прагматической искусственной деятельности, максимально адаптированной к реальности (физической и социальной):
- Польза, эффект, результат.
- Конкретные предметы (сырьё) с конкретными свойствами. Детальность.
- Инструкция (технология).
- Стандарты, законы.
- Наилучшие практики.
- Постоянное критическое отслеживание ошибок, сбоев, устаревания, корректирование, изменение и обновление — вплоть до радикального.
А что в таком контексте наука?
Наука — это осознанная организованная практика искусственной исследовательской деятельности (любопытства) по максимально тщательному и глубокому «ощупыванию» реальности (и физической, и социальной) для создания её рациональной картины и для обеспечения наилучшей инженерии.
Итак, первый стратегический шаг в практике онтокритического самореинжиниринга — признания конструпретации как неустранимой основы своего — и всехнего — мышления и поведения.
Второй стратегический шаг в практике онтокритического реинжиниринга — принятие современных инженерии и науки как наилучших моделей критики, корректирования, обновления и переделки своих конструпретационных восприятия, мышления и поведения.
Онтокритическая практика, как можно логически вывести, требует последовательного и целостного переконструирования всех личных онтологий из чулана сознания и недоосознания в новой системе координат от этих базовых реперов. Мой личный кейс такой практики огромен, поскольку в архиве и в сети — сотни текстов и многие десятки видео- и аудиозаписей, документально подтверждающих осознанный целенаправленный онтокритический реинжиниринг. Я его, конечно же, далеко ещё не завершил, да он и не предполагает завершения, а предполагает настраивание жизни как постоянного квалифицированного инжиниринга на основе реинжиниринговой перестройки. К настоящему моменту я решил, что мне есть, чем поделиться с окружающими, и есть квалификация и опыт для роли тренера онтокритики. И есть уже люди, рискнувшие начать осваивать онтокритику с моей тренерской поддержкой. Далее — продолжение прописывания технико-практической стороны онтокритики с одновременным конструированием упражнений-тренажёров и с разбором релевантных кейсов. Тут позже, если не забуду, добавлю ссылки на заявленное в предыдущем предложении.
Популярные сообщения
-
Все хотят УСПЕХА. Ещё больше люди хотят ГАРАНТИРОВАННОГО успеха. Никто не хочет знать и не хочет обучать(ся) единственному СЕКРЕТУ, действи...
-
Лилия Шевцова 4 ч. https://www.facebook.com/ShevtsovaLilia/posts/2139593202964166 ВЛЯПАЛИСЬ Как назвать ситуацию, когда ты думаеш...
-
Андрей Ростовцев: «Страной управляют прохиндеи с фальшивыми диссертациями» В России появились тысячи фальшивых учёных-экспертов, что са...
-
Понравилось мне раскрывать секреты — « Секрет гарантированного успеха » прочитали уже 50 тысяч человек. Задумался я после такого внимания: ...
-
Онтологическая основа критического мышления, или Как убить обман Сегодня отовсюду звучит словосочетание критическое мышл...
-
Нашёл чудесный сайт: «How Karl Popper Has Made a Difference in Our Lives. Testimonies from the five continents» (Как Карл Поппер изменил наш...
-
Автор: Евгений Белошицкий — http://pkmateur.blogspot.com/2009/05/visual-understanding-environment.html См. также: Онтограф... -
«Три первородных должнотраха» — так я решил перевести The Three Majors Musts , заголовок текста про три главных иррациональных верования, к...
-
Обнаруживаю сегодня, что «самый известный среди психологов писатель» Н. Козлов приглашает народ на свой тренинг « Логический анализ текста ...
-
Черниговская и её научпоп https://vk.com/@g_equality-chernigovskaya-i-ee-nauchpop Мы несколько раз сталкивались с просьбами написат...
