Онтологический каминг-аут как условие конструктивного и честного диалога
Наткнулся на днях на одну из вспышек сетевых сверхновых — на Уоррена Смита (Warren Smith). Преподаватель курса по сторителлингу, в котором он использует серию романов Джоан Роулинг про Гарри Поттера, беседует со своим студентом, утверждающим наличие ксенофобии у писательницы в варианте трансфобии (предубеждения в отношении лиц, сменивших половую идентификацию). Warren Smith замечательно выстраивает сократово выспрашивание, по ходу которого студент приходит к умозаключению об отсутствии оснований для выдвинутого обвинения. Видеозапись диалога длится менее 5 минут (вырезаны несколько минут, когда студент искал в сети точную цитату из поста Роулинг в Twitter), но появление этого видеоклипа на скромном канале педагога под названием Secret Scholar Society (Warren Smith — The Art of Thinking Critically) вызвало буквально цунами реакции в англоязычной части мира. Количество просмотров совсем не развлекательного сюжета за месяц перевалило за семь сотен тысяч (720 тыс. на 20.03.2024), автор получил тысячи комментариев в Twitter и в YouTube (только здесь ШЕСТЬ ТЫСЯЧ), в основном положительных, множество приглашений для интервью на популярных медиаплощадках, а затем его канал оказался объектом атак специфических ботов со стороны противников, что тоже является признаком серьёзного признания и внимания.
Не буду расписывать ни кратко, ни тем более подробно, контекст мизерного диалога, превративший его в громкое событие на нескольких континентах, но кому влом или в лом вникнуть самостоятельно — могу дать индивидуальный онлайновый комментарий в соответствии с почасовым прейскурантом, поскольку для себя я эту работу проделал.
Мне указанный кейс показался интересным и ценным не своеобразностью взрывчатого материала и популярностью обсуждаемого персонажа, а полезной наглядностью и миниатюрностью в качестве учебного кейса онтокритики (вместе ещё с одним небольшим клипом того же преподавателя, где он сам отвечает на один из самых старых и популярных вопросов в истории человечества). И как раз этот видеокейс оказался последней крупинкой, запустившей в насыщенном растворе моего сознания кристаллизацию конструкта «онтологический каминг-аут». Может получиться пространный текст, поскольку кристаллизация конструирования онтокритического текста вышла за масштаб одного конструкта.
Что онтокритик в моём лице высмотрел и выинтерпретировал в пятиминутной беседе Уоррена Смита с анонимным студентом?
Во-первых, талантливо высвеченную миниатюрную картинку глубочайшей социальной и когнитивно-логической неграмотности студента, отсутствия у него умений и опыта самостоятельного простейшего рационального анализа. Ни о какой демонстрации «The Art of Thinking Critically» (искусства мыслить критически) в данном случае и речи быть не может. Успешное выполнение прописей первоклассником под руководством учителя его любящая бабушка способна, конечно, назвать шедевром искусства каллиграфии, но глаза более адекватных окружающих, скорее всего, затуманятся лёгкой печалью от лицезрения первых признаков деменции.
К Уоррену Смиту как преподавателю у меня почти никаких претензий нет — он по-настоящему талантливый тренер мышления первоклашек, но первоклашек особенных — с законченным полным средним стандартным образованием в анамнезе. Никто из комментирующих зрителей (могу предполагать), никто из многочисленных интервьюеров Уоррена Смита, восхищающихся геракловой мощью его интеллектуального подвига, вообще никто не видит — или не хочет видеть — чистого, беспримесно голофактического смысла микроупражнения на тезисе о трансфобии Дж. Роулинг. Смысл этот прост и банален — мышление подавляющего большинства вроде бы образованного населения вроде бы цивилизационно передовых стран находится за гранью (точнее, под, ниже грани) элементарной логической и коммуникативной грамотности. И эта проблема, как мне представляется, гораздо важнее и актуальнее, чем отношение к трансгендерам и с трансгендерами.
Уоррен Смит как раз не Геракл и не берётся за быструю чистку бесконечных авгиевых конюшен с миллионами тонн навоза человеческой неграмотности. Он делает лично посильное, чтобы хотя бы один учащийся хотя бы на несколько минут прикоснулся к элементарным началам подлинной человеческой грамотности. Ничего больше в его роли и в его ситуации не может сделать ни один человек в мире. Беда не в том, что человек не способен стать полубогом или могучим магом. Даже в выдуманном Хогвартсе маги-учителя не заикались о возможности с помощью пары заклинаний и манипуляций волшебной палочкой сделать кого-нибудь логически грамотнее и вообще умнее, т.е. наделить продвинутыми когнитивными умениями и знаниями. Научение чему угодно, тем более высокоорганизованному и рефлексивному мышлению, — это на 90% самостоятельная работа и только на 10% внешняя помощь, наполовину состоящая в поддержке организации самостоятельной работы — и не магами, а обычными тренерами-учителями. Беда в том, что без последних 10% в абсолютном большинстве случаев невозможны первые 90%. Пока большинство преподавателей не научатся ежедневно делать хотя бы только то, что делает Уоррен Смит, до тех пор каждый раз при случайном попадании капель разума на раскалённые человеческой глупостью и неграмотностью участки социальной реальности будут происходить яркие и громкие взрывы, испаряющие эти капли и не оставляющие никаких полезных долговременных последствий.
Честно говоря, я почти уверен, что Уоррен Смит не имеет представления о критическом мышлении как о профессионально сконструированном и качественно изготовленном инструменте и нигде не обучался освоению и владению таким социоинженерным продуктом, хотя и живёт в стране, где уже несколько десятилетий назад он (инструмент критического мышления) был создан в количестве двух продвинутых моделей и вполне доступен для заинтересованных пользователей. Уоррен Смит применяет всего лишь отрефлексированный здравый смысл (common sense) и натренированное выспрашивание в стиле сократова выспрашивания. Ярлык «критическое мышление» он и его интервьюеры используют без знания предмета как модную наклейку на лоб, без которой теперь стыдно показывать своё лицо и открывать рот в сетевых медиа. Про настоящее критическое мышление см. здесь: https://ontocritic.org/blog/archives/3367
В онтокритическом ракурсе намного интереснее и ценнее как тренажёрное упражнение мини-беседа с заголовком «A teacher asks if I believe in God...» («Учитель спрашивает меня, верю ли я в бога...» — последнее слово я всегда пишу со строчной буквы, поскольку речь идёт о классе объектов с большим количеством экземпляров, а не о названии или имени):
Не собираюсь предполагать личные религиозные позиции собеседников, да и в беседе нет материала для таких предположений. Не буду и пересказывать диалог, поскольку 7 минут вполне можно переварить самостоятельно, чтобы не доверяться моей интерпретации без обращения к первоисточнику. Даю посему мою онтокритическую интерпретацию без длинных предисловий.
Весь указанный диалог посвящён (фактически нацелен, насколько осознанно и отрефлексировано — мне неизвестно) исключительно перебору личных рационализаций (объяснительно-оправдательных мифов) для приписывания себе (и другим, кстати) продукта сознания под названием «веры в бога». Могу идиотски ошибаться в понимании текста, контекста и подтекста диалога, но я его слышу и читаю (и перевожу) как стёб, как троллинг, как пародию на тему поставленного вопроса, особенно подчёркнутую самой последней фразой.
Написал предыдущее предложение и решил ещё раз себя проверить. Стал пролистывать 780 комментариев к видео, включил автоматический перевод, чтобы не сильно утруждаться, и быстренько нашёл практически такую же формулировку:
Даю оригинал и перевод: «@mulatso7959. This is some hardcore dunning-kruger posing as something deep. Unless it's a comedy bit, which could very much be in some Heideckerian sense, if so, a tip of the hat.» «Это какой-то хардкорный Даннинг-Крюгер, выдающий себя за нечто глубокое. Если только это не комедийный отрывок, который вполне мог бы быть в каком-то хайдекеровском смысле (Tim Heidecker — американский комик), если да, то снимаю шляпу». Про эффект Даннинга-Крюгера копайте самостоятельно. Чуть выше (раньше) этого комментария есть более развёрнутый и несколько более серьёзный:
Эрик Берн ещё в середине прошлого века (в 1962 г.) придумал гениальный метод «марсианина-наблюдателя» для анализа и интерпретации человеческой коммуникации, который можно с большой пользой применять не только к любому обмену устными высказываниями между собеседниками-землянами, но и вообще к любому речетекстовому продукту социализированных человеко-приматов. «Марсианин выясняет истинное значение слов в соответствии с их результатами и судит о людях не только по их намерениям, но и по «финальному раскрытию»» («Люди, которые играют в игры»). Не очень хороший, но понятный при некотором усилии перевод (не мой, возможно, автоматический, да ещё с французского, так что слегка поправил по-наглому) объяснения метода здесь:
«По мнению Эрика Берна, марсианин отличается от других людей своим подходом и точкой зрения. Он избегает сложных терминов [...], сразу переходит к делу и не теряется в преамбулах и банальностях. Он наблюдает за событиями без предвзятых представлений. Его точка зрения — свежий взгляд. [...] Он внимательно слушает. Марсианин обнаруживает значение слов, исследуя эффект, который они производят [что после них и из-за них происходит — Е.В.]. Он не судит людей по их намерениям, он понимает их по их поведению. Его дерзость вдохновляет его на уместные и юмористические вопросы, заданные собеседнику с озорными глазами, замаскированными нежностью. Его техника состоит в исследовании как фасада, так и задника с интерьером. Внезапно он обнаруживает два дополнительных и противоположных полюса. Он принимает во внимание и то, и другое. Не будучи пристрастным, марсианин в конечном итоге не пристрастен ... Марсианин придерживается противоположной точки зрения на то, что обычно говорят, и исследует, является ли новое пред(по)ложение, которое вытекает из неё, что-то раскрывающим, даже если оно является иконоборческим [стереотипоборческим — Е.В.]».
Результаты марсианского (про)зрения ищите самостоятельно в работах Э.Берна или гуглите. Я об этом талантливейшем еврее-канадо-американце с российскими корнями вспомнил как об одном из фасилитаторов моей онтокритики в роли смелого социоинженера новаторских методов и инструментов «разделки» человеческой коммуникации и самого человека как слоёного текста. Но почему именно в этой главке блога по онтокритике да ещё с таким длиннющим подступом к разъяснению заголовка? Попробовать читать комментарии в соцсетях через «марсианские» очки трансактного анализа, конечно, экстремально забавно, и надо будет такое тренажёрное упражнение продумать и включить в практический курс онтокритики, однако я сейчас продолжу не об этом.
Что делает Уоррен Смит, берновский «марсианин» и каждый автор комментариев в сети? Они переписывают (перепроговаривают, перефразируют, стыкуют, расширяют, сужают, разбавляют, добавляют, перемешивают, пересмысливают [перепрописывают смысл] и т.д.) чужие тексты в свои. Ведь почему людям кажется, что они понимают друг друга? Только потому, что они способны синхронно с восприятием чужих текстов прописывать в своём сознании их как бы копии, которые и «понимает» их сознание. Люди «понимают» только свои тексты, создаваемые их индивидуальным сознанием, никаких чудес телепатии.
Сознание индивида технически — это самый древний интернет слов и текстов. Человеческие проблемы (проблемы мышления и поведения человека как человека) порождаются не «полуживотным» или «древним» «подсознанием» и тем более не «животными инстинктами», а до сих пор плохой инженерной освоенностью речетекста как материала (сырья), как инструмента и как склада уже изготовленных деталей. Человек, по большому счёту, ещё не начал осознанно, планомерно и целенаправленно обустраивать свой текстомир так, как это возможно и как необходимо.
Комментариев нет:
Отправить комментарий