Критическое мышление: сократово выспрашивание (сократический диалог) и макропроцессы мышления

В продолжение темы вопросов как важнейших инструментов умелого мышления:

(См. также: Вопросы для прояснения, понимания и диалога: сократова дискуссия и таксономия сократова выспрашивания)

В книге Р. У. Поля «Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире» (Paul, Richard W. Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World. Rohnert Park, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990) сформулированы 5 макропроцессов умелого (критического мышления) с философской точки зрения:

1. Сократово выспрашивание (сократический диалог): выспрашивание самих себя или других, чтобы сделать полностью высказанными и явными важные моменты нашего мышления:

a) Что точно является проблемой? Действительно ли это наилучший вариант постановки проблемы?

b) Из какой точки зрения мы исходим? Есть ли альтернативные точки зрения, исходя из которых можно было бы подойти к проблеме или задаче?

c) Какие предположения мы делаем? Оправданы ли они? Какие альтернативные предположения мы могли бы сделать вместо них?

d) Какие понятия (концепты) мы используем? Осознаем (понимаем) ли мы их? Их уместность (соответствие)? Их смыслы и подтексты?

e) Какое доказательство мы нашли или должны найти? Насколько надежен наш источник информации?

f) Какие выводы мы делаем? Хорошо ли поддержаны эти выводы?

g) Какие следствия (смыслы, подтексты) вытекают из нашего рассуждения (объяснения)?

h) Как наше рассуждение (объяснение) замещает (превосходит) конкурирующее или альтернативное рассуждение (объяснение)?

i) Есть ли возражения нашему рассуждению (объяснению), которые мы должны рассмотреть?

2. Концептуальный анализ (анализ концептов): любые проблематичные понятия (или концепты, связанные с проблемой? В оригинале — problematic concepts) или способы употребления терминов должны быть проанализированы, а их основная логика изложена и оценена. Сделали ли мы так?

3. Анализ спорного вопроса: всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то пытается уладить какой-нибудь спорный вопрос. Но чтобы уладить вопрос, нужно понять тип вопроса. Различные вопросы требуют различных способов урегулирования. Учитываем ли мы точные требования спорного вопроса?

4. Реконструкция альтернативных точек зрения в их самых сильных формах: поскольку всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то рассуждает с точки зрения или в пределах концептуальной структуры, он должен идентифицировать и реконструировать эти альтернативные точки зрения. Реконструировали ли мы эти релевантные точки зрения эмпатически?

5. Рассуждения диалогические и диалектические: поскольку почти всегда есть альтернативные линии рассуждений о данном вопросе или проблеме, и так как разумный человек сочувственно рассматривает их, он должен включаться в диалектическое рассуждение. Обсудили ли мы с различных точек зрения (когда уместно) и рационально идентифицировали ли и рассмотрели ли сильные и слабые стороны этих точек зрения в результате этого процесса?

Критическое мышление: индивидуальная эпистемология — вопросы к осознанию личных теорий

Вопросы к осознанию индивидуальных теорий

http://evolkov.net/questions/Volkov.E.questions.about.individ.theories.html

1. Как я приобретаю знания?
2. Как я наблюдаю?
3. Как я обращаюсь с фактами? Как я нахожу, воспринимаю, выбираю, использую и оцениваю факты?
4. Каким источникам информации я доверяю и по каким критериям? Проверяю ли их и если «да», то как?
5. Как я мыслю (думаю)? Или думание отличается от мышления?
6. Что я делаю, когда мыслю (думаю)?
7. Что я делал, когда отвечал на предыдущий вопрос?
8. Различаю ли я внутренний диалог и собственно мышление?
9. Что я считаю проблемами?
10. Как я решаю проблемы?
11. Как я принимаю решения?
12. Как появляются мои эмоции? Или совсем другой вопрос: «Что вызывает у меня эмоции?»
13. Что я делаю со своими чувствами?
14. Часто ли я меняю свои мнения и представления (верования)?
15. Часто ли я меняю свои решения?
16. Как я меняю свои представления (верования) и как принимаю решение их менять? Или совсем другой вопрос: «Как я осознаю необходимость их изменения?»
17. Как я обнаруживаю свои ошибки и как к ним отношусь?
18. Как я обнаруживаю чужие ошибки и как к ним отношусь?
19. На основании чего и как я выбираю то представление ситуации, которым пользуюсь в каждый данный момент времени? Или я его не выбираю, а оно мне дано? Если дано, то как, кем или чем?
20. Осознаю ли я настолько отчетливо наличие множества аспектов и способов структурирования ситуации (восприятия и описания воспринимаемой реальности), что уверенно и регулярно выбираю разные подобные инструменты, наиболее подходящие к случаю?
21. Осознаю ли я различия между нейтральными констатациями (наблюдениями, «холодными» когнициями), оценочными позитивными и негативными верованиями (аттитьюдами, «тёплыми» и «горячими» когнициями) и своим реальным поведением?
22. Оцени степень истинности (соответствия фактам) своих представлений о мире и людях:

• в % от предполагаемой «полной» истины;
• в % от уже добытой человечеством;
• в % от современного «чемпиона мира» по истинным знаниям;
• в % от среднестатистических представителей того же социального слоя и того же уровня образования.

23. Как я понимаю судьбу?
24. Как я понимаю причинность?
25. Как я представляю предопределенность (детерминизм)? [Если все предопределено (например, богом), то в чем же смысл выборов человека? В том ли, чтобы в бетонном туннеле выбрать самую прямую траекторию, и только? Или же это «мудрость» «понедельничного болельщика», или человека, не желающего брать на себя ответственность за существование в недетерминированном мире, или отражение того факта, что в каждой ситуации существует наиболее оптимальный выбор?]

Критическое мышление: Мудрый старик и завистливые односельчане

Как-то по радио услышал эту чудную историю и записал её по памяти:

Мудрый старик и завистливые односельчане

Африканская сказка

Жил-был в одной деревне старый человек, который славился своей мудростью на всю округу. Но не всем эта слава нравилась, были и завистники.

Решили они как-то посмеяться над стариком. Взяли лошадь и выкрасили один ее бок желтой краской, а юноше сделали кудри с одной стороны головы. Затем этот юноша прошел мимо дома мудрого старика с крашеной лошадью, да так, что к дому были обращены его кудри и желтый бок лошади.

Подождали немного завистники и пошли к старику в гости. Зашли, поздоровались и как бы невзначай спросили, не проходил ли мимо его дома кудрявый юноша с желтой лошадью.

«Да, — ответил спокойно старик, — мимо моего дома проходил юноша, у которого были кудри с той стороны головы, что я видел, но я не знаю, кудрявый ли он. И была у него лошадь, у которой бок, видимый для меня, был желтым. Но была ли лошадь вся желтая, того я не знаю».

Опечалились завистники, но от своей идеи отказываться не захотели. Нарядили они одного мальчика девочкой, дали ему корзину с камнями и велели пройти мимо дома того старика.
Спустя некоторое время приходят они опять к старику и между делом в беседе спрашивают, не проходила ли мимо его дома девочка с корзиной, полной хлеба.

«Да, — отвечает спокойно старик, — мимо моего дома проходил ребенок, одетый как девочка, но была ли это девочка или мальчик, я не знаю. И была у этого ребенка корзина, чем-то наполненная, но был ли это хлеб или что-то другое, мне неизвестно».

Совсем загрустили завистники и пошли прочь. Но старик окликнул их и сказал вдогонку: «Бывает, что приходят люди, которые выглядят доброжелательно, ведут вежливые речи и кажутся очень хорошими. Но с невидимой на первых порах стороны они на самом деле строят ловушки и желают тебе зла».

Тренинг вопросов: формулирование и использование вопросов для решения проблем и управления своей жизнью

6-7 июня 2009 г. в Москве состоится «Тренинг вопросов: формулирование и использование вопросов для решения проблем и управления своей жизнью». Запись в группу: sem1nar@mail.ru, тел.: +7-926-206-13-43 (Марина).

Тренинг вопросов: формулирование и использование вопросов для решения проблем и управления своей жизнью

Цели

• освоение знаний о вопросах как инструментах мышления, коммуникации и саморегулирования;
• обучение принципам и навыкам применения вопросов в критической дискуссии в рационально-эмоционально-поведенческом консультировании (РЭПК);
• обучение навыкам применения вопросов в противодействии манипуляциям, а также самообману.

Содержание

• Вопрос — как много в этом слове...
• Типы вопросов.
• Источники вопросов.
• Как формулирование и построение вопросов влияет на ответы.
• Эффективное применение вопросов.
• Вопросы в консультировании, дискуссиях и в общении с самим собой.
• Как поставить под вопрос свои и чужие ошибки и заблуждения. Подведение ситуации или верования под вопрос.
• Рациональные вопросы в нерациональном мире. РЭП-вопросы.
• Вопрос — половина ответа. Даже больше...

Методика

Информирующий диалог, эксперименты, игры, упражнения, анализ ситуаций, освоение и отработка конкретных навыков. В тренинге также используются учебные видеокейсы, презентации, наглядные и раздаточные материалы.

Продолжительность

Продолжительность тренинга — 2 дня по 8-9 часов, с перерывами на обед и кофе-брейки.

Ведущий

Волков Евгений Новомирович, канд. философ. наук, доцент кафедры общего и стратегического менеджмента, Государственный университет — Высшая школа экономики, Нижний Новгород.

Критическое мышление - видеопрезентации

Непредубежденность (Открытость сознания) - http://www.smartvideos.ru/nepredubezhdennost/

Руководство к жизни - http://www.smartvideos.ru/rukovodstvo-k-zhizni

Если бы атеисты правили миром - http://www.youtube.com/watch?v=RNhHnRzUF-0...E4A&index=8

Skewed views of science - http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro

In the beginning, God created injustice - http://www.youtube.com/watch?v=cQBDGMj2h-c

The problem with anecdotes - http://www.youtube.com/watch?v=NPqerbz8KDc

И в целом канал пользователя YouTube QualiaSoup - http://www.youtube.com/profile?user=Qualia...amp;view=videos

Уроки кризиса — условия эффективной работы над ошибками

Этот пост по смыслу должен бы открывать тему "Уроки кризиса", и я хотел сначала поместить его как добавление в первый пост этой серии, но потом решил, что он может быть интересен сам по себе. Итак:

Текущий глобальный финансово-экономический кризис оказался во многом неприятной неожиданностью для абсолютного большинства как государственных деятелей, так и учёных, не говоря уже о простых гражданах. В результате многократно прозвучала идея, очевидная в подобной ситуации, что необходимо существенно скорректировать наличные верования о реалиях современного общества хотя бы у той части населения, которая прямо определяет принципы и правила финансово-экономической жизни. Можно бы на этом успокоиться, решив, что чужие ошибки не имеют отношения к моим собственным заблуждениям.

Стоит, как мне кажется, всё же задуматься над тем, что конкретные реализации неверных представлений о реальности могут иметь абсолютно идентичные базовые причины, например, в ошибочных навыках и неотрефлексированных шаблонах мышления, в самих системах верований индивидов и социальных групп. И почему бы тогда не сосредоточиться на прямом способе работы с прямыми источниками проблем? Представьте, как бы звучали репортажи и аналитические ток-шоу о кризисе, если бы на примерах ошибок президентов, премьер-министров и нобелевских лауреатов объясняли рядовым гражданам их собственные ошибки в отношениях с реальностью и с окружающими их людьми. Такое изображение ситуации, на мой взгляд, во-первых, вполне возможно, и, во-вторых, намного более продуктивно и конструктивно во всех отношениях, чем то, что мы наблюдаем на телеэкранах и в прочих СМК. Если бы при этом представители масс-медиа ещё и признавались в том, как распространённые человеческие ошибки сказываются в их деятельности, то можно было бы констатировать факт настоящего полного покаяния человечества [при чтении окончания этой фразы прошу не забывать о чувстве юмора] [более серьезный вариант окончания фразы: то можно было бы констатировать существенный прогресс как в решении проблем, так и в социальной коммуникации.].

Явления — определения — термины (на примере «деструктивного культа» и «психокульта»)

Ко мне обратились с таким запросом:

[quote]... Я пишу статью... о тренингах. В частности, касаюсь вопроса «экологичности» тренинга и его противоположности, подходящей под описание «психокульт».
Формулировка, которую я использую в статье звучит так: «Под понятием «психокульт» имеется в виду разновидность деструктивных культов, сект в широком смысле этого слова, которые маскируются под «научные», «образовательные» и «общественные» организации. Они обещают «научить успешной, свободной и счастливой жизни» за несколько дней по «единственно правильным» и «уникальным» методикам, используя техники манипулирования, софистики, разнообразного мошенничества при полном отсутствии заботы о психологическом и социальном здоровье участников».
В общем-то получился эдакий винегрет, а не определение :) Поэтому хотела попросить Вас (как первоисточник) дать комментарий относительно деструктивных культов и психокульта в частности.[/quote]

Мой ответ:

Я отношусь к терминам лишь как к кратким ярлыкам, заменяющим для удобства общения описания явлений, которые, собственно, люди и обсуждают. Любые дискуссии о терминах я считаю бессмысленными, если не сопоставляются и не согласуются описания явлений в качестве основного содержания диалога. На деле все словари и энциклопедии стоит выпускать обязательно еще и в самом адекватном варианте, где привычные формы определений переписаны справа налево, т.е. где идет сначала описание явления, а в конце указывается: «Все вышеописанное для краткости речи и текстов условно заменяется таким-то ярлыком — словом или словосочетанием». (Такой подход был прекрасно сформулирован К. Поппером, я его просто пересказываю своими словами. Источник: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. Гл 11, ч. II)).

При таком подходе одновременно учитываются уже сложившиеся в языке взаимосвязи между описаниями явлений и понятиями-ярлыками, поэтому, если мы что-то называем «культом», то наше описание явления желательно согласовывать с описаниями тех явлений, которые до нас обозначали ярлыком-сокращением «культ». Таким образом, мы сначала описываем и структурируем интересующее нас явление, потом смотрим, есть в этом явлении какие-то структуры, уже имеющие общепризнанные ярлыки, чтобы использовать эти ярлыки для создания ярлыка именно для данного явления.

В свете такого подхода Ваше определение «психокульта» вполне имеет право на существование, поскольку содержит достаточно точное описание явления, точнее, определенной стороны данного явления.

Я предложу свой вариант, начиная с явления, обозначаемого словом «культ». Когда люди придают чему-то (вещам, явлениям или идеям) или кому-то (реальным людям или воображаемым существам) чрезвычайно большую роль, ценность и значение в сравнении с тем, что они относят к обыденной жизни и к обычным людям, и начинают создавать и практиковать ритуалы приобщения и поклонения таким вещам, идеям и людям, — это обозначается термином «культ».

Если вышеописанное отношение, поклонение, ритуалы и взаимодействие с лидерами и другими участниками культа приводят к разрушению индивида (и общества) в том или ином отношении и к нанесению ему того или иного вреда, а также к деградации и регрессу его социальной жизни и социальных связей, то подобное сочетание явлений обозначают термином «деструктивный культ».

Если объектом поклонения в деструктивном культе являются не религиозные идеи и фигуры богов, а жизненный успех и неопределимый «личностный рост», то такое явление обозначают термином «психокульт».

В этих описаниях я за основу взял «ядерные» (центральные, основные) явления (процессы и результаты) (первичные «половые признаки»), которые наиболее удобно обозначить терминами «деструктивный культ» и «психокульт». В Вашем определении описываются уже вторичные «половые признаки», тоже очень важные, но образующие обслуживающий, технический «этаж» явлений, присущих психокультам: специфика приманок для вовлечения, технологии воздействия и степень ответственности, точнее, безответственности, организаторов и ведущих по отношению к «тренингуемым».

Светский характер верований, внушаемых в псевдотренингах, не отменяет ни отношение к ним как к «святому откровению», ни исключительно ритуальный характер как самих псевдотренингов, так и организуемой в рамках их программ «социально полезной деятельности». В данном случае вполне можно воспользоваться тем разграничением «ритуала» и «деятельности», который описывает Э. Берн в своем трансактном анализе (это разграничение в целом совпадает с социологическим и этнографическим).

Остальные подробности различий между действительно обучающими и развивающими (т.е. конструктивными) тренингами и деструктивными псевдотренингами (психокультами) уже были предметом моих статей как в украинской прессе (Волков Е. Н. Тренинг как шаманство, как маркетинг и как научный социоинженерный продукт // Еженедельник АПТЕКА (Киев, Украина). — № 3 (574), 22 января 2007 г.), так и в российской (Волков Е. Н., Вершинин М. В. «Источники жизни» или паразиты иллюзий? Что тренируют на (псевдо)тренингах типа Lifespring (МГТО) // Журнал практического психолога, 2008, № 4. — С. 75-98.)

Критическое мышление — зачем отдельно?

По предыдущему посту был задан интересный и важный вопрос:

chetvericov комментирует... Зачем нужен курс критического мышления, когда всё высшее образование по идее должно быть направлено на его формирование? В особенности курсы типа методологии, истории науки и прочие.

Во-первых, в вопросе уже есть оговорка «по идее», что подразумевает несовпадение с ситуацией «на деле». В российском высшем образовании (тем более в среднем) критического мышления нет ни «на деле», ни «в идее». В психологическом образовании, добавлю, его особенно нет. Уже поэтому приходится ставить вопрос о появлении такого предмета.

Во-вторых (этот пункт должен быть скорее первым), о чем вопрос задан? Я имею в виду встречный вопрос моему читателю: что он вкладывает в понятие «критическое мышление»? У меня есть предположение, что мы пока говорим о разных явлениях. Надеюсь, мой собеседник уточнит, что он читал по критическому мышлению из рекомендованного мною и сверх того.

Я же воспользуюсь случаем, чтобы уточнить описание того явления, о котором говорю. Критическое мышление как специфический образовательный предмет —продукт, во многом инспирированный идеями критического рационализма К. Поппера, который начал создаваться и развиваться примерно с 1970-х годов в университетах США. Это не отраслевая, а проблемная междисциплинарная концепция, в чем её огромное преимущество перед отраслевыми дисциплинами. И это очень хорошо разработанная не только теория, но и технология применения методов и приобретения навыков. О полноценном, «университетском» варианте КМ можно прочитать в книге Р. Поля (Paul R.), студенческие переводы некоторых глав из которой (ещё не полностью отредактированные) я только что разместил на своем сайте — Поль Р. У. Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире. Содержание раздела по КМ на моем сайте см. здесь.

Критическое мышление — «школьное» и «университетское». Введение в проблему

Я уже писал в теме «Уроки кризиса — конкретные проекты для образования» о жесточайшей необходимости начать преподавание в школах и вузах критического мышления:

критическое мышление и основы когнитивной науки (научные знания о мышлении, когнитивных процессах, основы научной методологии и методики с соответствующими базовыми навыками. Я позже напишу (написал здесь) о разнице между, как я для себя условно называю, "университетским" вариантом технологии критического мышления и ужасно кастрированным "школьным" вариантом в виде РКМЧП);

Выполняю данное обещание. С критическим мышлением как технологией и как учебным предметом начинать знакомиться лучше всего по книге Дайаны Халперн: Халперн Д. Психология критического мышления. На русском языке еще выходила книга Скотта Плауса «Психология оценки и принятия решений», которая также может служить прекрасным образцом и прекрасным учебным пособием по данному предмету. Эти две работы пока исчерпывают список доступных русскоязычному читателю источников по "университетскому" варианту критического мышления. Такой классификационный ярлык я применяю потому, что большинство известных мне работ такого содержания и такого качества рассчитаны на студентов и прочий люд с высшим образованием.

"Школьный" вариант КМ (так буду дальше для краткости обозначать критическое мышление) для меня однозначно ассоциируется с программой РКМЧП (Развитие Критического Мышления через Чтение и Письмо), созданной американскими школьными педагогами. На русском языке вышла целая серия работ в рамках этой программы, поскольку она интенсивно внедрялась в российское школьное образование через Фонд Сороса в 1990-х и в первой половине 2000-х годов, а сейчас её распространение осуществляется через международный консорциум.

Итак, есть школьное КМ, и университетское КМ, это же можно сказать про любую дисциплину, представленную на обоих уровнях образования. Разный возраст, разный уровень подготовки, разные задачи — в чём проблема?

Проблема в том, что под одним названием созданы, на самом деле, два разных направления, две разных дисциплины, одна из которых — РКМЧП — дезориентирует педагогов и лишает учащихся многих необходимых знаний и умений, заложенных в полноценном университетском КМ (в других постах я этот тезис разверну в перечень конкретных претензий). Еще бОльшую проблему создает намерение деятелей РКМЧП выдать свою дисциплину за единственно достойный вариант и навязать его вузовскому образованию, что в России вполне может осуществиться и даже уже осуществляется: курсы КМ для преподавателей вузов по варианту РКМЧП начали действовать два-три года назад.

Желающие самостоятельно составить мнение о различиях двух подходов могут, не дожидаясь продолжения моих заметок, прочитать параллельно две книги: уже указанную "Психологию критического мышления" Д. Халперн и «Критическое мышление: технология развития» И. О. Загашева и С. И. Заир-Бека, в которой продвигается идея распространения РКМЧП в вузах.

Консультанты, консультаны и консултаны

Люблю играть с языком, со смыслами и созвучиями. И однажды столь привычное мне слово "консультант" в процессе написания очередной статьи о проблемах невежества и шаманства в постсоветской практической психологии вдруг рассыпалось на три части: собственно "консультанты", "консультаны" и "консултаны".

"Консултаны" - понятно, от слова "султан", т.е. те психологи и психотерапевты, которые видят себя пупом мира и мудрости, а всех клиентов - и младших коллег - держат за презренных подданных, с которых надо драть три шкуры и свысока учить "уму-разуму".

"Консультаны" - это от слова "путаны", т.е. проститутки, стремящиеся чем и как угодно ублажить клиентов, чтобы те снова и снова приходили к ним за советом и за счетом за обслуживание.

А консультанты - просто настоящие профессионалы, действительно помогающие клиентам решать проблемы - если последние по-настоящему этого хотят и этим занимаются.