Мысли для начала... мышления

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

2009-10-11

Критическое мышление на каждый день: новые материалы на сайте Е. Волкова

На своём сайте я выложил вчера новые материалы по критическому мышлению:


2009-10-05

Фильмы, которые мне понравились

«Во власти женщины» (2007) (норв. Tatt av kvinnen) — фильм норвежского режиссёра Петтера Несса по одноимённому роману Эрленда Лу.  Невероятно тонкий, умный и смешной фильм. (Это фраза не моя, а цитата, но я к ней присоединяюсь).

Критическое мышление на каждый день: кинопритчи как средство оттачивания критического взгляда

Меня попросили почаще сообщать о хороших фильмах, достойных просмотра, но я решил пока повспоминать те, что у меня ассоциируются с тем или иным проявлением критического мышления. И, как ни странно - а может, это и совсем не странно, - все они оказались кинопритчами.

Сегодня первый в списке - "Плезантвиль" (Pleasantville), США, 1998 г., режиссёр Гэри Росс. Комментарии, на мой взгляд, не требуются, сюжет простой и ясный.

Второй - "Быть Джоном Малковичем" (Being John Makovich), США, 1999, сценарист Чарли Кауфман, режиссёр Спайк Джоунз. Тут бы я написал если не целую книгу, то пару-тройку больших статей. Один из любимейших мною фильмов. Я показывал его отрывками и целиком на некоторых своих семинарах и тренингах как учебный фильм по социальной психологии.

Рациональные верования на каждый день: Счастливому и счастье даётся (Happy-Go-Lucky)

Посмотрели вчера с женой в своём домашнем кинотеатре фильм "Беззаботная" / Happy-Go-Lucky (Майк Ли / Mike Leigh) [2008 г.] очень рекомендую — настоящее европейское кино, долгое приятное послевкусие.

Этот фильм одновременно может служить прекрасной иллюстрацией практического воплощения РЭП-философии А. Эллиса. Сама РЭП-философия ни разу не упоминается, но главная героиня живёт именно по рациональным постулатам наслаждения жизнью.

Перевод названия, хотя и отвечающий содержанию всех просмотренных мною словарей, в корне неверный. Буквальный — и полностью точный — перевод словосочетания Happy-Go-Lucky — "счастливому и счастье даётся", что абсолютно соответствует духу РЭП-философии. Героиня, Поппи, в фильме совсем не беззаботная, а правильно относящаяся к заботам, встречающимся у неё на пути, да и весь сценарий играет именно на такое толкование названия.

С переводом названий фильмов в России вообще беда. Не могу не вспомнить почти что классический пример загубленного переводом названия — общеизвестный фильм "Красотка" с Джулией Робертс и Ричардом Гиром. В оригинале это Pretty Woman — Хорошенькая женщина (известная песня тоже так называется, вроде бы). Разница между "красоткой" и "хорошенькой женщиной" огромна, это очевидно любому нормальному мужчине. Герой полюбил проститутку отнюдь не за красоту, а за совсем другие качества, которые и обозначаются понятием "хорошенькая женщина". Выбор названия "Красотка" явно никакими рекламными соображениями не оправдывается — точное название сочнее и привлекательнее. Остаётся плохая работа переводчиков и патологически загубленная сенситивность в восприятии оттенков смыслов слов и явлений.

2009-10-03

Критическое мышление на каждый день: Почему наш мир самый лучший? Интерпретируя К. Поппера

Разбор ненависти М. Мура к капитализму напомнил мне мысль Карла Поппера о том, что наш нынешний мир (он имел в виду развитые демократии Запада) самый лучший из всех периодов человеческой истории.
Многие почему-то принимают это умозаключение за апологетику и стремление увековечить достигнутый порядок вещей. Мне кажется, что такая интерпретация категорически противоречит всему, что писал и высказывал этот мыслитель.

Логика К. Поппера, позволившая ему высказать такое суждение, достаточно проста. Социальный мир фундаментально индетерминированный, т.е. может и совершенствоваться, и ухудшаться, и топтаться на месте в зависимости от того, что делают члены социума в данный исторический период времени. Соответственно, в будущем нам никак и ничем не гарантирован ни один из этих трёх вариантов, что ни хорошо, ни плохо, но точно лишает нас возможности сравнивать свой настоящий мир с неким обязательным лучезарным будущим.
Известные факты про прошлое ни одному здравомыслящему человеку не позволят считать хоть какой-то отрезок истории лучше того состояния наиболее развитых демократических государств, который нам доводится наблюдать.
Главная же проблема людей состоит не в сочетании изощрённого ума и слабо развитой нравственности, а в искреннем и благородном желании сделать мир лучше на основе всего лишь мизерного и убогого обыденного мышления и без адекватных знаний и умений, что, естественно, делает достижение любого мало-мальски приемлемого положения дел в социуме почти что чудом.
Складываем один плюс один плюс один - получаем три, т.е. единственно возможный и логичный вывод о том, что в определённой части мира действительно достигнут наилучший из известных истории результатов социального благоустройства.
Тот факт, что этот результат во многих отношениях несовершенен, а многим даже противен, не может опровергнуть данный вывод. "Што шмогла, то шмогла...", ведь этот вывод сделан не по сравнению с выдуманными идеалами, а по сравнению всех уже достигавшихся фактических результатов. Если бы, например, прыгали в длину несколько сот человек со слабым физическим здоровьем и с разными увечьями, и из них один одноногий калека прыгнул бы на один сантиметр дальше всех, но при этом примерно так на жалкие пару-тройку метров, то его бы все поздравили с заслуженным чемпионством.
При этом обязательно бы нашлись роптальщики, что это не настоящее чемпионство, что люди могут быть и сильными, и здоровыми, и прыгать на двадцать, а то и тридцать метров (правда, на Луне). В задницу этих болтунов! Пусть своим примером покажут здесь, на Земле, и с теми людьми, какие есть, как реально прыгнуть хотя бы ещё на сантиметр дальше. Вот тогда мы им дадим медаль и бочку мёда!
Это, кстати, кто не знает, заход на разговор о реалистичной постепенной (пошаговой, покусочковой) социальной инженерии по К. Попперу в противовес утопическим кроваво-мыльным пузырям и фундаменталистов, и коммунистов, и прочих импотентных социоонанистов...

2009-10-02

Критическое мышление на каждый день: В чём же виноват капитализм? Опять о кризисе — постоянном кризисе разумности

«Капитализм: история любви» (Capitalism: A Love Story (2009)) режиссера-антиглобалиста Майкла Мура (Michael Moore) активно рекламируется в последнее время, причём именно как пример некоего критического взгляда на текущий финансово-экономический кризис. Я его пока не смотрел, но по некоторым рекламным роликам и аннотациям можно получить представление об основных идеях и «логике» этого творения, которое, судя по всему, никакого отношения к критическому мышлению не имеет.

Для критической оценки этого «критического» опуса достаточно указать на явные признаки параноидально-галлюциногенной «теории заговора», по которой все социально-экономически-политические беды на Земле осуществляются по чьему-то осознанному и заранее спланированному зловещему плану. Это уже говорит о некритичности автора к своим и чужим больным фантазиям.

Настоящий критический анализ существующего положения человечества предполагает критический взгляд на ВСЕ элементы социальной конструкции, в том числе на ВСЕХ людей (включая и себя) и на ВСЕ организации, а не только на кучку отморозков с Уолл-стрит. Настоящий критический фильм о современном (и всех предыдущих) кризисах должен бы включать неприглядную правду обо ВСЕХ членах человеческого рода и обо ВСЕХ социальных институтах и порядках, ими навороченных.

М. Мур совершенно инфантильно продолжает верить в сказки, будто все беды и радости на свете делают злые и добрые волшебники, а все остальные насельники этого мира никакого отношения к имеющемуся положению дел не имеют, т.е. положение их имеет, а они его — нет. Именно поэтому его фильм пользуется такой популярностью у широких масс обывателей — они тоже заинтересованы поддерживать у себя эту убаюкивающую иллюзию, освобождающую от напряжения и ответственности.

Всех действующих лиц и весь их вклад нужно иметь в виду, чтобы создавать более или менее адекватные и реалистичные описания и объяснения любых социально-экономических и политических процессов и их результатов. В глобальных явлениях виноваты все и практически в равной мере, хотя и каждый на своём месте. Поиск изолированных кучек «козлов отпущения» более или менее оправдан лишь в случаях изолированных же и конкретных преступлений, подтверждаемых документами и фактами, а не высосанными из пальца киноужастиками. Разумный принцип «Мысли глобально, действуй локально» в головах таких параноиков, как М. Мур, извращается в метод «Мысли как близорукая курица, обвиняй в глобальных бедах только тех, кто тебе просто не нравится (только не себя и себе подобных)».

В подобных опусах допускаются две основные (не считая многие другие) ошибки: материализация абстрактного и отождествление людей с их поведением и поступками. Материализация абстрактного — это борьба с капитализмом. Что такое капитализм? Это какое-то чудовище, имеющее точный адрес проживания, где его можно найти и пристрелить? Нет, это всего лишь не очень удачный термин для обозначения некоторой совокупности абстрагированных характеристик экономики и общества. Бороться с ним намного бессмысленнее, чем с ветряными мельницами — те хоть обладают свойствами материальных объектов, их можно сжечь или разрушить — или разобрать на части.

Отождествление людей с их поступками состоит в том, что вместо сосредоточения внимания и усилий на анализе и работе с поступками как таковыми начинают клеймить определённых людей как воплощённых духов этих поступков, полагая, что осуждение и наказание этих людей избавит мир от соответствующего плохого человеческого поведения или преступлений. В действительности любой человек является потенциальным источником любых поступков, поэтому полная ликвидация ошибочных или преступных действий со стороны представителей человеческого рода возможна лишь в результате полной ликвидации всего этого рода. Нам это надо?

Это понимание НЕ означает, что преступников не надо отдавать под суд, а бракоделов — не лишать премий и заработков. Оно требует лишь точной расстановки акцентов и приоритетов в мозгах и на практике и приводит к логично вытекающему пониманию того, с чем можно и действительно нужно работать, а также — с чем нужно работать в первую очередь.

Важнее всего, таким образом, вопрос о том, что первично, а что вторично. В том же фильме М. Мура громко взывается, судя по всему, к справедливости. Вроде как — если будет на земле справедливость, всем будет счастье. Но откуда возьмётся справедливость, если люди в абсолютном большинстве не умеют взвешенно и критически-рационально мыслить? Справедливость, как ни крути, это всё же в основном рациональное отмеривание. Справедливость — вторичное следствие разумности, но никак не наоборот. Поэтому озаботиться следует в первую очередь обеспечением землян именно критическим мышлением. Счастья в результате не обещается, но бардака будет поменьше, а удобств жизни — побольше. Только критическое мышление — это вопрос и задача прежде всего для себя, а не для демонстраций под лозунгами «Эй, правительство! Куда смотрит правительство? Почему оно позволяет дуракам распоряжаться нашими деньгами?» Да потому что сам дурак...