Недавно один знакомый врач бросил мне такую фразу: "Медицина-то уже занимается человеком на генетическом уровне, а на каком уровне работаете с человеком вы в своих социальных науках?"
Намёк и упрёк более чем ясный - и более чем справедливый, к сожалению. Могут ли социальные науки сегодня бросить вызов той же медицине и продемонстрировать, что они достигли такого уровня глубины, точности и конкретности и практической операциональности в исследовании социума и социального индивида, который может быть сопоставим с уровнем генной инженерии? И если мерить той же медициной, то социальные науки находятся в 21-м веке или в 19-м? Или в лучшем случае в первой половине 20-го? А если мерить по уровню технологичности и практической эффективности, то не окажутся ли нынешние социальные науки на уровне средневековой медицины?
И ещё один интересный, на мой взгляд, вопрос:
Если в социально-гуманитарных науках есть уже разработки, сопоставимые с генной инженерией в медицине, то насколько они признаны в таком качестве и как широко распространены и внедрены - в такой же степени или намного хуже?
И ещё один интересный, на мой взгляд, вопрос:
Если в социально-гуманитарных науках есть уже разработки, сопоставимые с генной инженерией в медицине, то насколько они признаны в таком качестве и как широко распространены и внедрены - в такой же степени или намного хуже?
Подскажите, если кто знает, есть ли такие сравнительные науковедческие исследования. Если нет, дарю кому-то тему, потянет как минимум на хорошую кандидатскую диссертацию.
На мой же взгляд, некоторым аналогом генной структуры на биологическом уровне могут служить когнитивные структуры сознания на уровне индивида как социального существа. Соответственно, уровень и качество работы с когнитивными "генами" и следует рассматривать как показатель научного и практического прогресса социально-гуманитарных наук.
Предлагаемый дистанционный курс - и заявленный открытый семинар - являются составными частями моих исследований и разработок по применению когнитивной "генной" инженерии и технологий в обучении - и прежде всего в обучении осознанию и пользованию своей индивидуальной когнитивной структурой на "генном" уровне. Приведённая в начале фраза и позволила родиться на свет этой аналогии.
Дополнительная, уже визуальная, аналогия заимствована мною из книги Р. МакМаллина "Практикум по когнитивной терапии". Это образ (исходный рисунок я несколько изменил) перевёрнутой пирамиды верований, и составляющих, собственно, основной элемент "генной" структуры сознания. Опрокинутая пирамида визуализирует представление об относительно небольшом количестве исходных (первичных, базальных, реперных) верований (в переводе книги Р. МакМаллина на русский они обозначены как "центральные"), на основе которых строятся более пространные надстроечные "этажи".
На мой же взгляд, некоторым аналогом генной структуры на биологическом уровне могут служить когнитивные структуры сознания на уровне индивида как социального существа. Соответственно, уровень и качество работы с когнитивными "генами" и следует рассматривать как показатель научного и практического прогресса социально-гуманитарных наук.
Предлагаемый дистанционный курс - и заявленный открытый семинар - являются составными частями моих исследований и разработок по применению когнитивной "генной" инженерии и технологий в обучении - и прежде всего в обучении осознанию и пользованию своей индивидуальной когнитивной структурой на "генном" уровне. Приведённая в начале фраза и позволила родиться на свет этой аналогии.
Дополнительная, уже визуальная, аналогия заимствована мною из книги Р. МакМаллина "Практикум по когнитивной терапии". Это образ (исходный рисунок я несколько изменил) перевёрнутой пирамиды верований, и составляющих, собственно, основной элемент "генной" структуры сознания. Опрокинутая пирамида визуализирует представление об относительно небольшом количестве исходных (первичных, базальных, реперных) верований (в переводе книги Р. МакМаллина на русский они обозначены как "центральные"), на основе которых строятся более пространные надстроечные "этажи".
Гуидано и Лиотти проделали наилучшую теоретическую работу в области центральных верований. Они называют их «метафизическое твердое ядро» и объясняют его как глубинное, относительно неоспоримое, подразумеваемое знание о себе, формирующееся у людей в течение жизни (Guidano & Liotti, 1983, p.66). Они метафизические, потому что не основаны ни на опыте, ни на логике, ни на рассуждениях, это коренные недоказуемые принципы (см. также Guidano, 1987, 1991).
Центральные верования — главный компонент теории Аарона Бека и связаны с тем, что он называет «протосхемы» (Beck, 1996, pp. 11-15). [МакМаллин Р., С. 105]
В рамках когнитивной терапии данный образ иллюстрирует идею необходимости докапываться до этого "метафизического твёрдого ядра", чтобы именно в нём исправлять вредные иррациональные "корневые" верования, чтобы они не давали вновь и вновь ядовитые побеги поверхностно-вторичных иррациональных верований.
По ходу дела у меня возникла и "строительная" аналогия: максимальная эффективность исправления кривизны и отклонений - на уровне фундамента, а не 20-го этажа.
Этот методологический и методический принцип, как мне представляется, имеет гораздо более широкую и универсальную применимость. Представьте себе систему образования, в которой с самого первого дня и с самого первого класса до последнего идёт хорошо организованная работа по дискредитации иррациональных, патологичных и деструктивных элементов не только "метафизического твёрдого ядра", но и нелогичных и софистических привычек мышления и зависимого ("выученная беспомощность") поведения - и в которой так же хорошо и регулярно подкрепляются разумные рациональные верования, логичное аргументированное мышление, содержательные и плодотворные дискуссии, самостоятельное и ответственное поведение.
Так и напрашиваются вопросы:
Работаем ли мы в образовании с "корнями" и "базальными генами" сознания и социального поведения по-настоящему осознанно, целенаправленно, технологично и эффективно? И не заняты ли мы в основном декоративной стрижкой верхушек сорняков? И возможно ли вообще выращивание оптимального культурного "газона" без радикальной перестановки акцентов и приоритетов в образовании, без перехода от поверхностно-паллиативного подхода к "генно"-корневому?
P.S. Два дня на даче работал, вот сорняки мне и снятся. А паллиатив - это средство, временно облегчающее проявления болезни, но не излечивающее её; мера, не обеспечивающая полного, коренного решения поставленной задачи; полумера.
Вы странно перешли от вопроса про медицину к генной инженерии, которая вовсе и не
ОтветитьУдалитьнаучная дисциплина в строгом смысле, а совокупность приемов, методик и техник. И
относится она к разным областям биологии, а к медицине довольно косвенно.
Если уж проводить аналогию с генетикой и теорией эволюции, то могу без колебаний
указать на меметику, в которой, кстати, в последние годы несколько разочаровались в
виду отсутствия предсказательной способности и более глубокой аналогии мемов и
генов.
http://en.wikipedia.org/wiki/Meme
http://en.wikipedia.org/wiki/Memetics
Насчет аналогии с генной инженерией: существует такие вещи, как "меметическая
инженерия" и вирусный маркетинг.
http://en.wikipedia.org/wiki/Memetic_engineering
Но мое мнение, что до точности методов биологии и химии всем вышеназванным еще
далеко. Одно дело знать, как внедрить массовое сознание новый мем, другое -
понимать, что такое мем и по каким законам он существует и развивается.
И мне кажется, что это все очередные велосипеды. В психологии это уже должно было
затрагиваться в той или иной форме, хотя конкретных теорий я не знаю. А аналогия
генов и идей/верований/убеждений/мемов мне в последнее время кажется очень слабой,
существующей только ради красоты сравнения. Ген - это дискретная единица, а вот
измерить количество мысли в общем случае невозможно.
Для масштабов социума существует вполне себе формальная дисциплина - мат.
статистика, ее там вполне хватает, предсказательная сила у нее есть. Добавить сюда
соц. психологию и знания о типичных логических ошибках, иллюзиях, критическом
мышлении - и вообще красота.
А проблема в отсутствии взаимопонимания и междисциплинарных исследований, как мне
кажется. Психологи (большинство, на мой взгляд) не очень-то жалют даже формальную
логику, не говоря уже о других формальных дисциплинах.
P.S. Уберите, пожалуйста, лишние виджеты - страница грузится по 5 минут из-за
бесполезных вещей, а комментировать до полной загрузки НЕЛЬЗЯ. Вы так половину
комментариев теряете из-за свитселок, которые никому не нужны. Я-то заблокировал все ненужное, просмотрев исходный код страницы, а другие не смогут.
(с Вашего позволения)
ОтветитьУдалить...великолепно
Я согласен, что использую довольно поверхностные и неточные аналогии, но в данном случае мне важно было поставить некоторые вопросы и оформить идею про необходимость работы с первичными, а не поверхностными, верованиями.
ОтветитьУдалитьПодскажите, пожалуйста, что возразить на заявление "Психология, а также многие другие социально-гуманитарные `науки', в точности того же разряда, что и учение Блаватской"?
ОтветитьУдалитьP.S. Вы не ответили на мои комментарии к http://evolkov.blogspot.com/2009/03/blog-post_14.html и http://evolkov.blogspot.com/2009/02/blog-post_04.html
А есть ли надежный способ хотя бы выявить эти первичные верования? Изменить верования в общем-то не так сложно, при желании самого человека их менять, а вот распознать - задача нетривиальная, ведь пока они не попадают непосредственно в фокус внимания, они остаются незамеченными, а "сканирование" не всегда дает удовлетворительный результат.
ОтветитьУдалитьВторое: как отличить первичное от вторичного, каков критерий? И где гарантия, что одно не будет ошибочно принято за другое?
И третье: ложные, внушенные верования. Пример: некоторые психоаналитические, юнгианаские идеи, НЛП и т.п., то есть внушенные терапевтом верования, не имеющие ничего общего с реальностью. Где гарантия, что психологи в этом направлении могут хоть что-нибудь сделать наверняка, без привнесения выдумок? Как я могу доверять тому же Беку?
Сравнение научных социогуманитарных текстов с эзотерической фантастикой вряд ли может быть исчерпано короткой фразой. Если же попытаться, то у меня получается "статистическое" сравнение: первые состоят из реалистичных предположений, реальных фактов и формальной логики на 90% и лишь на 10% из несущественных фантастических допущений и фантастики, тогда как во вторых соотношение обратное плюс фантастические допущения и фантастика занимают там главное место.
ОтветитьУдалитьДа, с этим я согласен. Руководствуясь критериями научности, можно отвергнуть заведомо неправдоподобные теории.
ОтветитьУдалитьНо я не хотел их сравнивать. Я говорю вот о чем: пусть РЕПТ-терапевт говорит пациенту, что, возможно, пациент внутренее придерживается иррационального верования X. Пусть пациент соглашается, основываясь на правдоподобии этого утверждения и на том факте, что он действительно иногда или часто действует так, как будто придерживается этого X.
Вопрос: как узнать, имеет ли действительно пациент верование X? Очевидно, одного его согласия с предположением терапевта недостаточно, ведь есть пациенты, которые соглашаются с совершенно бредовыми предположениями лженаучных учений. Т.е. принятие гипотезы пацентом не может быть достаточным основанием, потому что пациент часто ошибается.
Выходит, нужна строгая проверка. Например, нужно узнать:
1) как часто пациент действует согласно верованию X,
2) можно ли это объяснить наличием другого верования,
3) можно ли это объяснить без верований вообще и насколько правдоподобно такое объяснение,
4) насколько глубинным, "основным" является X, если оно существует
5) насколько значительно влияние X, стоит ли им вообще заниматься, или обратить внимание на другие факторы
и т.д.
Очевидно, что это весьма вряд ли возможно в полной мере и большинство возможных подходов основывается опять же в основном на предположениях, а не на фактах.
С первичными и вторичными верованиями в плане их распознавания и изменения дело обстоит прямо наоборот - распознать относительно легко, а вот подсобить изменению - тяжеловато будет.
ОтветитьУдалитьИ отличить первичное верование от вторичного тоже сравнительно просто - это всего лишь вопрос логики о различении общего и частного утверждений.
А для сопротивления внушённым верованиям и для их искоренения есть хорошее средство - критическое мышление.
Евгений, спасибо за ответ.
ОтветитьУдалить> состоят из реалистичных предположений
А как обоснована реалистичность предположений? Чем "реалистичные предположения" отличаются от "фантастики"?
> Социогуманитарные тексты состоят из формальной логики
Формальная логика есть совокупность формального языка, аксиом и правил вывода. Где в социогуманитарных текстах можно наблюдать формальную логику?
Vagston'у:
ОтветитьУдалитьА чем утюг отличается от Кощея (Кащея) Бессмертного?
И где в социальных науках наблюдается отсутствие формальной логики?
Спасибо, я понял насчет первичных и вторичных верований. Название вводит в заблуждение, лучше было "частные" и "общие" - так недвусмысленно. Первичный - это значит первый, который появился раньше, но мне кажется, что они как раз появляются позже "вторичных", в результате индукции. Хотя это только предположение.
ОтветитьУдалить> И где в социальных науках наблюдается отсутствие формальной логики?
ОтветитьУдалитьWhat is “formal logic”? Jean-Yves Béziau, Federal University of Ceara, Brazil
Abstract: In this paper we stress the ambiguity of the expression “formal logic”. We distinguish five meanings of this expression and we explain that logic in its present stage is not necessarily formal in a genuine way.