Научись онтокритике, чтобы перенаучиться жить

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

Поиск по этому блогу

2014-04-14

Старинная бескультурная кодла, или Новый культурный код / Александр Рубцов

Новый культурный код: получите, распишитесь

В возрождаемой традиции нет запрета лгать, притеснять слабых, соблазнять простодушных и красть

Vedomosti.ru
Эта публикация основана на статье «Потерянная цивилизация» из газеты «Ведомости» от 14.04.2014,№65 (3569).
Если у наших противников Европы отобрать все, по праву принадлежащее идеям европейского просвещения, то на долю славянской самобытности с ее «лучшими началами» останутся только хотя и чрезвычайно великие, но совершенно пустые и ничем не оправданные претензии», — писал Владимир Соловьев.
Разработка «Основ государственной культурной политики» обрастает интригой. По информации, запущенной через «Интерфакс», документ готовят «не один-два чиновника, а рабочие группы при Минкульте». Однако благая весть не очень вяжется с тем, что это проект администрации(руководитель — Сергей Иванов, заместитель — Владимир Толстой). Чуть позже РБК сообщил, что проект обсуждался в Думе и там все выглядело спокойнее, с менее разухабистыми идеологическими претензиями.
Похоже, этот заказ органы власти восприняли как одеяло, которое надо рвать на себя. Депутаты тут же пообещали украсить проект собственными идеями, переделать законодательство и заложить огромные деньги на мегапроект якунинского масштаба. Это разумно: духовное производство — идеальная отрасль для освоения бюджета в особо крупных размерах, лучше РЖД. Минкульт и вовсе сам себя публично поставил во главу процесса, так что впредь остальные будут выглядеть самозванцами, присваивающими чужие полномочия, идеи, лавры и ресурсы. Информация РБК уже выглядит поспешной попыткой хоть как-то снять шок от фантазий Минкульта про «идентичность» российского и русского с отказом от мультикультурализма и толерантности. Когда государство так раздваивается, удивленные народы не знают, что им предпринять — ложиться спать, вставать или набирать 03.
Стиль власти воспроизводится по вертикали от президента до ГИБДД. Если мы так изящно присоединяем Крым, то почему бы ведомству второго эшелона не аннексировать эпохальный проект, обозначив свое лидерство созданием информационного повода с сенсационными откровениями. Скандал — двигатель саморекламы. Отнестись к этому как к партизанщине мешает подпись номенклатурного лица на официальном документе, направленном федеральным органом исполнительной власти в вышестоящую инстанцию. Межведомственная интрига в открытой, публичной форме всегда информативна: формулировки министерского сочинения могут предательски раскрыть замысел, который потом окажется завуалированным. Плюс аппаратная мечта: идеологический отдел возрождается, но переносится в правительство, как если бы Суслов оказался в подчинении у Тихонова или Рыжкова.

Получите культурный код


Тривиальную идею о несводимости России к Западу или Востоку министерство довело до пропагандистского выкрика: «Россия не Европа». Воинствующие традиционалисты без какой-либо анестезии ампутировали традицию, идущую от Петра и Екатерины («Россия — европейская держава») и представленную в российской мысли самыми громкими именами. Ведомственные гении разом поставили на место того же Бердяева, почитаемого, но не читаемого («Западная Европа и западная культура станет для России имманентной; Россия станет окончательно Европой, и именно тогда она будет духовно самобытной и духовно независимой»), Бориса Чичерина, выдающегося философа и московского городского голову, писавшего: «Все стремление моих родителей состояло в том, чтобы дать нам европейскоеобразование, которое они считали лучшим украшением всякого русского человека и самым надежным орудием для служения России». Да и русофилы блистали образованием явно не доморощенным; евразийские кружки тоже не зря базировались в Праге и Париже.
Конфуз неизбежен, когда в аппарате берутся решать вопросы, в принципе не имеющие простых ответов. С таким же успехом можно призывать к отказу от крайностей волновой и корпускулярной моделей в пользу самобытно российской формы материи. Суждения о том, что Россия не Запад и не Восток, как и все самоочевидное, сами по себе производят… пустоту. Тогда она что? Если симбиоз, то это «и Запад, и Восток». Если же «среднее арифметическое», тогда аннигиляция противоположностей и в итоге ноль. Если же это «нечто третье», «свое» в собственном и строгом смысле слова, то где это небывалое чудо физически наблюдается, причем так, чтобы ничего подобного не знали бы ни на Западе, ни на Востоке? Мало провозгласить себя «государством-цивилизацией»; надо еще так изложить содержание этой уникальности, чтобы не повторять соседей по планете и не смешить соотечественников.
С большими основаниями можно видеть в России и Запад, и Восток одновременно, причем в утрированных, экстремальных формах, когда одно возгоняет другое. Марксизм, как и весь модерн, был сугубо западной идеологией, но воспринятой в России с восточным фанатизмом. Запад на пути социального прогресса напоролся на череду кровавых революций — и взял себя в руки. Россия же на траектории «высокого модерна» умудрилась оказаться «западнее Запада», при этом впадая в такую дикую «азиатчину», какая уже давно не наблюдается и на хоть как-то продвинутой части самого Востока.
Это не к тому, чтобы исправить ответ на правильно поставленный вопрос, а чтобы показать несостоятельность самой этой постановки в заявленном формате. Здесь все очень сложно. Русские мыслители в самом славянофильстве видели европейский по духу проект сродни, например, тому, что делала со своей идентичностью Германия в XIX в. Такие сюжеты в принципе не упаковываются в лапидарные формулировки официальных документов и политических программ без фатальных потерь. Все это тут же становится идеологией и без каких-либо оговорок подпадает под статью 13 Конституции: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Нам же пытаются навязать одну из многих когда-то популярных идейных линий (к тому же во многом маргинальную, богатую экзотической самодеятельностью), причем именно в качестве государственной и обязательной. Не случайно проект Минкульта настаивает на том, что государство не запрещает мыслить и творить как угодно, но не будет поддерживать ничего, что не соответствует генеральной линии. Поскольку государственная поддержка не ограничивается исследовательскими и издательскими грантами, бюджетами фильмов и телепередач, но распространяется на все без исключения бюджетные организации, в том числе на исследовательские институты, университеты, средние школы и армейские части, получается, что после принятия таких «основ» никто в РФ не сможет в рамках какой-либо государственной структуры заниматься, например, западничеством и транслировать идеи Чаадаева, Тургенева, Герцена, Владимира и Сергея Соловьевых, Кавелина, Вернадского… Это кажется доведением до абсурда, на грани бреда, но читать официальные документы надо: а) буквально и б) рассчитывая исключительно на худший из вариантов исполнения. Таковы наша идентичность и наша традиция. Когда говорят, что в России строгость законов компенсируется их неисполнением, это не относится к одиозным затеям.
Здесь же мы сталкиваемся и вовсе с редкостным явлением. Бывает идеология научная, научно-популярная, просто популярная и клиповая, вроде комиксов. Иногда на сложные вопросы надо давать простые ответы. Это блестяще делают китайцы: «Как относиться к ошибкам Мао Цзэдуна?» — «Мао Цзэдун тоже человек». «Что делать с предприятиями, не готовыми к приватизации?» — «Подождать, когда будут готовы». Идеология газетных заголовков. Но такая форма выдерживает только определенный контент. Даже когда в нее вкладывают близкое по духу содержание, эффект бывает комичным: формулу «Материя первична, сознание вторично» в СССР распевали на мотив «По улице ходила…». Здесь же и вовсе беда: сложнейшую философскую и историческую тему утрамбовывают до рекламного слогана, который просится на баннер и билборд, но никак не в текст государственного акта. Трудно придумать лучший повод для массовой обструкции и насмешек, чем ляпнуть такое про Россию и Европу в документе президентского уровня.
Зато «культурный код» у нас теперь определяется «согласно паспорту государственной программы РФ Развитие культуры и туризма”», а особо крупный акварелист Андрияка, рекламируя «Основы», поясняет, что Малевич это не наше и вообще не искусство.

Практическая идеология


Но, судя по всему, здесь речь не о философии, а о «практической идеологии», обслуживающей оперативную политику. И тогда все собрано в простом вопросе: что значит отказ быть Европой для нашей жизни — для системы власти, закона и правоприменения, гарантий или, наоборот, подавления свобод, для эволюции институтов, контроля и собственности, для экономики и социальной сферы, для имущественной дифференциации, для научно-технологического развития? Понятно, что здесь языком интеллектуальной метафоры нам рассказывают не о судьбе России в истории и мире, а о том, что с ней собираются делать здесь и сейчас.
Судя и по словам и самой фигуре умолчания, тезис «Россия не Европа» означает буквально следующее: Россия более не является страной, намеренной проводить форсированную модернизацию, преодолевать технологическое отставание, зависимость от сырьевого экспорта и импорта товаров и технологий, снижать уровень коррупции, административного прессинга и государственного рэкета, поднимать престиж знания и творчества… Россия более не оглядывается на мировое мнение (и не только западное), не признает приоритета международного закона и права, системы запретов, обеспечивающих миропорядок. Теперь это страна, готовая жертвовать открытостью, дружбой, деловыми и культурными связями ради возбуждения внушаемой части населения на борьбу с внешними и внутренними врагами мобилизацией всего арсенала антикультуры — злобы, нетерпимости, агрессии, аффектов и темных страстей при отсутствии рефлексии и самокритики и культе голой силы, тупой воли. Плюс гордыня и хроническое самолюбование, личный, коммунальный и общенациональный нарциссизм.
Но при всех усилиях спичрайтеров это будет страна без идеологии. Что такое эта наша самобытность? Что есть «государство-цивилизация» в предметном воплощении (по пунктам)? Что такое наши традиционные ценности, кроме воровства, гомофобии, этнического апломба, а теперь, похоже, уже и антисемитизма? Чем мы намерены одарить человечество, пусть даже не на уровне литературной классики, русского авангарда или полного научного комплекса СССР? Почему в этой «системе ценностей», в возрождаемой традиции и в новой культурной программе нет, например, запрета лгать и затыкать рот несогласным, притеснять слабых, соблазнять простодушных и легковерных, красть, отбирать чужое и использовать власть в личных целях? Нет ответа, народ безмолвствует. Зато мы начинаем понимать, что это«государство-цивилизация» представляет собой неизвестно что, а потому с ним можно делать все, что угодно, и завтра оно может в одночасье стать невесть чем.
Величайшее унижение для нации, если все, что она может о себе сказать, сводится к пустому«я не…» (не Европа, не Запад, не Восток). Важнее сказать, что ты есть, а потом уже измерять свою исключительность по факту и результату.
Великая мысль: «Не говори о Боге, если тебя не хотят слушать. Сделай так, чтобы тебя спросили».
Автор — руководитель Центра исследований идеологических процессов Института философии РАН
Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newsline/news/25282221/poteryannaya-civilizaciya

2014-04-11

Как создавать высокие технологии в России, или «Уберите руки из карманов» (Дмитрий Волков)

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=728754360478554&id=100000319895243

Мне не очень понравилась колонка Драгунского (http://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/5985205.shtml) , в которой должно было быть популярно объяснено, куда делись высокие технологии, которыми так гордился, наряду с ледовыми видами спорта и балетом, Советский Союз. Не очень, для начала, потому что мне представляется ложной картинка развития высоких технологий в СССР. Я не сталкивался с ракетостроительством, зато сталкивался с дистанционным зондированием, не сталкивался с геологоразведкой, зато сталкивался с попытками создания массивов соответствующих данных. И чего скажу - это все во второй половине 70-х подозрительно напоминало повесть Алешковского под названием "Маскировка". (Тут же походя отмечу, что, поскольку занимался отчасти и переводом научных статей, отметаю упреки в адрес нынешнего поколения насчет того, что оно не умеет изъясняться по-русски - видели мы тексты докторов наук, от которых меня тошнило из-за их безграмотности. Так вот таких было большинство). Так что способность позднего СССР не то, что производить высокие технологии, а даже поручать о них подумать тем, кому надо поручать, была близка к нулю. и это судьба таких систем, мне кажется.
Драгунский кидает загадочную фразу: «Можно ли переломить этот уже почти сорокалетний импортоориентированный архаизирующий, извините, тренд? Разумеется, можно. И самое смешное – все понимают, как. Но для этого понадобится железная политическая воля и еще лет сорок времени”. Вот это “все понимают”, конечно, злит.
Сообщаю, что “все” понимают “как” очень по разному. Хотя это “как” и представляет из себя единственный шанс для того, чтобы на нашей бензоклонке открыть хотя бы какую-никакую мастерскую.
Есть совсем уж динозавровые представления о тяжелой индустрии, больших светлых (ну хорошо, грязных – но больших) цехах и гигантских кранах, в общем, о фабриках и заводах, обобществленном производстве и прочей трухе. Их придерживаются немногие, зато держатся за них очень многие, потому что, знаете ли, рабочая кость – и мы тут в Тагиле можем собраться. Ну, вы слышали голос дохлого чудовища. А оно ведь голосует и идет на армейскую службу. Так что дохлость – не повод к неуважению.
Есть угрожающее намерение воспроизводить схемы “Министерство-КБ” под творческим руководством политического назначенца. Ну как, Берия же смог? Дмитрий Олегович Рогозин как олицетворение эффективного политического смотрящего объясняет остальному рукововдству буквально ещечасно, что индикативное планирование, целевое фимнансирование и фокус на боевых роботах с винтовками производства его семьи обеспечат нас штанами, колбасой и превосходством в могуществе. Тут проблема только в том, что уж очень наглядно видны халтура и разводка. Но курс такой предлагается, а в сочетании с первым они способны составить отличный симулякр под заглавием :возвращение к идеалам еловека труда”. Тут даже фашизмом можно приправить, мол, человек производящий – это вам не финансист, который, может, и не человек вовсе, а рептилоид. Ничего, фашизм сейчас в моде, как и державный коммунизм – нельзя отрицать, что наконец-то они сливаются в волю к власти и в народный позыв. Эстетически это верно.
Есть, конечно, “Сколковцы”, которые считают, что этой дикой стране, состоящей из сплошного административного фронтира, нужны резервации, в которых будет выводиться особый высокотехнологический инноватор, и пока он останется в резервации, вдоль стен которой с воем носятся прокуроры, можно иметь сразу два маленьких удовольствия: основанную на прокурорах власть и гаджеты, сделанные в “Сколково”. Прокуроры, правда, обладают черезчур высокой проникающей способностью, а “сколковцы” – слишком мягкими покровами. Иначе и быть не может - исторически доказано, что единственным успешным видом деятельности, который можно развивать в резервациях, вляется блэкджек. И то, если рядом его не крышуют сыновья генеральных прокуроров.
Четвертый вариант, который можно сочетать со вторым и, при определенной наглости, с третьим – это вариант покражи. Ну есть же давний пример Японии, все укравшей из оккупировавших ее США, а в итоге превратившейся в экспортера высоких технологий, и есть, конечно, Большой Вор, Без Которого Не Обходится Приличное Общество, то есть Китай, вступивший в симбиоз с самыми большими рынками мира, соглашаясь быть их конвейером в обмен на их технологии. И на этом пути кража, конечно, является частью негласной сделки. Недостатки такого пути для России очевидны – место занято, а позволять у себя украсть ради недешевой и чванливой рабочей силы объекты воровства вряд ли станут.
Ну и практически нет желающих погромче сказать то, что с моей, и далеко не только с моей точки зрения является правдой, то есть единственным настоящим способом получить воспроизводящиеся высокие технологии: выньте руки из карманов. Ваши руки из карманов высоких технологий. Уберите к уркам свои руки из того, из чего растут бизнесы, которым и места-то другого в России нету, кроме как заниматься высокоими технологиями (поскольку русские не согласные же быть дешевой рабочей силой. То есть бесплатной можно, если есть кнут. Но на кнут, слава богу, сил вроде нету. А можно еще недешевой и плохой. Что хуже не только Китая, но и Индонезии, например. И все). Создайте резервации не для Сколкова, а наоборот, для Прокуроркова. Возьмите жадных внимтельных ФСБшников и отправьте их, что ли, всех следить за содержанием сернистых газов, ну хотя бы в Норильск, если визы в ад не дают из-за санкций. На их место лучше набрать толковых ребят, которые займутся борьбой с внешними угрозами вместо дурацких игр в “геополитику”.
Если бы вы могли это сделать, вы удивились бы, как вопреки всему остальному, даже при безобразной низовой коррупции, даже при так назычаемом упадке среднего и высшего образования (который, я бежден, является чисто технической на сегодня проблемой) вы получили бы пугающие вас результаты, меняющие и производственную базу страны, и основы ее государственного устроения – потому что высокие технологии проросли бы как бурьян.
Но вы не можете, потому что вы и есть руки в карманах, вы и есть смотрящие за резервациями, прокуроры и ФСБшники. Поэтому УЭК вам, или ПРО100, а не высокие технологии. Низкие вам технологии. Они, кстати, как доказывает КНДР, вполне годятся для создания орудий убийств и шантажа, та так же организации массового зомбирования подданных, так что базовые ваши потребности будут удовлетворены. А дальше нет.
Ну и вот. «Все» в большинстве и в силах представляют себе развитие высоких технологий именно по первому или второму из вышеуказанных вариантов или какому-то их сочетанию. Особо одаренные, прозванные айфончиками – по третьему. Совсем циничные готовы красть и копировать, копировать и красть, заворачивая краденое в странички из учебника по истории Великой России. А последний, только и возможный, всем заинтересованным лицам представляется наивным идеализмом. Оно и понятно. Это ж заинтересованные лица. Странно было бы, если бы они сделали что-нибудь в ущерб своей заинтересованности.
Поделиться
4 пользователям это нравится
4 публикаций
Alexander Ku У Драгунского основная проблема состоит в том, что он толком не знает о чем говорит(в части посвященной советской науке). От "шарашек" отказались еще при Сталине, поскольку они доказали свою полную неэффективность. Достаточно быстро перешли к модели "сколково" (резерваций для яйцеголовых). Той свободы мнений, которая допускалась в "закрытых городах" хватило бы на Европарламент. Другой вопрос, что затраты не соответствовали результату в силу огромной бюрократической надстройки. Там был еще фактор "одного заказчика" в виде военных. Он весьма специфический. Так, например, создание БЭСМ-6 было достижением мирового уровня. А про БЭСМ-10 знают только специалисты, ибо это был нереальный прорыв с точки зрения технологий суперкомпьютеров но и конец этого направления. Ибо получив "мозг" для советской ПРО все работы и их результаты были наглухо засекречены. Достаточно сказать, что справочник по командам операционной системы имел гриф круче чем Сов Секретно. А это то, с чем должны работать студенты... И так, собственно везде. Без частной инициативы СССР имел от "звездных войн" дыру в бюджете и кучу секретного ржавого железа. Ну а США давно "отбили в 10 концов" на одном только интернете все расходы на СОИ. Но наши идиоты даже свою историю не знают, да и не хотят знать, судя по "единому учебнику". Хотя все знают, что лучшую в России винтовку выпускает частник.
9 апреля в 11:38 · Отредактировано · 1
Дмитрий Волков Саша, БЭСМ-6 не знаю, это каак раз то, на чем, кажется, "работали" в вычислительтном центре при институте геологии. Понимаешь, а тмосфера НИИЧАВО там была очевидно, за вычетом только собственно работы. Машмна, может, и была мировая, но я не наблюдал случаев ее использования, кроме как ИПД плюс сходить за спиртом для промывки. а про 10 мне говорили не раз, что это очень большой, очень специальный диплодок. И что ни на что, кроме своих специальных диплодоковых целей, он не годен. Ни модульности, ни рростых языков, кмк, ни массовости. Ну, прости, может, врали
9 апреля в 11:43
Alexander Ku Я принимал участие в решении на 10 вполне теоретической задачи. Но это была, кстати вполне частная инициатива с венчурными 3 литрами спирта. Так, что было возможно, хотя и сложно. Массовости у суперкомпьютеров быть не может. Но модульность, разработка алгоритмов для новых задач, написание новых более простых для использования языков невозможно без широкого доступа к машине и ее документации.
9 апреля в 11:53
Дмитрий Волков ну я про 10 только по слухам знал. в любом случае, это, скажем так, сверхвысокая технология, а не высокие технологии. это китайские ракеты 12 века, или печатный станок ихий же, например. высокие технологии в моем маленьком гуманитарном мозгу - это прежде всего технологии, меняющие уклады экономики, антропологического состояния и тп. то, что называется disruptive technologies
9 апреля в 11:56
Alexander Ku Засекреченная технология ничего в укладе экономики поменять не может. Это неявная проблема советского ВПК, хотя и весьма значимая для страны.
9 апреля в 12:04
Дмитрий Волков любопытно, что не только засекреченная не может. должно быть определенное совпадение факторов, либо момент большой воспрриимчивости (как, например, в Англии 17-18 веков
9 апреля в 12:07

Страх перед начальством – главный тормоз России / Ицхак Адизес

Ицхак Адизес: Страх перед начальством – главный тормоз России

Бизнес газета РБКdaily
Ицхак Адизес: Страх перед начальством – главный тормоз России
Ицхак Адизес: Страх перед начальством – главный тормоз России
Почему Россия при всех своих богатствах никак не может стать процветающей страной? Это злой рок, плохое управление или какие-то особенности русской бизнес-культуры, которые не дают России стать экономической супердержавой?
Ицхак Адизес, мировой гуру менеджмента, научный консультант программ МВА и почетный доктор Академии народного хозяйства при президенте РФ
http://rbcdaily.ru/economy/562949991126952
16:13, 10.04.2014

Почему Россия при всех своих богатствах никак не может стать процветающей страной? Это злой рок, плохое управление или какие-то особенности русской бизнес-культуры, которые не дают России стать экономической супердержавой?

Как специалист по управлению, работавший в 52 странах в течение сорока лет, я могу совершенно точно сказать, что тормозит развитие России — это глубокий страх перед вышестоящим начальством и коррупция.

Ведь самый ценный актив, которым обладает Россия, — это не нефть и газ, а российские люди. Они умные, способные и талантливые. Посмотрите на русских менеджеров, работающих в американских, израильских или немецких компаниях, — они там лучшие! Они очень быстро пробиваются вперед благодаря своей природной одаренности, сообразительности и активности. Если начать в полную силу использовать мозги и креативность россиян, ваша страна очень скоро станет супердержавой.

Но из года в год я наблюдаю в российских компаниях одну и ту же картину: если в комнате присутствует высшее руководство, в аудитории воцаряется молчание — все ждут, пока начальник не скажет свое слово. В результате мозги подчиненных просто не используются.

Я заметил, что вся система управления в России — будь то небольшая фирма или целое правительство — основана на страхе. Менеджер любого уровня подавляет подчиненных и при этом боится вышестоящего начальства. Поэтому российские компании чрезвычайно централизованы, как и государственное управление.

Причина, на мой взгляд, в том, что в истории России в течение долгого времени было много диктаторов, но не было ни одного периода, когда бы поощрялось или воспитывалось несогласие. Люди привыкли бояться и предпочитают сидеть тихо.

Что происходит, когда возникает проблема? Подчиненные рапортуют о ней начальству. Никто не готов взять на себя ответственность. Поэтому в компаниях нет прогресса, движения вперед. Но многим руководителям, как ни странно, это нравится — им приятно, что все зависит только от них. К сожалению, они всего лишь люди, и не могут в одиночку делать все. Поэтому получается застой — в бизнесе и в стране.

Пойдите в любую российскую компанию и вы увидите, что начальник — это бог. Все, что он говорит и делает, — правильно. Эта система просто не дает использовать людские ресурсы. Это как сидеть на сундуке с золотом и не использовать его.

Российские руководители не слушают своих подчиненных, живут в вакууме и там же принимают решения. А люди внизу ждут от них указаний и ничего не делают сами. Получается хождение по замкнутому кругу. Предпринимательство и предпринимательский дух в этой авторитарной культуре развивать очень сложно.

Кроме системы управления, основанной на страхе, у России есть вторая большая проблема — это коррупция.

Вы в этом совершенно не одиноки — ровно такая же коррупция есть во всех странах с переходными экономиками. Потому что коррупция — это спутник изменений. Чем больше масштаб изменений, тем больше размах коррупции.

Все в этом мире — система. Все составляющие друг от друга зависят. И если происходит разрушительные, масштабные перемены, все подсистемы дезорганизуются. Когда в стране радикально меняется экономическая система — пусть даже к лучшему — все старые механизмы ломаются, и кто-то решает дать взятку, чтобы заставить их работать. Дестабилизированная система порождает коррупцию, та временно заполняет разрывы в системе, бюрократия разрастается.

Распад СССР и переход от плановой экономики к рыночной — это колоссальное, масштабное изменение системы. И Россия все еще находится в переходном состоянии. Отсюда и коррупция. К сожалению, на коррупцию тратятся огромные ресурсы вашей страны.

Коррупция, в частности, мешает приходу иностранных инвесторов, потому что в коррумпированной экономике нет честной конкуренции, тут идет игра по другим правилам. Не все хотят осваивать эти специфические правила, да и во многих странах можно попасть в тюрьму за подкуп чиновников. Поэтому какой-нибудь менеджер американской компании десять раз подумает, прежде чем строить бизнес в России по местным правилам. Ему не хочется потом сесть в тюрьму у себя на родине, поэтому он предпочтет вообще не открывать производство в России.

Если России удастся победить коррупцию и задействовать ваши богатейшие людские ресурсы, вы будете жить лучше, чем Швейцария.

На мой взгляд, для российских руководителей любого уровня сейчас очень важны такие задачи, как больше ценить людей и меньше ценить вещи, держать под контролем свое эго и слушать тех, кто с вами не согласен.

А для правительства важнее всего жесткая программа расчистки всех госорганов от бюрократии. Бюрократия — это питательная среда для коррупции. Если не избавиться от нее, не помогут никакие наказания коррупционеров. Можно, как в Китае, даже казнить взяточников, но пока бюрократия сильна, это не поможет: всегда найдется кто-то, кто захочет заставить систему работать с помощью взятки. Система должна работать эффективно сама по себе — вот простое решение.

Автор статьи:
Ицхак Адизес, мировой гуру менеджмента, научный консультант программ МВА и почетный доктор Академии народного хозяйства при президенте РФ

2014-04-10

Социальная инженерия, социология и метафора сексуальной жизни

Социология без выхода в прикладную социальную инженерию — это сексуальная жизнь исключительно в виде онанизма без эякуляции, коитуса и зачатия. Любительская социальная инженерия — пацанская насильственная групповуха с гарантированным сифилисом и неизбежными выкидышами. (c) Е.Н. Волков

Фельдфебели вплотную взялись за культуру...

Два текста из сегодняшнего потока — как культуру приравнивают к штыку и полицейской дубинке. Первый текст — про тех, кто делал проект «Основ культурной политики». Второй — мнение тех, кто и есть профессионалы культуры в нормальном смысле слова.

Новая культурная политика: вернуться к традициям и "почистить" интернет

 Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/09/04/2014/916903.shtml
Россия должна "сохранять свое уникальное государство-цивилизацию, свои нравственные и духовные основы, раскрываться миру, но не растворяться в нем". Об этом говорится в проекте Основ государственной культурной политики, который обсуждался сегодня в Госдуме на заседании Совета по культуре.
Документ разрабатывается уже больше двух месяцев группой во главе с руководителем администрации президента Сергеем Ивановым. В ближайшие месяцы проект будет дорабатываться, однако промежуточный вариант будет представлен для общественного обсуждения в течение одной-двух недель, сообщили участники совещания.
По словам заместителя руководителя рабочей группы, советника президента Владимира Толстого, в основу проекта "легли многочисленные выступления Владимира Путина за последние два года". Толстой во время заседания особо подчеркнул, что воплощение обозначенных в проекте задач потребует значительных изменений в законодательстве.
Проект, имеющийся в распоряжении РБК, содержит 19 страниц и разделен на пять частей: введение, цели, стратегические задачи, принципы и приоритеты государственной культурной политики и заключение. Во введении провозглашается особый путь развития России, этот выбор "сделан и народом, и государством". Авторы документа видят лишь одну альтернативу для страны - "оставить историческую сцену, распавшись на множество частей, растворившись в фантоме глобального мира".
Целью современного российского государства и общества, утверждают они, является "возвращение сильной, единой, независимой во всех отношениях России, приверженной собственной, присущей только ей модели общественного развития". Добиться этого предлагается путем создания особой "системы воспитания и просвещения граждан", в основе которой будут лежать традиционные нравственные ценности, "гражданская ответственность и патриотизм".
Авторы проекта поставили 11 стратегических задач, среди которых - привлечение детей и молодежи к участию в культурных и других коллективах, сохранение наследия русской культуры и культур всех народов России, развитие и защита русского языка как государственного, поддержка отечественной литературы. Одной из важнейших задач является "восстановление распавшейся связи времен, возвращение накопленного прошлыми поколениями исторического и культурного опыта в общественное сознание". Кроме того, предлагается продвигать русский язык в интернете, в том числе путем "борьбы против его вытеснения государственными языками иных стран и другими языками, более распространенными, чем русский".
Также в проекте говорится о необходимости "найти эффективные формы повышения качества контента в интернете". Одним из важнейших факторов общественного развития авторы называют "медийно-информационную грамотность" в условиях, когда "информационное пространство загрязнено". По словам авторов, "воздействие на нас этих загрязнений пока еще плохо осознается, но их уже можно сравнивать с загрязнением воздуха, которым мы дышим, и воды, которую мы пьем".
Под обозначенные цели необходимо создать некий "субъект, от лица которого и при организующей роли которого предполагается осуществить реформы". Этот субъект "должен обладать обширными правами межведомственного и межрегионального уровня, достаточными кадровыми и финансовыми ресурсами".
Комитет Госдумы по культуре в течение месяца уточнит формулировки в проекте и внесет свои поправки. По мнению депутатов, требует точного определения понятие "традиционная культура". "Понятно, что все должно расти и цвести - современная и традиционная культура, но надо прописать понятия", - пояснила зампред профильного комитета, член фракции "Справедливая Россия" Елена Драпеко.
О законодательной основе проекта, которая потребует финансирования из бюджета, депутаты пока не берутся рассказывать. "Сейчас мы готовим политический меморандум, дальше будем разрабатывать рамочные законы и уже под них принимать программы реализации, для последних, конечно, потребуется финансирование", - заявила Драпеко.
Один из инициаторов разработки концепции государственной культурной политики, Толстой, надеется, что на ее реализацию из бюджета выделят 1-2% ВВП. "Потребуется обширная корректировка законодательства, в том числе в сфере образования, - полагает советник президента. - На первом этапе при разумном перераспределении средств будет достаточно тех средств, что сейчас выделяются на культуру, но для достижения поставленных целей, мне представляется, потребуется дополнительное финансирование".
Фарида Рустамова, Жанна Ульянова

Заявление КГИ о проекте «Основ государственной культурной политики»

2014 10 апр http://www.komitetgi.ru/news/news/1461/
 О проекте «Основ государственной культурной политики»
Через агентство Интерфакс была распространена информация о ходе разработки «Основ государственной культурной политики». Учитывая важность проблемы, считаем своим долгом выразить глубокую озабоченность как идейной ориентацией данного документа, так и процедурой его подготовки.
Претензия авторов документа на формулирование государственной идеологии представляется несостоятельной, поскольку: а) противоречит части 2 ст. 13 Конституции, б) не соответствует формату и задачам такого рода государственных актов, в) приписывает руководству страны готовность в командном режиме разрешать вековые споры между лучшими умами России. Дело даже не в том, что объявленный «краеугольным» тезис «Россия не Европа» является крайне односторонним: подписав документ с такой формулировкой, президент окажется в странном положении. Последняя директива такого рода принадлежит императрице Екатерине II: «Россия европейская держава» (Наказ Уложенной комиссии 1767 г.). В современном обществе государство может инициировать и поддерживать такого рода дискуссии, но не предрешать их исход усилиями глубоко законспирированных «рабочих групп при Минкульте». Заявление о том, что этот тезис подтверждается «всей историей страны и народа», противоречит науке и фактам, в том числе политике идеологической воздержанности, проводившейся государством в 2000-е годы.
Судя по отрывкам, документ содержит положения, крайне опасные политически, например: «Противопоставление понятий русский и российский недопустимо в силу их фактической идентичности». В сочетании с заявлением о том, что «Проект настаивает на отказе от принципов мультикультурализма и толерантности», это создает почву для напряжений на национально-этнической почве вплоть до разжигания сепаратистских тенденций.
Отбор сюжетов, обозначенных как приоритетные, показывает, что проект не содержит ни одной заслуживающей внимания идеи относительно того, чем на самом деле должно заниматься в сфере культуры государство, профильное министерство в особенности. Сейчас здесь скопилось критичное число острейших проблем организационного, финансового и социально-экономического характера. Институты и идеология управления культурой архаичны и на десятилетия отстают от развития новых культурных практик. Многие направления культуры и культурной политики просто провальны. Начинать надо с этого, а не с неадекватной постановки целей государственной культурной политики.
Вызывают ряд вопросов формат и статус обнародованной информации. Каков статус этого материала? Кем и в каком режиме готовился документ, что такое «рабочие группы при Минкульте», каков их состав и как они отбирались? Как будет проходить общественное обсуждение «окончательного варианта»? Кем и как будут учитываться критические замечания? Пока инстанции демонстрируют «открытость» в режиме спецоперации: минимум информации вовне и вбросы для зондирования реакции с перспективой имитации общественного обсуждения в карманных советах.
Учитывая остроту сложившегося положения, считаем недопустимым включать в государственные акты положения, по сути, делегирующие чиновнику право решать, что соответствует традиционным ценностям, а что нет, тем более – по своему усмотрению «пресекать негативное воздействие на общественное сознание».
На наш взгляд, в основу проекта должен быть положен тезис, выработанный Гражданским форумом, работающим при поддержке КГИ: «Государство на службе культуры, а не культура на службе у государства».
Члены Комитета гражданских инициатив:
Архангельский Александр
Бегтин Иван
Галиев Андрей
Гозман Леонид
Гонтмахер Евгений
Гордин Яков
Гусман Юлий
Карелина Ирина
Колесников Андрей
Комаров Юрий
Нечаев Андрей
Плескачевский Виктор
Потоцкий Игорь
Рубцов Александр
Сванидзе Николай
Травин Дмитрий
Урнов Марк
Ушканов Виталий
Цыпляев Сергей
Юргенс Игорь
Яковлева Яна
Ясин Евгений
Члены Вольного исторического общества:
Голубовский Анатолий
Данилевский Игорь
Дятлов Виктор
Иванов Сергей
Кацва Леонид
Курилла Иван
Молдован Александр
Морозов Константин
Неретина Светлана
Огурцов Александр
Соколов Никита
Юдин Борис
 

2014-04-09

Они ж реально готовы умереть, но не жить с нами больше

Не могу не перепостить:
Аркадий Бабченко https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/477579275675644
Скажите, а мне одному страшно, когда я думаю о том, что Украина, второй месяц ждущая ВООРУЖЕННОГО ТАНКОВОГО ВТОРЖЕНИЯ братской славянской России, второй месяц готовящаяся к войне, второй месяц застывшая в ожидании похоронок на своих сыновей, матери которых уже второй месяц замирают от каждого телефонного звонка, Украина, уже получающая цинковые гробы со своими офицерами из Крыма, убитыми РОССИЙСКИМИ СОЛДАТАМИ, уже перешедшая психологическую черту и понявшая, что в случае войны она будет воевать — и воевать насмерть — и уже понимающая, что в этой войне смертность среди её мужиков будет просто заоблочной и тем не менее готовая к этому, готовая умереть но не сдаться….
Мне одному страшно от осознания того, что Украина нам этого уже не простит?
Мы проходим сейчас черту, когда страна, с которой мы на протяжении сотен лет были братьями, отворачивается и удаляется от нас на века. Когда из братьев, соседей, друзей мы просто на глазах превращаемся в людей, с которыми теперь уже ГОТОВЫ ВОЕВАТЬ НАСМЕРТЬ.
Они ж реально готовы умереть, но не жить с нами больше.
Такое — не забывается.
Такое лечится только десятилетиями. Если не веками. Пока генная память не сотрётся. А генная память не стерлась даже ещё от Голодомора.
Путин, конечно, дерьмо. Но то, что он делает сейчас… До этого были цветочки.
Этот человек хотел остаться в истории?
О, да. У него получилось. Безусловно.
То говно, что он заваривает сейчас, будут расхлебывать ещё наши внуки.

2014-04-08

Реперы понимания — координаты постепенно складываются

Пять лет назад, в феврале 2009 г., я начал этот блог с двух постов — «Где это я? Кварки и реперы мировоззрения — 1» и «Куда этот мир катится? Кварки и реперы мировоззрения — 2». Был затем и пост «Что делают живые организмы в этом мире? Кварки и реперы мировоззрения — 3».

[Дополнение: Чрезвычайно важно, что примерно тогда же я начал прорабатывать и концепцию визуализации онтологий, что затем привело меня к идее онтографии, тем более, что конструирование реперов прямо толкает к построению и наполнению визуально реализованной топологии. Подобные идеи не одного меня посещают (см. пост «Онтологические каркасы: народ подтягивается» в ОнтоВиз-форуме моих КОРНИ-мастерских. Для меня лично реперно-онтолого-визуально-критический подход оказывается фантастически плодотворным, не успеваю осваивать и упаковывать всё, что начинаю понимать и видеть. И это здорово :) ]

В них я отразил шаги по выстраиванию системы реперов (базовых ориентиров и точек отсчёта) для выстраивания мировоззрения и знаний с «нулевого цикла» («кварки» — это метафора базовых концептов, элементов-«кирпичиков», сейчас бы я использовал как метафору бозон Хиггса, возможно). Конструкцию эту я понемногу выстраиваю и совершенствую, а один очень интересный текст, встреченный и перепощенный мною сегодня, подарил мне чрезвычайно ценную концепцию, которая позволила сложить сразу значительную часть пазла.

Я имею в виду концепцию «Фашизм — восстание ценностей против норм» из одноимённого поста.

У меня складываются следующие цепочки и пары взаимозависимостей и закономерностей:

любители детерминизма — предпочитают эмоции (иррационализм связан с детерминизмом, поскольку позволяет снять ответственность за иррациональное поведение и оправдать отказ от усилий рациональности) — предпочитают ценности (классовое чутьё или патриотизм или интересы государства-нации важнее правил/норм/законов) — предпочитают «бадейную теорию» — предпочитают пролетариат (низкооплачиваемый и зависимый, несамостоятельный) — поэтому смыкаются утопизм, фашизм и коммунизм — предпочитают утопическое прошлое или утопическое будущее (но после провала снова полюбляют прошлое)

выбравшие индетерминизм — предпочитают работу с верованиями для контроля эмоций — выбирают освоение и приоритет рациональности — предпочитают нормы и правила — предпочитают теорию «поискового прожектора» — предпочитают пошаговую социальную инженерию по тем направлениям, где она в первую очередь и возможна, и необходима — опираются на самостоятельных людей

Наука выбрала целенаправленно поиск норм и правил, а инженерия по необходимости сделала своим фундаментом нормы и правила.

Если есть соответствующая нацеленная щупальца (теория), то она будет вылавливать в реальности то, на что она настроена (попробовать изобразить на карте визуально), а если её нет, то неискомое будет мимо пролетать, точнее, короткие и неверно настроенные щупальца ничего не нащупают и не всосут (метафора всасывания реальности через теории-«щупальца» в концепции восприятия и поиска истины как «поискового прожектора»).

ПРОДОЛЖЕНИЕ РАБОТЫ НАД ДАННЫМ ТЕКСТОМ СЛЕДУЕТ (заходите позже). Специально публикую незавершённый пост, поскольку считаю и процесс развёртывания идей очень важным и интересным, но постепенно придам окончательный вид.

СССР — Сильных Сгноить, Слабых Развратить, или Отрицательный когнитивно-поведенческий отбор

Постоянно формулируются и предлагаются различные теории о причинах сползания России в пропасть контрцивилизационной деградации. Поиски глубоких исторических ядовитых корней и наследуемых веками ментальных и культурных традиций интересны и полезны, но здравый смысл и наука подсказывают, что погоду сегодняшнего дня с наибольшей причинной силой определяет день вчерашний, а не погода вековой давности.

Известные мне эксперименты в социальной психологии и собственный опыт работы со множеством людей, оказавшихся в интенсивно обрабатывающих группах (культах), подталкивает к поиску объяснений российской социально-психологической ситуации в процессах ближайших десятилетий, а не в глубинах веков. Изменения состояния целого общества, тем более состоящего из многих миллионов граждан и расположенного на громадной территории, не происходят, само собой, мгновенно и, возвращаясь к метафоре погоды, за один день в жизни народа можно условно принимать десятилетие. В таком случае причинно-следственные основания сегодняшней социальной «погоды» следует искать в пределах 1-2 «недель», не больше.
В такой перспективе я полностью разделяю печальный вывод о «цивилизационной миссии» русского человека, которая якобы состоит в том, чтобы показывать свою мощь и удаль в особо трудные времена:
«С цивилизационной миссией я согласен — но, стесняюсь сказать, не уверен в том, что тот русский человек ещё существует в сколько-нибудь серьёзных количествах. Потому что крупнейшей геополитической, а заодно и человеческой катастрофой надо, по-моему, считать не развал Советского Союза, а, наоборот, его существование. Российские времена сперва было вернули в повестку дня важность инициативы, да затем быстро свели на нет, и снова, как в советские годы, успеха стали чаще добиваться люди лояльные и компромиссные, бездеятельные и хваткие — а не инициативные и самоотверженные. Отрицательный отбор, навредивший России при безбожной власти, продолжился, население люмпенизировано и привержено патернализму. И теперь, если вдруг будет сделан новый территориальный подарок электорату, а Европа не проглотит этого, — как опираться на такие собственные силы?
Хотя есть и другая гипотеза, которой я не разделяю: что русским человеком управлять невозможно, он всегда сам по себе и просто обладает выдающейся приспособляемостью. Нисколько не хочу в этом убеждаться — буду тихо надеяться, что ни Донецкая, ни какая иная украинская область России не понадобится». (Отрицательный отбор русского человека / Кирилл Харатьян)
Под отрицательным отбором не стоит понимать генетический отбор, поскольку это уже эволюционный масштаб, а мы точно имеем дело всего лишь с геологическим мгновением. Сиюминутно же действует когнитивно-поведенческий отбор (дрессировка) через наказания и ограничения в отношении одних типов поведения и подкрепление (поощрение) других типов поведения. В истории СССР и затем РФ мы видим постоянное преобладание дрессирующего подавления индивидуальной инициативы, таланта и независимости и поощрение посредственности, иждивенчества и группомыслия. Почти сто лет такой дрессировки, сочетавшейся с физическим уничтожением даже только предполагаемых, а не активных, несогласных, — что было прежде всего средством ещё более успешной дрессировки выживших, — вполне правдоподобное объяснение сегодняшнему массовому мороку.

20 лет существования РФ делятся на  первые 15 лет, когда не было НИКАКОЙ серьёзной и последовательной политики дрессировки народа хоть в каком-то внятном направлении, а последние 5 лет вернули нас в СССР именно по методам и задачам социальной дрессировки, только идеологические «декорации» несколько поменялись.

И ещё раз изложу свою теорию, откуда же взялось «всё то хорошее, что было в СССР». Вроде бы я уже где-то высказвался на эту тему, но для изменения ложных условных рефлексов у дрессируемых требуется множество повторений одного и того же упражнения.

Во-первых, стоит различать хорошее и «хорошее», т.е. объективно хорошее и кажущееся хорошим (по плодам узнаете дерево). Кажется хорошим передать все заботы о своей жизни в заботливые руки партии правительства, а крах целого общества и собственной жизни с этим «хорошим» почему-то не у всех связывается причинно-следственным отношением.
Во-вторых, немало вроде бы объективно хорошего было связано с уже не совсем хорошим (битое стекло в варенье). Доступный летний отдых для детей, например, сам по себе дело хорошее, но вспомните или посмотрите фильм «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещён!» — и картина «советского хорошего мира» станет не такой радужной. Не буду напоминать о более печальных «подкладках» и «изнанках».

В-третьих, в самых существенных отношениях советская система паразитировала на досоветском «капитале»: социальном, экономическом, научном, инженерном, моральном, эстетическом, историческом и т.д. Я в 1970-х годах застал в университете пару преподавателей с дореволюционным бэкграундом, один из них был фантастически хорош! Остальные профессора были учениками дореволюционных профессоров, что неплохо бы понимать и помнить. Как только иссякли досоветские ресурсы социально-психологические и прочие человеческие ресурсы с определёнными досоветскими качествами, так СССР и рухнул. Было бы неплохо отобразить эту историческую конструкцию и процесс визуально, тогда миф «хорошего СССР» можно будет разрушать наглядным образом.

И, о, Великая Сеть! Пока я писал этот пост, в моей ленте в FB появилась меткая зарисовка процесса дрессировки не только людей, но и животных, в США:
Галстук Мебиуса https://www.facebook.com/ALOTE616/posts/658288337568450
Наблюдение о Штатах. Во первых заметил то что политика правительства направлена на атомизацию общества. Люди, в одноэтажной Америке(на самом деле она бывает и двух и трех этажная), в соли земли американской, живут очень замкнуто. Коммюнити из домов с дорогой от куда жители ездят на работу, в магазины, развлекаться и т.д., но отсутствует как таковая улица. Помните у Райкина, в миниатюре "Родительское собрание" один из родителей, предлагал оградить детей от вредного влияния улицы замуровав их во дворе? Это реализовано в современном США. Улицы нет, нет детских площадок во дворе, детям негде набираться уличной мудрости. Знаменитые американские гангста, через поколение могут сохраниться лишь как реликтовый вид, подпитываемый мигрантами в плохих кварталах мегаполисов. Детям же из благополучных пригородов просто не куда пойти погулять. Все детство под контролем родителей.
Во вторых, понял почему в США, достаточно благополучной стране в плане преступности, такой большой процент заключенных и порой, несоразмерно жестокое наказание, за преступления против личности. Обратил внимание, что все собаки, даже бойцовых пород, очень дружелюбны. Алексей(брат моей жены) сказал, на это, что ничего удивительного, ведь всех агрессивных собак усыпляют и отбор действует в пользу дружелюбных животных. То же и с людьми выходит. За попытку убийства(без жертв), за разбой и грабеж, без вреда жертве, можно легко схлопотать срок в 10-20 лет(правда тюремная система там хитрая, и при везении можно при сроке в триста лет, откинуться через пару годков, с чистой совестью). Идет такой же отбор людей. Агрессивных граждан банально запирают в тюрьмы до окончания репродуктивного возраста. Результат, отличный, надо сказать. Ни в одной стране мира, так безопасно себя не ощущал. Даже знаменитый Гарлем сейчас, весьма спокойное место. Конечно, если поискать, то можно найти квартал, где тебя подвергнут ласкам за цвет кожи, или просто ради любви к искусству, но таких кварталов все меньше. В общем, евгеника в действии, и никакого возмущения псевдогуманистов.
И для овладения знаниями в области дрессировки людей и животных хотя бы на популярном уровне читайте: Прайор К. Не рычите на собаку! О дрессировке животных и людей

P.S. Ещё подоспело интервью профессора А. Зубова на туже тему дрессировки:

«Новых людей слишком мало, чтобы победить наступающую архаику»

Андрей Зубов о том, сколько поколений нужно, чтобы исчезли следы рабства
11.04.2014, 00:00 http://kommersant.ru/doc/2444487
В минувшие выходные издательство НЛО в 22-й раз провело ежегодную научную конференцию "Большие Банные чтения". В этом году для обсуждения была предложена тема "Рабство как интеллектуальное наследие и культурная память". Анна Наринская расспросила профессора Андрея Зубова о том, почему тема крепостного права представляется ему актуальной для современного российского общества
В США ежегодно проходит несколько конференций и семинаров по последствиям рабства и их преодолению — но там это вроде бы понятно. А у нас-то что?
По моему убеждению, революция, которая погубила историческую Россию, произошла именно в результате того, что полтора века большинство людей здесь были крепостными рабами. Именно этим воспользовались Ленин и большевики. Они воспользовались не только самим фактом озлобленности крестьян и их ненавистью к бывшим "господам", но также и тем, что крепостное право было сопряжено с неграмотностью, причем с неграмотностью, сознательно поддерживаемой властью.
Но к революции-то крестьяне уже 50 лет как были свободны.
Они были свободны, но на то, чтобы "залечить" следы рабства, нужно куда больше, чем два поколения. В лучших произведениях о крестьянской жизни начала XX века, например в "Деревне" Бунина и "Неупиваемой чаше" Шмелева, завязка современного повествования — это всегда трагедия крепостного времени. У Бунина это воспоминание о том, как людей травили собаками, у Шмелева это судьба крепостного художника, учившегося в Италии, человека европейского образования, вынужденного существовать в условиях рабства. Так что это травма за 50 лет никуда не делась.
Но как все-таки так вышло — власть не хотела, не хотела освобождать крестьян, сознательно держала их в темноте, а потом по мановению руки Александра II вдруг все изменилось?
Ну, во-первых, первым, кто хотел освободить крестьян, был Александр I. Он даже выпустил известный указ о свободных хлебопашцах (указ 1803 года, предоставлявший помещикам право освобождать крепостных крестьян с выделением им земельного участка.—Weekend). Но перейти к реальной реформе он не смог, потому что практически все дворянство было против. А насчет Александра II — не будем питать иллюзий. Он был сторонником крепостного права, но тогда ведь встала реальная угроза новой пугачевщины. Несколько лет назад были опубликованы отчеты Третьего отделения о состоянии умов крестьянства в то время, и они показывают, что, не случись реформы, новое огромное восстание произошло бы непременно.
"Крепостное право было сопряжено с неграмотностью, причем с неграмотностью, сознательно поддерживаемой властью"
То есть реформа 1861 года — это был не жест доброй воли, а вынужденная мера?
Именно. Но вернемся к вопросу грамотности. Пока было крепостное право, крестьяне были тотально безграмотны. Это не случайно, не вдруг получилось — это была политика власти. В XVI веке, когда крестьяне не были еще окончательно закреплены, грамотность русского населения была выше, чем в веке, например, XVIII. Причем намного. По берестяным новгородским грамотам видно, что грамотность была практически всеобщим явлением. Да, писали с ошибками, но писали почти все. А теперь найдены берестяные грамоты и в Старой Руссе, и в Смоленске. Отчасти причина этого в том, что христианизация произошла не с непонятной латынью, а с понятным славянским языком — это помогало усваивать не только христианские нормы, но и грамотность. В Европе с этим, кстати, было сложней. Поэтому там даже многие короли были неграмотны в средние века.
А XVIII век отличался тем, что росло качество образования в высших слоях — при Елизавете Петровне открылся, например, Московский университет. А школа из среды крестьян ушла полностью.
При Николае I среди крестьян — и частных, и государственных — уровень грамотности был 1,5%. И в основном это были старообрядцы, которые специальным образом внимательно относились к грамоте, к обучению детей.
В 1914 году среди новобранцев (а они набирались из всех сословий — там были не только молодые крестьяне, но и дворяне и мещане) неграмотных было 64,6%. И это через два года после того, как Николай II подписал указ о всеобщем начальном образовании!
То есть значительная часть русского народа вступила в революцию, в 1917 год, неграмотной. В итоге агитация большевиков, иногда совершенно безумная, вроде лозунга "Мир без аннексий и контрибуций" во время ужасающей войны, воспринималась этими людьми без всякой критики.
Примерно как сейчас без критики воспринимается агитация, льющаяся с телеэкрана?
Примерно. Но подождите, сейчас надо сказать о другом.
Дело в том, что русская церковь, будучи церковью государственной, поддерживала рабство. Ни один епископ русской церкви в эпоху крепостного права не высказался против крепостного права. Ни разу. Это я говорю с полной ответственностью. Некоторые священники, бывало, возмущались отдельными эксцессами крепостного рабства, писали об этом в консисторию, но письма эти обычно ложились под сукно. Другие пытались создавать школы для крестьян, но помещики им на это обычно отвечали, что нам-де нужны работники, а не ученые.
Что происходило? Крепостное право было страшно непопулярно среди крестьян. Все мечтали получить свободу. А церковь была за крепостное рабство. Соответственно, церковь становилась чужой.
"Агитация большевиков, иногда совершенно безумная, вроде лозунга "Мир без аннексий и контрибуций" во время ужасающей войны, воспринималась без всякой критики"
Как вы объясните такое поведение церкви? Священство до такой степени боялось властей предержащих?
И это тоже. Но к тому же это был вопрос корысти. Когда при Екатерине были созваны комиссии и думали создать новое законодательство, которое должно было сменить Уложение 1649-го (в результате его так и не создали), ни один из синодалов, участвовавших в этих комиссиях, не заикнулся об отмене крепостного права, о том, что оно богопротивно и аморально. Они, наоборот, в один голос говорили о том, что надо позволить им, священству, владеть "душами" (владеть крепостными разрешено было только дворянам). Им этого не разрешили, но характерно, что именно об этом был запрос.
Это привело к тому, что крестьяне не верили церкви. В Бога веровали, а в церковь — нет. Когда в ноябре 1917 года были выборы в Учредительное собрание, а они были относительно свободными, за православную партию и за все остальные христианские партии, включая старообрядческие и лютеранские, было подано 1,5% голосов. А за большевиков и эсеров, которые явно демонстрировали свою антирелигиозную позицию, было подано суммарно около 80% голосов.
"Крепостное право было страшно непопулярно среди крестьян. Все мечтали получить свободу. А церковь была за крепостное рабство. Соответственно, церковь становилась чужой. В Бога веровали, а в церковь — нет"
То есть к семнадцатому году большинство населения составляли необразованные антиклерикалы?
К семнадцатому году общество разделилось. Все-таки 50 лет уже не было крепостного права, работало земство — так что из наиболее активной части крестьян сформировался новый класс. Это уже были люди образованные. Например, дед моего деда был крепостным крестьянином. Он был призван в военную службу и по окончании двадцатилетней николаевской службы, уже свободным человеком (из рекрутчины в крепостное состояние не возвращали), был отселен в Витебск. А мой прадед был уже мастером на Витебской железной дороге. И всем сыновьям он дал высшее образование, а все дочери ходили в гимназию, пока не случилась революция.
Это был новый слой — из бывших крестьян, мещан и так далее. Это был, можно сказать, новый класс. Они были образованны, они были активны, их становилось все больше. Но все же большинство людей было еще той, старой, сложившейся еще в крепостническую эпоху формации. Они были неграмотные. У них были совершенно причудливые представления о политическом процессе. И именно ими воспользовались Ленин и большевики. То есть то, что случилось в октябре 1917 года, это была не революция, а архаическая контрреволюция, которая вернула Россию аккуратно в эпоху Ивана Грозного, то есть в то время, когда все слои населения были рабами царя. По сути, Гражданская война была, да, войной нового и старого, но только за новое были как раз сторонники Белого движения, те, кто хотел защитить европейскую перспективу России от архаичных народных масс и сами эти массы постепенно модернизировать. Но победила мужицкая архаика. Недаром аббревиатуру ВКП(б) стали расшифровывать как "второе крепостное право большевиков".
По-вашему, получается, что крепостное право продолжалось вплоть до перестройки?
Даже до событий 1988-1991 годов, после которых опять стал возникать новый слой — исчез железный занавес, у молодежи появилась возможность учиться повсюду, появился доступ к информации (который теперь опять пытаются ограничить). Но опять этих "новых" людей просто по количеству недостаточно для того, чтобы победить наступающую со всех сторон архаику, чтобы преодолеть остатки рабской психологии.
"Гражданская война была, да, войной нового и старого, но только за новое были как раз сторонники Белого движения, те, кто хотел защитить европейскую перспективу России от архаичных народных масс и сами эти массы постепенно модернизировать. Но победила мужицкая архаика"
Но это ведь общее место насчет рабской психологии. Все произносят это словосочетание, но не то чтобы понимают, что это значит конкретно.
Рабская психология — это, во-первых, психология безответственности: не ты определяешь свою судьбу, ее определяет твой господин, государство, начальство. Во-вторых, это психология неуважения к собственному труду — потому что его плоды тебе не принадлежат. Если, скажем, разорялся помещик, он мог продать всю собственность крестьянина, вплоть до его избы. То есть крестьянину не принадлежало ничего, ни он сам, ни его тело, ни его дети — их можно было продать отдельно от родителей. Люди чувствовали, что у них ничего нет — да и не будет. Что надо просто работать кое-как, чтобы от тебя отстали. Как говорили в советское время, мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что нам платят. В-третьих, это отсутствие гражданского чувства, чувства, что я гражданин и от меня зависит судьба моей деревни, моего города и в конечном счете моей страны. И эта психология, этот взгляд на мир, к великому сожалению, так и не исчерпали себя в России окончательно — ни после того, как отменили первое рабство, ни после того, как отменили второе.
Анна Наринская
Андрей Борисович Зубов — доктор исторических наук, бывший профессор МГИМО, уволенный месяц назад за публичное выражение мнения о событиях на Украине, противоположного официальному. Автор книг «Парламентская демократия и политическая традиция Востока» (1990), «Обращение к русскому национальному правопорядку как нравственная задача и политическая цель» (1997), ответственный редактор книги «История России. XX век» (2009).
У нас это в некотором смысле даже более важно, хотя бы потому, что перед отменой рабства в Америке только в двух штатах среди населения было большинство рабов — в Джорджии и в Луизиане, а у нас до 1861 года вполне официально рабами было большинство населения. Государственные и частновладельческие крепостные составляли абсолютное большинство (от 80 до 90% всего населения) во всей европейской части России. Мы были обществом рабов — это факт. И, говоря, например, о прогрессивном в принципе екатерининском указе о вольности дворянства (манифест 1762 года, освобождавший дворянское сословие от обязательной гражданской или военной службы.—Weekend), мы не должны забывать, что он касался тончайшего слоя людей — дворянство в разные времена составляло от 1 до 1,5% населения России. Поэтому очень важно понять, во-первых, что такое русское рабство, и, во-вторых, какое оно имеет влияние на сегодняшнюю жизнь и сегодняшнее сознание.

Избранное сообщение

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Популярные сообщения