Мысли для начала... мышления

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

2017-01-31

Ситуация с высшим профессиональным образованием: Памяти университетской демократии

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1280210195379448&id=100001714402822

Точка зрения на ситуацию с Высшим профессиональным образованием
ПАМЯТИ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ
На протяжении последних 20 лет Минобр засыпал вузы деструктивными приказами и распоряжениями. Можно ли было в такой ситуации сохранить качественное образование?
Можно. Есть очевидная модель управления (модель А), позволяющая свести к минимуму последствия вредительских указов. Для этого руководитель должен воспринимать их адекватно (то есть именно как вредительство) и совместно с коллегами разрабатывать меры по противодействию. Если такая работа охватывает все уровни вузовской структуры (факультеты, кафедры), то до низового звена — преподаватель и студент — разрушительные новации не доходят, там идет нормальная работа.
Модель А требует больших интеллектуальных затрат. Кроме того, вставший на этот путь руководитель ставит себя под удар: известно, что бюрократические структуры не переносят неподчинения. Но зато он сохраняет динамичный творческий коллектив и является его реальным лидером.
Подобные примеры у нас в стране есть. Защитой от давления Минобра в таких случаях бывает высокий статус учебного заведения, или она приходит со стороны (например, оборонные структуры неплохо «крышуют» некоторые инженерные вузы).
Заметим, что модель А может быть реализована в рамках отдельного факультета и даже кафедры.
Но есть и другая модель (Б), когда все министерские указания воспринимаются как руководство к действию и сразу спускаются вниз. Это управление по принципу сточной канавы.
Конец нулевых годов. Ректор объявляет преподавателям, что Минобр вводит номативно-подушевое финансирование. Теперь вуз будет получать деньги ровно по числу обучающихся. Совершенно очевидно, что в результате этого решения студентов перестанут отчислять со всеми вытекающими последствиями, и преподаватели сразу говорят об этом ректору.
Что же он ответит?
В модели А скажет примерно так: «Да, это ошибочное решение, но изменить мы его не можем, так давайте вместе подумаем, как не допустить ущерба качеству обучения».
В модели Б ответ будет принципиально иным: «Решение министерства правильное. Так во всем цивилизованном мире. А для вас оно означает только, что теперь вы должны уметь научить каждого зачисленного студента». 
И если кто-нибудь дерзнет задать ехидный вопрос: «А не подскажете, как?» – его резко оборвут.
С этого момента ректор как реальный лидер коллектива перестает существовать, он становится наместником Минобра, представителем вражьего лагеря. Если руководитель поддерживает решения, заведомо разрушающие образование, он не в состоянии организовать работу по улучшению его качества. Нельзя одной рукой ломать, а другой строить.
Через пару лет тот же ректор объявит о введении болонской системы и скажет следующее: «Теперь мы будем учить студентов не пять лет, а четыре. Но это никак не должно сказаться на качестве подготовки. Напротив, качество должно возрасти, потому что так во всем цивилизованном мире». 
Ему уже никто не возразит, а про себя подумают: «Мели, Емеля.»
А ведь руководитель не дурак, он понимает, что к нему начали относиться как к пустозвону. Поэтому огораживает себя частоколом проректоров, чтобы свести общение с «плебсом» до минимума. Теперь с «народом» говорят его замы, которые работают строго по отмеченному выше прямоточному принципу, переправляя вниз министерские указания и распоряжения самого ректора без какого-либо критического осмысления.
Факультеты и кафедры, работающие по модели А, становятся антагонистами системы управления. С ними начинается борьба. И главным препятствием, мешающим уничтожению здоровых структур, является университетская демократия, о которой следует сказать пару слов отдельно.
Слово «демократия» (изрядно нынче заляпанное) применительно к университетам несет только позитивный смысл. Это не есть какое-то завоевание прежних поколений студентов и профессоров. Демократия в университете — единственно возможная (выстраданная практикой) форма его существования. Главным её элементом является выборность снизу всех управляющих органов. Никакие другие методы в университете не работают. Дело в том, что низовыми звеньями системы являются преподаватели — личности с уникальными знаниями (в их числе люди, работающие на переднем крае науки). Выполняемые ими функции в комплексе недоступны никому. Никто не в состоянии им указывать и подсказывать, что делать, а чего не делать. И когда возникает необходимость в совместной работе этих профессионалов, координатором такой работы может быть только человек, пользующийся авторитетом и доверием у всех. Убогий варяг, назначенный со стороны, в такой ситуации руководить не может в принципе. Поэтому профессора сами выбирают своего начальника. Университетская демократия включает в себя и свод неписанных этических правил, позволяющих выстроить совместную работу этого необычного коллектива.
Надо сказать, что Минобр никогда не покушался на демократию в вузах. Напротив, не так давно было указано, что выборы ректора обязательно должны быть альтернативными.
И что делать в такой ситуации отгородившемуся от коллектива ректору формата Б? Решение очевидно: альтернатива должна быть со всеми необходимыми признаками: с хвостом, рогами и копытами. Чтобы «неправильный» выбор был невозможен даже теоретически.
Отсюда практический совет родителям, выбирающим вуз для своих детей. Найдите описание спаринг-партнера его ректора на последних выборах. Если увидите там отмеченные выше черты, имейте в виду: вуз управляется по модели Б. А что из этого следует, о том речь ниже.
Итак, ректор Б свою проблему решил. Остается вопрос выборности деканов, ибо факультет, работающий по модели А, для него — кость в горле. Но здесь решение уже найдено: факультет можно преобразовать в институт. Структурно это то же самое, только директор института назначается ректором, в отличие от декана, которого выбирали сами преподаватели. Щупальца ректората спускаются вниз. Всё схвачено. Зачистить сопротивляющиеся кафедры — дело времени. В глазах этой команды преподаватель — наемный работник, пешка, которую можно произвольно переставить или уволить.
И здесь мы можем указать еще один признак: если в вузе не факультеты, а институты — там модель Б. Модель, в которой сподручно помыкать преподавателями, но управлять ими нельзя.
Верно говорят в вузовской среде: Минобр, конечно, Минобр, но вы посмотрите, что на местах творится! Университетскую демократию убил не центр. Её раздавили вузовские князьки на местах. Они лично несут ответственность за это. И нечего кивать наверх: никто не обязывает быть подлецом.
И тут возникает вопрос: а чего ради вся эта команда старается, какой у нее интерес?
Ответ в том, что вуз — устойчивое бизнес-предприятие. Через него текут солидные денежные потоки: бюджетные и внебюджетные. Ректор — почти хозяин этой «фирмы», при этом он может выполнять и функции менеджера. Там кипит жизнь и много всего интересного.
Не интересно только качество обучения, потому что оно не превращается в звонкую монету. Во всяком случае, в ближайшей перспективе, а заглядывать вдаль отечественный бизнес не приучен.
Могут сказать: а что с ним будет, с качеством? С демократией или без неё, преподаватели как работали, так и работают, их легко не сдвинешь, народ консервативный. 
Но дело в том, что болонская система сломала прежний образовательный процесс. Нужно создавать новые схемы и наполнять их содержанием. Это колоссальная работа, требующая участия всех ведущих преподавателей. Но коллектив разодран противоречиями, в условиях тотальных сокращений перед каждой кафедрой стоит вопрос индивидуального выживания. В этой ситуации организовать такую работу может только реальный лидер. Но их уже нет, всех зачистили.
И студентов по болонской методе учат чему-нибудь и как-нибудь: очередной год пережить, а там видно будет. Отдельные попытки энтузиастов оживить процесс снизу вызывают раздражение, от них отмахиваются, как от назойливых мух.
В вузах модели Б обучение рассматривают лишь как источник прибыли. Поэтому все предложения по его удешевлению внедряются немедленно, а инициативы, направленные на улучшение качества, но требующие затрат, отклоняются. Преподаватель может наивно убеждать начальство, что средства нужны пустяковые, а эффект — смотрите какой будет! В ответ он услышит от какого-нибудь проректора с копытами ключевую фразу:
«ЕСЛИ НАВЕРХУ КАЧЕСТВО НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, ТО ПОЧЕМУ ОНО ДОЛЖНО ИНТЕРЕСОВАТЬ НАС?»
Но что они готовы делать без остановки — это осваивать новые «образовательные территории». Открывают любую специальность, лишь бы окучить дополнительный контингент и получить под него бюджетные или какие-нибудь ещё деньги. При этом не имеет значения, есть ли в вузе соответствующие наработки, или хотя бы сотрудники, имеющие представление о том, как должен выглядеть соответствующий специалист. А ведь разработать подготовку с нуля куда сложнее, чем перейти на болонскую систему, о чем шла речь выше. Идет откровенная имитация обучения. Всё могём!
Готовы учить дополнительно, переучивать, повышать квалификацию. Сейчас подходит новая волна — среднее профессиональное образование в университете. Техникум, то есть. Говорят, скоро будет и ПТУ. А какая разница? Перспектива такова, что знания выпускников всех этих образовательных уровней в вузе модели Б станут примерно одинаковыми. Рост качества образования при такой системе управления исключен.
У описанной проблемы нет иного решения, кроме хирургии. Руководство подобных вузов необходимо ликвидировать безжалостно, и чем скорее, тем лучше.
О.Ю.Васильева уже приступила к этой работе, первые шаги сделаны. Но уволить — лишь часть дела. Гораздо важнее найти замену.
И это еще одна, очень серьезная, проблема для власти, если она действительно собирается восстановить отечественное образование.

Россия, Европа и критическое мышление

https://www.facebook.com/andrei.movchan/posts/1459847174071488

Это будет пост ненависти.
Я вчера описал маленький диалог со студенткой, которая верит, что Россия «занимает лидирующие позиции». Разговор касался темы – войдет ли Россия в ЕС со временем. Вопрос очень сложный, ответа на него нет, даже вопрос – «надо или не надо» - тоже очень сложный (я думаю – надо, но кто я такой?).
У поста шесть тысяч лайков и море комментариев. В каком-то смысле это – срез фейсбучного общества, в каком-то даже – нашего российского общества в целом. Есть разумные комментарии. Но в большинстве своем они делятся на:
(1) Тупые студенты, дебилы с промытыми мозгами! Россия – отстой! Пусть скрепами подавятся, боярышником запьют!
(2) Автор – дебил! Россия – великая, нехрен нам втирать про мелочи, наше величие не в дурацкой экономике а в ядерных ракетах, вон ВВП Орды вообще был ноль! (вариант – вывсеврети, мы по ППС-Шмэпээс круче всех, я сам читал у Глазьева)
(3) Россия не вступит в ЕС! Они там крутые, а мы тут в России (вариант – вы там в России) уроды и у*бки!
(4) Россия не вступит в ЕС! ЕС скоро развалится, а за Россией будущее, мы их всех завоюем!

То, что авторы комментариев зачастую безграмотны (путают индекс цитируемости с частотой упоминания в газетах, пытаются сравнивать страны через ВВП по ППС, не умеют оперировать с размерностями) - плохо, но поправимо, можно учить. То, что некоторые настолько ленивы головой, что не удосуживаются заглянуть в мой профайл и называют меня «нищим профессором», «неудачником» и «кормящимся грантами» (лишь кто-то один догадался и обвинил меня в том, что я «сколотил капитал в России», по его мнению, это преступление) - еще хуже, но может быть в наших школах наконец введут курсы критического мышления и это тоже исправится со временем.
Ужаснее всего – всеобщая маргинализация. Скажите мне – что, по-вашему в этом мире вообще нет никакой позиции кроме «лидер» и «отстой»? Вас всех что – сильно били в детстве, что вы так боитесь промежуточной позиции? Вам не приходит в голову, что Россия – просто страна, не последняя в очереди, но и далеко не первая, не из худших, но и далеко не лучшая по самым разным параметрам?
1,7% мирового ВВП – это совсем не лидерство; но это вполне значимый размер. По любому параметру (от ВВП до продолжительности жизни, от доли своей валюты в расчетах в мире до уровня доходов домохозяйств, от продолжительности жизни до качества медицинской диагностики) всегда есть повод подумать, как достичь улучшения, но нет повода ни быковать, ни паниковать. 95% (или 99%?) людей и государств не являются лидерами, процентов 70 не являются аутсайдерами, и эти 65% великолепно живут; а в странах типа Швейцарии, Канады или Австралии, которым в голову не приходит претендовать на мировое лидерство, люди живут на порядок счастливее чем в России или США. Рискну предположить, что жизнь в стране-лидере вообще не так уж приятна, а само лидерство – переменчиво и как правило стоит стране-лидеру много крови.
Вдобавок страны вообще - понятие искусственное, порожденное страхом перед «чужими». Есть люди, условно объединенные в страны – всегда на время и всегда не слишком жестко (кто не верит – проверьте на истории России за 100 лет). Забудьте на секунду о гербе, гимне, флаге, воровских амбициях правителей и параноиков – и перед вами встанут просто миллионы людей (мужчины, женщины, дети), говорящих на разных языках, чтущих разные традиции, но более никак не отличимых (даже, и особенно, в своем несовершенстве). Эти люди (кроме кучки безумцев) хотят безопасности, обеспеченности, уверенности в завтрашнем дне, возможности доверять и заслуживать доверие, получать удовольствия, иметь возможности творить и любить.
Кому же нужна Россия – пресловутый «лидер», и в чем именно? Что нам с этим лидерством делать? Как мы лидерством накормим, обогреем, вылечим, сделаем счастливыми? Идея «лидерства» России – как геоцентрическая система – только отравляет мозги и сбивает с правильного пути. Искатели величия – какую цену вы требуете заплатить за фетиш, за расчесывание собственных амбиций, за ваше неприкосновенное право верить куплетам воинственных песнопений, криво скроенных из 2+2=5? Еще смертей сирот? Еще смертей солдат? Еще смертей больных из-за развала медицины? Еще больше воровства? Еще больше бытовых преступлений? Еще больше пыток в тюрьмах?
Настоящими лидерами становятся тогда, когда, критически относясь к себе, работают над тем, как себя улучшить – сделать богаче людей, увеличить продолжительность жизни, развить культуру и науку. Вы считаете – мы в этом преуспели?
Но что еще противнее и гаже – это как бы подпевающий моему посту полив России грязью. Кем надо быть, чтобы иметь желание видеть Россию нищим сборищем придурков? Что должно быть в душе человека, с упоением осыпающего бранью людей и страну (вне зависимости от названия страны), даже если он в этой стране не живет? Как убогость вокруг себя (или на границе с тобой) поможет тебе быть лучше?
Мне одинаково противны и те, и другие, вы уж простите. Люди в России ничем не хуже и не лучше людей в других странах – они заслуживают уважения и критики, как и все. Именно заслуживают критики – без критики невозможно объективно оценивать ситуацию, а значит и развиваться. Но без уважения нельзя критиковать, это бесполезно, и уж точно непорядочно. Отказывать людям в уважении, равно как отказывать в критике – значит равно ни в грош их не ставить, считать объектом, средством, предметом манипуляции, но не людьми. Бояться уважения (или путать его со страхом), как и бояться критики (или путать ее с агрессией) – признак большой психической проблемы.
Мне (да и России, по большому счету) не интересны ни те ни другие. И теми и другими движет банальный и постыдный страх – одни боятся и ненавидят людей вокруг, другие – людей за границей. Кликуш, как и ура-патриётов всегда смывает волнами времени, не оставляя на песке истории даже мокрого места. Меня интересуют те самые студенты, которым я читал лекцию. Они умные (поверьте, я получил много вопросов, некоторые были на уровне выше профессорского), любознательные (слушают, спрашивают, думают), неравнодушные (иначе бы чего им сидеть в России – у них у всех родители очень небедны), подчас резкие («А с чего вы взяли вот это вот всё?») иногда наивные («ЦБ активно поддерживает низкую инфляцию» «Чем?» «Пресс-релизами…»), еще с детской картиной мира («Нельзя бедных в среднем считать. В Швейцарии они намного беднее, чем в Африке – в Швейцарии на ваши 3 доллара в день вообще не прожить!»), конечно не без влияния пропаганды. Но они – думают, интересуются и переживают, а не голосят и не проклинают. Именно им выпадает шанс превратить Россию из лидера по горлопанству и ненависти в нормальную страну, где людям хорошо жить. Поэтому – пусть спрашивают.
А что касается Евросоюза – вот нам бы их проблемы. Демократия безусловно худшая форма правления – если не считать все остальные. Их рост ВВП в 2016 году – 1,6%, на человека это (безобразие!) немного больше 500 долларов в год (то есть больше чем в Китае, у нас то все еще минус 100, а в лучшие нулевые было аж до 250). И еще у них ужасные кредиты – 80% ВВП! При стоимости обслуживания аж 4% ВВП или около 10% бюджета! Россия тратит на обслуживание госдолга 1% ВВП или около 3% консолидированного бюджета. Вы думаете 3% бюджета или 10% бюджета – это огромная разница? Я думаю – нет.
Да, ЕС – это куча проблем. Мы их отлично видим потому что в ЕС не принято их скрывать, наоборот, о них кричат все, кому не лень. Будут ли они решены? Думаю, постепенно будут – европейцы научились ошибаться и исправлять ошибки. Попробуйте просто проехать по Европе и посмотреть на неё – вы увидите, особенно если знаете историю, какой фантастический прогресс и какие перспективы заложены в Европейском Союзе. Да, свобода подразумевает и хитрость, и строптивость, и потому есть в ЕС и Греция и Великобритания (первая правда составляет в ЕС примерно столько же, сколько Россия в мире, а вторая ведет себя как кот – требовала, чтобы открыли дверь, а когда ее открыли, уселась и никуда не собирается). И да, там бюрократия, высоченные налоги (в Германии – почти такие же высокие как в России), надвигающаяся демографическая яма и пр. и пр.
Но Россия вывозит в ЕС 85% всего своего экспорта. И получает более 80% критически важного оборудования. А для ЕС Россия – всего лишь поставщик 12% импортных товаров. А еще – мы невероятно синергетичны: ЕС не хватает ресурсов, но есть технологии. России не хватает технологий, но есть ресурсы; ЕС – бюрократия с низкими рисками и идеальным аппаратом правоприменения, Россия – страна слабого права, но зато с высоким творческим, производственным и потребительским потенциалом. А еще и мы и они – европейцы (пусть мы отстали на полвека в ментальности); пропорции религий в России и ЕС очень похожи; даже генетически оба «русских» типа (и т.н. «северный» и «южный») близки к соответствующим среднеевропейским группам (даже больше, чем между собой).
Присоединяться нам все равно придется – будущее за мегаблоками. НАФТА – более 20 трлн. долларов ВВП (забудьте Трампа, его через 20 лет и не вспомнят); ЕС + Швейцария + Норвегия + ДСФТА + Турция – более 19 трлн; Китай + Япония + Корея + сателлиты (не долго им вести торговые войны, уж поверьте) – еще 17 трлн; Даже Индия с арабскими странами и частью Африки потянет на 4 трлн, хотя сложно им будет сопротивляться растяжению крупных блоков. И как мы со своими 1,3 трлн, замешанными на нефти и газе, будем гордо стоять в одиночестве? А главное – зачем – чтобы с нашего экспорта все брали ввозные пошлины и потому он был невыгоден покупателям? Чтобы мы не были в состоянии привлекать технологии и производства? Чтобы наши специалисты не могли свободно обмениваться опытом и набирать знания? Чтобы наша продукция не соответствовала стандартам?
Глупость видеть в членстве в ЕС потерю независимости или угрозу целостности страны. Члены ЕС сохраняют свои армии (часть из них члены НАТО, часть – нет), свои правительства, Великобритания прекрасно сохранила свою валюту (что на мой взгляд очень правильно и для России), недра остаются в полной собственности государств. Члены ЕС получают беспошлинную торговлю, единые стандарты, примат общеевропейского суда и основных законов, резко снижающий риски ведения бизнеса, наконец единые квалификационные требования. Все это крайне нужно людям в России – но конечно не тем, для кого суверенитет означает только одно – возможность воровать у своей страны и вывозить наворованное в тот же ЕС или сопредельные государства.
Есть и еще одна деталь – вступая в ЕС, Россия сможет стать активнейшим участником строительства этого союза. Множество решений страны-члены принимают консенсусом. И у России есть что добавить к дискуссии и за что выступать. Если нам что и не нравится в ЕС сейчас – ну что ж, можно будет поправить. Тем более что не только русские всегда относились к европейцам с почитанием и благоговением, но и сами европейцы всегда восхищались «загадочной русской душой» и способностями русских побеждать в самых безнадежных ситуациях.
Давайте попробуем если не вступать в ЕС, то хотя бы не портить мнение европейцев о русских.

2017-01-28

Презумпция ложности


Очередной раз прочитал в сверхпопулярном анонимном телеграм-канале просто несусветную чушь по теме, в которой разбираюсь. Сколько раз такое было, но каждый раз как обухом по голове: ведь в этот момент ты понимаешь, что и все остальное, что ты вроде как без особого внимания, но с любопытством пролистывал, хмыкая про себя — «забавно, но почему бы и нет» — с вероятностью 99% есть такая же беспримесная ерундятина. И это нельзя забывать.

Помню отлично, как это случилось в первый раз. 
Март 2001 года, заметка в «Известиях» (тех еще!) про финал чемпионата мира по спортивному программированию, в котором мы участвовали. Ну, собственно, просто первый раз, когда «большая» пресса написала про что-то, в чем я лично был задействован. И так меня это поразило: в репортаже было, может быть, 5 или 6 чисел, и каждое из них, абсолютно каждое, было неверным. Не «специально перевранным», а просто по какой-то причине совершенно безобидным способом — неверным. Ну понятно, тема экзотическая, журналист не вник, фактчекинга, очевидно, уже тогда никакого не было — и привет. Из 8 задач стало 9, из 4 комплектов медалей — 3, из 8000 команд в отборочном цикле — 18000, ну и так далее. Я хорошо помню именно потому, что это на меня гигантское впечатление произвело — я тогда много читал газеты, и вдруг понял, что все, что я читал и принимал на веру, может быть полной ерундой. Особенно на специальную тему. Если написано, что какая-нибудь рождаемость выросла на 17%, это может означать, что выросла на 7%. Или на 27%. Или на 17%, но упала. И никак не узнать, как на самом деле.

Ну и вот, сколько лет прошло, а ничего не изменилось.

Я не к тому, что «никому верить нельзя». Я к тому, что мы относимся часто к таким штукам, как «публикации в анонимных интернет-каналах», как «по дефолту истина, пока не доказано обратное», а правильно относиться — «по дефолту ложь, пока не доказано обратное».
Комментарии: (21)
Комментарии
Наталья Голомидова Люблю Вас и читаю всегда. Умный Вы.. И прям у меня такое ж отношение , но написать бы так ясно не могла)) Спасибо Вам)
Gleb Kapustin очень точно замечено
Вит Апакидзе Есть такой уважаемый в определенных кругах эксперт Андрей Мовчан. Вот он просто мастер придумывать цифры на ходу. И все верят и восхищаются!
Наталия Житкова Месяца два назад была свидетелем, как у м. Красногвардейская прямо посреди дороги горел автобус. Автобус стоял на внутренней полосе, метров за 50 до перекрёстка и со включенными фарами. Было очень явно видно, что загорелся он во время движения. Пришла домой - естественно глянула новости. Так вот от РИА-новости до ТАСС - все писали эту новость по разному. Кто-то написал, что автобус был припаркован в каком-то дворе, кто-то указывал точный адрес, но адрес не совпадал с реальным примерно на километр, что-то не совпало ещё, время, кажется, я уже не помню..
Вот было примерно такое же чувство, что вы описываете в посте: если они врут в таких, казалось бы, простых вещах, о которых можно вообще не врать, то на каких масштабов ложь может хватить их совести, вернее её отсутствие, даже вопросов не стоит.
Алексей Чарыков При этом еще иллюстрируют самыми разными автобусами и пожарами в разных городах и странах.
Сусанна Волкова Да, эту заметку я хорошо помню. И именно такое впечатление от нее.
Base Goodarling На днях прочёл: «В Сибири 28 млн китайцев». Не проверил и процитировал паре-тройке человек. Начал гуглить, подтверждения не успел обнаружить.
Лёня, большое СПАСИБО!
Будь по-Вашему — дефолту быть таковым.
Константин Кноп Я бы сказал, что новое время актуализировало еще более точную формулировку. "Любая новость не является новостью, пока не доказано обратное"
Kyr Shatskyy Презумпция правоты прессы 
Base Goodarling отменена жеж, надеюсь, не навсегда, до лучших времён, а они обязательно настанут!
Kyr Shatskyy кем и когда она отменена? среднестатистический обыватель не будет проверять данные никогда... и никто не придумал механизмов чтобы заставить сми вещать только правду. с другой стороны, часто опечатки даже не исправляют, умышленные или нет, иногда, конечно выходят апровержения, но это редкость, увы

Ринат Сагдиев Сколько лет было Насте Мишариной? 
Sergey Zykov Ну, там было довольно маловероятное совпадение, и сам Леонид сделал опровержение потом...

Андрей Чалмаев ой, нет, нет, Незыгаря я давно не воспринимаю в качестве серьезного источника информации) в основном у него выдранные цитаты из вполне открытых источников (без указания авторства, ессно) + немножко своей фантазии. так что лучше бы им занялся "Диссернет"). но, с другой стороны, товарищ набрал 20К, так что молодец, есть возможность подзаработать на сливах... но Лайф всяко надежнее и охват больше;)
у нас ведь до сих пор очень много людей верит всему, что видит в интернете, ведь это же НЕ телевизор! а уж Анонимному Телеграм Каналу тем более нельзя не верить, ведь там вообще Алекс с Юстасом без всякого шифра и на повышенных тонах спорят, от кого из них у радистки Кэт ребенок (и какой Исаев лох, что тоже этого не знает)!
Aleksey Tetyuev таки шо за канал?

Кондратий Ермолин таки да, что это за анонимный, но популярный канал? даже интересно
Елена Иванова Конкретно и Внятно...
Юрий Сибирьянов Да, ничего не изменилось: "верить нельзя никому"- фраза на все времена
Irina Stolyarova Меня такое то и дело нахлобучивает с Латыниной )
Илья Яблонко В большинстве своём современные журналисты вообще не разбираются в теме, о которой пишут, и городят ошибки одна на другую. Увы, но это так. Поэтому я презрительно отношусь к современным журналистам. За редким исключением.
Boris Levitsky никогда такого не было, и вот опять (с)
Михаил Хорьков Ладно, журналист не вник, ошибся или анонимный источник. Вот есть губернатор Свердловской области, которому пишут статью, которую называют программной. Читаешь ее, пытаешься абстрагироваться от стилистики и сконцентрироваться на фактах и цифрах. Но именно в цифрах там полный мрак.
Олег Сальманов "Господин избранный президент. Мы благодарны вам за то что вы показали всю глубину недоверия к современным СМИ", как-то так, да )
Николай Чернов Для меня как-то странно вообще смотреть на какие-то анонимные источники информации...
Sergey Zykov Это далеко не худший вариант. Гораздо хуже, когда такая неверная информация приобретает статус "да все об этом знают". Типа, "итальянцы на новый год выкидывают мебель из окон" или "японцы до 4 лет не ограничивают/не наказывают детей".