Мысли для начала... мышления

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

2017-05-30

Онлайновые тренажёры тестов критического мышления (на англ. яз.)

Даю ссылки на онлайновые открытые и бесплатные тренажёры тестов критического мышления на английском языке (возможно, есть и другие, кто найдёт — киньте ссылку). В планах — перевод этих тестов на русский язык и создание таких тренажёров в КОРНИ-мастерских. Если кто-то захочет помочь (перевод теперь не проблема с новым уровнем Google Translate, но перенос в электронную форму теста довольно нуден), буду рад.
  1. AssessmentDay — the Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal (W-GCTA). На каждую секцию теста даётся несколько примеров, сами вопросы и ответы на них можно скачать в pdf.
  2. LinklatersCritical Thinking - Practice Questions (тот же Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal (W-GCTA). При новых попытках часть вопросов меняются, что очень хорошо для тренировки.
  3. Majortest.comGMAT Critical Reasoning. Раздел теста для поступления в MBA. Даются 5 тестов по 6 вопросов и по 10 минут, результаты даются с подробными объяснениями правильных ответов.

2017-05-29

Про самый первый искусственный интеллект

https://www.facebook.com/envolk/posts/1661643210529772

ПРО ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ

ИИ появился на свет от нескольких десятков до нескольких сот тысяч лет назад. Человеческий интеллект и есть исходный ИИ, только на неприспособленных естественных биопроцессорах. Логика, научно-инженерное (критическое) мышление — продвинутая версия ИИ человека. Естественно-исходное состояние человеческого интеллекта — иррациональная идиотия пустого и неорганизованного сознания. Всё, что сверх этого, — версии культурно воспроизводимого ИИ (AI) типа «Homo sapiens sapiens». Дальше уже можно определять, кто какую версию смог в себя инсталлировать и насколько грамотно администрировать.

2017-05-28

Отзыв на первую диссертацию по теологии

Пишет scinquisitor (scinquisitor

Отзыв на первую диссертацию по теологии


На сайте объединенного совета по теологии выложен отзыв на автореферат и диссертацию Хондзинского Павла Владимировича, представленную на соискание ученой степени по специальности 26.00.01 – «Теология». Автор отзыва – мой отец, доктор биологических наук Юрий Валентинович Панчин. Отрицательные отзывы по правилам ВАК должны быть зачитаны вслух на защите. Учитывая состав совета, я не думаю, что отзыв что-то изменит кроме того, что другая точка зрения будет озвучена. Вы тоже можете использовать совет как трибуну для публичной дискуссии о научности богословия и отправить туда свой отзыв.

ОТЗЫВ
на автореферат и диссертацию Хондзинского Павла Владимировича
«РАЗРЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ РУССКОГО БОГОСЛОВИЯ XVIII ВЕКА В СИНТЕЗЕ СВЯТИТЕЛЯ ФИЛАРЕТА, МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО»,
представленную на соискание ученой степени кандидата философских наук.
Специальность 26.00.01 – «Теология»

Диссертация посвящена исследованию наследия Митрополита Московского и Коломенского архиепископа Василия Михайловича Дроздова (Филарета) в рамках того, что соискатель называет «наукой теологией». Это первая защита такого рода в России, и мы благодарны соискателю Павлу Хондзинскому за то, что он изложил не только заявленную тему, но и общие соображения, отличающие теологический подход. Увы, мы вынуждены написать отрицательный отзыв на эту диссертацию.

Соискатель заявляет, что используемый «научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3) свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операций». Из текста автореферата и содержания диссертации следует, что пункты 1 и 2 предполагают особый подход к текстам, считающимся «сакральными», данными свыше, полученными в виде откровения, а также требуют от исследователя личного религиозного опыта.

Мы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников ВАК. Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, – это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. А еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетов и данных, полученных путем озарения и откровения.

Кроме того, использование предложенных критериев при проведении государственной аттестации явно нарушает пункты 1 и 2 статьи 14 ныне действующей Конституции РФ о светском характере государства и отделении от него религиозных объединений. Для нас важно, что использование «личностного опыта веры и жизни теолога» дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, которые не имеют требуемого опыта веры.

Например, такие положения ставят под сомнение правомочность даже этой экспертизы. Является ли мой «личностный опыт веры» в Деда Мороза в раннем детстве достаточным для соблюдения указанного требования? Не напоминает ли это «классовое чутье пролетариата»? Ни естественные, ни гуманитарные науки не предполагают такую дискриминацию, противоречащую принципу универсальности и независимости научных исследований. К сожалению, негативные последствия такого отклонения от принятых в науке объективных методов легко проиллюстрировать на примере представленного диссертационного исследования.

На титульном листе указано «Хондзинский Павел Владимирович (протоиерей)». Информация о сане, воинском звании, государственном чине или спортивном разряде несущественна при оценке научного труда и ее указание не соответствует известным нам правилам ВАК. Например, кандидат политических наук Михаил Иванович Лабунец не счел необходимым указывать на титуальном листе своей диссертации, что он генерал-полковник и Герой Российской Федерации, хотя эти титулы имеют отношение к теме его работы.

Наука не предполагает личностного отношения к предмету исследования, но в данном случае указанные принципы веры в сакральное приводят к существенному перекосу и тенденциозности даже в упоминании важнейших источников, имеющих прямое отношение к работе. В первом же абзаце автореферата написано: «Святитель Филарет Московский является, без сомнения, крупнейшим деятелем Русской Православной Церкви Синодального периода. <…> И в области церковной жизни, и в области богословия он был безусловным авторитетом для современников».

Не останавливаясь на известной переписке В. К. Кюхельбекера с В. Ф. Одоевским, укажем, что минимальных знаний русской истории достаточно, чтобы заметить полное отсутствие упоминаний и ссылок на признанного русского историка, ректора Московского университета, академика Императорской Санкт-Петербургской Академии наук Сергея Михайловича Соловьева, прямо писавшего о Митрополите Дроздове, современником которого он являлся.

Приведем несколько цитат историка:

«Испорченность Филарета можно было заметить из его разговоров: начнет о чем-нибудь и сведет на двор, на императора, на свои сношения с царской фамилией. Я сказал уже, что у этого человека была горячая голова и холодное сердце, что так резко выразилось в его проповедях: искусство необыкновенное, язык несравненный, но холодно, нет ничего, что бы обращалось к сердцу, говорило ему. Такой характер при дарованиях самых блестящих представил в Филарете печальное явление: он явился страшным деспотом, обскурантом и завистником <…> ни в одной русской епархии раболепство низшего духовенства пред архиереем не было доведено до такой отвратительной степени, как в московской во время управления Филарета. Этот человек (святой во мнении московских барынь) позабывал всякое приличие, не знал меры в выражениях своего гнева на бедного, трепещущего священника или дьякона при самом ничтожном проступке, при каком-нибудь неосторожном, неловком движении. Это не была только вспыльчивость, – тут была злость, постоянное желание обидеть, уколоть человека в самое чувствительное место» (С.М. Соловьев 1877).

Однобокое освещение личностей, по-видимому, было свойственно и самому Филарету. Продолжим цитировать Соловьева:

«Однажды Филарет выразил желание, чтоб кто-нибудь занялся опровержением Сведенборга, имеющего читателей и почитателей. Один ученый занялся делом и представил ректору изложение учения Сведенборга и опровержение. Первая часть, изложение учения, ужаснула ректора: "Как можно так писать! Сведенборг выходит у вас очень умен". И давай вычеркивать из сочинения все то, что могло выставить Сведенборга в сколько-нибудь выгодном свете; ревность отца-ректора дошла до того, что, встретив известие: в одной гостиннице Сведенборг имел видение, он зачеркнул: "гостинница" и написал: "кабак". В этом исправленном виде сочинение было представлено Филарету; но тот нашел, что и тут оно представляет Сведенборга в выгодном свете, и еще перемарал, так что когда ректор после этого опять начал читать статью, то с самодовольным смехом повторял: "Какой этот Сведенборг был дурак!"»

Не то что бы соискатель обходил в тексте любые негативные характеристики духовенства. Про Феофана Прокоповича написано так: «Известна его характеристика прот. Георгием Флоровским: «Феофан Прокопович был человек жуткий», – и действительно, именно таким предстает перед нами преосв. Феофан в последние годы своей жизни, за которою он боролся последовательно и целеустремленно, не брезгуя ничем: ни доносами, ни пытками собратьев-архиереев».

Возможно, личный опыт веры и статус святого Филарета не позволяют соискателю даже упомянуть некоторые источники. Хотя соискатель справедливо указывает на недостаток числа работ, посвященных Филарету, однобокий подход к цитированию наблюдается по всему автореферату и диссертации.
Приведем еще один пример. Доктор исторических наук Николай Троицкий писал: «Составлял Манифест московский митрополит Филарет Дроздов – «Филька», как звали его в народе. Отсюда и пошло выражение «филькина грамота» (т.е. документ бестолковый)». Возможно, Троицкий ошибался в происхождении выражения, но тогда такое мнение стоило бы привести и опровергнуть.

Мы боимся, что по сходным причинам очень поверхностно затронут вопрос о связи Филарета с масонством. Хотим отметить, что для рецензентов эта тема никак эмоционально или политически не окрашена, а просто заслуживает объективного исторического анализа. С. М. Соловьев писал: «Принадлежа, бесспорно, к числу даровитейших людей своего времени, Филарет шел необыкновенно быстро, поддерживаемый массонской партией, к которой принадлежал, особенно другом своим, князем Александром Николаевичем Голицыным». Российский философ и теолог, кандидат наук филологии и теологии Леонид Мацих прямо утверждает, что Филарет был масоном.

При этом соискатель все же описывает некоторые достижения масонов: «Орден вел широкую филантропическую и издательскую деятельность, характерную, прежде всего, своей всеядностью. Типография Лопухина печатала и греческих святых отцов <…>, и сочинения Фенелона, и первые переводы блаженного Августина, и работы тех западных авторов, где русскому читателю предлагался внеконфессиональный мистико-аскетический путь к Богу». Слово «масон» в диссертации упоминается в шесть раз чаще, чем слово «троица». Достаточно много места в диссертации уделено явным масонам И. В. Лопухину и А.Ф. Лабзину, связанным с Филаретом. Однако мы не нашли прямого обсуждения вопроса о принадлежности Филарета к масонам.

Некоторые противоречивые богословские взгляды Филарета, например, на самодержавие (как дарованное Богом), столоверчение (как реальный, но опасный феномен) и крепостное право (которое не стоит отменять), тоже оказываются совершенно незатронутыми в диссертации.

Согласно П.2 положения о ВАК, «В своей деятельности Комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации», а согласно П.3, «основными принципами деятельности Комиссии являются компетентность, независимость, объективность, открытость и соблюдение норм профессиональной этики». Однако мы видим, что использованный личный опыт веры противоречит как требованиям светскости, так и объективности.

Несмотря на то, что мы пишем отрицательный отзыв, мы рады возможности открытой дискуссии по поводу теологии и приложим все усилия, чтобы распространить ход полемики максимально широко и в случае дальнейших попыток подобных защит использовать их как популярную трибуну. Как верно отметил хоть и не имеющий ученой степени Владимир Михайлович Гундяев, люди должны иметь научное представление о религии. В связи с этим будет полезно донести до общества тот факт, что ученые не используют гипотезу о существовании Бога в своих научных исследованиях и не нуждаются в ней. Если российское духовенство поддерживает такой подход к обмену мнениями, мы можем это только приветствовать.

Заключение

Личность Василия Михайловича Дроздова (Филарета) безусловно, представляет исторический интерес. Автор проанализировал большой объем материала. Увы, диссертацию портит нескрываемое использование ненаучного метода «личного опыта веры и жизни теолога», поэтому она не может быть рекомендована к защите в текущем виде. Мы полагаем, что диссертация могла бы претендовать на научность, если бы автор писал ее не по специальности «теология», а в рамках таких светских наук, как история или религиоведение, при условии соблюдения принятых в этих областях принципов объективности научного исследования и беспристрастного отношения к материалу. Эти принципы включают независимость анализа и выводов от личного опыта веры и жизни соискателя и исключает трактовку каких-либо источников как откровений.

Автореферат не отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, его автор – Хондзинский Павел Владимирович не заслуживает присуждения ученой степени кандидата наук.

Доктор биологических наук,
заведующий лабораторией №12
Института проблем передачи информации
им. А.А. Харкевича РАН,
Панчин Юрий Валентинович

О динамике изменений и решающей роли субъективных реальностей (экспертное мнение)

О динамике изменений и решающей роли субъективных реальностей (экспертное мнение)

В отношении населения одной страны, в подавляющем социопросном большинстве очень гордящегося многомиллионнотрупным прошлым своего отечества, выдвигаются в последнее время две конкурирующие гипотезы. Одна предполагает, что нарастающее давление ухудшающихся условий жизни и наглое самодовольство жирующей властной страты в достаточно близком будущем подвигнет значимые массы этого населения на протестную активность, вплоть до радикальной политической. Вторая предполагает, что подавляющее большинство останется пассивным вплоть до продуктовых карточек и полусуточного комендантского часа и не очнётся даже в ситуации окончательной и очевидной катастрофы.

Пример еврейских гетто в германском рейхе показал, что второй сценарий имеет много шансов на реализацию. В социальной психологии уже давно сформулированы фундаментальные принципы, определяющие человеческое поведение. На первом месте среди них стоит субъективная интерпретация (construal) любых внешних и внутренних стимулов, т.е. человек не воспринимает никакие факты и события в их неком объективном значении, а вынужден неосознанно приписывать им смыслы из арсенала своих верований и представлений или делать их как бы несуществующими в его индивидуальной картине мира.

История — это длящийся веками тренинг соответствующих территориально-этнически-культурноспецифических команд, в том числе и в аспекте формирования, закрепления и наследования массово распространённых стереотипов индивидуальной субъективной интерпретации (что нынче принято называть «ментальностью»). Специфическая ментальность на деле является прежде всего поведенческой конструкцией, точнее, когнитивно-поведенческой.


Все люди — и народы, и расы, и любые социальные группы — сами по себе действительно равноценны, равноправны и равноуважаемы. Но ментальности (идеологии, верования, религии, культуры как когнитивно-поведенческие комплексы) вполне могут и должны сравниваться, оцениваться, анализироваться и критиковаться по их реальным плодам. Фраза «Человек ты хороший, но ментальность у тебя так себе» абсолютно логически равнозначна фразе «Человек ты хороший, но табуретку сделал — только на выброс». (Этой истине научил меня мой навсегда первый научный руководитель, профессор Андрей Николаевич Мерцалов, когда сказал мне, студенту 4-го курса: «Вы хороший человек, Евгений Новомирович, но где Ваша работа?»)

Ментальность указанного населения указанной страны оказалась — в соответствии с наблюдаемыми фактами — исторически сформированной и натренированной таким неудачным образом, что пессимистическая гипотеза видится более вероятной и даже высоковероятной. Эта ментальность типологически очень близка к тем, которые обнаруживаются в деструктивных культах (сектах) и которые отличаются ригидностью и стабильностью (проще — тупой окаменелостью). Судьба социального сообщества с подобной ментальностью оказывается полностью зависимой от особенностей личности гуру (вождя). Мессианство гуру в опасном сочетании с паранойяльностью и изоляционизмом ведёт возглавляемое им сообщество к наихудшему сценарию, примером которого является история «Народного храма» Джима Джонса с массовым (900 с лишним человек) убийством/самоубийством в ноябре 1978 г.

Народ-то замечательный, а вот ментальность...

2017-05-27

Что такое реальная хорошая школа


Наблюдения отца.

Вчера моя дочь закончила обычную американскую частную (оксюморон конечно, но тем не менее) школу в Массачусетсе. Церемония проходила в шатре на футбольном поле на территории школы (вся вместе территория гектар, наверное, 10, включая поля, учебные корпуса и бараки общежитий, все в окружении леса), под проливной дождь, на фоне 12 градусов по Цельсию. Гости, синьоры и остальные ученики естественно были в платьях и костюмах (noblesse oblige), и в России конечно не было бы конца потоку злобствований на тему климата, идиотов из администрации, которые не могли перенести церемонию внутрь, и прочего «не могу больше жить в этой стране». Но Америка есть Америка и пока родители иностранных студентов стучали зубами и удивлялись крепости духа детей и учителей (совместно веселившихся без тени дискомфорта), местные родители зябко улыбаясь утешали: «Это еще повезло – обычно на graduation такая жара, что в шатре вообще невозможно находиться – в обморок падаешь».

Стучание зубами продолжалось два часа и включило в себя выступления директора школы и местного мэра, награждение лучших учеников, выступление школьного хора и музыкального ансамбля и, наконец, мучительно долгую выдачу дипломов – поименно, с обязательным оглашением в какой колледж идет выпускник, с пожатием полдюжины важных рук и фото на память.

Как отец московского третьеклассника, обдумывающий завтрашний день, я стучал зубами и хлюпал легкими туфлями по размокшему в болото футбольному полю не просто так, а стараясь замечать и делать выводы. И готов поделиться тем, что заметил.

Во-первых, весь процесс обучения в частной (не знаю, как в публичной) американской школе построен на двух идеях: обучения мышлению и дифференциации.

О обучении мышлению говорят все время (директор школы с трибуны: «Мы не столько даем знания, сколько учим думать»), насколько я мог наблюдать процесс обучения, он был заточен не на «выучить» или «узнать», а на «осмыслить, сравнить, разобраться, суметь самостоятельно сформулировать, вывести, додумать».

Дифференциация во всем: по три-четыре уровня обучения одному и тому же предмету для разных детей, допуск на более высокий уровень надо «заработать», но прохождение высших уровней дает плюс при поступлении, так что все (или почти все) к этому стремятся – по нужным им предметам; «корзину» предметов школьник собирает сам, единственное условие набрать «кредит» нужного уровня. Кто-то берет больше естественнонаучных дисциплин, кто-то – искусства, кто-то гуманитарных. Кто хочет специализироваться на химии – берет высшие уровни химии; кто на физике – физики. На церемонии на шапочках выпускников прикреплены желтые полоски – по числу сданных предметов высшего уровня (у моей дочери были четыре, что круто, но были дети и с 6 и даже с 8 полосками).

Очень большое внимание уделяется искусству во всех его проявлениях. В области искусства тоже надо набрать нужный «кредит», в опциях – изобразительное искусство, музыка (разные инструменты, хор), дизайн одежды, архитектурный дизайн, театр – берут минимум по два предмета (одного не хватает на «кредит»). Файка брала изо, фортепиано и театр – стала великолепно рисовать, всерьез играет на пианино (ну, в театре она играла еще в Москве). Изо, надо сказать, преподавалось очень широко – разные техники рисунка, разные стили, помимо этого они постоянно делали декорации для театра (и это был не ватман, раскрашенный акварелью, а полноценные декорации – на уровне профессионального мюзикла (кто был в Лондоне на «Короле Льве» представляет, как делаются декорации).

Всерьез представлены технологии. Компьютеры, роботы, 3-Д принтеры, дроны. Мне сложно оценить уровень обучения поскольку мое чадо не по этой части, но по крайней мере оборудование серьезное и явно видно, что учат и прикладным вещам типа обработки изображений, и теории.

Впечатляет общая настроенность и направленность на успех. Выделение успешных учеников ведется множеством разных путей, проявляется вербально, через награды, через детали одежды, через меморизацию (в школе висят мемориальные таблички с именами всех учеников, которые при выпуске получили distinction – это по одному ученику в каждой дисциплине каждый год) и так далее. Но важно не это – важно, как они понимают успех. Цитата из выступления на церемонии: “A success is not in being better than others; it is – being the best version of yourself”. Конкуренция вообще не поощряется, нет никаких механизмов прямой конкуренции (в частности снятию потенциального накала конкуренции способствует разность программ и уровней предметов). Из косвенного наблюдения (и рассказов дочери): русскоязычные учащиеся (русские и украинцы в основном) все время мерялись всем – оценками, баллами, рейтингом будущего колледжа и пр. Остальные – нет.

Интересен подход учителей. Несколько раз услышал: «мы в сущности сидели рядом с учениками, пока они учились». Учителя с учениками общаются, играют, дурачатся, все совершенно на равных, как и везде в Америке все ментально «на ты». Никто из учителей не стал мне, приехавшему на церемонию, рассказывать «важные вещи про моего ребенка» - все шутили и смеялись, при этом очень точно (я-то ее знаю 18 лет) характеризуя мою дочь. Структура связи ребенка в школе сложнее, чем в России. У каждого ученика есть свой tutor – учитель, чья задача быть в постоянном контакте с ребенком по всем поводам, следить за его состоянием, успехами, коммуницировать с родителями. Tutor защищает интересы ребенка в случае конфликта – то, что в российской школе является редкой удачей (какому-то учителю понравился твой ребенок и с ним устанавливается особый контакт) в американской школе превращено в часть процесса.

Еще одна цитата: «Наша задача – научить задавать правильные вопросы». Вопросы – это obsession американского обучения. Они, кажется, считают, что вопросы важнее ответов; лучший ученик тот, кто все подвергает сомнению (questions everything). В программе постоянные диспуты, не только на общеполитические темы, но и на научные. Обсуждается всё, включая «базовые ценности», для обсуждения требуются оппоненты, таким образом дети провоцируются на занятие самых маргинальных позиций и отстаивание их, но главное – учатся слышать друг друга и спорить, а не подавлять, учатся искать компромиссы и общие точки.

Явно заметно, что основой обучения является прагматичный подход, на грани цинизма. Идеология не видна; «хорошо» и «плохо» возникают не из «потому что», а на базе практических умозаключений. «A violation of anyone’s rights is a threat to everybody’s rights» - вот так (а не соображениями этики или эмпатии) объясняется, почему нельзя нарушать чьи бы то ни было права. Возможно это очень правильно – как иначе достучаться до современного человека, который вообще то не слишком склонен к эмпатии и далек от этических рассуждений?

Школа совершенно интернациональна – ученики не только (и даже не столько) из Америки, сколько из других стран – Китай, ЮВА, Африка, Латинская Америка, Индия, Европа, Ближний Восток (включая даже такие страны как Саудовская Аравия), конечно СНГ. Дети приезжают в старшую школу после совершенно разных программ, для приезжих английский – не родной язык. Кажется, это не вызывает никаких трудностей у учителей и не мешает ученикам. Большой привет московским учителям, жалующимся на «засилье мигрантов, плохо говорящих по-русски, которых невозможно учить и которые мешают местным учиться». И конечно для детей это фантастически важный опыт столкновения с множеством разных культур и установления контактов. Думаю, что загнать такого ребенка в душный мир национального или государственного изоляционизма и шовинизма будет на порядок труднее, чем ученика школы, в которой учителя не скрывают свой брезгливости по отношению к «инородцам».

И, последнее, это среда. Вокруг море зелени и распластанные частными домиками пригороды Бостона. Никто не запирает ни дома, ни машины. На самом деле – мы бродим по гостям (у нас тут много знакомых), и нам просто говорят – «приходите, если вдруг нас еще нет, посидите…». Приходим, заходим. Ключи никому не нужны. Это тоже должно влиять на учеников.

Да, я знаю, Америка разная, и школы в ней разные, и проблемы с образованием в Америке большие. Это вообще – не про Америку. Это про то, какой должна быть школа, чтобы быть “the best version of itself”. И какой она в России не станет даже в отдельных местах, пока мы не перестанем тупо копировать форматы советской школы (а она, на самом деле, скопирована с царской гимназии), украшать карго-копиями западных практик, типа ЕГЭ, по дороге полностью их извратив и выхолостив смысл, да еще и навешивать на нее идеологические путы.

ПС: А согрелись мы потом довольно быстро – был прекрасный кетеринг в спортзале после церемонии.

За вами уже идут, а по пути других подгребают


Я все никак не мог понять, что не так с этой поддержкой Серебренникова статусными "деятелями культуры" типа Хаматовой и Миронова.

И вот я, наконец, сформулировал для себя. Проблема даже не в том лицемерном двоемыслии, когда ты с одним и тем же языком лижешь царственный зад и произносишь гневные филиппики о жестокостях царской охранки. Проблемы глубже и страшнее.

Начну издалека. Когда маховик сталинских репрессий раскручивался, то сначала (все 20-е годы) он был направлен на "классовых врагов": бывших капиталистов и помещиков, священников, бывших царских чиновников, полицейских, белогвардейцев и т.д.

И все деятели культуры (за редким исключением) молчали: все правильно, как иначе? Ведь классовая борьба же! Новый строй добивает остатки старого режима, ярче сияй солнце светлого будущего! Если враг не сдается - его уничтожают. Насилие - повивальная бабка истории. Диктатура пролетариата не делается в белых перчатках и т.д.

Потом Сталин взялся собственно за русский народ - крестьян. Миллионы были сосланы, миллионы - умерли с голоду в Голодомор, миллионы - репрессированы, сотни тысяч - расстреляны.

По общему мнению всех социологов, демографов и историков именно в начале 30-х, в коллективизацию и был сломан хребет русскому народу, именно тогда ему был нанесен удар, от которого он и по сей день не оправился. Удар, который был сильнее даже, чем Вторая Мировая Война.

Деятели культуры предпочли этот удар не заметить вообще. Про голодомор - ни слова. Про репрессии - вскользь, только в режиме "так им и надо". Про ссылки и т.д. - в смысле "освоения новых земель" и " великих строек коммунизма".

И вот во второй половине 30-х Сталин, наконец, взялся за самих "деятелей культуры". Какой эти "деятели культуры" подняли поросячий визг! (И то: не сразу, а лишь дождавшись смерти "отца народов"). Ай-яй-яй "цвет нации"! Кольцов-Бабель-Мейерхольд и т.д.! Ай-яй-яй "прямо сапогом по ребрам"! Какой кошмар: "ночью ворвались"... Какой ужас: "прямо на глазах у жены и детей..."

А ничего, что весь этот ужас продолжался к тому моменту уже двадцать лет как? И все эти "Кольцов-Бабель-Мейрхольд и пр." только нахваливали его, постановки делали и книжки писали во славу "нового строя рабочих и крестьян" и "беспощадной борьбы с врагами социализма"? И очнулись они (причем далеко не все, а лишь немногие) только когда уже до них добрались?

Где была Хаматова, когда убивали Магнитского? Где был Миронов, когда пытали Дадина? Где они все были когда застрелили Немцова? Нигде. Они славили Путина.

И только когда уже подобрались к людям их круга, их профессии, их "крови", только тогда они заголосили дурными голосами: какой кошмар - "рано утром", какой ужас - "до поздней ночи", какое свинство - "даже поесть не предложили"...

А ничего, что рано утром с визжащей пилой по металлу, с автоматами и в масках - это их обычный способ врываться на обыск в квартиры даже не обвиняемых и подозреваемых, а просто - свидетелей по делу? И этот обычный способ они практикуют уже лет десять!

В частности к моей жене они ворвались на обыск даже не в 7:30 как к Серебренникову, а в 6:00! Когда она была одна в квартире! И они знали, что в квартире никого, кроме нее, нет... И тоже с автоматами, человек десять следователей и мордоворотов в масках...

А ничего, что обвиняемых (т.е. де юре - невиновных людей) возят на суд сутками и они сидят в "стаканах" в наручниках, без еды и питья, без даже возможность поссать и посрать? Что к ним не пускают адвокатов, что их бьют и издеваются над ними на допросах, что шантажируют проблемами с родственниками и т.д.?

Короче: маховик путинских репрессий уже пятнадцать лет (с дела Юкоса) раскручивается, раскручивается, раскручивается... И вот он добрался и до "деятелей культуры". И тут они прозрели!

Но они прозрели очень своеобразно. Они не пошли к Навальному с вопросом: "Чем тебе помочь, Леша?" Они начали писать петиции Путину. То есть буквально повторять то, что делали до них те, кто писал жалобные письма Сталину. Жалобные и при этом безнадежно верноподданические.

Чем кончилась эта писанина - мы знаем: пришли и за ними. Господа Хаматова и Миронов! Учите матчасть: в концовке останутся только те, кто не писал никаких писем вообще! Никаких, кроме тех, где написано" все правильно!" "так им и надо", "раздавить как фашистскую гадину"... Останутся только Прилепин и (в который раз) - Михалков.

..........

А Кирилл Серебренников мне так трогательно объяснял, что Прилепин его друг, что он очень хороший, просто "он так считает" и "нельзя же так злиться на человека, если у него отличные от тебя взгляды?" "В конце концов - или ты не демократ?" "Левая идея - это тоже прогресс..." И даже ставил прилепинские пьесы... Как, впрочем, и сурковские...

Ох вы милые мои авангардисты... Мейерхольды несчастные...

.........

Из письма Мейерхольда Молотову:

"...Меня здесь били - больного шестидесятилетнего старика. Клали на пол лицом вниз, резиновым жгутом били по пяткам и по спине; когда сидел на стуле, той же резиной били по ногам (сверху с большой силой) и по местам от колен до верхних частей ног. И в следующие дни, когда эти места ног были залиты обильным внутренним кровоизлиянием, то по этим красно-сине- желтым кровоподтекам снова били этим жгутом и боль была такая, что, казалось, на больные чувствительные места ног лили крутой кипяток (я кричал и плакал от боли). Меня били по спине этой резиной, меня били по лицу размахами с высоты... ...следователь все время твердил, угрожая:

"Не будешь писать (т. е. сочинять, значит!?) будем бить опять, оставим нетронутыми голову и правую руку, остальное превратим в кусок бесформенного окровавленного тела".


И я все подписывал до 16 ноября 1939 г. Я отказываюсь от своих показаний, как выбитых из меня, и умоляю Вас, главу Правительства, спасите меня, верните мне свободу. Я люблю мою Родину и отдам ей все мои силы последних годов моей жизни..."

Не выходи из комнаты, не исполняй Шекспира

https://www.facebook.com/splotov/posts/703925536477781

Похоже, после оценки президента «дураки» в адрес проводивших обыск в «Гоголь-Центре», остальные доблестные защитники правопорядка активно включились в борьбу за это высокое звание.

ИЗ НОВОСТЕЙ: Правоохранители Москвы задержали 9-летнего мальчика, который читал стихи на Арбате.

Не выходи из комнаты, не исполняй Шекспира.
Зачем тебе иностранец в пространстве русского мира?
Не искушай напрасно своего хранителя-ангела.
Не выходи из комнаты! На улице, чай, не Англия.

О, не выходи из комнаты. Максимум — до магазина.
Максимум — вокруг дома, руки убрав за спину.
Разве что — на молебен. Всё остальное — зыбко.
Не выходи из комнаты, не совершай ошибку.

Не выходи из комнаты, из себя, или строя.
Не выходи за рамки режима с пометкой «строгий».
Не умничай. Не высовывайся. Стань незаметней вируса.
Дожидайся ОМОНа, шмона, сноса, доноса, выноса.

2017-05-21

Чем современная Россия хуже средневековья и Африки


желая заклеймить нынешний мордор, критики любят называть его "средневековьем" или "исламским мракобесием" (даулятом). Третье унижающее определение - "как в африке".

Все это демонстрирует лишь одно: критики явно не понимают всю глубину жопы, из которой говорят. И все еще располагают себя в мире просвещения и белых людей.

Миф темного средневековья - самый, конечно, клишированный, но никакого отношения не имеет ни к истории, ни к нынешней россии. Средние века (11-14 век в европе) - время расцвета юридического мышления, изучения римского права, создания новых кодексов права и основания университетов для обучения специалистов толкования библейских текстов и юридических канонов. время формализации сословий и корпоративного политического сообщества штендештаат. 

не менее сомнительно сравнение с даулятом или давлой исламского политического сообщества. При всей войне асабий держится это сообщество на деятельности мулл, разбирающих повседневные проблемы членов сообщества, и в этой весьма изощренной культуре толкования корана юридическое и теологическое совпадают, т.е мулла осуществляют юридическое обеспечение повседневной жизни в качестве особого авторитета. 

но даже сравнение с наиболее близким случаем африканских сообществ, живущих лишь в отдаленной связи со своими религиозными - христианскими или исламскими - авторитетами - ложно потому, что так презираемый трайбализм на деле - система солидарности со своей системой правил чести. 

в нынешней же раиссе нет ни уважения к юридическим традициям, ни солидарности каких-нибудь малых сообществ, ни системы архаических правил чести, ни авторитетов, производящих престиж не на основании ресурсов насилия. Вероятно, лишь Гаити дает нам отдаленный аналог этого сообщества и, главное, картину самого вероятного будущего этого сообщества без юридических отношений, без отношений традиционной солидарности и без иных авторитетов кроме авторитетов ресурса насилия. воспроизводство в таком негативном сообществе магического сознания - необходимое замещение иных типов сакрального обеспечения сообщества ритуализацией миметического насилия, и как раз пример гаити здесь наиболее показательный (хотя бы в формах, описанных Грэмом Гримом в Комедиантах). Но это ни разу ни средневековье, не исламское мракобесие и не африканский племенной традиционализм с его системами родства - которые в этой ситуации - недостижимые высоты эволюции человеческих кодов солидарного поведения и организации позитивных сообществ.

2017-05-19

Погружение в маразм не терпит суеты

Ученые установили, что нынешнее наше состояние надо называть путинским застоем. Не ищите в этом какую-то критику. Это просто вердикт науки. 
Осталось выяснить, чем тот реальный путинский застой, который мы сейчас переживаем, отличается от идеального путинского застоя. Такого, каким он был бы, если бы начальники считали ходы.
Разница такая же огромная, как между брежневским застоем, каким он был на самом деле, и тем брежневским застоем, о котором народ рассказывает сказки.
Здесь и подлинная развилка, которую мы в этом и в следующем году проходим.

19 мая 2017, 19:48

Дряхлеющему режиму вредят лишние движения

http://www.rosbalt.ru/blogs/2017/05/19/1616558.html

Страна смирилась с тем, что старые порядки продлят на шесть лет. Лодку раскачивают власти. Они не умеют жить в застое, который сами соорудили.

Система сама себя загоняет в могилу.

© Фото с сайта kremlin.ru
Сергей Шелин
Обозреватель
ИА «Росбалт»

Давайте вообразим на минуту, будто мы с вами — люди из высшего круга. Что бы мы думали о судьбах собственного режима, если бы посмотрели на него трезвым взглядом?
Вряд ли мы всерьез сомневались бы в результатах выборной кампании-2018. Доверие народа потеряно, но публичные протесты, в сущности, невелики. В массах граждан преобладает покорность судьбе.
Продолжая вместе с начальством этот мысленный обзор, мы отметили бы, что путинская система, конечно, подгнила, но стоит еще довольно крепко. Что внешние враги, хоть и злобствуют, но на практике не особенно тревожат. Что великий китайский сосед, хоть и подминает нашу державу под себя экономически, но делает это безо всякой спешки и во внутренние дела пока не лезет, довольствуясь регулярными изъявлениями лояльности. Что российское народное хозяйство уже девять лет стагнирует, и, следовательно, нет ни малейших причин мечтать о том, что оно начнет вдруг подниматься. Но ведь и падения явного нет.
СС0 Public DomainКремль готовится к прыжку
Да, застой. Да, плавно протекающий упадок. Но ведь и при застое руководящее сословие может очень неплохо жить. Достаточно только соблюдать правила техники безопасности: не слишком давить на народ; не требовать от него изъявлений любви и, тем более, материальных жертв; перестать замахиваться на великие эксперименты и суперпроекты; прекратить пугать мир сверхдержавной жестикуляцией и т. п.
Короче, экономить убывающие силы, избегать встрясок и перенастроиться на спокойное пенсионерское существование. Тем более, подобный опыт у страны уже есть — эпоха Леонида Ильича Брежнева, вспоминаемая сейчас людьми как уютное и спокойное время.
Примерно так мы с вами бы рассуждали, если бы не понимали реальных людских побуждений и не знали подробностей того же брежневского прошлого.
Будь мы простаками, воображающими, что наше начальство ведет себя рационально, то изумлялись бы буквально всему, что оно сейчас делает. Для чего столько ненужных движений?
Зачем это утомительное рекламирование предстоящих экономических чудес? Оно только злит публику.
Откуда это придумывание все новых способов обобрать людей, обложить их еще каким-нибудь побором, отловить неучтенных граждан, замордовать маниакальным контролерством, изъять накопления и собственность? Ведь достаточно уменьшить силовые и охранительные траты до уровня пятилетней давности (вполне, между прочим, внушительного) — и сэкономленных денег хватит всем начальственным и околоначальственным кланам.
Фото Дениса ГольдманаСакральный Навальный
Мы дивились бы панике, которую вызывает в верхах Алексей Навальный. Возможно, у этого человека большое будущее, но до будущего еще надо дорасти. За ним не стоит сколько-нибудь сплоченное движение, а его защищенность, будто бы обеспеченная тайными покровителями, сильно преувеличена.
Но сегодня Навальный — тот король, которого делает свита. Непрерывно пополняемая миллиардерами, которые на потеху публике учат его быть таким же честным, скромным и правдивым, как они сами, бездарными клиподелами, косноязычными рэперами, балаганными барышнями. В коктейле из нелепых умолчаний и истерических попыток загнобить каждая очередная начальственная атака только добавляет Навальному очков. Прямо как в английском анекдоте. «Дорогой лорд, простите, что вас не усадили за столом на лучшее место! — Не беспокойтесь, дорогая леди, мое место всегда самое лучшее!»
И на этом фоне спускаемые, как говорят, на места разнарядки, чтобы в марте 18-го на участки явились 70% списочных избирателей и проголосовали «за» тоже семьюдесятью процентами личного состава — просто чтобы отчетность получилась красивой — показались бы нам странными в квадрате.
Фото из ВикипедииБелая полоса для России закончилась?
А еще мы не понимали бы, зачем внешняя политика так не ко времени боевита, и даже стилистически будто нарочно откалибрована на то, чтобы оттолкнуть от державы решительно всех и всюду (за исключением китайцев, разумеется).
С какой, например, стати с такой страстью полезли во французские выборы, продвигая заведомо проигрышную претендентку и шельмуя кандидата-фаворита? Для чего по всему фронту скомпрометировали первые же попытки президента Трампа о чем-то договориться с Москвой? Эта самостийная публикация фотографий, сделанных в Белом доме. Это предложение Путина «предоставить запись беседы Лаврова с Трампом в Сенат и Конгресс США». После чего специально уполномоченным людям пришлось спешно разъяснять, что речь идет не о тайком сделанной аудиозаписи, а лишь об открыто ведшейся стенограмме. Но осадок, как понимаете, остался.
Если задача была в том, чтобы унизить Трампа и отпугнуть его от любых российских дел, то она решена. Если же имелось в виду защитить вашингтонского собрата от нападок домашних недругов, то еще пара таких защит, и Трамп отправится на покой, если не под суд.
Фото с сайта <a href=&quot;http://www.donaldjtrump.com&quot;>www.donaldjtrump.com</a>Торговец гостайной
Будем вежливыми, и все перечисленные руководящие действия назовем лишними движениями. Ни одно из них не диктуется рационально понимаемыми интересами дряхлеющей системы. Но кто сказал, что она нацелена на какой-то там рационализм и рассудительность? Она даже сама себе не может признаться, что дряхлеет. Это ее драма.
И если вспомнить, каким на самом деле был так называемый брежневский застой, то окажется, что тогдашняя система споткнулась на том же самом. Она тоже не нашла в себе сил понять, что идет к упадку, и перестроиться на спокойный лад.
Чем был занят «застойный» Советский Союз во второй половине 1970-х — начале 1980-х?
Руками сателлитов, а потом все больше и собственными руками, он вел войны по всему миру — в Камбодже, в Лаосе, в Анголе, в Эфиопии, в Никарагуа, на Ближнем Востоке и, наконец, в Афганистане. Именно тогда он втянулся в гонку вооружений с Америкой, которая сломила советскую экономику. А на домашних фронтах в грызне лоббистско-ведомственных клик, как раз в те годы вышедшей из-под контроля, плодились безумные и разорительные для страны суперпроекты, вроде переброски воды из сибирских рек в южные республики. Застой и упадок, подразумевающие вроде бы экономию иссякающих ресурсов государства, оказались временем максимального в послесталинскую эпоху их растранжиривания.
Фото с сайта kremlin.ruПутин: самодержец, но не царь
Номенклатура брежневского режима, которую высмеивают как геронтократическую и равнодушную ко всему, кроме личных удовольствий, не смирилась с тем, что этот режим вышел на финишную прямую и своими лишними движениями приблизила финиш советской системы, возможно, на добрый десяток лет.
И сегодня, когда наш режим дозрел до застоя, главная, может быть, развилка ближайших лет и даже месяцев — это выбор между переходом к рационально организованному упадку и продолжением той полной страсти и огня политики лишних движений, за которую уже столько заплачено.
Сергей Шелин

В чём стоит поддерживать Навального, а в чём — нет

Андрей Мовчан
1 ч

Поскольку вопрос: «Почему ты не поддерживаешь Навального?» задают мне все чаще, я, кажется, должен пояснить свою позицию. Потому что раз спрашивают, то, наверное, интересно – хотя кто я такой, чтобы это имело значение?

Во-первых, правильный вопрос, который, на мой взгляд, должен задавать себе каждый, кто определяет свое отношение к любому политику (и к Алексею Навальному в том числе) это не «да/нет», а «зачем я поддерживаю или не поддерживаю этого политика?». Ведь политик в нормальном мире это не царь, не бог и не герой, за которого живот положить из любви и восторга, политик – это наемный менеджер, который для меня, налогоплательщика, должен что-то полезное сделать – так вот и вопрос – ЧТО?

В этом смысле невозможно просто поддерживать Алексея Навального (или даже Владимира Путина), а можно поддерживать в чем-то и почему-то. Соответственно в чем-то я Алексея Навального поддерживаю, в чем-то – нет.

Я поддерживаю Алексея Навального в том, что он может нам дать, и что мне хочется получить – в развитии политической конкуренции, в создании реальной, а не псевдо- оппозиции, в приучении общества к процессу политической борьбы (худо-бедно), к тому, что быть политиком и не служить императору можно и нужно, к тому что стремление попасть во власть через выборы – это стремление странное, но вполне законное.

Я поддерживаю Алексея Навального и в том, какой новый образ политика он создает для России – молодого, открытого миру и обществу, эффективно и часто гениально использующего современные технологии, демонстрирующего нестяжательство, способность быть политиком и не иметь охраны, виллы на Рублевке и черного лимузина.

Буду ли я голосовать на выборах за Навального, если он будет допущен? Да, буду – именно потому, что значимый результат Навального на выборах будет подтверждать все то, о чем я сказал выше, закреплять наличие признаков нормальной политической деятельности и повышать вероятность поступательного позитивного развития.

Но я буду голосовать за Навального совсем не потому, что поддерживаю его президентские амбиции. Более того – они меня пугают. Я читал его программу – и считаю ее частью наивной, частью - ошибочной, и основанной на все тех же идеях о левом патернализме и вертикали власти, что и у нынешнего руководства страны, только вот люди во власти сейчас «плохие», а будут «хорошие».

Хуже того - я не вижу, как президент Навальный сумеет справиться со страной, которая совершенно не готова соответствовать ни его, ни, признаться, моим идеям и начинаниям – со страной, настолько тотально контролируемой союзом средней бюрократии с местными силовиками, что центральная власть может разве что эффективно обогащаться, но уже не способна провести ни одного преобразования. Я не понимаю, как, без поддержки этой коррумпированной и закрытой среды, он будет управлять Россией - пассивной, до крайности конформистской, с разрушенной горизонтальной коммуникацией и погашенной индивидуальной активностью (все только через власть), полностью обращенной в прошлое, признающей «правильными» только два источника дохода – пожалование начальником и воровство, ценящей силу и презирающей эмпатию во всех формах. Я подозреваю, что ему придется перенять методы предшественника, и сомневаюсь, что ему это будет сложно при его вождистском стиле, который не обещает ничего нового для России – страну не изменишь обещанием арестовать всех плохих и назначить всех хороших, плавали, знаем. Надо сказать, что мои опасения лучше всего подтверждаются как раз аргументами моих критиков, в основном говорящих: «Если не Навальный, то кто?» и «Любые перемены лучше застоя», что является зеркалом «Без Путина нет России» и «Главное – стабильность» и все это на мой взгляд одинаково неверно.

Я критикую Навального за то, что он использует риторику о коррупции и атаки на конкретных, аккуратно им подобранных, лиц во власти как «таран» для укрепления своих политических позиций, с готовностью мимикрируя под запрос массы во всех остальных вопросах – да и в этом тоже: масса хочет зрелищ и простых ответов, и Алексей Навальный готов их давать. Мне говорят, что я проявляю непростительный идеализм – мол политик не может говорить обществу то, что он реально думает, если он хочет быть избранным, надо потакать желаниям масс, а уже потом, после избрания, он может реализовывать свои идеи. Мне приводят высказывание Рассела о том, что в демократии политик не может быть и умен и честен, так как только дурак может разделять мнения большей половины общества. Возможно я – идеалист. Но я не понимаю, почему я должен поверить, что человек, который ради избрания будет меня обманывать, будучи избранным вдруг станет честным. Более того, я не могу поверить в то, что человек, ориентирующийся на приоритеты толпы, вместо того чтобы агитировать ее за свои идеи, может (даже при искреннем желании) свои идеи потом провести в жизнь – общество просто откажется их принимать.

А обаяние, а готовность пострадать, а убежденность, а отказ от воровства – прекрасны, но не достаточны. Я думаю не стоит забывать целый ряд имен политических деятелей, которые приходили к власти в разных странах мира на фоне авторитарных режимов, теряющих свою мощь и эффективность, под лозунгами борьбы с коррупцией и плутократией, получая поддержку общества обещанием простых решений в короткие сроки. Старые режимы тогда были гнилыми и вполне заслуживали замены, а эти лидеры были молоды, активны, умны, привлекательны, готовы на жертвы (в том числе посидеть в тюрьме и пострадать физически). Они (народные лидеры) побеждали, и в мире появлялись Мао Цзе Дун, Хуан Перон, Фидель Кастро, Пол Пот, Нельсон Мандела, Аятолла Хомейни, Даниель Ортега, Хуго Чавес. При всей их разности, я бы не хотел, чтобы Россия получила в президенты кого бы то ни было из них.

Конечно, все, что мне не нравится в Алексее Навальном, сегодня имеет мало значения – президентом в 2018 году он не станет. Сейчас я поддерживаю его с чистой совестью. Но время идет, власть, и так уже мало на что влияющая в стране, слабеет, экономическая ситуация ухудшается, у общества медленно нарастает усталость от однообразной риторики и архаичных образов действия, и пропорционально растут шансы Навального, умело использующего современные политические технологии, в какой-то момент найти поддержку значительной части населения и, что еще важнее, значимой части «контролирующего класса» - силовиков, чиновников среднего уровня, привластных бизнесменов (а возможно – и какой-то из «башен», первой осознавшей изменение ситуации), что вполне может привести его к власти если не в 24 году, то в 30м. В этой ситуации большинство сегодняшних критиков Навального конечно превратятся в его яростных сторонников (и не зря – подозреваю что им даже не придется менять убеждения). Я же (если доживу) позволю себе в этот момент перестать поддерживать его совсем, и останусь его жестким критиком. Если я в нем ошибаюсь, то он будет мне благодарен. Если нет – он ничего другого не заслуживает.

России же, на мой взгляд, вредно зацикливаться на дилемме «Путин или Навальный», очевидно уже решенной временем в пользу последнего, поскольку никакой реальной дилеммы тут нет, как ее не было в Аргентине в ситуации «Перон или Видела». России надо породить десяток Навальных всех неэкстремистских цветов и мастей (ИМХО лучше если среди них все же будет несколько либерально-демократических) которые будут способны вести между собой диалог, и при этом конкурировать. Россия слишком подвержена ереси «истины» и политическому садо-мазохизму чтобы толерировать вождя любых личных достоинств. Нам нужны коалиционные правительства, парламентские дискуссии, конкурирующие СМИ, частая смена правящих партий, полная открытость к миру и лет 40 такой чехарды возможно построят в стране гражданское общество и продуктивную систему управления. Альтернативой будет вечное болтание в спасательном круге очередной сильной личности, в мокром и холодном, но очень гордом виде, на фоне скрывающегося за горизонтом корабля развитого мира. Я не хочу барахтаться в спасательном круге, даже если на нем написано НАВАЛЬНЫЙ; я хочу на борт корабля. Но это - субъективное.