Что может делать человек с тем, что делает как человек : Онтокритика v. 10.0. Инструкция к — 002

Онтокритика v. 10.0. Инструкция к — 002 — Онтокритика: от основ до мастерства

Онтокритика v. 10.0. Инструкция к — 002

Что может делать человек с тем, что делает как человек

Напомню сразу, что в онтокритике под тем, «что делает человек как человек», подразумевается исключительно производство соцреальности, т.е. текстов и социального поведения, а не физическая деятельность по производству физических вещей. Тему главки, соответственно, можно развернуть так: что может делать человек с производством текстов и со своим социальным поведением, если решится мыслить и действовать онтокритически.

В августе 2020 г. меня пригласили в Краснодар для проведения тренинга критического мышления (огромное спасибо и рекомендателю, и организаторам!). Было два дня и с десяток участников, и я фактически попробовал провести первый тренинг уже онтокритики, а не КМ, о чём предупредил участников. Утром второго дня на стартовой поделёжке две юные подруги 24-25 лет буквально выпрыгивали из штанов, пардон, из платьев, чтобы поделиться родившимся у них после первого дня инсайтом. Я дал слово, и одна из них напряжённо-эмоциональным голосом спросила: «Мы правильно поняли, что менять можно ВСЁ?» Я почти прокричал: «Дааа!» и получил в ответ восторженный дуэт: «Урааа!» (фото группы могу выложить, участники могут подтвердить событие). Всего восемь часов интенсивной работы (правда, далеко не в одной группе мне говорили, что впервые работали с таким напряжением, в данной группе тоже этому подивились), вечер и ночь на доосмысление — и такой результат! В тот день я окончательно уверился, что иду по правильному пути, и этот эпизод вновь и вновь меня вдохновляет.

Так что именно «всё» можно (и в смысле «посильно», и в смысле «не запрещено») менять человеку, принявшему и освоившему онтокритический подход к соцреальности?

Самое первое и самое неотложное изменение: изменение окаменевших предрассудков в отношении возможностей и свободы изменений в соцреальности — личной и паб-личной (ударение на первом слоге, вспомнил свой опыт британских пабов в Ковентри). Какую фундаментальнейшую ошибку в отношении соцреальности намозоливают себе большинство людей в процессе сложившейся тысячелетиями самоделкиной социализации?

Если представить деятельность человека по воспроизводству и порождению соцреальности как (само)выдавливание зубной пасты из тюбика, где тюбик — это сам человек, а паста — только что изготовленная соцреальность, то в следующий же момент после отделения пасты от отверстия тюбика поведение человека начинает выглядеть так, будто была произведена не мягкая паста, а мгновеннотвёрдый бетон неизвестного происхождения и состава, намертво замуровывающий и сам тюбик.

Метафора получилась, кажется, неплохой, теперь надо из неё как-то выкарабкиваться в сухие инженерные описания. Первейшая фундаментальная ошибка — стоп, ошибкой это становится после освоения курса онтокритики, а пока полезнее концептуализировать подразумеваемое здесь иным образом.

Первейшее фундаментальное незнание в структуре базальной социальной неграмотности — незнание человеком себя как конструктора и (вос)производителя соцреальности. Отсюда и незнание всех других людей в том же самом качестве, чем бессовестно пользуются мошенники всех сортов, политики, пропагандисты и прочие манипуляторы. Попробую здесь набросать текстовую, а затем и визуальную, схемку основных элементов и процессов конструирования, производства и эксплуатации соцреальности, как они могут быть представлены на стороне индивида.

Для любого продукта эволюции (от лат. evolutio — развёртывание; в Multitran мне понравился вариант в англоязычной версии: образование; формирование; изменение), как биологической, так и социальной, имеет смысл различать генезис, т.е. зарождение, и собственно эволюцию (развёртывание потенциала) готового продукта. Первое, понятно, можно восстановить лишь предположительно, а второе дано нам в неограниченных количествах в «непосредственных ощущениях» (не забываем, что для человека не существует ничего неопосредованного). Прагматически важна основная логика и механика, и онтокритику я строю прежде всего не как академический, а как потребительский продукт, так что формулировки точно будут не из палеоантропологии или нейропсихологии.

Итак:

1. Человек (множество индивидов-сапиенсов) когда-то и как-то научаются тренировать своё сознание (зачатки оного) на ассоциирование отдельных последовательностей звуков, производимых речевым аппаратом человека, со зрительными, звуковыми, осязательными, обонятельными, вкусовыми и кинестетическими (двигательными) ощущениями своего же организма. Приделывание к ощущениям и восприятиям (психологи различают эти концепты) слов-ярлыков привело не к фиксации жёсткой связи между определёнными вещами и их именами в сознании, а к практически свободному плаванию слов в пространстве сознания, точнее, к такой степени автономности и лабильности речетекста, при которой метафора свободного плавания не выглядит преувеличением, особенно, если учесть множество ограничений для плавания в реальных морях и океанах. Н.Хомский и С.Пинкер могут теоретизировать что угодно про генетически врождённую лингвистику, но даже если они действительно нащупали берега, глубины и мели лингвистического океана, то передвижения словесных и смысловых пиратских флотилий в нём фантастически вольное. Люди нечаянно изготовили настолько автономный и самодостаточный — для их сознания — инструмент, что последующие нескончаемые приключения с установившейся зависимостью от него (про их начало см. п. 3) стали необратимо неизбежными.
2. Процесс речевой тренировки развивающегося сознания, сразу надо указать, был — и остаётся — не индивидуальным, а индивидуально-групповым в составе небольших сообществ (от нескольких десятков до нескольких сот особей), и прагматический результат получался — и продолжает получаться — индивидуально-групповым, что и сделало возможным изготовление и поддержание межиндивидной речетекстовой коммуникации. А.Коржибски определял уникальную специфику людей как «время-связывающих» существ, я предпочитаю акцентировать их текстосвязанность, из чего выстраивается и всё остальное специфически человеческое.
3. Следующий техно-логический шаг состоял в том, что человек сознанием стал изобретать и запускать в свою жизнь словесные конструкции, фактически не связанные ни с чем, кроме самого сознания. Другими словами, человек стал изобретать в мире своего сознания конструкты-концепты и, соответственно, тексты о них и вокруг них, не имеющие никакой другой представленности в физической реальности. Человек при этом мог и продолжает мочь выстраивать своё физическое, социальное и ментальное поведение так, как если бы такие конструкты и нафантазированные вокруг них тексты описывали состояние физического мира (включая и самих индивидов) «реально-истинно-точно».
4. Реализация (объектификация, «материализация духов») собственным поведением и текстами изобретённых артефактов человечности и социальности (см. п. 3) создаёт для последующих поколений ситуацию, сильно затрудняющую различение между собой фактов физического мира и артефактов мира социального (изобретение в форме марксизма «исторических законов развития общества» как производных от перемен в физическом мире «производительных сил» — только одна из социнженерных катастроф, вызванных таким неразличением). Базальная социальная грамотность должна включать специальное научение таковому различению на основе онтокритического подхода.
5. Изобретённые ранее и конструируемые новые артефакты соцреальности существуют в текущем настоящем — помимо звучащих и записанных слов — только как актуальное социальное и когнитивное поведение индивидов и групп, их объектифицирующее, — и больше никак и нигде. Это одновременно означает, что любое изменение социального и когнитивного поведения индивидов и групп немедленно — безынерционно — изменяет социальный мир — и гораздо сильнее «эффекта бабочки». Социальные артефакты не непрерывные, а пульсирующие: они исчезают каждый отрезок времени, когда люди их не производят, и появляются в каждой попытке ими жить. Частота и плотность таких пульсаций создаёт иллюзию однородной непрерывности, а практически социальный мир каждую секунду полностью умирает и тут же снова порождается (а не возрождается). [Я всего лишь пробую акцентировать внимание на загадке: «Где существует звук трубы, пока трубач не начал в неё дуть? И куда девается звук трубы, когда трубач временно перестаёт дуть?» Что-то вроде дзэн получается :) ]
6. Человек, соцреальность и социум не существуют. Человек делается и делает собой соцреальность и социум. Человек не есть то, что он есть. Человек есть только то, что он делает (включая делание бездействия при возможности содержательного действия). Всё человеческое (включая и античеловеческое, у человека по определению нет животного), если исключить hardware и подразумевать только soft и doing, существует лишь в моменты и в течение doing. Феномен Маугли — не про прошивку софта на харде, а про запуск на харде софта по производству софта для непрерывного производства софта по производству софта. У человеческого харда (мозга, в частности, см. «Мальчик, которого воспитывали как собаку», переживите потрясение) есть ограниченный отрезок биологического развития, в течение которого он способен подстроиться под производство и воспроизводство человеческого софта для производства человеческого софта, производящего тексты и соцреальность как непрерывный поток, а не как «твёрдую» (хардовую) конструкцию из «твёрдых» элементов. Седиментируют (выпадают в твёрдый осадок) тексты и соцреальность в папирус, глиняные таблички, бумагу, археологию и архитектуру с живописью. Современные (текущие) тексты и соцреальность — именно что текущие, а не мгновенно окостеневающие, как в метафоре в начале этого текста. Другое дело, что в текущем потоке может быть — и наличествует — огромное  количество водоворотов, в которых поток и движется, и стоит на месте одновременно. Человеческие глупости — не  камни, а водовороты. Что даёт для практики преодоления человеческих глупостей такое онтологическое переосмысление? Камень можно разбить, а для ликвидации водоворота требуется менять течения и русла, и лучше начинать с истоков.
7. Логический итог: человек потоком делает поток (это не про «состояние потока» М.Чиксентмихайи), другими конструктами — процессами изготавливает процессы, а не вулканирует застывающей лавой. Если вспомнить, что человек — это огурец, т.к. на 90% состоит из воды, — такая ходячая и разговорчивая большая капля жидкости, — то представить, что несколько десятков литров воды производят водяные потоки, а не кучи камней, становится очень легко. И так же легко возникает ответ на заглавный вопрос: человек может менять свои потоки по производству потоков. Остаётся конкретизировать и текстуализировать онтологии производящих процессов и потоки-продукты.
8. Итак, рационально и прагматично представлять, что люди испражняют из себя — и (вос)производят в себе — соцреальность не в виде кирпичей, а в виде сложносоставных непрерывных потоков с переменной плотностью и переменным элементным составом. Потоки текстов и картинок во всех форматах любого содержания являются одновременно и продуктами прочих потоков в динамической машине соцреальности, и потоками-производителями стабильной «поточности» прочих потоков. Люди, постоянно слушающие радио, смотрящие ТВ и зависающие в сети — это люди, неспособные самостоятельно производить индивидуальные потоки рефлексии и самодостаточно плыть в них своим также потоковым я. Намного более понятным в такой онтологии становится феномен тоталитарной пропаганды на базе масс-медиа: мозги не промываются, а наводняются проточной жижей тексто-визуального фастфуда. У большинства нечего промывать, а падкость на дешёвые и вредно-калорийные п(р)оточные мозгозаполнители может быть сильнее страсти к чипсам и пиву. И попробуйте струйкой из резиновой груши для клизм остановить, а тем более, повернуть вспять струю из водопроводного крана с хорошим напором. Я теперь так буду видеть ситуации общения индивидов с радикальными идеологическими и мировоззренческими расхождениями. И можно в такой онтологии классифицировать индивидов как либо способных производить личный поток отрефлексированных и более или менее обоснованных и логически связанных представлений о мире в целом и о конкретных вещах и событиях (и что имеет смысл помечать конструктом «убеждения», из-за которого я разругался с лессронговцами), либо способных только на предоставление своего сознания в качестве одного из отрезков трубы для прокачки канализационных стоков средненормальной человеческой глупости и пропаганды в смеси с медийным фастфудом.

Главку завершаю, для себя основные реперные постулаты онтокритики, как мне представляется на данный момент, я простроил и прописал, перейду к прямому прописыванию практического применения онтокритики на кейсах с параллельным формулированием технических рекомендаций и вероятных инсайтов. Если читающему мои тексты что-то непонятно, или у него/у неё есть критические поправки, возражения, контртезисы и т.п. — пишите, звоните, спрашивайте, дискутируйте. Наилучший вариант — попробовать попрактиковать онтокритику и поделиться результатами опыта.

_________________

Ниже — черновые наброски по ходу:

Глубина и выборка фактически принятой за основу поведения базово-реперной онтологии: бесценна жизнь любого человека или только члена нашего племени. На деле только признание ценности жизни любого человека приводит и к признанию ценности жизни соплеменников, а при трайбалистской онтологии жизнь любого человека фактически не стоит ничего.

Онтология (текст) выполняет следующие первичные функции:

1. создание вещи
2. создание пространства размещения вещи
3. создание системы координат для размещения вещей друг относительно друга
4. создание инструкций для реализации пп. 1-3 и для ориентации, перемещения и поведения (делания) в созданной реальности.

Путешествия во времени точно существуют в варианте путешествий по текстам.