Идиобщество, идиократия и эволюция (Из черновиков)

Идиограждане, идиобщество, идиократия и эволюция

Решил сегодня уточнить для себя этимологические корни концепта «идиот». Я помнил, что русскоязычная Википедия указывает на древних греков, называвших идиотами людей, «живущих в отрыве от общественной жизни, не участвующих в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления».

Англоязычный же словарь Wiktionary первым значением даёт несколько иное: idiṓtēs, “a private citizen, one who has no professional knowledge, layman” (частный гражданин, не имеющий профессиональных знаний, дилетант). (Кстати, другие англоязычные словари также приводят в основном или в первую очередь именно это значение).

Иными словами, для древних греков дилетант (неспециалист), самоуверенно рассуждающий за пределами своих знаний и своей компетенции, — идиот. Если он при этом ещё устраняется от общественной деятельности и участия в демократическом управлении, то оказывается дважды идиотом или идиотом в квадрате (выражение «полный идиот» можно тогда дополнить синонимичным словосочетанием «идиот в квадрате»).

А если человек является дилетантом, т.е. идиотом, в общественной деятельности и демократическом управлении, но пытается во всём этом участвовать особо активным образом? Он уже не идиот или всё же идиот, но политически активный? А все дилетантские высказывания и дилетантскую деятельность, вероятно, стоит прямо оценивать как идиотские, не прибегая к вежливым околичностям?

Медицина закрепила термин «идиот» за соответствием свойств личности двум характеристикам: интеллектуальное развитие не выше уровня трёхлетнего ребёнка и IQ не больше 25. А если один и тот же человек в каких-то отношениях похож на разумного взрослого, а в чём-то мыслит и ведёт себя на уровне трёхлетнего ребёнка, то его можно классифицировать как полного идиота или надо вводить коэффициент, например, 50-типроцентный идиот или 30-типроцентный идиот?

Что происходит с Россией с точки зрения социальной инженерии — 06: Поломанное общество (Из черновиков)

1. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 01. (КОРНИ-блог) 
   
   
   1. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#І
2. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 02, или Страна-контрамот. (КОРНИ-блог)
   
   
   1. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#II
3. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 03: Как строим, так и живём. (КОРНИ-блог)
   
   
   1. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#ІII
4. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 04: Плохо сделанная страна. (КОРНИ-блог)
   
   
   1. Нова Магнаура (перевод на болг.) — http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#ІV
5. Что происходит с Россией с точки зрения социальной инженерии — 05: Резюме

1. Нова Магнаура (перевод на болг.) — 

Предлагаю попытку концентрированного резюме: 

Конструальный беспредел, или Правила априорного авантюризма жизни (Из черновиков)

Самое трудное — писать о простом, точнее, о том, что ты уже вроде понял, и понятое кажется тебе простым. А как только надо складывать слова для других, так сталкиваешься с ужасающей невоплотимостью своего понимания в явления понимание того же самого другим сознанием...

Ну, хватит ныть, бери лопату и копай. Я попробую набросать логическую цепочку ряда КОРНИ-идей, которые в последнее время продумал до некоторой степени субъективной ясности. А выстраиваю я, смею напомнить свои прожектёрские амбиции, реперно-методологические и технологические модели как стартового «нулевого» уровня когнитивной и практической деятельности, так и метамодель встраивания возможностей качественного научно-инженерного подхода в повседневную деятельность любого содержания.

Исходная гипотеза:

можно компактно вербально сформулировать и наглядно онтографически смоделировать наиболее общие (базовые, исходные, реперные) постулаты, принципы и правила восприятия реальности и практической деятельности, которые в максимальной степени соответствуют современному научному знанию и методу и подкреплены опытом и достижениями самого эффективного — инженерного — подхода в решении проблем и задач. С этого основания можно выстраивать модели конкретных явлений и процессов и метатехнологии их познания и инженерного изменения, а также задавать  

Обучение критическому мышлению: трудности научающихся и обучающих... и критиков такого обучения (Из черновиков)

В последние дни мне подряд попались две англоязычных статьи с энергичной критикой обучения критическому мышлению: одна этого года (Why schools should not teach general critical-thinking skills) и другая ещё от  лета 2007 г. (Critical Thinking. Why Is It So Hard to Teach?)

Оба автора явно хорошие специалисты по теме. Первый — Carl Hendrick

is head of learning and research at Wellington College in Berkshire. He is also an English teacher completing a PhD in English education at King’s College London.

Второй — Daniel T. Willingham is professor of cognitive psychology at the University of Virginia and author of Cognition: The Thinking Animal as well as over 50 articles. With Barbara Spellman, he edited Current Directions in Cognitive Science. He regularly contributes to American Educator by writing the “Ask the Cognitive Scientist” column. His research focuses on the role of consciousness in learning.

Должен заметить, что статьи со столь серьёзной профессиональной критикой преподавания критического мышления встречаются чрезвычайно редко, и даже эти две статьи разделяют девять лет, а других я и не припомню.

...И только я начал писать эту заметку, как Stephen Downes (Writer, philosopher, educator, journalist. Specialist in online learning and new media technologies. For social networks, papers, presentations and newsletter please visit my home page at http://www.downes.ca) опубликовал в своём блоге пост на ту же тему и в ответ тем же самым авторам — On Teaching Critical Thinking.

Я мог бы ограничиться отсылкой к статье S.Downes, но для русскоязычной публики перескажу основные тезисы и попробую кое-что добавить от себя, а сам текст заокеанского коллеги помещу в конце данного поста.

В первую очередь S.Downes характеризует себя как человека, обучавшего критическому мышлению задолго до того, как кому-то пришла в голову мысль назвать его «умением 21-го века». Его, соответственно, задевает бесконечный поток статей, утверждающих, что мы не должны обучать КМ в школах (далее курсивом буду выделять переводы прямых цитат из статьи).

«Критики критического мышления, как мне кажется, не понимают ни того, что такое КМ, ни того, почему мы должны обучать ему». S.Downes приводит определение КМ, данное Carl Hendrick:

«...цель [КМ] — оснастить учащихся набором общих подходов к решению проблем, которые можно приложить к любой данной области; они восхвалялись бизнес-лидерами как необходимый набор диспозиций для 21-го века».

S.Downes замечает на это, что КМ не является ни набором общих подходов к решению проблем, ни диспозицией (чертой личности). И да, КМ применимо к любой данной области, а восхваление бизнес-лидерами тут совсем не при чём.

Мой комментарий (ЕВ): точнее было бы сказать, что Carl Hendrick использовал сильно урезанное и упрощённое (слабое) описание КМ вместо полного и сильного. И я вижу одну из основных проблем критиков обучения КМ не только в зауженном представлении о нём (это обычная ошибка людей, избежавших обучения КМ), но и в узком представлении о general skills.

Где и что менять (Из черновиков)

Под поверхностью происходящего прячется вера в абсурдные мифы и привычно абсурдные привычки поведения, не подвергающиеся регулярной критической проверке. (Из черновиков)

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0007. Жизнь как инженерия

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0007

Жизнь как инженерия

«Человек — это правило(а)». Владимир Пастухов,
2022.04.02, Честный разговор,
https://youtu.be/Yf-BnFW9TvE

Поставлю этот эпиграф уже здесь, хотя с ним и забегаю несколько вперёд. Но раз пошла такая пьянка, сразу добавлю от себя:
«Человек — это авто(само)конструктор».

Далее, как я указал в конце предыдущей главки, будет рассматриваться история выстраивания и запуска в эксплуатацию человеко-социального подразделения студии виртуальной реальности на базе организма homo sapiens sapiens.

И тут не обойтись на первом же шаге без пояснения фундаментальной важности про живые организмы как инженеров-самоконструкторов и про жизнь как самоинженерию.

Стена горы с отверстиями и живой шарик с отростками

Представим себе физическую реальность как вертикальную скальную стену горы неизвестных размеров и свойств с разными отверстиями или ямками-полостями различной формы, длины, глубины, извилистости и так далее. По этой стене ползает живой организм, скажем, в форме шарика. Живой шарик на этой стенке держится отростками разной формы, длины и с другими различиями между собой.

Откуда и как взялась гора, откуда и как появился живой шарик — эти вопросы в нашем случае прагматически незначимы, берём за основу обозримую и доступную в ощущениях и экспериментах — и научных теориях — данность.

Усложним выбранную метафору. Стена горы способна менять свои качества и формы: покрываться льдом, разогреваться, становиться местами водой, местами болотами или пустынями, участками вспучиваться или проваливаться и т.д. Шарик-живчик обладает способностью к случайным изменениям в отдельных частях своего организма, а в течение длительного времени существенно меняться в целом, скажем, превращаться в куб или пирамидку (у Рея Брэдбери, кажется, есть рассказик о рождении ребёнка-пирамидки). Глаз нет и не будет, кстати, чтобы исключить цепляние за мифическую оче-видность. Есть жгутики-отростки, считывающие световые волны, их интенсивность и размеры световых пятен.

«Короче, Склифосовский!» Коротко — шарику-организму нет никакого смысла ни знать всю гору ни в общем, ни в деталях, ни видеть так, как нам кажется, видим мы, пока его отростки удачно ухватываются за полости и выступы, да ещё и всасывают оттуда достаточно полезностей для поддержания и продолжения жизни шарика. Он здоров, не голоден и не сваливается в смертельную пропасть со стены. И у него ещё есть способность создавать и сохранять схематическую программу движений отростками и перецепливания ими на отвесной стене и пересовывания их в новые доступные полости со старыми или новыми свойствами.

Биологически все живые организмы были, есть и будут всего лишь вариациями этого шарика, пусть даже они будут параллелепипедами, торами, конусами или кубами — или людьми. А почему? Потому что жизнь — и все её носители, — это продукт гениальнейшего инженерного решения: метода СЛЕПЫХ проактивных* проб совпадения с физической реальностью [и отсеивания неудач].

(*) Проактивный — «упреждающий, основывающийся на собственной инициативе, на предвидении чего-либо».

Жизнь началась, когда древнейшие органические конструкции вдруг оказались способны к чему-то вроде самодвижения и какими-то случайно оформившимися жгутиками вслепую повтыкались в украинский борщ капли неких древнейших вкусняшек. Современные научные предположения о зарождении жизни, само собой, намного сложнее и конкретнее, но они вряд ли противоречат сформулированной выше принципиальной инженерной характеристике жизни как слепого самоконструирования в процессе слепых тыков в физический мир.

Отсеивание неудач (устранение ошибок, errors elimination, по К.Попперу) в биологическом мире не является частью инженерного решения, а представляет собой лишь проявление постоянно действующих свойств физического мира, предметами которого пребывают любые белковые конструкции. Гибель неудачных, изношенных или функционально завершивших свою программу белковых конструкций технически, разумеется, расчищает пространство для новых циклов эволюционных проб, а частота и скорость смены поколений живых особей («пробников») повышает эволюционную (инженерную) эффективность, — но смерть не есть продукт жизнеинженерии, а представляет собой использование свойств физического мира, как парусник использует ветер. Жизнь не породила (сконструировала) смерть, а проявила свою сконструированность из неживого; из чего выстроилась, в то и рассыпается. Биожизнь сама по себе не способна породить (сконструировать) критику. Ошибки живого шарика просто сбрасывают его со стены в пропасть, потому что гравитация.

Подытоживаю главку. Жизнь = инженерия — в любом аспекте и в любом измерении. Изобретение жизни было изобретением инженерии. Такая онтологическая концептуализация имеет и богатый смысл, и открывает широчайшие прагматические перспективы, как мне сугубо субъективно и предвзято представляется.

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0006. Человек — депрограммировавшееся животное, вышедшее из себя

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0006

Человек — депрограммировавшееся животное, вышедшее из себя

Чем примат homo sapiens sapiens принципиально отличается от всех млекопитающих и от самых близкородственных приматов?

Созданием словологической (текстовой) экзонадстройки над биологической эндостудией виртуальной реальности. (Экзо- — от греч. eхo вне, снаружи. Эндо- — приставка, показывающая отношение к чему-то внутреннему). Переход жизнедеятельности на словологическую VR-надстройку, внешнюю по отношению к индивидуальному организму и по необходимости интерактивную, т.е. коллективную, социальную, а не интроактивную, индивидуальную, привёл и к депрограммированию от инстинктов, генетически «зашитых» готовых поведенческих комплексов. Поведение индивида не может эффективно выстраиваться на одновременном использовании двух взаимоисключающих операционных систем — на то они и операционные системы, а не приблуды какие-то.

Примат «человек» способен ЭМУЛИРОВАТЬ* как бы животное и как бы инстинктивное поведение, благодаря чему возможен и так называемый «феномен Маугли», а также все те «зверские» мерзости, — большинство из которых чисто человеческие, но у зверей нет контрпропаганды, — коими представители человеческого рода продолжают отличаться по сей день в гигантских масштабах.

Человек как человек — дебиологизированная бестия, приспособленная эволюцией к словологическому программированию aka социализации. Вот и вся тайна человеческих преступлений и податливости пропаганде. Далее — более предметно про словологическую механику виртуальной социальной реальности.

*Эмуляция — точное воспроизводство программы для одной операционной системы в другой операционной системе.

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0005. VR-биостудия в нас (2)

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0005

VR-биостудия в нас (2)

Является ли реальностью картинки в бобине с самой наидокументальнейшей съёмкой на киноплёнку или на флешке с видеофайлом? Я имею в виду пока только биологический смысл этих картинок.

Мне кажется сверхочевидным единственный ответ: «Нет. Это только КАРТИНКИ ОДНОЙ СТОТРИЛЛИОНОЙ ЧАСТИ реальности». В построениях про восприятие реальности, кстати, есть одно фундаментальное обстоятельство, указать на которое сейчас самое время и которое с поразительным упорством игнорируется даже многими профессорскими сознаниями. Воспроизводство на сетчатке глаза млекопитающего набора световых пятен разной интенсивности никакого специфического значения для животного иметь не может в принципе. Даю вам время для паузы и переваривания. В мозгу животного, в самом организме должно УЖЕ быть некое устройство, которое ИЗНУТРИ ПРИПИСЫВАЕТ — или не приписывает — этому световому рисунку готовое значение для последующего поведенческого реагирования или игнорирования.

Реагирует ли животное (по имени человек) на реальность? Фиг вам! Живые организмы реагируют на акты интеракции (взаимодействие) своей самодельной машинерии жизни с мизерным количеством и качеством сырых сигналов из физической реальности. Живые организмы реагируют на продукты реакции своих VR-биостудий на попадание каких-нибудь сигналов в их каналы.

Ещё раз, практически по буквам. Живые организмы НЕ РЕАГИРУЮТ на внешнюю (объективную) реальность. Они реагируют, т.е. выстраивают и меняют своё поведение, только на специальные продукты внутреннего производства своих же организмов, которые (продукты) всего лишь обеспечивают выживание в физической реальности с минимальными конструктивными возможностями и наименьшими энергетическими затратами. Из чего и как эти продукты делаются — про это уже известно много и написано ещё больше, так что читать — не перечитать. Желательно при этом постоянно вспоминать предложенную здесь онтологическую рамку. С краткой биоинженерной частью я завершаю, далее — самое интересное и весёлое :)

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0004. VR-биостудия в нас

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0004

VR-биостудия в нас

Если восприятие реальности в фантастическом варианте «как она есть на самом деле» невозможно технически и бессмысленно прагматически (как отфильтровать только то, что необходимо для жизни именно данного организма?), то какое решение было найдено эволюцией?

Гениальное по простоте и эффективности: производство виртуальной (искусственной, но у концепта virtual в английском языке есть несколько весьма забавных оттенков) реальности на мощностях организма. Все живые организмы, включая человека, само собой, — биогаджеты со встроенной системой производства собственной «реальности» для успешного проживания в реальности физической. Да, это практически те самые VR-очки, которые кажутся людям изобретёнными исключительно ими и для себя, только более продвинутые и с шикарной интеграцией нескольких каналов получения дополнительных сырых данных (не информации!) из физической реальности, т.е. фактически целая VR-биостудия. Такие штуки были уже у трилобитов пару-тройку миллиардов лет назад, а у амёб ещё раньше.

Первоначально я выбрал аналогию с киностудией, но биостудия виртуальной «реальности» со всеми каналами частичных дополнительных данных из реальности физической имеет явное преимущество как наиболее релевантный вариант. [Справка: Иммерсивные технологии: VR — виртуальная реальность, AR — дополненная реальность, MR — смешанная реальность, XR — расширенная реальность.]

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Тюрьма травмы: когнитивные искажения в чрезвычайной ситуации. Выступлени...