Российская власть как идеальный учитель

Многие отчаиваются, что нет организованного массового сопротивления нынешней идиотской власти. Но дело в том, что она и есть идеальный учитель для выведенной за сто лет породы непрерывно поротых и оглупляемых россиян. Только её изощренный маразм способен в исторически близкой перспективе убедить начальстволюбивых, ленивых и трусливых насельников России в абсолютной жопопровальности такого поведения и избавить раз и навсегда от опоры на что-либо или кого-либо, кроме своих собственных мозгов и рук, да ещё и побудить жить по правилам и по закону, а не по обдроченным сказкам о своём величии и особливости. Другое дело, что немало российских граждан могут не пережить последних уроков в этом учебном курсе.

Реперы и коридоры успеха

Реперы и коридоры успеха

Если мы принимаем, что мир динамичный и непредсказуемый, а мы ограничены и склонны ошибаться и заблуждаться, то коридоры нашей успешности оказываются очень узкими и жёсткими. Мы при этом может загуливать от этих коридоров в любую сторону сколь угодно далеко и сколь угодно надолго, пока в лёгкие поступает земной воздух, а в желудок — пища, а окружающие ещё способны нас терпеть.

Критическое мышление — это и отгребание от себя собственной и чужой глупости с помощью искусственных когнитивных конструкций — и постоянная разработка и поддержание этих когнитивных инструментов в рабочем состоянии. Инженерия — слепое нащупывание возможностей для организации и оборудования своих шести соток во Вселенной.

Мы можем только создавать фантазии и затем тыкать их всячески иголками и скальпелями критики, чтобы нащупать, где они в чём-то пересекаются с реальностью, а где — пустые.

Нет разных путей и способов развития ни у индивидов, ни у обществ. Если мы принимаем определённые реперные условия, то максимальная возможная успешность располагается в очень узких координатах, к которым мы можем либо приближаться, либо удаляться, либо гулять вообще в стороне в пределах условий хотя бы минимального жизнеобеспечения. Иными словами, эволюционно сообразный индивидуальный или «особый» путь развития — это либо специфическая траектория освоения единственно выигрышной модели эволюции, либо некоторые флуктуации в пределах этой модели. Всё остальное — отклонения в тупики.

Европейская культура оказалась успешной именно в силу того, что дощупалась до единственно верных основных условий успеха: свобода поиска и фантазии, свобода и обязательность критики (наука), максимальная организованность труда (инженерия), в том числе когнитивного (интеллектуального) труда (логика, критическое мышление), сетеподобная структура (децентрализация, инициатива, распределённая ответственность). И ориентация на устойчиво воспроизводимый, осязаемый и растущий результат, действительно улучшающий жизнь и общества, и индивида. Нащупывалось это 2,5 тысячи лет, так что попытки превзойти это достижение должны быть соизмеримы по усилиям — и тем более по результатам.

А одним из самых важных инженерных результатов в ментальной области как раз и является специфическое европейское отношение к миру и к своему положению в нём в качестве деятельного и разумного творца-труженика. И этот европейский продукт тоже вырабатывался не одно столетие. Такая оценка не является расизмом, поскольку речь идёт не о степени полноценности расы или нации, а указывается на культурный когнитивно-поведенческий комплекс, усваиваемый после рождения в процессе социализации.

Можно сколько угодно говорить о ценности разных культур, но они хороши в эволюционном плане только постольку, поскольку не мешают реализовываться и развиваться эволюционно выигрышному ядерному (базисно-фундаментальному) комплексу качеств общества и индивида, которые (эволюционно выигрышные качества) единственно способны обеспечить максимально длительную и благополучную жизнь человечеству и всем составляющим его обществам.

И на уровне отдельного человека или отдельной организации дело успеха обстоит ровно таким же образом. Модель неслучайной и контролируемой успешности — одна, моделей случайных выигрышей и проигрышей — миллионы (принцип «Анны Карениной»).

Никто и ничто не заставляет идти к этой модели и жить ею — только выбор веры. Да, весь опыт истории и ежедневные факты современности говорят исключительно в пользу научно-инженерной модели, но это не имеет никакого значения для сознания, лишённого соответствующей модели, точнее, этих опыта и фактов не существует для людей, верящих в другие модели.

Очень характерно, что научно-инженерная модель — единственная, построенная на сомнении, критике, эксперименте, проверке и тщательном логическом и технологическом выстраивании. Собственно, это и есть основное содержание данной модели. В основании её два постулата: «не знаю» и «слепо созидаю(сь)», причём в тесной взаимоувязке друг с другом. Единственный «изм», беспрестанно подкрепляющий свою состоятельность с момента рождения, — научный инженеризм. Либерализм, консерватизм, социализм, национализм и т.п. — это технологически и содержательно безнадёжно устаревшие продукты ещё старинной социальной инженерии. Если кто ищет современную идеологию или «национальную идею», то на эти роли явно напрашивается научно-инженерный когнитивно-поведенческий комплекс, хотя бы для самой продвинутой публики.

Инженерия (выстроенность, закреплённость (в т.ч. визуализированность), воспроизводимость, тиражируемость, стандартность/реперность и т.п.) есть овеществление заработанного знания (мир 3). Мир 3, собственно, есть инженерно порождённый мир, буквально инженеро-мир.

Придумали теорию — обкатали критикой — зацепили ею кусочек реальности — закрепили этот кусочек в том или ином продукте по-инженерному. Так строится мир человека. Все стадии перечисленного процесса должны быть постоянно погружены в критику (как и сама критика), как в животворящий и очищающий раствор, чтобы вовремя удалять или предупреждать появление гноя и ржавчины.

Научно-инженерный когнитивно-поведенческий комплекс не является открытием, он нуждается в рассмотрении под ранее не применявшимся или применявшимся непоследовательно и частично углом зрения и в упаковке и обработке для изготовления широко потребляемого продукта, чем я и пытаюсь заниматься. Задача: предоставить как можно большему количеству людей, не являющихся учёными или инженерами, возможность овладеть передовыми когнитивно-поведенческими умениями; а учёным и инженерам дать возможность понять, как распространить профессиональные навыки на другие сферы своей жизни за пределами узкой «зарплатной» работы.

За что свободолюбивые греки казнили Сократа?

история свободы: За что свободолюбивые греки казнили Сократа?: Сокра́т -  древнегреческий  философ , Приговорён к смерти за «развращение молодежи» и «непочитание богов». Обвинение было сформ...

Ты за истину или за ложь

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=892771664089893&id=100000712037223

альфред кох
7 ч. · отредактировано ·
Сейчас в кругу московских "интеллектуалов" в ходу обсуждение выбора "быть на стороне народа vs выбрать индивидуальную свободу". И со звериной серьезностью (как будто это в первый раз в мировой истории) они ищут ответы на вопросы, которые давно уже найдены. И ответы не только абсолютно научные и логически выверенные, но и проверенные историческим опытом человечества и индивидуальными биографиями миллионов таких же как они людей.
Начиная с библейских пророков и Иисуса Христа это противопоставление не раз демонстрировало свою ложность. Нет этого противопоставления. Есть другой выбор (который лишь маскируется под этот): "Ты за правду или за ложь".
И неважно, что на стороне лжи может быть большинство. Это не делает ее правдой. Как не было правдой утверждение, что Земля плоская и лежит на спинах трех слонов... Хоть бы даже в средние века считали его правдой 90% человечества...
И мне кажется, что сторону лжи выбирают не только прожженные циники и мерзавцы, но и те, кто просто умеют терпеть ложь. Их психика это выдерживает. Их воловьи нервы способны не выдать себя. Их выдержка и самообладание позволяют есть это говно не морщась и поддакивать, мол, да, какой хороший нынче мед...
Наверное, в этом есть своеобразное мужество. Но я вот например, начисто его лишен... Я пробовал - у меня не получается. Я все равно сорвусь, как-то прокомментирую, усмешкой и зубоскальством выдам себя, сморгну, одним словом... Слабый я, не мужественный...
Или ... ок! Пусть будет по-вашему: я выбрал свободу. Личную, персональную интеллектуальную или какую там еще? А вы на стороне народа. Мне легко находится в меньшинстве. Я в нем себя абсолютно комфортно чувствую. Большую часть жизни я в нем и прожил. Чего мне что-то менять?
А вы? Вы о себе подумали? На моей памяти народ много раз уже менял свою точку зрения. То Сталин хороший, то плохой, то народ любит ленинское Политбюро, то он его не любит. То он за СССР, то против. То он поддерживает Ельцина, то - нет. То украинцы братья, то - фашистские звери. То Бога - нет, то Он - есть... Примеры можно перечислять до бесконечности...
И вот что если: раз, (буквально через пару лет) и народ опять поменяет свое мнение? Допустим скажет: Путин и его банда - воры и преступники. Ведь может такое случится? Если вы честны перед самими собой, то вы, положа руку на сердце, скажете - может. Весь ваш жизненный опыт говорит: такое может быть.
И что вы тогда будете делать? Как вы будете чертыхаться? Вот, мол, бес попутал... Я-то думал - это народ, а это всего лишь пропаганда голову засрала... И мне тоже... Или еще есть ария: какой все это кошмар! Но я об этом ничего не знал! Об этом же нигде не рассказывали...
И опять все это будет - вранье... И даже тогда, встав на сторону правды (когда за нее будет большинство, ни на минуту раньше) вы будете продолжать жить в море лжи. Лжи самому себе и окружающим. Я не знал. Я думал, что так правильно. Меня обманули...
Никто вас не обманывал. И на народ кивать - глупо и смешно. Ни на какой вы не на стороне народа. Вы на стороне своей карьеры и своего кошелька. Своей глупой и бессмысленной биографии "успешного" человека. Вот эта тяга к "успешности" - она не доведет вас до добра. Не бойтесь выглядеть "сбитым летчиком". Среди нас, неуспешных, слабых и небрутальных - веселее, чище и честнее.
И в долгую - даже выгоднее. Что для вас, как я понимаю, - самое главное. Так что подумайте о своем будущем. Все еще поменяется. Помяните мое слово...

Что происходит с Россией с точки зрения социальной инженерии — 05: Резюме

1. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 01. (КОРНИ-блог) 
   1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=462
   2. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#І
2. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 02, или Страна-контрамот. (КОРНИ-блог)
   1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=466
   2. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#II
3. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 03: Как строим, так и живём. (КОРНИ-блог)
   1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=482
   2. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#ІII
4. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 04: Плохо сделанная страна. (КОРНИ-блог)
   1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=532
   2. Нова Магнаура (перевод на болг.) — http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#ІV
5. Что происходит с Россией с точки зрения социальной инженерии — 05: Резюме

1. СоцИнж-форум — http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=666
2. Нова Магнаура (перевод на болг.) — 

Предлагаю попытку концентрированного резюме:

1. Мы, — и каждый по отдельности, и нации, и человечество в целом, — являемся микроскопическими частичками огромного и сложного мира, существующего независимо от нас.
2. Этот мир (и мы, как его песчинки) сложен из закономерностей и ограничений и допускает успех только тех действий или такого поведения, которые(ое) согласуются с этими закономерностями и ограничениями. Одновременно мир — и мы сами как его часть — в существенной мере хаотичен и непредсказуем, что объективно требует от людей как сознательного повышения своей когнитивной организованности, так и развития гибкости мышления и поведения.
3. Ошибки в представлениях (знаниях) об этих закономерностях и ограничениях, вызванные неорганизованностью, некритичностью и негибкостью мышления  могут проявляться быстро или медленно, но последствия таких ошибок фатально неотвратимы и катастрофичны, если люди не исправляют перечисленные пороки мышления.
4. Человек — это такое существо, которое способно смотреть на мир только через призму в основном грубых обобщённых фильтров-моделей, которые ему кто-то подсказал или он сам себе придумал. Мы, таким образом, способны видеть в реальности только то, что уже есть в наших, чаще всего примитивных и перекособоченных, уверованных моделях. Если мы эти модели не очищаем от ошибок, не проверяем их постоянно критическим анализом и фактами, т.е. не переходим со временем на модели, более соответствующие реальности, а не нашим произвольным желаниям, — другими словами, не применяем научный подход ко всему, что и как мы делаем или желаем делать, — то приходим неизбежно к ухудшению своей жизни благодаря некритичному отношению к любимым сказкам и любимым ужастикам. С некоторыми оговорками некритичность можно приравнять к наркомании: как наркоману сложно порвать со своей зависимостью, так и многим людям страшен критический взгляд на свои верования, хотя это единственный путь к по-настоящему трезвому восприятию себя и мира. Если не осваивается и не применяется последовательно критическое мышление, то неминуема индивидуальная, групповая, национальная или глобальная рукотворная катастрофа-самоубийство.
5. В силу пунктов 1-4 мы (люди), с одной стороны, имеем доступ к познанию объективного мира и к относительно адекватному обустройству в нём, но, с другой стороны, вынуждены пробиваться к истине и к её плодотворному использованию через огромный слой иллюзий, заблуждений и прочих ошибок — ВСЕ, ВСЕГДА И ВЕЗДЕ.
6. За время своего существования на Земле вид homo sapiens sapiens в лице своих любопытствующих, настойчивых и критически-креативно мыслящих представителей (небольшого процента от общего числа, стоит признать) смог выработать чрезвычайно эффективные модели как прорыва к истине сквозь толщу собственных ограничений и фантазий (наука), так и конструктивного применения обретённых знаний для улучшения обустройства своей жизни (инженерия техническая и социальная).
7. Все позитивные (прогрессивные) достижения по улучшению материальных и социальных условий жизни, которыми может на сегодняшний день гордиться человечество, практически полностью так или иначе являются результатами критического (любопытствующего и творческого) мышления и последовательного инженерного подхода — и постоянного напряжённого качественного труда в конструктивном направлении огромных масс людей (о роли труда я отдельный пост пишу).
8. Соответственно, если где-то что-то в какой-то стране (компании, семье, в индивидуальной жизни) идёт не так хорошо, как хочется, а то и совсем к плохому скатывается, то есть только две главные причины таких неприятностей, за которые люди полностью сами несут ответственность:

1. Не успели (не сумели, не напряглись, не потрудились, не захотели) добыть необходимые знания и наработать достаточно действенные технологии решения для какой-нибудь НОВОЙ или нерешавшейся прежде проблемы, требуются дополнительные усилия в НОВЫХ научных и инженерных/социоинженерных разработках и дополнительное время (последний пример — эпидемия эболы). Этот пункт включает в себя и недооценку или отрицание новых и застаревших нерешённых проблем.
2. Не применяются последовательно уже имеющиеся знания и наработанные  и проверенные технологии решения навязших в зубах СТАРЫХ, УЖЕ ПОЛУЧИВШИХ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ, проблем, или, другими словами, повторяются уже давно известные СТАРЫЕ ошибки вместо признания их ошибками и отказа от них, ЧТО МЕШАЕТ РЕШАТЬ И СТАРЫЕ, И НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ. Этот пункт включает в себя и недостаточность усилий для движения в сторону лучшего обустройства, и преобладание веры во всяческие иллюзии (добрые сказки и чёрные ужастики).

Два подпункта тезиса под номером 8 можно кратко перефразировать так: «Если кто-то кое-где порой» (строчка из песни в советском сериале «Следствие ведут знатоки») не опирается на последовательное критическое (научное) мышление и не трудится с максимальной производительностью и трудолюбием над последовательно инженерно проработанным и технологически выстроенным решением жизненно важных проблем, а руководствуется фантазиями-наркотиками (ложными верованиями) и тратит свои силы и ресурсы на что угодно, кроме того, что реально обеспечивает хороший фундамент благополучной жизни, то любые успехи такого индивида (группы, организации, страны) будут лишь приёмами дозы дурмана на коротком пути на кладбище. Когда человек или группа людей получают выгоду от попыток реализации своих сказочных (нереалистичных) и смертельно опасных верований, то это действует на их сознание как героин.

Россия оказывается уже на протяжении нескольких столетий во власти людей, имеющих в основном крайне неадекватные представления и о себе самих, и о мире в целом, игнорирующих собственные ошибки и отказывающихся учиться науке (критическому мышлению) и инженерии как единственным надёжным средствам развития и процветания. Первое десятилетие текущего века подкинуло ныне действующим любителям сказок во власти мощную дозу героина в виде высоких цен на углеводороды, что окончательно снесло им крохотные остатки способности к здравым суждениям. По всем направлениям запрещается критика, убивается наука и образование, в качестве ориентиров предлагаются средневековые религиозные догматы и принципы политики на уровне пещерного века. Сейчас героин (высокая цена на нефть) стремительно испаряется, и начинается ломка с признаками гангрены. При отказе основной массы народа России бороться с этой социально-политической гангреной неизбежна в ближайшей перспективе нескольких лет гибель России в том виде, в котором она сейчас существует.

Что делать, чтобы не повторять гибельной российской глупости и как от неё излечиваться при обнаружении признаков таковой, я готов рассказать в следующих постах.

Рубль и член. Басня / Дмитрий Быков

29-11-2014 14:37:00

Рубль и член. Басня

Басня

— Каких ты, милый друг, дождался перемен! Да как ты сморщился! Да как ты опустился! Ты гордость растерял российскую свою — А посмотри, как я стою! Я сильно возбужден незримою войною, Одушевленье масс мне крайне помогло, Все лучшее в стране теперь зовется мною — Не помню, чтобы кто назвал тебя «рубло»!

Вчера мне странный сон приснился:
Сошлись за чаркой рубль и член.

Вгляделся член — и возмутился:

— Каких ты, милый друг, дождался перемен!
Да как ты сморщился! Да как ты опустился!
Ты гордость растерял российскую свою —
А посмотри, как я стою!
Я сильно возбужден незримою войною,
Одушевленье масс мне крайне помогло,
Все лучшее в стране теперь зовется мною —
Не помню, чтобы кто назвал тебя «рубло»!
Увы, ты низко пал. Пробил ты все рекорды,
Попал на пятьдесят, и это не предел.
Твои позиции нетверды,
А я настолько отвердел,
Что всем врагам начистил морды,
А остальными овладел.
Меж тем подобное продолжив поведенье,
Ты можешь и меня увлечь в своем паденье.
Под улюлюканье креаклов-негодяев,
Того гляди, и мой уменьшится объем.
Уже не знает Улюкаев,
Как плюсы отыскать в снижении твоем!

—  Помилуй, — молвил рубль. — Где думать о гешефте!
Тебя-то лижут все, восторга не тая,
А если бы, как я, зависел ты от нефти —
Давно б и ты опал, как я.
Ты возбуждаешься, не вдумавшись нимало,
От лести, от войны, от первого канала,
От криков челяди, что кризис позади, —
Но этим всем меня попробуй возбуди!
О да, я падаю. Скажу без зубоскальства —
Так низко я, увы, еще не опускался.
Тут не моя вина, а твой природный стиль —
Великую страну низвесть до деревеньки.
Не одного меня, но всех ты опустил:
Едва подняв с колен — швырнул на четвереньки.
Кругом опущенные планки,
Все опустилось в неолит,
Все ниже падают путанки
Из перепуганных элит,
А что кругом война, и нищие, и пьянки,
Запреты дикие и отпускные танки —
Об этом у тебя головка не болит!
Хочу тебя поправить малость —
Есть загогулина одна:
Ты хочешь, чтобы все упало ниже дна —
И лишь валюта поднималась?!
Так в мире никому покуда не везло.
Да знаешь ли, кто ты? Ты попросту … .

Прошло.
С тех пор, как я заснул, каких-то три минуты.
Проснулся я от слов опущенной валюты.
За окнами дождя висела пелена,
Висело, в общем, все, и целая страна
Была подвешена в струях ночного ливня.
Стояла только ночь, как если бы наивно
Задумала на все остаться времена.

Автор: Дмитрий Быков

Постоянный адрес страницы: http://www.novayagazeta.ru/columns/66306.html

Пускай сдохнет

Дмитрий Глуховский: Пускай сдохнет

Всего реплик: 1

Участники дискуссии: Саша Рязанцев
http://snob.ru/selected/entry/83694

Иллюстрация: Corbis/Alloverpress

Ане тридцать. У нее свой бизнес — небольшой интернет-магазин, который торгует всяческими забавными аксессуарами. Услышала про новые налоги и сборы, которые собралась вводить Дума, и спрашивает недоверчиво: «Это правда? Это ведь конец всему!» То же говорит и Саша, который уже пятый год пытается поднять в Москве свое ресторанное дело. Мои знакомые. 

И весь бизнес — пришел к министру финансов и говорит недоверчиво: «Правда, что ли? Ну скажите, что пошутили!» Министр ходокам в ответ: «Ваша позиция неконструктивна, тчк». Вы же были с нами, когда мы присоединяли Крым! За Крым-то все голосовали. Но платить? За что тут платить-то? И почему именно мы, как бы спрашивают Аня, Саша и РСПП.

Ситуация, действительно, новая. Раньше бесноватые государственные прожекты и свою частную жизнь власть финансировала за счет отсоса черно-коричневой жижи из недр Родины. Это народа не касалось: сосут и сосут себе пускай, нам-то и в лучшие времена от этих недр перепадало — бесплатное образование да медицина.

И я сам не хочу в нефти мараться. Ваша нефть, ваша! Мне не нужна она! Хлебайте ее, жрите, плещитесь в ней! Стройте на нее Сочи и дачи, танки и банки, завышайте сметы в десять раз, лейте ее себе в карман, хлюпайте ей на ходу. Вы ведь заслужили ее — вы ради нее предавали и угодничали, врали другим и врали себе, забывали о чести и достоинстве, унижали и уничтожали. Вы забрались на самую верхотуру пищевой цепочки. Теперь ваше священное право — не делать ничего, а только сосать черную жижу и обращать все, к чему прикоснетесь, в мертвое золото. Я никогда не видывал вашей нефти, и не хочу: я брезгую ею.

И, думаю, брезгуют ею все те, кто пытается создать в России свое дело.

Пока вы накачивали черной жижей свои желудки и свое самомнение, они просто работали. Они не построили себе дворца в Антибе и не купили футбольный клуб. Они не получают самой высокой в мире зарплаты, они вообще не получают зарплат: они кормят себя сами. Себя, а заодно еще и миллионы других людей. Свои деньги они зарабатывают, а не присваивают.

Для вас они всегда были планктоном, невнятной мельтешащей мелюзгой, в которой одна польза: она хотя б пробавляется как-то там сама по себе, не требуя жрать, в отличие от бюджетников. Пока жижи хватало, планктону было дозволено жить. Говорили о низких наших налогах для малого бизнеса, но помимо сборов были всегда и поборы: силовиков низшего звена вы тоже предоставили самим себе — вот вам планктон, чтобы есть. Плодитесь и размножайтесь. А мы, мол, покамест будем мир ворочать, потому что остальное нам уже наскучило.

Только вышло другое: грыжа от непомерной нагрузки. Хребтина хрустнула, кажется. Крым нам взяли, а он проклятый: теперь его всю жизнь в гору кати.

А жижа вместо густой и питательной стала водянистой, несытной; рубль провалился в тартарары со свистом. В желудках у вас заурчало тревожно. Вы поводите тяжелой башкой на артритной шее, пощелкиваете голодно зубами в пять рядов, ищете: кого б теперь схарчить? Да вот кого!

«Обложим-ка малый и средний бизнес оброком! Пусть платят нам за право дышать! За право быть пускай расплачиваются! Кто шестьсот тысяч в квартал, а кто пусть и шесть миллионов! Это уж как мы сами соблаговолим, потому что мы тут хозяева исконные, и вотчина эта — наша! Вот вам новый социальный контракт, смерды! А кому не нравится, у нас и другой есть: спросите-ка у полутора миллионов вашей деловой плотвы, которые по нарам сидят за то, что с властью не хотели договориться!»

В треклятой Америке другой контракт: там, именно платя налоги, гражданин приобретает право требовать с правительства и со штата. Там люди знают, что отрывают от себя, и хотят понимать зачем. Каждый в конце года высчитывает, сколько должен отдать государству. И за всякий грош просит у государства отчет. Там нежелание, чтобы потом заработанные шли на войны в Азии или на Ближнем Востоке эти войны в конечном итоге и останавливало. Там те, кто пробился во власть, всегда под микроскопом, всегда виноваты, всегда должны оправдываться. Там все деньги у государства — не народные-ничьи, а народные-поименно, и воровать их не так ловко и сподручно. То же и во всей треклятой Европе.

У них «налогоплательщик» превыше «гражданина».

У нас — ниже. «Гражданин» — хотя бы просто бессмыслица, пустой звук, обращение в троллейбусе к незнакомому мужчине, обращение милиции к задерживаемому. А «налогоплательщик» — заведомый уклонист, всегда виновный, условно осужденный и потому не имеющий права ничего взамен выдранных у него денег просить.

«Заткнитесь и давайте сюда свои бабки, — говорит им власть, утирая с губ черную жижу. — Не ваше дело, на что мы их будем тратить. На Крым на ваш-наш, на безумные мосты-туннели из ниоткуда в никуда за умопомрачительные миллиарды, на то, чтобы наши атомные подлодки и стратегические бомбардировщики сновали по всему глобусу, проверяя на слабо латышей, поляков, американцев, а заодно японцев, канадцев, австралийцев — для чего? А так вота! Потому что саечка за испуг, поэл? И вообще на раздутый военный бюджет, потому что с Ялтинской конференции в мире же ж ниче не поменялось, потому что Третью мировую можно же ж и выиграть, если че! Платите, лохи! Прыгайте, звените мелочью, выкладывайте ее на бочку и не спрашивайте у нас, почему танки и бомбардировщики, а не школы и больницы, не заикайтесь даже про то, сколько мы там оставляем себе за хлопоты с каждого налогового рубля — вона, Магницкий, которого мы даже писать правильно не будем, заикался, и где он? То-та! И ваще колхозный принцип слышали?! Чтобы корова меньше ела, но давала больше молока, ее нужно меньше кормить и больше доить. Так что давайте, помычали и буде, потому что промышленность ваша — она вообще-то не только молочная, но и мясная!»

Саша говорит: больше не могу. Если введут еще и эти новые налоги, уволю весь персонал и не буду тут делать больше ничего. Никогда. Аня говорит: если они и вправду заставят платить, я закрою дело, сдам квартиру и уеду в Индию. Я больше не хочу кормить это государство.

Корова сдохнет. Ну и пускай дохнет. Мертвечинка-то, она тоже ничего, хоть и окоченелая. Сгложут до костей, перезимовать хватит, а будущее нам неведомо, поэтому и заглядывать туда неча.

Всего реплик: 1

Участники дискуссии: Саша Рязанцев

Теги: налог, бизнес, предпринимательство

Плоды благих намерений

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=371523936348928&id=100004739742130&fref=nf
Дмитрий Лучихин
5 ч. ·
Плоды благих намерений
Гуманистический тренд всеобщего образования произвел целый класс людей с интеллектом, не развитым из собственной интенции личности, а просто обученных ему.
Вроде как медведи, обученные ездить на велосипеде.
И соответственно интеллектуальные навыки у них ориентированы не породившим его личностным развитием, а теми же биологическими интересами, что и у любого животного.
Задают понимание себя и мира от конкуренции, естественного отбора, геополитических интересов.
Мы пытаемся говорить с ними как с людьми, но они в принципе не способны понимать личностную реальность, стоящую за нашими словами, и переводят ее для себя в понятные им животные интересы и выгоды.
Они в принципе не способны видеть в гуманистической парадигме Западного мира ни что иное, чем аналог своих собственных идеологических фантазий. Прикрытие биологического, по сути, восприятия мира.
Простого конкурента за ресурсы. Хоть кол на голове теши.
Они слушают о человеческом достоинстве, о бескорыстной помощи, стремлении людей к свободе, и, не находя в душе ни малейшего отклика этим словам, учатся описывать свои интересы столь же пустыми для них формулировками.
И искренне недоумевают, почему их ложь вызывает такое негодование.
Отсюда обвинения в двойной морали, вселенский цинизм, изощренный сарказм всепонимания.
Гуманисты учили их равноправию человеческих личностей, но за неимением таковой, они поняли равноправие, как равное право волка есть овцу, а овцы быть съеденной.
И как теперь загнать этого голема, порожденного дурным гуманизмом, обратно…

20 пользователям это нравится
13 публикаций

Алексей Сорокин усечение туловища по уровню 4-го позвонка.
5 ч. · 1

Илья Федоринин Есть же разные виды интеллекта - эмоциональный, социальный и т.д. А у них развит только логический. Перекошенные в развитии люди. По сути и нет системы развития других видов интеллекта. Думаю, что это не прокол гуманистов, а ошибки реализации гуманистических идей.
5 ч. · 1

Евгений Юрьев Очень точно.
5 ч. · 1

Елена Кадырова Спасибо, Дмитрий! Очень здорово!!!
5 ч.

Евгений Юрьев Я, кстати, до этого только пару лет назад доехал. Вижу в ряде случаев - полный паралич коммуникаций. И результат полностью противоположный соглашениям без всякого смысла причем. Потом понял, что альтруистический заход сразу воспринимается как скрытая агрессиия или провокация, исходя из этого все последующие действия производятся. Поэтому я и сейчас объясняю, что убеждение в доброте помыслов производит обратный эффект, очень сильно пугает. Это не обойти, это рефлекс. Чем упорнее убеждение, тем больше страх и защитная агрессия. Это как в фильме Джентльмены удачи: - Что он сказал? - Что-что. Где угодно, говорит, найдет, и горло перережет.
5 ч. · 6

Борис Осипов Спасибо.
4 ч. · 1

Андрей Ракин Поддерживаю обеими руками. Давно об этом думал. Парадокс гуманистической культуры. Возможно, и правда, право на настоящее обучение нужно еще заслужить. Может быть, действительно это норма - когда наставник годами ищет и ждет того самого ученика, который способен воспринять сакральное знание. А остальные - гуляйте мимо. Не демократично. Увы. Не либерально. Потому и парадокс.
4 ч. · 1

Дмитрий Лучихин Меня в свое время удивляла массовая любовь к интерпретациям гоблина. Причем создавалось впечатление что его трактовки воспринимались не столько как циничный юмор, сколько как более аутентичные. Народ как бы с облегчением освобождался, от навязанной высокой морали, от необходимости имитировать, соответствие чуждой модели мышления.
И не менее массовые фанфарики, с точки зрения отрицательных персонажей. Причем так, что именно моральность героев базового текста, подавалась не лживостью персонажей, а лживостью самой морали, а ее место занимала этика родоплеменного сознания, с правом силы и коллективной выгоды.
И ведь речь идет не о маргиналах , которые вообще не читают, а как раз о худо бедно образованной, читающей публике.
А теперь это мировоззрение дикаря, мы наблюдаем в политической сфере.
4 ч. · Отредактировано · 1

Андрей Ракин А вот насчет того самого "Гоблина", который мастер дубляжа, - на эту тему буду рад поспорить. Признаюсь, этот Гоблин мне лично ну просто очччень неприятен... Но... Он ведь чертовски талантлив, блестяще чувствует русский разговорный язык и дерзко им пользуется. А теперь к конкретике. Люблю иной раз под пиво с водкой посмотреть гоблинский вариант "Властелина колец". Почему? Да просто потому, что будучи еще с 70х годов фанатичным поклонником Толкиена, я был просто оскорблен голливудской экранизацией, которую делали люди, не удосужившиеся даже прочитать исходник. Дело не в соблюдении буквы, а именно в непонимании духа, того самого, о чем мы сейчас говорим. Голливуд из шедевра сделал помпезный балаган в жанре рядового "фэнтэзи". И вот в таком контексте я воспринял Гоблина как благородного мстителя, который смачно и цинично оттоптался на ходульном благородстве. Впрочем, это, конечно, мои личные заморочки.
4 ч. · 2

Дмитрий Лучихин Согласен и насчет голливудской версии, и насчет талантливости самого гоблина, просто это уже такое изысканное его использование. Народ то в основном радуется близости его трактовок внутреннему миру, привычному способу говорить и думать, в отличии вызывающей человечности героев базового текста.
3 ч. · 3

Андрей Ракин Да, я понимаю, что гоблинским стебом по поводу "Властелина" двигали вовсе не мои мотивы. Это я так, "для прикола", чтобы разговорчик поддержать
3 ч. · 1

Лариса Ботух да ничерта не развит у них логический интеллект (собственно он и есть интеллект), а вот социальный развит - хитрость называется. Хитростью математику не постигнешь ( а математику эти эмоциональные и социальные "интеллектуалы" ох как не любят!). Весь этот гуманитарный дискурс - тот что на постсоветском пространстве - это всё сплошь фальшь и ложь. Это проба вместить философствования Ивана Карамазова в умишко хитроумного Смердякова...Образование не может быть бесплатным.Это мракобесие какое-то. Образование - это само-самое ценное и дорогое....а у нас как всегда всё наоборот

Рукопожатные террористы-убийцы

https://www.facebook.com/maxim.kantor.3/posts/10204193774101953

Maxim Kantor

23 мин. · 

Приведенные ниже слова мне показались очень здравыми и спокойными. 

Критерии морали уничтожены - в этом едины все: и т.н. власть, и т.н. оппозиция. Собственно, никакой системной оппозиции и не было - была "внесистемная"оппозиция; отсутствие системы не позволило выработать критерии: рынок решал все - в том числе и вопросы морали.

Михаил Кондаков

На "Дожде" Собчак мило беседует в прямом эфире с г-ном Бородаем. Просто и обыденно. На днях только ленивый не постил ссылки на интервью со Стрелковым. Т.е. вот люди, руки которых по локоть в крови, не только не скрывая этого преспокойно живут себе поживают в нашей стране, ни от кого не прячась, не опасаясь никакого уголовного преследования, Интерпола и т.п., но и совершенно не стесняются демонстрировать себя в публичном пространстве, разглагольствовать в эфире о тех причинах, по которым они взялись за оружие. Вот из всего ужасного, что произошло с нашей страной в последнее время, на мой юридический взгляд, это - самое страшное. Получается, что государство (правовое, между прочим, согласно Конституции РФ) фактически выдало индульгенции на совершение любых преступлений, если цель их совершения совпадает направлениями государственной политики? В законе написано, что убивать людей нельзя, но всем нам демонстрируют, что если человек признается "хорошим", "нашим", то убивать "плохих", по крайней мере за границами нашей страны, он может совершенно безнаказанно? ИМХО, это не просто крах наивной мечты демократов первой волны о построении правового государства, это катастрофа, весь ужас последствий которой мы еще не состоянии осознать.

10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий

Planetarium - 10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий

Майкл Спектер — Опасно отвергать науку

Академик И.П. Павлов о русском массовом уме

Очерк умственных привычек, сказал бы внимательный наблюдатель? Да, но и мужество мыслить.

http://gefter.ru/archive/13011

Карта памяти 13.09.2014 // 2 114

(c) Deschiens [Public domain or CC-BY-4.0], via Wikimedia Commons

Одна из трех лекций, прочитанных в апреле -- мае 1918 года, объединяемых под общим условным названием «Об уме вообще, о русском уме в частности».

Милостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность -- охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. Побуждаемый этим мотивом, я почел своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям относительно нашего русского ума.

Три недели тому назад я уже приступил к этой теме и сейчас вкратце напомню и воспроизведу общую конструкцию моих лекций. Ум -- это такая огромная, расплывчатая тема! Как к ней приступить? Смею думать, что мне удалось упростить эту задачу без потери деловитости. Я поступил в этом отношении чисто практически. Отказавшись от философских и психологических определений ума, я остановился на одном сорте ума, мне хорошо известном отчасти по личному опыту в научной лаборатории, частью литературно, именно на научном уме и специально на естественнонаучном уме, который разрабатывает положительные науки.

Рассматривая, какие задачи преследует естественнонаучный ум и как задачи он эти достигает, я, таким образом, определил назначение ума, его свойства, те приемы, которыми он пользуется для того, чтобы его работа была плодотворна. Из этого моего сообщения стало ясно, что задача естественнонаучного ума состоит в том, что он в маленьком уголке действительности, которую он выбирает и приглашает в свой кабинет, старается правильно, ясно рассмотреть эту действительность и познать ее элементы, состав, связь элементов, последовательность их и т.д., при этом так познать, чтобы можно было предсказывать действительность и управлять ею, если это в пределах его технических и материальных средств. Таким образом, главная задача ума -- это правильное видение действительности, ясное и точное познание ее. Затем я обратился к тому, как этот ум работает. Я перебрал все свойства, все приемы ума, которые практикуются при этой работе и обеспечивают успех дела. Правильность, целесообразность работы ума, конечно, легко определяется и проверяется результатами этой работы. Если ум работает плохо, стреляет мимо, то ясно, что не будет и хороших результатов, цель останется не достигнутой.

Мы, следовательно, вполне можем составить точное понятие о тех свойствах и приемах, какими обладает надлежащий, действующий ум. Я установил восемь таких общих свойств, приемов ума, которые и перечислю сегодня специально в приложении к русскому уму. Что взять из русского ума для сопоставления, сравнения с этим идеальным естественнонаучным умом? В чем видеть русский ум? На этом вопросе необходимо остановиться. Конечно, отчетливо выступает несколько видов ума.

Во-первых, научный русский ум, участвующий в разработке русской науки. Я думаю, что на этом уме мне останавливаться не приходится, и вот почему. Это ум до некоторой степени оранжерейный, работающий в особой обстановке. Он выбирает маленький уголочек действительности, ставит ее в чрезвычайные условия, подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. Значит, в целом это работа облегченная и особенная, работа, далеко идущая от работы того ума, который действует в жизни. Характеристика этого ума может говорить лишь об умственных возможностях нации.

Далее. Этот ум есть ум частичный, касающийся очень небольшой части народа, и он не мог бы характеризовать весь народный ум в целом. Количество ученых, я разумею, конечно, истинно ученых, особенно в отсталых странах, очень небольшое. По статистике одного американского астронома, занявшегося определением научной производительности различных народов, наша русская производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы.

Затем, научный ум относительно мало влияет на жизнь и историю. Ведь наука только в последнее время получила значение в жизни и заняла первенствующее место в немногих странах. История же шла вне научного влияния, она определялась работой другого ума, и судьба государства от научного ума не зависит. В доказательство этого мы имеем чрезвычайно резкие факты. Возьмите Польшу. Польша поставила миру величайшего гения, гения из гениев -- Коперника. И, однако, это не помешало Польше окончить свою политическую жизнь так трагически. Или обратимся к России. Мы десять лет назад похоронили нашего гения Менделеева, но это не помешало России прийти к тому положению, в котором она сейчас находится. Поэтому, мне кажется, я прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного ума.

Но тогда каким же умом я займусь? Очевидно, массовым, общежизненным умом, который определяет судьбу народа. Но массовый ум придется подразделить. Это будет, во-первых, ум низших масс и затем -- ум интеллигентский. Мне кажется, что если говорить об общежизненном уме, определяющем судьбу народа, то ум низших масс придется оставить в стороне. Возьмем в России этот массовый, т.е. крестьянский ум по преимуществу. Где мы его видим? Неужели в неизменном трехполье, или в том, что и до сих пор по деревням летом безвозбранно гуляет красный петух, или в бестолочи волостных сходов? Здесь осталось то же невежество, какое было и сотни лет назад. Недавно я прочитал в газетах, что, когда солдаты возвращались с турецкого фронта, из-за опасности разноса чумы хотели устроить карантин. Но солдаты на это не согласились и прямо говорили: «Плевать нам на этот карантин, все это буржуазные выдумки».

Или другой случай. Как-то, несколько недель тому назад, в самый разгар большевистской власти мою прислугу посетил ее брат, матрос, конечно, социалист до мозга костей. Все зло, как и полагается, он видел в буржуях, причем под буржуями разумелись все, кроме матросов, солдат. Когда ему заметили, что едва ли вы сможете обойтись без буржуев, например, появится холера, что вы станете делать без докторов? -- он торжественно ответил, что все это пустяки. «Ведь это уже давно известно, что холеру напускают сами доктора». Стоит ли говорить о таком уме и можно ли на него возлагать какую-нибудь ответственность?

Поэтому-то я и думаю, что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя суть будущего, -- это, конечно, есть ум интеллигентский. И его характеристика интересна, его свойства важны. Мне кажется, что то, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они восприняли то движение, по которому ее направляла интеллигенция. Отказываться от этого, я полагаю, было бы несправедливо, недостойно. Ведь если реакционная мысль стояла на принципе власти и порядка и его только и проводила в жизнь, а вместе с тем отсутствием законности и просвещения держала народные массы в диком состоянии, то, с другой стороны, следует признать, что прогрессивная мысль не столько старалась о просвещении и культивировании народа, сколько о его революционировании.

Я думаю, что мы с вами достаточно образованны, чтобы признать, что то, что произошло, не есть случайность, а имеет свои осязательные причины и эти причины лежат в нас самих, в наших свойствах. Однако мне могут возразить следующее. Как же я обращусь к этому интеллигентскому уму с критерием, который я установил относительно ума научного. Будет ли это целесообразно и справедливо? А почему нет? -- спрошу я. Ведь у каждого ума одна задача -- это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться. Нельзя представить ум существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи и, как вы видите, эти задачи и в том, и в другом случае одни и те же.

Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью. Задача по существу одна и та же, но более сложная, можно только сказать, что здесь тем более выступает настоятельность тех приемов, которыми пользуется в работе ум вообще. Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в еще большей степени. И это понятно. Если я лично или кто-либо другой оказались не на высоте, не обнаружили нужных качеств, ошиблись в научной работе, беда небольшая. Я потеряю напрасно известное число животных, и этим дело кончается. Ответственность же общежизненного ума больше. Ибо, если в том, что происходит сейчас, виноваты мы сами, эта ответственность грандиозна.

Таким образом, мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы. Первое свойство ума, которое я установил -- это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. Я приведу ряд случаев из жизни.

Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.

Мне в одной коллегии пришлось заседать вместе со знакомым, который состоял раньше членом одной из западноевропейских коллегий. И он не мог надивиться продолжительности и бесплодности наших заседаний. Он удивлялся: «Почему вы так много говорите, а результатов ваших разговоров не видать?»

Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например, к студентам. Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все вы знаете -- стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не отвлекается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается подозрение: недалекий, тупой человек, зубрила. А быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее! Или в обществе, в разговоре, стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, допытываться, на поставленный вопрос отвечать прямо -- у нас уже готов эпитет: неумный, недалекий, тяжелодум!

Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь. Я слышал от учеников Гельмгольца, что он никогда не давал ответа сразу на самые простые вопросы. Сплошь и рядом он говорил потом, что этот вопрос вообще пустой, не имеет никакого смысла, и тем не менее он думал над ним несколько дней. Возьмите в нашей специальности. Как только человек привязался к одному вопросу, у нас сейчас же говорят: «А! Это скучный специалист». И посмотрите, как к этим специалистам прислушиваются на Западе, их ценят и уважают как знатоков своего дела. Не удивительно! Ведь вся наша жизнь двигается этими специалистами, а для нас это скучно.

Сколько раз приходилось встречаться с таким фактом. Кто-нибудь из нас разрабатывает определенную область науки, он к ней пристрастился, он достигает хороших и больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. И знаете, как публика на это реагирует: «А, этот! Он все о своем». Пусть даже это большая и важная научная область. Нет, нам это скучно, нам подавай новое. Но что же? Эта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его слабость? Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что не видят никакой разницы между собой и другими людьми, кроме одной черты, что могут сосредоточиваться на определенной мысли как никто. И тогда ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость.

Если бы я с высот этих гениев спустился к лаборатории, к работе средних людей, я и здесь нашел бы подтверждение этому. В прошлой лекции я приводил основание о своем праве на эту тему. Уже 18 лет, как я занимаюсь изучением высшей нервной деятельности на одном близком и родном для нас животном, на нашем друге -- собаке. И можно себе представить, что то, что в нас сложно, у собаки проще, легче выступает и оценивается. Я воспользуюсь этим случаем, чтобы показать вам это, показать, что является силой -- сосредоточенность или подвижность. Я передам вам результаты в ускоренной форме, я просто опишу вам конкретный случай.

Я беру собаку, никакой неприятности я ей не делаю. Я ее просто ставлю на стол и изредка подкармливаю, и при этом делаю над ней следующий опыт. Я вырабатываю у нее то, что принято называть ассоциацией, например, я действую ей на ее ухо каким-нибудь тоном, положим, в течение 10 секунд и всегда вслед за этим кормлю ее. Таким образом после нескольких повторений у собаки образовывается связь, ассоциация между этим тоном и едой. Перед этими опытами мы собак не кормим, и такая связь образуется очень быстро. Как только пускается наш тон, собака начинает беспокоиться, облизываться, у нее течет слюна. Словом, у собаки появляется та же реакция, какая обычно бывает перед едой. Говоря попросту, у собаки вместе со звуком возникает мысль об еде и остается несколько секунд, пока ей не дадут есть.

Что же выходит при этом с разными животными? А вот что. Один сорт животных, сколько бы вы опыт ни повторяли, относится совершенно так, как я описал. На каждое появление звука собака дает эту пищевую реакцию, и так остается все время -- и месяц, и два, и год. Ну, одно можно сказать, что это деловая собака. Еда -- дело серьезное, и животное к нему стремится, готовится. Так обстоит дело у серьезных собак. Таких собак можно отличить даже в жизни; это спокойные, несуетливые, основательные животные.

А у других собак, чем дольше вы повторяете этот опыт, тем больше они становятся вялыми, сонливыми, и до такой степени, что вы суете в рот еду, и только тогда животное дает эту пищевую реакцию и начинает есть. И все дело в вашем звуке, потому что, если вы этого звука не пускаете или пускаете его лишь на секунду, такого состояния не получается, этого сна не наступает. Вы видите, что для некоторых собак мысль об еде даже в течение одной минуты невыносима, им уже требуется отдых. Они устают и начинают спать, отказываясь от такого важного дела, как еда. Ясно, что мы имеем два типа нервной системы, один крепкий, солидный, работоспособный, а другой -- рыхлый, дряблый, очень скоро устающий. И нельзя сомневаться, что первый тип является более сильным, более приспособленным к жизни.

Перенесите это же на человека и вы убедитесь, что сила не в подвижности, не в рассеянности мысли, а в сосредоточенности, устойчивости. Подвижность ума, следовательно, недостаток, но не достоинство.

Господа! Второй прием ума -- это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы -- и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума -- только первый посредник. За ней идет другой посредник -- это слово.

Слово -- тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим, и от Гельмгольца. Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентский ум.

Я начну со случая, мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую. Теперь стало общим требованием, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Так поступают остальные, так веду свое дело и я. Все мои лекции состоят из демонстраций. И что же вы думаете! Я не видел никакого особенного пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю. Сколько я обращался к своим слушателям, столько я говорил им, что не читаю вам физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать, вы могли бы прочесть это по книге, почему я лучше других! Но я вам показываю факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы время не пропало даром, возьмите маленький труд. Выберите пять минут времени и заметьте для памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом вопиющего в пустыне. Едва ли хотя бы один когда-либо последовал моему совету. Я в этом тысячу раз убеждался из разговоров на экзамена х и т.д.

Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают такие факты. Физиология -- как наука -- опирается на другие научные дисциплины. Физиологу на каждом шагу приходится обращаться к элементам физики, химии. И, представьте себе, мой долгий преподавательский опыт показал мне, что молодые люди, приступающие к изучению физиологии, т.е. прошедшие среднюю школу, реального представления о самих элементах физики, химии не имеют. Вам не могут объяснить факта, с которого мы начинаем жизнь нашу, не могут объяснить толком, каким образом к ребенку поступает молоко матери, не понимают механизма сосания.

А механизм этот до крайности прост, вся суть в разнице давления между атмосферным воздухом и полостью рта ребенка. Тот же закон Бойля-Мариотта лежит в основе дыхания. Так вот, совершенно такое же явление проделывает сердце, когда оно получает кровь венозной системы. И этот вопрос о присасывающем действии грудной клетки -- самый убийственный вопрос на экзамене не только для студентов, а даже и для докторов. (Смех.) Это не забавно, это ужасно! Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности. Я иллюстрирую это еще более ярким случаем. Несколько лет назад профессор Манассеин, редактор «Врача», посылает мне статью, полученную им от товарища, которого знает как очень вдумчивого человека. Но так как эта статья специальная, то он и просил меня высказать свое мнение. Работа эта называлась: «Новая движущая сила в кровообращении». И что же? Этот занимающийся человек только к сорока годам понял это присасывающее действие грудной клетки и был настолько поражен, что вообразил, что это целое открытие. Странная вещь! Человек всю жизнь учился и только к сорока годам постиг такую элементарную вещь.

Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. Я вам приводил примеры относительно студентов и докторов. Но почему эти примеры относить только к студентам, докторам? Ведь это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их.

Возьмите вы русскую публику, бывающую на прениях. Это обычная вещь, что одинаково страстно хлопают и говорящему «за», и говорящему «против». Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же время и белой, и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный Сергей Петрович Боткин. Выступили два докладчика, возражая друг другу; оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: «Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я снимаю его с очереди». Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в том и в другом случае? Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов.

Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается. Мы главным образом интересуемся и оперируем словами, мало заботясь о том, какова действительность.

Перейдем к следующему качеству ума. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу. Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Но это бывает у нас не только в молодые годы. Разве наши представители в Государственной Думе не враги друг другу? Они не политические противники, а именно враги. Стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, сразу же предполагаются какие-то грязные мотивы, подкуп и т.д. Какая же это свобода?

И вот вам еще пример к предыдущему. Мы всегда в восторге повторяли слово «свобода», и когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы.

Следующее качество ума -- это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности -- нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказаться. Значит, привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, -- такова следующая черта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека -- это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что эта новая подробность: за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела? Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть. Много таких, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия -- его нет.

Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности. В настоящий, переживаемый нами момент я не знаю даже, стоит ли и приводить примеры.

Следующая, пятая черта -- это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. Возьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли, что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще какая-то масса, которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Все дело заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье кончиком пера открыл Нептун.

То же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает все вверх дном и является началом нового открытия. Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта.

Возьмите пример из сферы воспитания. Есть общее положение -- свобода воспитания. И вы знаете, что мы доходим до того, что осуществляем школы без всякой дисциплины. Это, конечно, величайшая ошибка, недоразумение. Другие нации это отчетливо уловили, и у них идут рядом и свобода и дисциплина, а у нас непременно крайности в угоду общему положению. В настоящее время к уяснению этого вопроса приходит и физиологическая наука. И теперь совершенно ясно, бесспорно, что свобода и дисциплина -- это абсолютно равноправные вещи. То, что мы называем свободой, то у нас на физиологическом языке называется раздражением то, что обычно зовется дисциплиной -- физиологически соответствует понятию «торможение». И оказывается, что вся нервная деятельность слагается из этих двух процессов -- из возбуждения и торможения. И, если хотите, второе имеет даже большее значение. Раздражение -- это нечто хаотическое, а торможение вставляет эту хаотичность в рамки.

Возьмем другой животрепещущий пример, нашу социал-демократию. Она содержит известную правду, конечно, не полную правду, ибо никто не может претендовать на правду абсолютную. Для тех стран, где заводская промышленность начинает стягивать огромные массы, для этих стран, конечно выступает большой вопрос: сохранить энергию, уберечь жизнь и здоровье рабочего. Далее, культурные классы, интеллигенция обыкновенно имеют стремление к вырождению. На смену должны подыматься из народной глубины новые силы. И конечно, в этой борьбе между трудом и капиталом государство должно стать на охрану рабочего.

Но это совершенно частный вопрос, и он имеет большое значение там, где сильно развилась промышленная деятельность. А что же у нас? Что сделали из этого мы? Мы загнали эту идею до диктатуры пролетариата. Мозг, голову поставили вниз, а ноги вверх. То, что составляет культуру, умственную силу нации, то обесценено, а то, что пока является еще грубой силой, которую можно заменить и машиной, то выдвинули на первый план. И все это, конечно, обречено на гибель, как слепое отрицание действительности.

У нас есть пословица: «Что русскому здорово, то немцу -- смерть», пословица, в которой чуть ли не заключается похвальба своей дикостью. Но я думаю, что гораздо справедливее было бы сказать наоборот: «То, что здорово немцу, то русскому -- смерть». Я верю, что социал-демократы немцы приобретут еще новую силу, а мы из-за нашей русской социал-демократии, быть может, кончим наше политическое существование.

Перед революцией русский человек млел уже давно. Как же! У французов была революция, а у нас нет! Ну и что же, готовились мы к революции, изучали ее? Нет, мы этого не делали. Мы только теперь, задним числом, набросились на книги и читаем. Я думаю, что этим надо было заниматься раньше. Но раньше мы лишь оперировали общими понятиями, словами, что, вот, бывают революции, что была такая революция у французов, что к ней прилагается эпитет «Великая», а у нас революции нет. И только теперь мы стали изучать французскую революцию, знакомиться с ней.

Но я скажу, что нам было бы гораздо полезнее читать не историю французской революции, а историю конца Польши. Мы были бы больше поражены сходством того, что происходит у нас, с историей Польши, чем сходством с французской революцией.

В настоящее время этот пункт уже стал достоянием лабораторных опытов. Это поучительно. Это стремление к общим положениям, это далекое от действительности обобщение, которым мы гордимся и на которое полагаемся, есть примитивное свойство нервной деятельности. Я вам уже говорил, как мы образовываем различные связи, ассоциации между раздражителями из внешнего мира и пищевой реакцией животного. И вот, если мы образуем такую связь на звук органной трубы, вначале будут действовать и другие звуки, и они будут вызывать пищевую реакцию. Получается обобщение. Это основной факт. И должно пройти известное время, вы должны применить специальные меры, для того чтобы действующим остался лишь один определенный звук. Вы поступаете таким образом, что при пробе других звуков животное не подкармливаете и благодаря этому создаете дифференцировку.

Любопытно, что в этом отношении животные резко отличаются между собой. Одна собака эту общую генерализацию удерживает очень долго и с трудом сменяет на деловую и целесообразную специализацию. У других же собак это совершается быстро. Или другая комбинация опытов. Если вы возьмете и прибавите к этому звуку еще какое-нибудь действие на собаку, например, станете чесать ей кожу, и если вы во время такого одновременного действия и звука и чесания давать еды не будете, что из этого выйдет?

Собаки здесь опять разделятся на две категории. У одной собаки произойдет следующее. Так как вы во время одного звука ее кормите, а во время действия и звука и чесания не кормите, то у нее очень скоро образуется различение. На один звук она будет давать пищевую реакцию, а когда вы к звуку прибавите чесание, она будет оставаться в покое. А знаете, что получится у других собак? У них не только не образуется такого делового различения, а, наоборот, образуется пищевая реакция и на это прибавочное раздражение, т.е. на одно чесание, которое ни само по себе, ни в комбинации со звуком никогда не сопровождается едой. Видите, какая путаница, неделовитость, неприспособленность. Такова цена этой обобщенности. Ясно, что она не есть достоинство, не есть сила.

Следующее свойство ума -- это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность -- это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи -- это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума -- это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству? В каком почете у нас этот прием, покажут следующие факты.

Я на своих лекциях стою на том, чтобы меня все понимали. Я не могу читать, если знаю, что моя мысль входит не так, как я ее понимаю сам. Поэтому у меня первое условие с моими слушателями, чтобы они меня прерывали хотя бы на полуслове, если им что-нибудь непонятно. Иначе для меня нет никакого интереса читать. Я даю право прерывать меня на каждом слове, но я этого не могу добиться. Я, конечно, учитываю различные условия, которые могут делать мое предложение неприемлемым. Боятся, чтобы не считали выскочкой и т.д. Я даю полную гарантию, что это никакого значения на экзаменах не будет иметь, и свое слово исполняю.

Почему же не пользуются этим правом? Понимают? Нет. И тем не менее молчат, равнодушно относясь к своему непониманию. Нет стремления понять предмет вполне, взять его в свои руки. У меня есть примеры попуще этого. Чрез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все.

Можно представить в этом отношении много и других фактов. Мне как-то пришлось исторически исследовать моего предшественника на кафедре физиологии профессора Велланского. Он был, собственно, не физиолог, а контрабандный философ. Я знаю доподлинно от профессора Ростиславова, что в свое время этот Велланский производил чрезвычайный фурор. Его аудитория была всегда целиком набита людьми разных возрастов, сословий и полов. И что же? И от Ростиславова я слышал, что аудитория восторгалась, ничего не понимая, и у самого Велланского я нашел жалобу, что слушателей у него много, охотных, страстных, но никто его не понимает. Тогда я поинтересовался прочесть его лекции и убедился, что там и понимать было нечего, до такой степени это была бесплодная натурфилософия. А публика восторгалась.

Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: «Гениально!». А один энтузиаст прямо кричал: «Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!». Как будто туманность и есть гениальность. Как это произошло? Откуда взялось такое отношение ко всему непонятному?

Конечно, стремление ума, как деятельной силы -- это есть анализ действительности, кончающийся простым и ясным ее представлением. Это идеал, этим должно гордиться. Но так как то, что досталось уму, есть лишь кроха, песчинка по сравнению с тем, что осталось неизвестным, то понятно, что у каждого должно быть сопоставление этого небольшого известного и огромного неизвестного. И конечно, всякому человеку надо считаться и с тем и с другим. Нельзя свою жизнь располагать только в том, что научно установлено, ибо многое еще не установлено. Во многом надо жить по другим основаниям, руководясь инстинктами, привычками и т.д. Все это верно. Но позвольте, ведь это все задний план мысли, наша гордость не незнание, наша гордость в ясности. А неясность, неизвестное -- лишь печальная неизбежность. Учитывать ее надо, но гордиться ею, стремиться к ней, значит переворачивать все вверх дном.

Следующее свойство ума -- это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое -- это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл. Если вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это -- истина. Он с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка? В то время как ученого пленяет не столько то, что это новизна, а что это действительно прочная истина. А что же у нас?

А у нас прежде всего первое -- это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. («А, это все уже известно»). Как я говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для них -- это процесс наслаждения. А у нас -- это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы ее забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Разве это верно?

Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек в конце концов постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!

Я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум. Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью.

Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то как же я могу ей соответствовать? Здесь всегда неизбежен разлад. Приведу несколько примеров.

Возьмите веру в нашу революцию. Разве здесь было соответствие, разве это было ясное видение действительности со стороны тех, кто создавал революцию во время войны? Разве не ясно было, что война сама по себе -- страшное и большое дело? Дай Бог провести одно его. Разве были какие-либо шансы, что мы сможем сделать два огромных дела сразу -- и войну, и революцию? Разве не сочинил сам русский народ пословицы о двух зайцах?.. Возьмите нашу Думу. Как только она собиралась, она поднимала в обществе негодование против правительства. Что у нас на троне сидел вырожденец, что правительство было плохое -- это мы все знали. Но вы произносите зажигательные фразы, вы поднимаете бурю негодования, вы волнуете общество. Вы хотите этого? И вот вы оказались перед двумя вещами -- и пред войной, и пред революцией, которых вы одновременно сделать не могли, и вы погибли сами. Разве это -- видение действительности?

Возьмите другой случай. Социалистические группы знали, что делают, когда брались за реформу армии. Они всегда разбивались о вооруженную силу, и они считали своим долгом эту силу уничтожить. Может, эта идея разрушить армию была и не наша, но в ней в отношении социалистов была хоть видимая целесообразность. Но как же могли пойти на это наши военные? Как это они пошли в разные комиссии, которые вырабатывали права солдата? Разве здесь было соответствие с действительностью? Кто же не понимает, что военное дело -- страшное дело, что оно может совершаться только при исключительных условиях. Вас берут на такое дело, где ваша жизнь каждую минуту висит на волоске. Лишь разными условиями, твердой дисциплиной можно достигнуть того, что человек держит себя в известном настроении и делает свое дело. Раз вы займете его думами о правах, о свободе, то какое же может получиться войско? И тем не менее, наши военные люди участвовали в развращении войска, разрушали дисциплину.

Много можно приводить примеров. Приведу еще один. Вот Брестская история, когда господин Троцкий проделал свой фортель, когда он заявил и о прекращении войны, и о демобилизации армии. Разве это не было актом огромной слепоты? Что же вы могли ждать от соперника, ведущего страшную, напряженную борьбу со всем светом? Как он мог иначе реагировать на то, что мы сделали себя бессильными? Было вполне очевидно, что мы окажемся совершенно в руках нашего врага. И однако, я слышал от блестящего представителя нашей первой политической партии, что это и остроумно, и целесообразно. Настолько мы обладаем правильным видением действительности.

Нарисованная мною характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько сознаю. Вы скажете, что я сгустил краски, что я пессимистически настроен. Я не буду этого оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно. А я сказал с самого начала, что мы не можем сказать, что все произошло без нашего участия. Вы спросите, для чего я читал эту лекцию, какой в ней толк. Что, я наслаждаюсь несчастьем русского народа? Нет, здесь есть жизненный расчет. Во-первых, это есть долг нашего достоинства -- сознать то, что есть. А другое, вот что.

Ну хорошо, мы, быть может, лишимся политической независимости, мы подойдем под пяту одного, другого, третьего. Но мы жить все-таки будем! Следовательно, для будущего нам полезно иметь о себе представление. Нам важно отчетливо сознавать, что мы такое. Вы понимаете, что если я родился с сердечным пороком и этого не знаю, то я начну вести себя как здоровый человек и это вскоре даст себя знать. Я окончу свою жизнь очень рано и трагически. Если же я буду испытан врачом, который скажет, что вот у вас порок сердца, но если вы к этому будете приспособляться, то вы сможете прожить и до 50 лет. Значит, всегда полезно знать, кто я такой.

Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт. А тогда и над нашим народом моя характеристика не будет абсолютным приговором. У нас могут быть и надежды, некоторые шансы. Я говорю, что это основывается уже на научных фактах. Вы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного процесса, того, который устанавливает порядок, меру. И вы будете наблюдать все последствия такого слабого развития. Но после определенной практики, тренировки на наших глазах идет усовершенствование нервной системы, и очень большое. Значит, не взирая на то, что произошло, все-таки надежды мы терять не должны.

Источник: Природа. 1999. №8. С. 93-102 http://ihst.ru/projects/sohist/papers/priroda/1999/8/pavlov.pdf