Мысли для начала... мышления

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

2017-05-19

Погружение в маразм не терпит суеты

Ученые установили, что нынешнее наше состояние надо называть путинским застоем. Не ищите в этом какую-то критику. Это просто вердикт науки. 
Осталось выяснить, чем тот реальный путинский застой, который мы сейчас переживаем, отличается от идеального путинского застоя. Такого, каким он был бы, если бы начальники считали ходы.
Разница такая же огромная, как между брежневским застоем, каким он был на самом деле, и тем брежневским застоем, о котором народ рассказывает сказки.
Здесь и подлинная развилка, которую мы в этом и в следующем году проходим.

19 мая 2017, 19:48

Дряхлеющему режиму вредят лишние движения

http://www.rosbalt.ru/blogs/2017/05/19/1616558.html

Страна смирилась с тем, что старые порядки продлят на шесть лет. Лодку раскачивают власти. Они не умеют жить в застое, который сами соорудили.

Система сама себя загоняет в могилу.

© Фото с сайта kremlin.ru
Сергей Шелин
Обозреватель
ИА «Росбалт»

Давайте вообразим на минуту, будто мы с вами — люди из высшего круга. Что бы мы думали о судьбах собственного режима, если бы посмотрели на него трезвым взглядом?
Вряд ли мы всерьез сомневались бы в результатах выборной кампании-2018. Доверие народа потеряно, но публичные протесты, в сущности, невелики. В массах граждан преобладает покорность судьбе.
Продолжая вместе с начальством этот мысленный обзор, мы отметили бы, что путинская система, конечно, подгнила, но стоит еще довольно крепко. Что внешние враги, хоть и злобствуют, но на практике не особенно тревожат. Что великий китайский сосед, хоть и подминает нашу державу под себя экономически, но делает это безо всякой спешки и во внутренние дела пока не лезет, довольствуясь регулярными изъявлениями лояльности. Что российское народное хозяйство уже девять лет стагнирует, и, следовательно, нет ни малейших причин мечтать о том, что оно начнет вдруг подниматься. Но ведь и падения явного нет.
СС0 Public DomainКремль готовится к прыжку
Да, застой. Да, плавно протекающий упадок. Но ведь и при застое руководящее сословие может очень неплохо жить. Достаточно только соблюдать правила техники безопасности: не слишком давить на народ; не требовать от него изъявлений любви и, тем более, материальных жертв; перестать замахиваться на великие эксперименты и суперпроекты; прекратить пугать мир сверхдержавной жестикуляцией и т. п.
Короче, экономить убывающие силы, избегать встрясок и перенастроиться на спокойное пенсионерское существование. Тем более, подобный опыт у страны уже есть — эпоха Леонида Ильича Брежнева, вспоминаемая сейчас людьми как уютное и спокойное время.
Примерно так мы с вами бы рассуждали, если бы не понимали реальных людских побуждений и не знали подробностей того же брежневского прошлого.
Будь мы простаками, воображающими, что наше начальство ведет себя рационально, то изумлялись бы буквально всему, что оно сейчас делает. Для чего столько ненужных движений?
Зачем это утомительное рекламирование предстоящих экономических чудес? Оно только злит публику.
Откуда это придумывание все новых способов обобрать людей, обложить их еще каким-нибудь побором, отловить неучтенных граждан, замордовать маниакальным контролерством, изъять накопления и собственность? Ведь достаточно уменьшить силовые и охранительные траты до уровня пятилетней давности (вполне, между прочим, внушительного) — и сэкономленных денег хватит всем начальственным и околоначальственным кланам.
Фото Дениса ГольдманаСакральный Навальный
Мы дивились бы панике, которую вызывает в верхах Алексей Навальный. Возможно, у этого человека большое будущее, но до будущего еще надо дорасти. За ним не стоит сколько-нибудь сплоченное движение, а его защищенность, будто бы обеспеченная тайными покровителями, сильно преувеличена.
Но сегодня Навальный — тот король, которого делает свита. Непрерывно пополняемая миллиардерами, которые на потеху публике учат его быть таким же честным, скромным и правдивым, как они сами, бездарными клиподелами, косноязычными рэперами, балаганными барышнями. В коктейле из нелепых умолчаний и истерических попыток загнобить каждая очередная начальственная атака только добавляет Навальному очков. Прямо как в английском анекдоте. «Дорогой лорд, простите, что вас не усадили за столом на лучшее место! — Не беспокойтесь, дорогая леди, мое место всегда самое лучшее!»
И на этом фоне спускаемые, как говорят, на места разнарядки, чтобы в марте 18-го на участки явились 70% списочных избирателей и проголосовали «за» тоже семьюдесятью процентами личного состава — просто чтобы отчетность получилась красивой — показались бы нам странными в квадрате.
Фото из ВикипедииБелая полоса для России закончилась?
А еще мы не понимали бы, зачем внешняя политика так не ко времени боевита, и даже стилистически будто нарочно откалибрована на то, чтобы оттолкнуть от державы решительно всех и всюду (за исключением китайцев, разумеется).
С какой, например, стати с такой страстью полезли во французские выборы, продвигая заведомо проигрышную претендентку и шельмуя кандидата-фаворита? Для чего по всему фронту скомпрометировали первые же попытки президента Трампа о чем-то договориться с Москвой? Эта самостийная публикация фотографий, сделанных в Белом доме. Это предложение Путина «предоставить запись беседы Лаврова с Трампом в Сенат и Конгресс США». После чего специально уполномоченным людям пришлось спешно разъяснять, что речь идет не о тайком сделанной аудиозаписи, а лишь об открыто ведшейся стенограмме. Но осадок, как понимаете, остался.
Если задача была в том, чтобы унизить Трампа и отпугнуть его от любых российских дел, то она решена. Если же имелось в виду защитить вашингтонского собрата от нападок домашних недругов, то еще пара таких защит, и Трамп отправится на покой, если не под суд.
Фото с сайта <a href=&quot;http://www.donaldjtrump.com&quot;>www.donaldjtrump.com</a>Торговец гостайной
Будем вежливыми, и все перечисленные руководящие действия назовем лишними движениями. Ни одно из них не диктуется рационально понимаемыми интересами дряхлеющей системы. Но кто сказал, что она нацелена на какой-то там рационализм и рассудительность? Она даже сама себе не может признаться, что дряхлеет. Это ее драма.
И если вспомнить, каким на самом деле был так называемый брежневский застой, то окажется, что тогдашняя система споткнулась на том же самом. Она тоже не нашла в себе сил понять, что идет к упадку, и перестроиться на спокойный лад.
Чем был занят «застойный» Советский Союз во второй половине 1970-х — начале 1980-х?
Руками сателлитов, а потом все больше и собственными руками, он вел войны по всему миру — в Камбодже, в Лаосе, в Анголе, в Эфиопии, в Никарагуа, на Ближнем Востоке и, наконец, в Афганистане. Именно тогда он втянулся в гонку вооружений с Америкой, которая сломила советскую экономику. А на домашних фронтах в грызне лоббистско-ведомственных клик, как раз в те годы вышедшей из-под контроля, плодились безумные и разорительные для страны суперпроекты, вроде переброски воды из сибирских рек в южные республики. Застой и упадок, подразумевающие вроде бы экономию иссякающих ресурсов государства, оказались временем максимального в послесталинскую эпоху их растранжиривания.
Фото с сайта kremlin.ruПутин: самодержец, но не царь
Номенклатура брежневского режима, которую высмеивают как геронтократическую и равнодушную ко всему, кроме личных удовольствий, не смирилась с тем, что этот режим вышел на финишную прямую и своими лишними движениями приблизила финиш советской системы, возможно, на добрый десяток лет.
И сегодня, когда наш режим дозрел до застоя, главная, может быть, развилка ближайших лет и даже месяцев — это выбор между переходом к рационально организованному упадку и продолжением той полной страсти и огня политики лишних движений, за которую уже столько заплачено.
Сергей Шелин

В чём стоит поддерживать Навального, а в чём — нет

Андрей Мовчан
1 ч

Поскольку вопрос: «Почему ты не поддерживаешь Навального?» задают мне все чаще, я, кажется, должен пояснить свою позицию. Потому что раз спрашивают, то, наверное, интересно – хотя кто я такой, чтобы это имело значение?

Во-первых, правильный вопрос, который, на мой взгляд, должен задавать себе каждый, кто определяет свое отношение к любому политику (и к Алексею Навальному в том числе) это не «да/нет», а «зачем я поддерживаю или не поддерживаю этого политика?». Ведь политик в нормальном мире это не царь, не бог и не герой, за которого живот положить из любви и восторга, политик – это наемный менеджер, который для меня, налогоплательщика, должен что-то полезное сделать – так вот и вопрос – ЧТО?

В этом смысле невозможно просто поддерживать Алексея Навального (или даже Владимира Путина), а можно поддерживать в чем-то и почему-то. Соответственно в чем-то я Алексея Навального поддерживаю, в чем-то – нет.

Я поддерживаю Алексея Навального в том, что он может нам дать, и что мне хочется получить – в развитии политической конкуренции, в создании реальной, а не псевдо- оппозиции, в приучении общества к процессу политической борьбы (худо-бедно), к тому, что быть политиком и не служить императору можно и нужно, к тому что стремление попасть во власть через выборы – это стремление странное, но вполне законное.

Я поддерживаю Алексея Навального и в том, какой новый образ политика он создает для России – молодого, открытого миру и обществу, эффективно и часто гениально использующего современные технологии, демонстрирующего нестяжательство, способность быть политиком и не иметь охраны, виллы на Рублевке и черного лимузина.

Буду ли я голосовать на выборах за Навального, если он будет допущен? Да, буду – именно потому, что значимый результат Навального на выборах будет подтверждать все то, о чем я сказал выше, закреплять наличие признаков нормальной политической деятельности и повышать вероятность поступательного позитивного развития.

Но я буду голосовать за Навального совсем не потому, что поддерживаю его президентские амбиции. Более того – они меня пугают. Я читал его программу – и считаю ее частью наивной, частью - ошибочной, и основанной на все тех же идеях о левом патернализме и вертикали власти, что и у нынешнего руководства страны, только вот люди во власти сейчас «плохие», а будут «хорошие».

Хуже того - я не вижу, как президент Навальный сумеет справиться со страной, которая совершенно не готова соответствовать ни его, ни, признаться, моим идеям и начинаниям – со страной, настолько тотально контролируемой союзом средней бюрократии с местными силовиками, что центральная власть может разве что эффективно обогащаться, но уже не способна провести ни одного преобразования. Я не понимаю, как, без поддержки этой коррумпированной и закрытой среды, он будет управлять Россией - пассивной, до крайности конформистской, с разрушенной горизонтальной коммуникацией и погашенной индивидуальной активностью (все только через власть), полностью обращенной в прошлое, признающей «правильными» только два источника дохода – пожалование начальником и воровство, ценящей силу и презирающей эмпатию во всех формах. Я подозреваю, что ему придется перенять методы предшественника, и сомневаюсь, что ему это будет сложно при его вождистском стиле, который не обещает ничего нового для России – страну не изменишь обещанием арестовать всех плохих и назначить всех хороших, плавали, знаем. Надо сказать, что мои опасения лучше всего подтверждаются как раз аргументами моих критиков, в основном говорящих: «Если не Навальный, то кто?» и «Любые перемены лучше застоя», что является зеркалом «Без Путина нет России» и «Главное – стабильность» и все это на мой взгляд одинаково неверно.

Я критикую Навального за то, что он использует риторику о коррупции и атаки на конкретных, аккуратно им подобранных, лиц во власти как «таран» для укрепления своих политических позиций, с готовностью мимикрируя под запрос массы во всех остальных вопросах – да и в этом тоже: масса хочет зрелищ и простых ответов, и Алексей Навальный готов их давать. Мне говорят, что я проявляю непростительный идеализм – мол политик не может говорить обществу то, что он реально думает, если он хочет быть избранным, надо потакать желаниям масс, а уже потом, после избрания, он может реализовывать свои идеи. Мне приводят высказывание Рассела о том, что в демократии политик не может быть и умен и честен, так как только дурак может разделять мнения большей половины общества. Возможно я – идеалист. Но я не понимаю, почему я должен поверить, что человек, который ради избрания будет меня обманывать, будучи избранным вдруг станет честным. Более того, я не могу поверить в то, что человек, ориентирующийся на приоритеты толпы, вместо того чтобы агитировать ее за свои идеи, может (даже при искреннем желании) свои идеи потом провести в жизнь – общество просто откажется их принимать.

А обаяние, а готовность пострадать, а убежденность, а отказ от воровства – прекрасны, но не достаточны. Я думаю не стоит забывать целый ряд имен политических деятелей, которые приходили к власти в разных странах мира на фоне авторитарных режимов, теряющих свою мощь и эффективность, под лозунгами борьбы с коррупцией и плутократией, получая поддержку общества обещанием простых решений в короткие сроки. Старые режимы тогда были гнилыми и вполне заслуживали замены, а эти лидеры были молоды, активны, умны, привлекательны, готовы на жертвы (в том числе посидеть в тюрьме и пострадать физически). Они (народные лидеры) побеждали, и в мире появлялись Мао Цзе Дун, Хуан Перон, Фидель Кастро, Пол Пот, Нельсон Мандела, Аятолла Хомейни, Даниель Ортега, Хуго Чавес. При всей их разности, я бы не хотел, чтобы Россия получила в президенты кого бы то ни было из них.

Конечно, все, что мне не нравится в Алексее Навальном, сегодня имеет мало значения – президентом в 2018 году он не станет. Сейчас я поддерживаю его с чистой совестью. Но время идет, власть, и так уже мало на что влияющая в стране, слабеет, экономическая ситуация ухудшается, у общества медленно нарастает усталость от однообразной риторики и архаичных образов действия, и пропорционально растут шансы Навального, умело использующего современные политические технологии, в какой-то момент найти поддержку значительной части населения и, что еще важнее, значимой части «контролирующего класса» - силовиков, чиновников среднего уровня, привластных бизнесменов (а возможно – и какой-то из «башен», первой осознавшей изменение ситуации), что вполне может привести его к власти если не в 24 году, то в 30м. В этой ситуации большинство сегодняшних критиков Навального конечно превратятся в его яростных сторонников (и не зря – подозреваю что им даже не придется менять убеждения). Я же (если доживу) позволю себе в этот момент перестать поддерживать его совсем, и останусь его жестким критиком. Если я в нем ошибаюсь, то он будет мне благодарен. Если нет – он ничего другого не заслуживает.

России же, на мой взгляд, вредно зацикливаться на дилемме «Путин или Навальный», очевидно уже решенной временем в пользу последнего, поскольку никакой реальной дилеммы тут нет, как ее не было в Аргентине в ситуации «Перон или Видела». России надо породить десяток Навальных всех неэкстремистских цветов и мастей (ИМХО лучше если среди них все же будет несколько либерально-демократических) которые будут способны вести между собой диалог, и при этом конкурировать. Россия слишком подвержена ереси «истины» и политическому садо-мазохизму чтобы толерировать вождя любых личных достоинств. Нам нужны коалиционные правительства, парламентские дискуссии, конкурирующие СМИ, частая смена правящих партий, полная открытость к миру и лет 40 такой чехарды возможно построят в стране гражданское общество и продуктивную систему управления. Альтернативой будет вечное болтание в спасательном круге очередной сильной личности, в мокром и холодном, но очень гордом виде, на фоне скрывающегося за горизонтом корабля развитого мира. Я не хочу барахтаться в спасательном круге, даже если на нем написано НАВАЛЬНЫЙ; я хочу на борт корабля. Но это - субъективное.

Обязательный ЕГЭ по истории — это катастрофа

Из Facebook:

Давно Андрея Мовчана в эфире не было.
Вот кстати его мнение по поводу новой инициативы министра образования:
«А теперь трижды подумайте, хотите ли вы чтобы ваш ребенок сдавал обязательный экзамен по идеологии, как в советские времена? Да, именно по идеологии, потому что под историей теперь в России понимается смесь идеологии и мифологии, а ЕГЭ по-российски это не более чем проверка способности учащегося заменить собой Google. И не забудьте — результат этого экзамена будет влиять на поступление в ВУЗ напрямую (так как у нас теперь конкурс идет исключительно по среднему баллу ЕГЭ), так что если ваш ребенок скажет, что его тошнит от шовинистического вранья и потому он сдал этот экзамен всего на 3, то дорога в лучшие ВУЗы ему будет закрыта —пятерками по новому обязательному экзамену.

К чему это приведет? Те, кто может — отправят детей заканчивать иностранные школы (среди них явно буду и я), и вряд ли эти дети вернутся в российские ВУЗы и вообще в Россию. Дети тех, кто этого не может, останутся, и будут вариться в удушливой среде подготовки к «правильным» ответам; конкурсы в ВУЗы будут выигрывать не лучшие дети, а наиболее морально гибкие и готовые врать правильно. Заметьте, в СССР ВУЗы имели право брать по результатам своих экзаменов, что и делали всегда — и на факультетах точных и естественных наук про историю при поступлении никто не вспоминал в страшном сне — коммунисты разделяли идеологию и потребность в квалифицированных кадрах, не то что нынешние. В результате качество студентов, а потом и специалистов, еще существенно упадет. И если причуды и ужасы нашего городка типа закона о защите прав верующих или сноса пятиэтажек страна скорее всего переживет, то вот это внешне невзрачное нововведение может стать катастрофой — или существенным компонентом катастрофы».