Нет умения — нет ошибок и есть неумение: миф когнитивных ошибок
Продолжаю разрушать миф когнитивных ошибок. Больше двух лет назад я уже писал о ложности и вредности словосочетания «когнитивные ошибки» применительно к «вообще» когнитивной деятельности человека (https://ontocritic.org/blog/archives/187).
Основное онтокритическое переконструирование, которое мне кажется полезным и желательным и о котором я написал вроде бы ясно и развёрнуто, могло бы заключаться (для себя я его сделал, это я других мягко фасилитирую) в жёстком отнесении концепта «ошибки» и его синонимов к сбоям в достижении определённого целевого результата при реализации ИСКУССТВЕННО освоенных — в процессе осознанного целенаправленного научения и обучения — и натренированных на практике специальных НЕПРИРОЖДЁННЫХ умений (и знаний, необходимых для них).
Ошибка — это сбой на пути осознанного, целенаправленного научения наилучшему нащупыванию реальности и наилучшему полезному приспособлению к оной (прагматический принцип и критерий). Ошибка, соответственно, должна признаваться актором (исполнителем) таковой, т.е. ошибкой, и подвергаться анализу и учёту для исправления мышления и поведения (деятельности) с целью улучшения прагматической эффективности на основе текущей научной картины мира и социальной реальности, т.е. на основе вполне определённой предпочитаемой онтологии.
Я веду к тому, что любой концепт — в данном случае «ошибка» — почти не имеет смысла без привязки к определённой онтологии. Наиболее полезный и специфический смысл концепт «ошибка» приобретает в контексте критического рационализма и эволюционной эпистемологии, как в приведённом выше варианте описания.
Сбои в реализации человеком иных базовых онтологий и вторичных субонтологий (идеологий, фантазий), в которых исключено признание фундаментальной ошибочности человека или предполагаются какие-либо варианты доступа к неким безошибочным и навсегда данным абсолютным истинам, имеет смысл указывать другим концептом. Я предлагаю словообразование «глушибки» (полагаю очевидным, из каких двух слов синтезирован этот концепт).
Ошибка — это явление открытости критике при попытке исполнения искусственного интеллектуального умения и при осознании сделанности любого знания и его практического применения микрочастицей плесени на поверхности микрокомочка галактической грязи. В критическом рационализме и в модели критического мышления Пола-Элдер соответствующее свойство личности называется интеллектуальным смирением (скромностью, покорностью реальности) (intellectual humility).
Ошибки доступны для обнаружения, признания, исправления и устранения. Глушибки могут только мутировать и приводить своих адептов и сферы их деятельности к гниению и к катастрофам.
Глушибки заменяются ошибками только тогда, когда человек начинает выстраивать и развивать осознанное и целенаправленное научение конкретным умениям и комплексам специализированных умений (профессиям), исключительно искусственным, неестественным и никаким другим образом недоступным социальным индивидам, кроме прямого текстового конструирования и прямого же тренировочного обучения и научения (кейс КМ vs. РКМЧП). Важно подчеркнуть, что ошибки в такой онтологической модели возможны только для умений с доказанной прагматической эффективностью и со стабильно достигаемым определённым результатом. Нет смысла называть ошибками сбои в имитациях деятельности (Э.Берн о деятельности), а фактически в ритуалах и играх или в функционировании неэффективных инерционных институтов, которые живут воспроизводством миллионов глушибок.
Ошибки имеет смысл относить лишь к подлинной деятельности с хорошо отинженеренной технологией, когда мы можем назвать конкретные ошибки и указать правильный порядок действий для их устранения.
Ошибки мы можем искать и находить только после создания и применения конкретных человеческих конструкций для воздействия на что-то в реальности — и после создания ошибок как одного из важнейших инструментов любого осознанного воздействия на реальность. Ошибки — продукт человеческой инженерии, продукт критического мышления и критического исследования. Если вы не ищете ошибки научными методами, их у вас нет, но есть последствия их неисправления. Ошибки не существует — для человека — пока она не названа («Ужель загадку разрешила? Ужели слово найдено?») и не описана (доконструирована, доделана) — и не стала — как предмет обнаружения, избегания и исправления, — осознанной частью натренированного умения конкретной деятельности.
Такое жёсткое ограничение содержания концепта «ошибка» — не софистика и не спекуляция, а усилие в исполнении онтологической дифференциации для увеличения эффективности в управлении вниманием и в онтологическом конструировании — для достижения максимальной прагматической продуктивности (максимального полезного результата полезных и разумных деятельностей).
Более 11 лет назад я написал свой самый популярный текст «Секрет гарантированного успеха» (https://evolkov.blogspot.com/2011/10/blog-post.html), главный тезис которого с каждым годом и даже днём становится всё актуальнее и актуальнее: наипервейшее и наиважнейшее знание и умение, которому необходимо научаться и обучаться для любой человеческой деятельности, чтобы она была успешной и высококачественной, — это знание уже описанных и названных ошибок и умение их распознавать, предотвращать и устранять — и конструировать и описывать новые ошибки, прагматически обоснованные.
У Дмитрия Лучихина встретил меткую метафору про вину, которая хорошо ложится и в тему ошибок. Мы, говорит Д.Лучихин в моём пересказе, не говорим о вине босоножек в промокших ногах, но обвиним резиновые сапоги, поскольку их прямо заданная функция — защита ног от воды.
Когнитивные и прочие человеческие глушибки становятся (могут стать, станут) ошибками только после появления учебников соответствующих ошибок для начальной школы и всех прочих уровней и форм образования и научения. Люди по дефолту — босоножки, обвинять их в конкретных ошибках имеет смысл только после научения быть в чём-то резиновыми сапогами.
Эрратологию — или в переводе ошибковедение — как термин я когда-то нашёл в названии книги об ошибках в написании диссертаций, завёл даже раздел с этим названием на своём сайте. Не уверен, что нужно создавать такую общую дисциплину, но соответствующий раздел как обязательный должен быть в каждой дисциплине и в каждой программе обучения чему угодно. И первой частью там должно быть изложение онтологии фундаментального идиотизма человека «от природы, от семьи, от улицы, от общества и от госшколы», т.е. от инерционной и архаичной социализации и давно протухшего мануфактурного образования.
Люди ещё не доцивилизовались, не доинженерились и не донаучились до своих самых дорогостоящих — им же — и самых корневых, генерирующих все прочие, ошибок. Наша цивилизация начнёт становиться по-взрослому (по Э.Берну) зрелой (или когнитивно-поведенчески здоровой по А.Эллису) только тогда, когда все 200 когнитивных и следующих из них поведенческих глушибок станут предметом прямой и обязательной работы над ошибками во всех профессиях, всех институтах, всех сферах деятельности и коммуникации, всех уровнях власти и во всех структурах управления и организациях.
Ниже — заметка из моих архивов, возможно, я её где-то постил. Тут она в качестве эпилога.
Когнитивные «искажения» — не отклонения, а норма
«Когнитивные искажения — это «слепые пятна» мышления, возникающие в результате систематических отклонений от рационального мышления и логичных и обоснованных рассуждений».
Одно из самых фундаментальных заблуждений и навязчивых когнитивных искажений сообщества учёных и популяризаторов науки — в этом бездумно повторяемом утверждении. Норма человеческого мышления — это когнитивный маразм, от которого некоторая часть людей с большим трудом иногда пытается «отклоняться».
Постэпилог: Эпилог после эпилога
И двухлетней давности пост, упомянутый выше, и данный текст являются отрезками в продолжающемся потоке работы, поэтому их перечтение вызывает у меня желание что-то добавить, что-то уточнить, что-то дополнить — и я этому желанию иногда уступаю, да и прямо давно заявил своим принципом правку любого своего текста в любой момент времени.
В данном случае я хочу прояснить и заострить свою основную критическую претензию к концепции «когнитивных ошибок» как к мифу. В упомянутом посте 2020 г. я её вроде бы неплохо сформулировал, и данный пост состоялся как логичное продолжение темы. Я же хочу здесь повторить свою мысль, перефразируя самого себя, ибо повторение — мать результата.
Концепт когнитивных ОШИБОК априори и скопом присваивает людям — в виде скрытого допущения — некую «доошибочность», что логично интерпретируется как «правильность» или «правота», хотя объективнее предполагать состояние непоиска, ненахождения ошибок. Для подавления указанной иллюзии в уже секундном зародыше и стоит отказаться в данном случае от концепта «ошибка» и начать планомерно и настойчиво внедрять в образование и социализацию представления о неизбежной стартовой неправоте, неграмотности, ошибочности любой мысли, высказывания, действия любого человека в любой момент времени. А вот от этой реперной онтологии выстраивать процедуры и привычки критического исключения ошибок и глушибок для дальнейшего продолжения деятельности или общения (семь раз прокритикуй, в первую очередь себя, а уж потом решай).
Комментариев нет:
Отправить комментарий