Во вторник исполнится 60 лет со дня смерти И. Сталина. История жизни образа Сталина после физической смерти тела индивида Сталина — жуткий пример неумения и нежелания миллионов людей ценить человеческую жизнь и личное достоинство больше, чем смердящий и убийственный миф обожествлённой подлости. И самое подлое в этой мифической вере в супермена Сталина — надежда на своё личное избегание расстрельных списков с помощью раболепного одобрения внесения в эти списки кого угодно другого. Это миф лёгкого и быстрого решения всех проблем — поклониться тому, кто способен убивать миллионы «плохих» людей для обеспечения «счастья» людей «хороших». Это расистский миф чёрно-белого деления людей на заведомо «плохих» и заведомо «хороших», приводящий к автоматическому оправданию любых подлостей и зверств со стороны «хороших» в отношении «плохих». И в дополнение к этому юбилейному некрологу — некролог Сталину от Георгия Мирского:
СТАЛИН УМЕР. ПРОШЛО 60 ЛЕТ
Георгий Мирский, заслуженный деятель науки РФ
01 марта 2013, 18:30
Через десять лет, когда будет следующая круглая годовщина смерти Сталина, уже мало кто сможет сказать: «Я это помню, был уже взрослым, пошёл на похороны». Пока такие ещё есть, я в их числе.И ещё дополнение из Facebook:
Отзвучал неповторимый траурный голос Левитана. Мать выбежала в коридор, натолкнулась на соседку и воскликнула: «Сталин умер!» Соседка зажала ей ладонью рот: «Вы с ума сошли!» «Да по радио сказали!» «Нет, что вы, молчите!» Я тут же поехал в Московский Институт Востоковедения, где был аспирантом. Там уже собрались практически все студенты и преподаватели, приехали стихийно. Митинг, много выступавших. Звучат слова: «Я как услышал об этом утром, показалось, что солнце зашло». Меня спрашивают: «Думаешь, Москву не переименуют в Сталин?» Я, как редактор институтской стенгазеты, пишу статью, начинающуюся словами: «В этот черный день…» Секретарь парткома поправляет: «Не надо, в обращении ЦК таких слов нет, вычеркни». Все подавлены, ошеломлены — не потому, что любили Сталина, я вообще таких «любивших» не видал, более того — когда в 1942 г., в разгар войны, я 16-летним юношей работал слесарем-обходчиком тепловых сетей в Мосэнерго, при мне сварщик в присутствии группы рабочих покрыл Сталина матом, и все восприняли это как должное. Я понял потом — все они были из деревни, бежали из колхозов, власть ненавидели. И вообще «хозяин» был не из тех людей, которых любят; любили Ленина, Троцкого, Гитлера, Мао, Рузвельта, но никак не Сталина.
Все эти несколько дней после смерти Сталина люди ходили как мешком прибитые, потому что Сталин был частью жизни, постоянной и непременной частью. Его обожествляли. С его смертью выпал главный камень существования, непонятно стало, как вообще жить дальше. Внушённая народу н е з а м е н и м о с т ь Сталина была такова, что все были в состоянии растерянности, и я тоже. Ни разу я не видел ни одного человека, который выглядел бы глубоко переживающим, рыдающим — н и о д н о г о ! Но растеряны были все!
Через несколько дней я читал лекцию о международном положении на заводе «Красный богатырь», и секретарь парткома, беседуя со мной после лекции, сказал: «Да, страшная потеря, невосполнимая, но ведь какие люди остались — Георгий Максимилианович, Лаврентий Павлович, Вячеслав Михайлович!» Знал бы он, что вскоре случится с этими вождями!
А через месяц объявили о реабилитации «врачей-убийц», и стало ясно: что-то меняется. Сразу пошел на убыль антисемитизм, достигший перед этим невообразимых масштабов (говорили, что евреев выкидывали на ходу из электричек, люди отказывались лечиться в поликлиниках, ведь там половина врачей были евреи, часто можно было слышать: «Гитлер много сделал плохого, но хуже всего — что он не всех евреев уничтожил»). Теперь антисемиты растерялись и замолкли, нормальные люди не могли ничего понять. А ведь кончилась эпоха.
Уже через несколько лет повалились кверху тормашками по всей стране памятники Сталину. И вот — историческое возмездие величайшему в мире фальсификатору истории! — советские люди, которым он своим «Кратким курсом» и всей немыслимо лживой пропагандой безжалостно промыл мозги, оказались действительно промытыми и вымытыми, лишенными нормальных человеческих чувств до такой степени, что даже не пискнули, когда исчезали портреты любимого вождя, переименовывались улицы и города, спешно вычеркивались отовсюду цитаты. Ни одна собака не залаяла, нигде во всей огромной стране, кроме Тбилиси, никто не вышел на улицу в возмущении. Помню, выступаю в Высшей партшколе, произношу уже ставшие обязательными слова о сталинских репрессиях. Смотрю на лица слушателей — представителей партийной элиты, обожествлявших и восхвалявших Сталина — не затаился ли в глазах протест? Ничего похожего. Среди поколения, которое «вырастил Сталин на верность народу» — сколько же циничных, двоедушных, беспринципных людей, готовых предать вчерашнего кумира! И через тридцать лет они, члены КПСС, безропотно и единодушно поддержат тех, кто ликвидирует Советскую власть (а кто учил единомыслию–то — Сталин, вот кто. И получил после смерти).
Но вот — прошли десятилетия, и Сталин опять главный человек для миллионов наших людей. Если спросить: «Великий вождь или кровавый деспот?» (хотя это может быть одно и то же лицо, вспомним Чингизхана, Тамерлана) — что ответят? Знаю по опыту: приводишь человеку абсолютно неопровержимые цифры (например — подпись Сталина стоит под 357 расстрельными списками, в 1937-38 гг. было расстреляно 3 маршала, 14 командармов, 55 командиров корпусов, 115 командиров дивизий, 190 командиров бригад, все командующие флотами. из 85 членов Военного Совета осталось 7, а всего Красная Армия накануне войны лишилась 40 тысяч командиров и т.д.) — отскакивает как от стенки горох. «Лес рубят — щепки летят». Кто это верит, что в спорах рождается истина? В жизни этого не видел. В кого что вбито, то и остаётся. С упертыми фанатичными сталинистами все ясно, разговаривать с ними так же бесполезно, как с нацистами. Но они далеко не составляют большинство россиян. А масса населения не найдёт в себе силы или разума признать правду, сказать: «Душегуб». Нет. «При Сталине выиграли войну» — и всё, хоть кол на голове теши. А то, что кадровая армия в 1941 г. была полностью разгромлена, потеряв только пленными более 3 миллионов человек; то, что немцев через год допустили до Волги — вождь, конечно, не при чём.
Сталин как личность для подавляющего большинства населения непонятен и неинтересен, никто не хотел бы вернуться в сталинскую эпоху, но «Отец народов» посмертно трансформировался в символ. Безжалостно и непримиримо расколов страну, он символизирует все архаичное, черносотенное, ксенофобское, лже–героическое. Выстраивается примитивная, но действующая на людей конструкция: «Ты любишь Россию, ты патриот, ты знаешь, кто враг России — Америка, знаешь, кто защищал Россию от Америки — Сталин, значит — сегодня кто против Сталина — враг России». Сталинская ментальность, непостижимым образом добравшаяся через гены до самого молодого поколения, проявляется на каждом шагу. Когда я узнал, что большинство моих сограждан поддержало запрет на усыновление американцами российских детей, вспомнились слова Гёте: «Solange das Volk so ubermassig dumm ist, der Teufel braucht nicht klug zu sein». (Покуда народ так беспредельно глуп, дьяволу незачем быть умным».)
Дмитрий Зимин
В последние дни со всех сторон слышно Сталин, Сталин... Вот, попытался пояснить своей молодёжи, за что Сталин в ответе.
Наша страна вчистую проиграла ХХ век и развалилась. Инициаторами развала СССР были, между прочим, прибалтийские республики, оккупированные Сталиным по договоренности с Гитлером в 1939–1940 гг. Развал произошёл по историческим меркам вскоре, если не сказать мгновенно после Великой победы. В результате этой победы, достигнутой неимоверно дорогой ценой, создан ненадолго Восточный (Варшавский) блок, почти все участники которого считают теперь победителя оккупантом, как и Гитлера. Благодарность Сталину могут испытывать немцы, которых Сталин, ценой множества жизней наших солдат спас от ядерных бомбардировок.
Несёт Сталин долю ответственности за приход Гитлера к власти (объявление в 30-х годах злейшими врагами социал-демократов, жестокости раскулачивания, широко описанные фашисткой (и не только) прессой, что привлекло в союзники Гитлера широкие слои немецкого крестьянства и обеспечило ему победу на выборах в 1933 году), экономическое и военное сотрудничество с Гитлером, поздравления по случаю взятия Парижа, Варшавы, объявление агрессором в Европе Англии. Из выступления Молотова на сессии Верховного Совета СССР в 1940 году : «Можно соглашаться или не соглашаться с идеологией национал-социализма, но ясно, что как и с любой идеологией, с ней нельзя бороться силой оружия».
«Война выиграна, — писал Черчилль в конце 41 года, после вступления США в войну. — Осталось просто правильно применить подавляющие силы». Общие человеческие и промышленные ресурсы союзников превышали германские вчетверо. (Из книги Бориса Тененнбаума «Велиий Черчилль»). Существует мнение, что Германия была бы разгромлена и в случае разгрома СССР, что в начале войны представлялось вероятным.
Индустриализация. Проведенная ценой неимоверных жертв (только коллективизацией было загублено больше лучших людей деревни, чем потеряла Германия на всех фронтах 2-й мировой войны) сводилась к закупке на Западе технологий и целых заводов. Эти технологии и построенные на костях заводы в исторически короткий срок безнадёжно устарели. В стране душились все условия, при которых могли развиваться творчество, частные (а какие ещё?) инновации. Уже к концу 60-х годов, значительная часть наших инженеров, глядя на японскую бытовую электронику в журналах или «Березке» говаривала — «мы отстали навсегда». Были и неудачные попытки копировать японскую бытовую технику (Видеомагнитофон ВМ-12). В тему и цитата из «Долгое время» Гайдара: «Ко второй половине 80-х годов наша страна вышла на самые передовые позиции в мире по объёмам производства низкокачественной техники. Отставая от США по производству зерна в 1,4 раза, мы опередили их по выпуску тракторов в 6,4 раза, по зерноуборочным комбайнам в 16(!) раз. Чтобы произвести столько зерноуборочных комбайнов, сколько их стояло в наших хозяйствах на ремонте в 1987 году, американской промышленности пришлось бы работать 70 лет. Это была экономика планового абсурда, которая не лопнуть не могла». Добавим, что это следствие не только планового абсурда, но и научно-технической отсталости. Впрочем, все это стороны одной медали — сталинизма.
Существующие сейчас в стране демографические и, видимо, генетические проблемы, во многом — следствия преступлений Сталина.
Наши научно-технические достижения были, в основном, не столько научными, принципиально прорывными, сколько военно-техническими, догоняющими. Мобилизационными усилиями временами удавалось вырваться в лидеры, но ненадолго и ценой нищеты страны, особенно позорной на фоне уровня жизни в побеждённых странах.
Мда. Евгений, Вы пишете про "расистский миф чёрно-белого деления людей на заведомо «плохих» и заведомо «хороших»" и сами же приводите явно манипулятивную статью, в которой Сталин демонизирован. Эта "черная" статья ничем не отличается от "белых" статей, восхваляющих Сталина и настолько же манипулятивна: тенденциозный подбор "очерняющих" фактов (весьма спорных, кстати: вот, например, об "абсолютно неопровержимых цифрах": http://delostalina.ru/?p=703), обилие оценочной лексики...
ОтветитьУдалитьТак каким же был Сталин на самом деле? Черным или белым? Скорее серым, да не просто серым, а серым в крапинку и в полосочку. Увы, действительность довольно унылая и неоднозначная штука. Истина очень сложная, она не воодушевляет, не заставляет клокотать от гнева... Кому нужна такая истина? Вот и трудятся авторы по обе стороны баррикад.
Правильно писал Бурьяк: "В обществе "борьба идей" -- это по преимуществу борьба иррациональностей и уловок, а не доводов. Побеждает тот, кто переманипулирует, передемагогит, перебьёт настырностью и тиражами."
Вы путаете слагаемые с суммой. Слагаемые жизни и деятельности Сталина, разбитые на отдельные элементы и эпизоды, будут разного цвета, но сумма — однозначно чёрная, поскольку преобладают чёрные слагаемые и те слагаемые, которые в сумме дают тёмно-тёмно серый (серость — основа соскальзывания в черноту) и опять же чёрный цвет. Некоторые сложные истины поэтому имеют достаточно одноцветную окраску, несмотря на свою сложность.
УдалитьИ у Вас никто не отнимает возможность представить надбаррикадный вариант итогового портрета Сталина. Оплёвывать обе стороны баррикад несложно, представьте свой образец, результат своей работы.
О "надбаррикадном" варианте: мне нравится, как описан Сталин в дилогии Емельянова: без фанатизма и без истерии. У Пыхалова также есть интересные наблюдения (и, что мне сильно импонирует, он приводит ссылки на архивные документы), хотя передергиваний тоже немало.
ОтветитьУдалитьПо поводу суммы и слагаемых: единого мнения на счет Сталина не вижу. Мало того, что слагаемые все характеризуют по-разному, так ещё и ранжируют слагаемые по важности, и у каждого своя сумма. Любой разговор о Сталине -- это холивар на тысячу страниц: как среди обывателей, так и среди людей интересующихся.
Мнений всегда и обо всём будет много и разных, но совокупность объективных фактов одна и та же. Я по основному образованию историк, специализировался в историографии и методологии истории. Теперь занимаюсь когнитивными исследованиями и разработками по инженерной работе со знаниями и по визуализации баз знаний. Я вполне отчётливо представляю, как можно создать онтокарту Сталина со всеми нюансами и оттенками, а также с числовыми показателями плюсов и минусов. Это гигантская работа, но выполнимая — и не способная повлиять на мнение многих людей, которые в принципе не руководствуются ни фактами, ни логикой, ни научным мышлением. То, что люди способны предпочитать ничем не обоснованное личное мнение, не опровергает способность других людей формулировать и подкреплять достаточно объективное мнение. Так что мнения имеют свою цену и вес, а не представляют однородную кашу равно неверных представлений.
УдалитьВы не сформулировали ни одного ясного критерия взвешенности и объективности, а лишь сослались на неизвестно каких авторов неизвестно чего. Это историки, психологи, экономисты, социологи? Каков их научный уровень и вес в профессиональном сообществе? На что они опирались, какой методологией руководствовались, какими методами и методиками пользовались?
Один ли Сталин во всём виноват? У него были помощники. Кто-то писал доносы на своих соседей. Кто-то пропагандистские идеологические книги писал.
ОтветитьУдалитьКто страшнее: тот, кто отдаёт приказы расстреливать или тот, кто им подчиняется?
Если есть холуи, значит, будет и тиран.
Свалить все грехи на одного единственного человека не получится. А люди чувствуют ложь, потому и появляется подобное противодействие. Это естественно.
Если нет объективного осмысления прошлого, так и будет колбасить от одной истерии к другой.
Никто не говорит, что виноват один Сталин. Пост о том, что Сталин виноват ровно настолько, насколько об этом говорят факты. Если Вы хотите утверждать, что Сталин является пассивной функцией массы холуёв, поэтому очень многие люди, фактически весь народ, должны принять на себя вину за его преступления, то ломитесь в открытую дверь. В Германии именно так и поступили, и мы изживём сталинизм только после принятия коллективной вины. Но эта вина масс нисколько не умаляет преступлений Сталина, и именно в этом и состоит объективный подход.
ОтветитьУдалитьВаше убеждение такое же поверхностное как и утверждение обратного. Можете ли утвердить что имеете полное право на истину потому что проанализировали абсолютно все факты и все документы? Нет, не можете. Соответственно ваши утверждения не более чем очередное мнение на тему
ОтветитьУдалитьСпасибо, Владимир, с утра сильно позабавили :) Абсолютизация — одна из основных и самых распространённых логических ошибок и любимый манипуляторами приём софистики. Если бы люди руководствовались в своей деятельности и оценках принципом знания АБСОЛЮТНО ВСЕХ ФАКТОВ, они бы просто не могли бы и пальцем пошевелить, и рта раскрыть. К Вашему высказыванию это тоже относится (не более, чем мнение). Если бы Вы внимательно почитали и мой блог, и мой сайт, то знали бы, что я придерживаюсь философии критического рационализма, которая ВСЕ ЗНАНИЯ (и утверждения) людей считает ВРЕМЕННЫМИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ (теориями-гипотезами), состоящими из неразделимой смеси истины и заблуждений. Такой подход, однако, не лишает людей ни права, ни возможности делать выводы, давать оценки и сравнивать относительную истинность разных мнений по степени их подкреплённости фактами и аргументами. Да, любое высказывание — это всего лишь мнение, но мнение может быть слабо или сильно подкреплённым, такого различения вполне достаточно для надёжной ориентации в реальности несовершенным людям.
Удалить