Вот новомодная мантра про "гибридность" нынешнего российского режима: "Нет-нет! Это еще не диктатура! Экие вы, право, чувствительные! Какая же это диктатура? Смотрите: вот я вам пишу же?" - она (эта мантра) к чему?
Какую фобию она сублимирует? Фобию скорого неминуемого ареста? Или страх быть отмудоханым "а-ля Кашин" где-нибудь в пустом лифте? Или застреленным как Немцов на холодном московском граните?
А может просто боязнь ликвидации профессии т.н. "независимого аналитика" в связи с исчерпанностью инструментария, неправильной формой черепа или уже доказанной очевидностью "единственно верного учения"?
Адепты теории "гибридности" утверждают, что если бы сейчас в России была диктатура, то уже бы вовсю работали расстрельные команды, по городу носились бы воронки с надписью "Хлеб", а ГУЛАГ радушно распахнул свои бесчисленные ворота! Но поскольку сейчас этого нет, то и говорить о диктатуре моветон и малодушие. Но на мой взгляд они эти рассуждения о "гибридности" - ничего более, кроме как безусловно попытка самообмана.
Ведь в терминах "гибридности" можно описать даже гитлеровский режим! Смотрите: кто там говорит про диктатуру при Гитлере? Учите матчасть, мои несмышленые друзья! Диктатура - это, прежде всего, контроль над машиной государственного насилия! А значит и над судопроизводством.
О каком же контроле может идти речь в нацистской Германии, если нацисты проиграли в суде свой ключевой процесс по поводу поджога рейхстага? Суд в нацистской Германии признал коммуниста Димитрова - невиновным! В процессе, где обвинителем выступал сам Герман Геринг! Каково? Налицо все признаки "гибридности"! О какой диктатуре можно говорить, при таком уровне независимости правосудия?
И разгромленный Ждановым друг расстрелянного Мейерхольда авангардист Шостакович ("сумбур вместо музыки") - уцелел. И даже был обласкан властями (Пять сталинских премий!). И даже Каплер, дефлорировавший дочку Сталина - отделался детским сроком... Ничего себе диктатура? Где это вы видели диктатуру, при которой Капица мог писать письма Сталину с разгромными пассажами про советскую действительность и при этом - наслаждаться всеми прелестями академического благосостояния? Таким образом и сталинский режим мы записываем в "гибридные"...
Ну а рыбку помельче типа какого-нибудь Пиночета, с его свободой экономической дискуссии (нельзя обсуждать только роль армии и католические ценности) - мы ставим образцом "гибридности". И так далее...
Что мы имеем в итоге? В итоге к диктатуре мы относим только режим Пол Пота, который, разделив восемь миллионов народа на две кучки в пять и три миллиона, дал пяти в руки тяпки и эти пять тяпками разбили черепа трем. Ну и, разумеется, всеобщего любимца Ким Чен Ына, который собственоручно расстрелял одного дядю из зенитной пушки, а другого - затравил голодными псами.
Давайте назовем вещи своими именами: в любой диктатуре есть элементы регулируемого свободомыслия. И нельзя обманываться этими элементами и считать их признаком пресловутой "гибридности". Диктатура определяется не наличием или отсутствием неких послаблений для своеволия податного населения, а разрушением институтов демократии. Прежде всего - отсутствием сдержек и противовесов между ветвями власти и конкуренции между ними.
В России исполнительная власть подмяла под себя как законодательную, так и судебную власти и в этих условиях нынешний российский режим является безусловно авторитарным. А с учетом персонализированного характера этого авторитаризма - конечно же диктаторским. С очень сильно нарастающим культом личности Владимира Путина.
Дай Бог ему здоровья до ста лет и пусть еще сильнее и краше становится Россия под его чутким и мудрым руководством...
П.С. Мне вообще кажется, что демократия, а я бы сказал даже шире: свобода - либо она есть - либо ее нет. Не может быть чуть-чуть демократии. Не бывает переходных форм от авторитаризма к демократии. Все это от лукавого...
И в этом смысле написанная под Ельцина конституция 1993 года, с ее перекосом в пользу президентской власти, безусловно конституция авторитарного, а не демократического государства. Как впрочем и конституция позднего СССР.
И либерализация 1985 - 1999 г.г. случилась отнюдь не из-за того, что Россия институционально стала демократией. А от того, что персонально Горбачев и в какой-то мере Ельцин были людьми довольно либерального толка. Будь Горбачев, например, более традиционным советским параппаратчиком - и никакого глотка свободы мы бы так и не получили...
Пресловутая "гибридность" — это осетрина второй свежести. То есть отсутствующая в реальности категория. Как осетрина второй свежести в реальности является просто протухшей рыбой, так и "гибридность" является эвфемизмом диктатуры.
Дополнение из ЖЖ К. Сонина:
09:19 Февраль, 26, 2015 | | | ||
| ||||
| ||||
|   ksonin |
50 оттенков авторитаризма
Григорий Голосов написал интересную колонку на Slon.ru про "электоральный авторитаризм" и "гибридный режим", два новых политологических термина, которые стремительно перекочевали из научной литературы в публицистический дискурс. Не хочу пересказывать Голосова - он и литературу, и фактуру эту знает лучше меня, но мысль там простая. Второй термин, ставший очень модный - концептуально непродуктивен. XXI век заставил нас разбираться в оттенках авторитаризма (отчасти потому, что вся наука сосредоточена в развитых странах, большая и лучшая часть исследований последние двести лет была сосредоточена на демократиях) и термин "гибридный режим" лишь означает признание того, что между устойчивыми демократиями и тоталитарными диктатурами лежит множество промежуточных форм. И никак не помогает эти формы классифицировать и анализировать.
Я с этим согласен. Честно говоря, я бы и дальше пошёл. Мне и термин "электоральный авторитаризм" - недемократические страны, в которых проходят выборы с какими-то демократическими элементами - кажется неоправданно широким. Вопрос "зачем диктаторы проводят выборы?" продуктивный - на него есть много мелких, конкретных, зависящих от обстоятельств, далеко не окончательных ответов. Но вообще наличие выборов в диктатуре - сам по себе не признак ничего. С момента проведения первых конкурентных выборов (для простоты можно считать - последние два века) - подавляющее большинство гражданских диктатур, да и часть монархий и военных диктатур - имели самые разные элементы выборов. (На память не приходит толковых примеров диктатур, в которых совсем не было бы выборов - разве что в Германии во второй половине 1930-х.) То есть по хорошему, чтобы всерьёз добавлять "электоральный" к слову "авторитаризм", нужно не показывать наличие выборов, а доказывать, что они имеют серьёзное значение. Вот например, я (в отличие от Голосова, неспециалист по тому, что происходит с российскими выборами сейчас) не уверен, что наш авторитаризм "электоральный" - было бы интересно посмотреть на серьёзную аргументацию, почему наши выборы в 2008-2015 не такая же бессмысленная виньетка, как "выборы" советского времени.
Комментариев нет:
Отправить комментарий